- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- e2-3731-1141/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- Kredito unijos „Saulėgrąža“
- Trečiasis asmuo
- notaras Justinas Pilvelis
- Advokatai
- Deividas Ivanauskas, Donata Lapėnienė
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. patikslintą ieškinį atsakovei Kredito unijai „Saulėgrąža“ dėl kredito sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kredito sutarties modifikavimo, trečiasis asmuo notaras Justinas Pilvelis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas V. N. (toliau – ir ieškovas) 2025 m. vasario 19 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 1-9), prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės Kredito unijos „Saulėgrąža“ (toliau – ir atsakovė) 2023 m. gruodžio 28 d. raštu priimtą sprendimą vienašališkai nutraukti ieškovo ir atsakovės 2017 m. gruodžio 27 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 70-0000484 (toliau – ir Sutartis); 2) įpareigoti atsakovę vykdyti Sutartį, atitinkamai išdėstant naujai mokėjimų grafiką; 3) modifikuoti (pakeisti) Sutarties specialiosios dalies 2.18 punktą, jį išdėstant taip „delspinigių dydis galiojant Kredito sutarčiai yra 0,035 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Po Kredito sutarties nutraukimo Kredito unija gali 180 dienų taikyti delspinigius, ne didesnius nei 0,015 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, bet Kredito unija negali iš Kliento reikalauti jokių kitų mokėjimų, įskaitant, bet neapsiribojant, palūkanomis“. Ieškinys priimtas teismo 2025 m. vasario 21 d. rezoliucija.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė Sutartį nutraukė be teisinio pagrindo, pažeisdama Sutarties 13.1.8 punktą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo dėti reikiamas pastangas tam, kad Sutartis nebūtų nutraukta, jei tai objektyviai įmanoma. Ieškovas nurodė, kad kreditą paėmė kaip vartotojas, todėl jis yra silpnesnioji Sutarties šalis. Pasak ieškovo, atsakovė neteisingai skaičiavo pradelstas dienas. Ieškovas pažymėjo, kad jis niekada nebuvo praleidęs konkretaus mėnesio mokėjimų ilgiau kaip 90 dienų, o atsakovė vengė bendradarbiauti, nevykdė pareigos kooperuotis, nepateikė detalaus netesybų paskaičiavimo. Iš pradžių antstolė netesybas skaičiavo po 0,05 proc. už kiekvieną dieną, vėliau po 0,015 proc., todėl Sutarties pakeitimas užtikrintų, kad ateityje tokių tyčinių ar netyčinių klaidų (nesusipratimų) neįvyktų. Pasak ieškovo, 0,05 proc. netesybos jam kaip vartotojui yra per didelė finansinė našta.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti (1 t., b. l. 51-59). Atsakovė nurodė, kad ieškovas pažeidė Sutarties bendrosios dalies 13.3 punkto įsipareigojimus. 2023 m. lapkričio 27 d. vėlavo vykdyti įsipareigojimus (susijusius su kredito grąžinimu ir palūkanų mokėjimu) 117 dienų. Ieškovui buvo suteiktas terminas iki 2023 m. gruodžio 27 d. padengti turimą įsiskolinimą (3 260,86 Eur) ir nurodyta, kad kitu atveju Sutartis 2023 m. gruodžio 28 d. bus laikoma nutraukta. Ieškovui pilnai nepadengus įsiskolinimo, atsakovė, vadovaudamasi Sutarties bendrosios dalies 14.6.2 punktu, Sutartį 2023 m. gruodžio 28 d. nutraukė dėl esminio Sutarties pažeidimo. Atsakovė nurodė, kad Sutarties nutraukimo dieną, ieškovas buvo pradelsęs vykdyti savo įsipareigojimus net 148 dienas. Pasak atsakovės, priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovė dėjo pastangas, kad Sutartis nebūtų nutraukta, 2020 m. liepos 20 d. susitarimu Nr. 1 dėl kredito sutarties dalinio pakeitimo (toliau – Susitarimas Nr. 1) atsakovė atidėjo kredito grąžinimą pusės metų laikotarpiui, tačiau ieškovas net ir po to vėlavo atlikti mokėjimus, nepadengė pradelstų sumų net ir po atsakovės raginimų.
4. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad ieškovas iki Sutarties nutraukimo nereiškė jokių prašymų dėl Sutarties pakeitimo, t. y. neįgyvendino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.204 straipsnio 3 dalyje numatytos procedūros. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis yra mokus ir turi galimybę tinkamai tęsti savo sutartinių prievolių vykdymą, byloje nėra duomenų, kad po Sutarties nutraukimo ieškovas yra sumokėjęs bent dalį susidariusios skolos.
Šalies argumentai
5. 2025 m. gegužės 9 d. ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį (3 t., b. l. 15-18), prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu 2023 m. gruodžio 28 d. vienašališką Sutarties nutraukimą; 2) panaikinti notaro Justino Pilvelio 2024 m. vasario 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. 338; 3) pakeisti Sutarties specialiosios dalies 2.18 punktą ir nustatyti, kad kredito davėja turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas sumokėtų 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną; delspinigiai pradedami skaičiuoti kitą dieną po Sutartyje numatytos įmokos termino ir baigiami skaičiuoti, kai pasibaigia (nutraukiama) Sutartis. Patikslintas ieškinys priimtas teismo 2025 m. gegužės 12 d. rezoliucija. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad Sutarties specialiosios dalies 2.18 punkte numatytas susitarimas dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių nustato per dideles netesybas. Pasak ieškovo, 0,02 proc. dydžio delspinigiai turi atlyginti galimus atsakovės nuostolius. Ieškovas nurodė, kad patenkinus jo reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo vykdomajam įrašui.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti (3 t., b. l. 43-50). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovas patikslintame ieškinyje jokių naujų argumentų dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nepateikė. Atsakovė nurodė, kad ieškovui 2023 m. gruodžio 28 d. atlikus 800 Eur pervedimą, ieškovo skolos dydis buvo 99 929,35 Eur. Atsakovė pastebėjo, kad notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia pranešimą su siūlymu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti skolą arba pateikti notarui duomenis apie hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą. Atsakovė nurodė, kad ieškovas į minėtą notaro pranešimą nereagavo. Atsakovė pakartojo, kad Sutarties nutraukimą lėmė netinkamas ieškovo Sutarties vykdymas, t. y. beveik visą Sutarties vykdymo laikotarpį ieškovas įmokas atlikdavo nereguliariai, o atliekamų įmokų sumos neatitiko grafike nustatytų įmokų sumų. Atsakovė dar kartą pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra pajėgus vykdyti Sutartį. Pasak atsakovės, Sutartis buvo nutraukta remiantis Sutarties bendrosios dalies 14.6.2 punktu bei Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi. Atsakovė taip pat pastebėjo, kad ieškovas dalies savo reikalavimų nebepalaiko.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2021-1070/2025 (3 t., b. l. 89-95) sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/24/00296 pagal notaro Justino Pilvelio 2024 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 338 dėl skolos išieškojimo iš ieškovo turto atsakovės naudai.
8. Teismo posėdžiuose ieškovas ir jo atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti, o atsakovės atstovė prašė patikslintą ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Byloje ginčas kilo iš sutartinių teisinių santykių.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 5 d. ieškovas pateikė atsakovei paraišką kreditui gauti, nurodydamas paskolos paskirtį „Refinansavimas/verslas“ (2 t., b. l. 144). 2017 m. gruodžio 27 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Sutartį, kurios bendrųjų sąlygų 2.1 punktu susitarė, kad atsakovė suteiks ieškovui kreditą, o ieškovas tinkamai ir laiku grąžins kreditą, sumokės palūkanas ir kitus mokėjimus, nurodytus Sutartyje. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad piniginio įsipareigojimo nevykdanti šalis įsipareigoja mokėti Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio delspinigius. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.4.2 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad tuo atveju, jeigu Sutartis būtų nutraukta, atsakovė imsis veiksmų dėl skolos išieškojimo, o notaras išduos vykdomąjį įrašą. Ieškovas ir atsakovė Sutarties bendrųjų sąlygų 14.6.2 punktu susitarė, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jeigu ieškovas nesumokės viso ar dalies mokėjimo ar neįvykdys kitos finansinės prievolės pagal Sutartį pradelsdamas ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų. Sutarties bendrųjų sąlygų 14.6 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad toks atvejis yra laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7, 1.20 ir 1.22 punktais ieškovas ir atsakovė susitarė, kad mokėjimu bus laikoma grafike, kuris yra neatsiejama Sutarties dalis, nurodyta pinigų suma, kuri Sutartyje nustatytu terminu mokama atsakovei ir kuri skirta kredito daliai grąžinti bei palūkanoms, nurodytoms Sutarties specialiojoje dalyje ir grafike, mokėti. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.24 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad Sutarties specialiosios sąlygos yra neatskiriama Sutarties dalis, kurioje nurodytos Sutarties sąlygos yra individualiai aptartos su ieškovu ir su juo suderintos (1 t., b. l. 10-13, 16). Iš Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2, 2.3 ir 2.6 punktų matyti, kad atsakovė 252 mėnesių laikotarpiui suteikė ieškovui 110 000 Eur kreditą paskolų refinansavimui, verslo plėtrai ir vartojimo reikmėms. Iš Sutarties specialiųjų sąlygų 2.10, 2.11 ir 2.12 punktų matyti, kad sutartas palūkanų ir Mokėjimų mokėjimo laikotarpis – kas mėnesį, mokant pirmąją mėnesio dieną, preliminarus įmokų dydis 768,74 Eur. Sutarties specialiųjų sąlygų 2.18 punktu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad delspinigių dydis yra 0,05 proc. už kiekvieną praleistą dieną (1 t., b. l. 19). Ieškovas ir atsakovė 2020 m. liepos 20 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1 dėl Sutarties dalinio pakeitimo, kuriuo buvo susitarta dėl papildomo 6 000,18 Eur kredito suteikimo ieškovui, pakeistas Sutarties specialiųjų sąlygų 2.12 punktas, jame numatant, kad preliminarus palūkanų dydis yra 545,75 Eur (6 vnt.), o preliminarus palūkanų ir mokėjimų dydis yra 829,68 Eur (215 vnt.) (1 t., b. l. 42, 43).
11. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2023 m. spalio 27 d. išsiuntė ieškovui priminimą dėl nevykdomų įsipareigojimų, kuriame nurodė, kad 2023 m. spalio 27 d. ieškovo pradelstas kredito mokėjimas yra 969,52 Eur, pradelstas palūkanų mokėjimas yra 1 391,55 Eur, delspinigių suma 28,34 Eur (iš viso įsiskolinimas yra 2 389,41 Eur), o pradelstų dienų skaičius yra 86 (1 t., b. l. 38). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 10 d. išsiuntė ieškovui dar vieną priminimą dėl nevykdomų įsipareigojimų, kuriame nurodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. ieškovo pradelstas kredito mokėjimas yra 1 290,63 Eur, pradelstas palūkanų mokėjimas yra 1 894,99 Eur, delspinigių suma 48,17 Eur (iš viso įsiskolinimas 3 233,79 Eur), o pradelstų dienų skaičius 100. Minėtu raštu atsakovė informavo ieškovą, kad nesumokėjus pradelstų mokėti sumų per 14 dienų, atsakovė bus priversta nutraukti Sutartį ir imtis priverstinio skolos išieškojimo (1 t., b. l. 39). 2023 m. lapkričio 27 d. raštu „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo ieškovą, kad jo pradelstas kredito mokėjimas yra 1 290,63 Eur, pradelstas palūkanų mokėjimas yra 1 894,99 Eur, delspinigių suma 75,24 Eur (iš viso įsiskolinimas 3 260,86 Eur), o pradelstų dienų skaičius 117. Minėtu raštu atsakovė informavo ieškovą, kad iki 2023 m. gruodžio 27 d. nesumokėjus įsiskolinimo, Sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2023 m. gruodžio 28 d. (1 t., b. l. 40). 2023 m. gruodžio 28 d. raštu „Dėl nutrauktos kredito sutarties ir skolos sumokėjimo“ atsakovė informavo ieškovą, kad Sutartis nuo 2023 m. gruodžio 28 d. nutraukta. Atsakovė pažymėjo, kad per 5 kalendorines dienas ieškovui neapmokėjus viso kredito bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovė inicijuos priverstinį skolos išieškojimą. Atsakovė minėtame rašte, be kita ko, nurodė, kad pradelstų vykdyti įsipareigojimų dienų skaičius yra 148 (1 t., b. l. 41). 2024 m. vasario 14 d. notaras Justinas Pilvelis patvirtino vykdomąjį įrašą, pagal kurį siūlė priverstinai išieškoti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą iš ieškovo nesumokėtą kreditą 98 773,53 Eur, nesumokėta palūkanas 1 463,65 Eur, nesumokėtus delspinigius 949,33 Eur, kitas sumas (1 t., b. l. 31). Kaip minėta, ieškovas 2025 m. vasario 19 d., t. y. praėjus metams nuo vykdomojo įrašo patvirtinimo ir daugiau nei metams nuo atsakovės rašto apie Sutarties nutraukimą gavimo, kreipėsi į teismą, ginčydamas šį Sutarties nutraukimą, kaip atliktą be teisinio pagrindo.
12. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo numatyti atvejai, kurie bus laikomi esminiu sutarties pažeidimu, leidžiančiu Sutartį nutraukti vienašališkai. Vienas tokių atveju, kaip minėta, buvo atvejis, kai ieškovas nesumokės viso ar dalies mokėjimo ar neįvykdys kitos finansinės prievolės pagal Sutartį, pradelsdamas ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų. Ieškovas patikslintame ieškinyje neginčijo aptartų Sutarties sąlygų. Taigi, ieškovo argumentai, kad atsakovė nutraukė Sutartį be teisinio pagrindo teismo atmetami kaip nepagrįsti. Kaip minėta, ieškovas nurodė, jog jis niekada nebuvo praleidęs konkretaus mėnesio mokėjimų ilgiau kaip 90 dienų. Taigi, ieškovas iš esmės nesutinka, kad atsakovė turėjo faktinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo. Nesutikdamas dėl faktinio pagrindo, ieškovas patikslintame ieškinyje šio savo argumento plačiau nedetalizavo, todėl teismas tokį ieškovo argumentą vertina kaip deklaratyvų ir neįrodytą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).
13. Ieškovo argumentai, susiję su 2020 m. liepos 20 d. pasirašytu Susitarimu Nr. 1, nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl to, ar atsakovė 2023 m. gruodžio 28 d. turėjo teisinį ir faktinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį, neturi teisinės reikšmės, nes minėtu susitarimu nebuvo keičiamos Sutarties bendrosios sąlygos dėl to, kokie atvejai bus laikomi esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Ieškovo argumentai, susiję su jo bendravimu su atsakove, po Sutarties nutraukimo, taip pat neturi teisinės reikšmės, nes nagrinėjamu atveju yra reikšmingos tos faktinės aplinkybės, kurios įvyko iki, o ne po ginčijamo Sutarties nutraukimo.
14. Kaip minėta, atsakovė paskaičiavo, kad Sutarties nutraukimo dieną, įsipareigojimai iš ieškovo pusės buvo pradelsti vykdyti 148 dienas. Taigi, ieškovas, ginčydamas Sutarties nutraukimą, turėjo pateikti teismui įrodymus, kad 2023 m. gruodžio 28 d. jis neturėjo įsipareigojimų atsakovei, pradelstų daugiau nei 90 kalendorinių dienų. Tokių įrodymų į bylą ieškovas nepateikė. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas 2023 m. gruodžio 27 d. pervedė atsakovei tik 1 000 Eur, kuriuos atsakovė paskirstė nesumokėtoms palūkanoms ir delspinigiams (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.10 punktas). Nors ieškovas 2023 m. gruodžio 28 d. (pagal laiką – jau po Sutarties nutraukimo) pervedė atsakovei dar 800 Eur, tačiau ir šios sumos nepakako visoms pradelstoms palūkanoms ir pradelstam kredito mokėjimui padengti (kaip minėta, 2023 m. lapkričio 27 d. pradelstas palūkanų mokėjimas buvo 1 894,99 Eur, delspinigiai 75,24 Eur ir pradelstas kredito mokėjimas 1 290,63 Eur), todėl atsakovė pagrįstai nurodė, kad 2023 m. gruodžio 28 d. kredito dalies grąžinimas buvo pradelstas 148 dienas (117 dienų buvo 2023 m. lapkričio 27 d. ir, atitinkamai, 2023 m. gruodžio 27 d. buvo 148 dienos).
15. Šiuo aspektu teismas papildomai pažymi, kad dar 2021 m. balandžio 30 d. atsakovė išsiuntė priminimą ieškovui apie 59 dienas pradelstą įsipareigojimų vykdymą, kai delspinigių buvo priskaičiuota 36,83 Eur, pradelstas palūkanų mokėjimas 1 052,31 Eur, pradelstas kredito mokėjimas 603,87 Eur (2 t., b. l. 301). 2022 m. liepos 19 d. situacija buvo panaši – pradelstų dienų skaičius 47, kai delspinigių suma 27,19 Eur, pradelstas palūkanų mokėjimas 1 038,40 Eur, o pradelstas kredito mokėjimas 612,66 Eur (2 t., b. l. 302). 2022 m. rugpjūčio 2 d. priminime atsakovė ieškovui nurodė, kad pradelstų dienų skaičius yra 61 (2 t., b. l. 303), 2022 m. rugsėjo 1 d. priminime jau nurodyta, kad pradelstų dienų skaičius yra 91 (2 t., b. l. 304). Po metų, t. y. 2023 m. rugsėjo 12 d. priminime atsakovė informavo ieškovą, kad pradelstų dienų skaičius yra 70 (2 t., b. l. 306). Be šių, ieškovui buvo siųsti ir kiti priminimai apie vėluojamus mokėjimus, atskirai nurodant pradelstus palūkanų mokėjimus, pradelstus kredito mokėjimus, delspinigius ir pradelstų dienų skaičių. Visą šį laiką (kelerius metus) ieškovas nesikreipė į atsakovę dėl pradelstų įsipareigojimo dienų netinkamo skaičiavimo, su tokiomis pretenzijomis ieškovas į atsakovę nesikreipė ir gavęs atsakovės 2023 m. lapkričio 10 d. priminimą, kuriuo ieškovas jau buvo informuotas apie planuojamą Sutarties nutraukimą. Ieškovas, nurodydamas, kad gavo atsakovės 2023 m. lapkričio 27 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kreipėsi į atsakovę tik 2024 m. sausio 17 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (2 t., b. l. 65), nurodydamas, kad atsakovės pateikta informacija yra neišsami ir jam nesuprantama. Atsižvelgiant į tai, kad tik po Sutarties nutraukimo ieškovas kreipėsi su prašymu paaiškinti, kaip apskaičiuotos pradelstos sumos, o tokių klausimų kelerius metus iki Sutarties nutraukimo nekėlė, teismas ieškovo argumentus dėl atsakovės neaiškiai pateiktos informacijos vertina kritiškai. Tai, kad ieškovui nekilo klausimų dėl to, kaip atsakovė apskaičiuoja priminimuose nurodomas pradelstas apmokėti skolas (kredito sumą, palūkanų sumą), delspinigius ir pradelstų dienų skaičių, patvirtina ir ieškovo į bylą pateiktas ieškovo 2023 m. lapkričio 27 d. prašymas atsakovei, kurį ieškovas nurodo, kad išsiuntė atsakovei el. paštu, o atsakovė nurodo, kad tokio prašymo iš ieškovo negavo. Iš minėto ieškovo prašymo turinio matyti, kad ieškovas jame nekelia jokių klausimų, susijusių su neaiškiai, nepakankamai detaliai jam pateikta informacija, ieškovas šiame rašte tiesiog prašo atsakovės neskaičiuoti delspinigių ir struktūrizuoti įsiskolinimą (3 t., b. l. 20).
16. Tai, kad ieškovui nekilo klausimų dėl jam atsakovės teikiamos informacijos patvirtina ir byloje esantis ieškovo bei atsakovės susirašinėjimas el. paštu, kuriuo atsakovė taip pat ne kartą ragino ieškovą padengti įsiskolinimą. Pavyzdžiui, 2023 m. liepos 20 d. priminė, kad šiai dienai reikia mokėti 823 Eur. Atsakovas nesiteiravo, kaip susidarė įsiskolinimas, nurodė, kad bandys jį sumokėti iki 30 dienos (3 t., b. l. 147). 2023 m. spalio 26 d. ieškovui taip pat el. paštu priminta, jog šiai dienai yra didelis pradelstų dienų skaičius, o 2023 m. lapkričio 8 d. vėl buvo prašoma apmokėti skolą (3 t., b. l. 146). Ieškovas jokių su tuo susijusių klausimų atsakovei neuždavė, galiausiai 2023 m. gruodžio 27 d. el. paštu atsakovė nurodė ieškovui, kad šiai dienai skolos dydis su delspinigiais yra 4 145,25 Eur ir, kad laukiama šios sumos sumokėjimo šiandien. Į šį laišką ieškovas atsakė kitą dieną (2023 m. gruodžio 28 d.), nurodydamas, kad dalį sumokėjo, o likusią pradelstą sumą padengs sausio mėnesį (3 t., b. l. 144). Kaip minėta, atsakovas 2023 m. gruodžio 28 d. sumokėjo tik 800 Eur, t. y. mažąją dalį pradelsto įsipareigojimo ir jau žinodamas apie tą dieną (2023 m. lapkričio 28 d.) planuojamą atlikti Sutarties nutraukimą, jei nebus sumokėta visa pradelsta suma, nurodė, kad planuoja likusią pradelstą sumą sumokėti kitų metų sausio mėnesį. 2023 m. lapkričio 28 d. 16 val. 3 min. atsakovė el. paštu informavo ieškovą, kad Sutartis nutraukta (3 t., b. l. 151). Atsižvelgiant į tai, kiek kartų atsakovė ieškovui siuntė priminimus, raginimus, įspėjimus tiek raštais, tiek ir el. pašto laiškais, ieškovo argumentai, susiję su atsakovės nebendradarbiavimu, teismo atmetami kaip nepagrįsti.
17. Ieškovo teismo posėdžiuose išsakyti argumentai, susiję su tuo, kad atsakovei tapo nenaudinga tęsti Sutartį, teismo vertinami kaip teisiškai nereikšmingi, atsižvelgiant į konstatuotą faktinę aplinkybę, jog ieškovo padarytas Sutarties pažeidimas buvo esminis, o tai suteikė teisę tiek pagal Sutarties sąlygas, tiek pagal CK nuostatas, atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį.
18. Apibendrindamas visa tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovo reikalavimą pripažinti atsakovės 2023 m. gruodžio 28 d. vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu atmeta kaip nepagrįstą. Atitinkamai, atmetus šį reikalavimą, netenkintinas ir reikalavimas modifikuoti Sutartį, taip pat netenkintinas ir reikalavimas panaikinti notaro vykdomąjį įrašą. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys buvo atmestas, Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebent būtų anksčiau panaikintos atskira teismo nutartimi.
19. Ieškovas ir atsakovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).
21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Teismas pažymi, kad nors byloje ieškovo teiktas atskirasis skundas buvo patenkintas, tačiau sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tai reikšmės neturi, kadangi visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso dėl tarpinio teismo procesinio sprendimo metu, paskirstomos atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo iš esmės rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-275-823/2021; 2025 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-933/2025).
22. Atsakovė byloje patyrė 2 220 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba, pateikė šių išlaidų detalizaciją. Atsakovės patirtas išlaidas pagrindžia byloje esančios sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (viso – 2 220 Eur) priteistinos atsakovei iš ieškovo. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 15,86 Eur. Jos priteistinos iš ieškovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovo V. N. patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovės Kredito unijos „Saulėgrąža“ (juridinio asmens kodas 302894776) naudai iš ieškovo V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 220 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).
Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo arba atskiros teismo nutarties priėmimo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2021-1070/2025 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.