Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-06-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 9 MGL (228,94 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL (225,96 EUR) bauda; 2) 2018-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2017-06-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017-06-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2018-09-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 3) 2018-09-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, 2018-11-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2018-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 EUR) bauda; 4) 2019-07-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-11-02 nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 eurų) bauda, 2020-11-27 lygtinai paleistas iš pataisos namų, 2021-08-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pasibaigus lygtinio paleidimo laikui ir atlikus laisvės atėmimo bausmės dalį; laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 277 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2022-02-02, apie 16 val. 12 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6 AVANT“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0737 (patikros sertifikato Nr. 1542157), jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, O. J. pažeidė kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisykles, būtent: 2022-01-31 VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdamas informuotas, kad serga COVID -19 liga (koronaviruso infekcija) ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, t. y. apie būtinybę nuo 2022-01-31 iki 2022-02-10 izoliuotis, 2022-02-02, apie 16 valandą pasišalino iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022-02-02, apie 16 val. 12 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6 AVANT“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo kartu važiavo B. D., tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020-03-12 įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sąlytį izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių“ 11 punkto reikalavimus, bei Lietuvos Respublikos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės 1996-09-25 įstatymo Nr. I-1553 reikalavimus, taip sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino ir parodė, jog po netikėtos brolio savižudybės ir jo laidotuvių buvo patekęs į (duomenys neskelbtini) kliniką, nes, kaip jam sakė tėvas, bandė žalotis, nors jis pats to neprisimena. Iš klinikos buvo išleistas 2022 m. sausio 31 d. Išleidžiant jam pasakė, kad jo koronaviruso infekcijos testas yra teigiamas. Suprato, kad privalo izoliuotis namuose. Tačiau jis namuose bendravo su kitais asmenimis, su jais girtavo, o 2022 m. vasario 2 d. po pietų išėjo iš savo gyvenamosios vietos, sėdo į brolio automobilį „AUDI AVANT“ ir kartu su draugu B. D. važiavo. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo girtumą. Buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas. Suprato, kad kitus asmenis gali užkrėsti pavojinga užkrečiama liga, tačiau to nesureikšmino. Labai gailisi padaręs nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo O. J. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis O. J. 2022-02-03 apklausos metu parodė, jog su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Maždaug prieš savaitę laiko pasikorė jo brolis E. J.. Nuo to laiko pastoviai vartojo alkoholį. 2022-02-02, būdamas namuose, taip pat girtavo. Gėrė degtinę. Kiek jos išgėrė nežino, tačiau tikrai nemažai, todėl tos dienos įvykius prisimena mažai, protarpiais. Kokiu tikslu ir kur važiavo tiksliai pasakyti negali. Tikriausiai į parduotuvę. Kiek buvo valandų, kai išvažiavo iš namų, nežino. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu „AUDI A6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo pasisukti į kairę ir nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio automobilio, su kuriuo susidūrė. Prisimena, kad iš to automobilio išlipo jam nepažįstamas vaikinas. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, liepė jam prie jo prieiti. Po to labai greitai privažiavo policijos pareigūnai. Kad jis atsitrenkė į dar vieną automobilį, neprisimena. Pareigūnas pasakė, kad yra neblaivus. Jie jam davė du kartus pūsti į alkotesterį. Pirmą kartą įpūtė 1,56 promiles, o kiek įpūtė antrą kartą, neprisimena. Po to jį pareigūnai sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Jis iš avarijos vietos pabėgti nenorėjo. Labai gailisi, kad girtas vairavo automobilį. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo brolio mirtis. Be to, tą dieną buvo brolio gimtadienis. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis visiškai nevartojo alkoholio, o po brolio mirties palūžo. Po laidotuvių, būdamas girtas, ranka trenkė į tuščią alaus butelį ir susižalojo ranką. Jo tėvas M. J. tai pamatęs labai išsigando ir iškvietė medikus bei policiją. Tėvas tikriausiai pagalvojo, kad ir jis nori kažką sau pasidaryti. Medikai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš ten buvo paleistas sekančią dieną. Joks gydymas jam nebuvo skirtas. Minėtoje ligoninėje tikrino ar jis neserga „Covid-19“ liga. Išleidžiant iš ligoninės medikai pasakė, kad jo testas teigiamas. Apie saviizoliaciją jie jam nieko nesakė. Po to jis jokio pranešimo iš sveikatos centro ar iš kažkur kitur apie būtinybę izoliuotis negavo. Jis žinojo, kad nustačius minėtą ligą, negalima niekur vaikščioti, tačiau taip gavosi, kad išėjo iš namų. Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo. Automobilį, kuriuo važiavo, buvo nusipirkęs jo brolis. Jis buvo šio automobilio valdytojas, nes automobilį pirko išsimokėtinai. Iš kokios bendrovės pirko, nežino. Prieš mirtį brolis buvo atvažiavęs pas jį ir jų tėvą, su kuriuo jis kartu gyvena. Brolis paliko automobilio raktelį, o patį automobilį pastatė kieme. Iki įvykio šiuo automobiliu jis niekur nevažiavo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali. (2 t., b. l. 88-91).

2022-05-09 įtariamojo apklausos metu O. J.parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Visas įvykio aplinkybes, susijusias su automobilio vairavimu, esant neblaiviam, nurodė ankstesnės apklausos metu. Pasilieka prie šių savo parodymų. Naujų įvykio aplinkybių nežino. 2020 metų pabaigoje grįžo iš įkalinimo įstaigos ir nuo tada visiškai nevartojo alkoholio, sportavo, o po brolio mirties palūžo. 2022-01-31, po laidotuvių, būdamas girtas, ranka trenkė į tuščią alaus butelį ir susižalojo dešinę ranką. Jo tėvas M. J. tai pamatęs labai išsigando ir iškvietė medikus bei policijos pareigūnus. Tėvas tikriausiai pagalvojo, kad ir jis nori kažką sau pasidaryti. Medikai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš ten buvo paleistas sekančią dieną. Išleidžiant joks gydymas jam nebuvo skirtas. Atvykus į minėtą ligoninę tikrino ar neserga „Covid-19“ liga ir buvo paimtas mėginys iš nosies landos. Išleidžiant iš ligoninės medikai pasakė, kad jo testas teigiamas. 2022 metų sausio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, jam dingo skonis ir jis nieko neužuodė. Tada nusprendė užsiregistruoti PGR tyrimui. Vykti pasidaryti testą į patikros punktą, esantį prie Šiaulių arenos, turėjo 2022-01-27 10 val. 47 min., tačiau apie 8 valandą sužinojęs apie brolio mirtį, į minėtą punktą nenuvyko. Jokių kitokių „Covid-19“ ligos simptomų nejautė. Jis neprisimena, ar medikai išleisdami jį į namus sakė apie tai, jog privalo izoliuotis ir būti namuose iki kol pasveiks. Taip pat neprisimena, kad jie jam būtų siūlę pasiimti atmintinę apie izoliaciją, ir kad jis būtų jos atsisakę ir sutikęs susipažinti su elektronine šios atmintinės versija, tačiau to neneigia. Išeidamas iš ligoninės jautėsi blogai, buvo apsvaigęs nuo jam suleistų medikamentų, norėjo, kad jį kuo greičiau paleistų ir atidžiai nesiklausė, ką medikai jam sako. Jis prisimina, kad jam davė pasirašyti kažkokiame dokumente, tačiau koks tai buvo dokumentas ir kas jame buvo parašyta, nežino, nes jo neskaitė. Apie tai, kad susirgus „Covid-19“ liga tuo metu buvo būtina izoliuotis namuose, žinojo, nes tai buvo girdėjęs per televiziją, skaitęs internete. Koks tuo metu buvo izoliacijos terminas, dabar tiksliai pasakyti negali, lygtai 7 dienos. Kaip sakė, jis kelias dienas girtavo ir tada nesusimąstė, kad išeidamas iš namų ir bendraudamas su kitais asmenimis juos gali užkrėsti „Covid 19“ liga. Dabar supranta, kad elgėsi labai blogai, neatsakingai. Kiek žino, jo kaimynas B., su kuriuo 2022-02-02 girtavo ir kartu važiavo automobiliu „AUDI A6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Covid-19“ liga nesusirgo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali. (2 t., b. l. 98-101).

Liudytojas O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-02-02, apie 16 val. 05 min., važiavo savo automobiliu OPEL MERIVA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) namu matė priešais save atvažiuojant tamsios spalvos AUDI automobilį. Kadangi automobilis posūkio į kairę nerodė, tai jis iš jo vairuotojo jokių manevrų nesitikėjo, tačiau likus maždaug 3 metrams, jis pradėjo manevrą į kairę. Kadangi jis jau buvo per arti jo, nebespėjo nei pristabdyti, nei kitaip išvengti avarijos ir atsitrenkė į AUDI automobilio galines dureles. Po smūgio AUDI automobilis šiek tiek pasislinko ir atsitrenkė į iš automobilių stovėjimo aikštelės bandantį išvažiuoti automobilį. Jam išlipus iš automobilio, išlipo ir AUDI vairuotojas. Jis iš karto suprato, kad asmuo yra neblaivus, nes pastarasis elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Taip pat šaukė: „ką tu ožys, nekviesk tų mentų, važiuojam mes gert pirktis“. Supratęs, kad vairuotojas neblaivus, skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paaiškino situaciją. Jam bešnekant telefonu pro juos važiavo policijos ekipažas, kurį jis sustabdė ir paaiškino situaciją. Policijos ekipažas netrukus sulaikė automobilį vairavusį asmenį ir nustatė jam girtumą. Taip pat AUDI automobilyje važiavo keleivis, kurį policija sulaikė ir išsivežė. Po smūgio AUDI automobilis apgadino jo vairuojamo automobilio priekinį bamperį, radiatorių, priekinius žibintus, variklio dangtį. Kol iki jų atvažiavo policijos ekipažas, AUDI automobilio vairuotoją matė, jis sustojęs alkoholinių gėrimų nevartojo. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali. (1 t., b. l. 85-86).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-02-02 apie 16 val. automobiliu „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia kepyklėlės „(duomenys neskelbtini)“. Šis pastatas yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus namo numerio neprisimena. Minėtu automobiliu važiavo viena. Privažiavusi (duomenys neskelbtini) gatvę sustojo, nes reikėjo praleisti abiem kryptimis važiuojančius automobilius. Ketino sukti į kairę pusę ir važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Laukdama, kol galės pradėti važiuoti, stebėjo (duomenys neskelbtini) gatvę ir matė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvažiuoja lengvasis automobilis. Tuo metu į šio automobilio markę, valstybinį numerį nekreipė dėmesio. Minėto automobilio vairuotojas privažiavęs įvažiavimą į aikštelę, kur ji stovėjo, prilėtino greitį, tačiau sustojęs nebuvo, ir pradėjo daryti kairio posūkio manevrą. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve priešpriešine eismo juosta važiavo automobilis, kurio posūkio manevrą daręs vairuotojas nepraleido ir abi transporto priemonės susidūrė. Po smūgio avarijos kaltininko automobilis atsitrenkė į jos automobilio priekinės dalies kairę pusę. Matė, kad minėtas automobilis dar dešine puse trenkėsi ir į bordiūrą, o po to sustojo. Tada ji išlipo iš savo automobilio. Pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkusio automobilio markė yra „AUDI A6“. Šio automobilio valstybinio numerio neprisimena. Minėtu automobiliu važiavo du žmonės. Jie buvo be veido kaukių. Automobilį vairavęs asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Keleivis buvo vyresnis. Akivaizdžiai matėsi, kad abu šie asmenys yra girti. Jie sunkiai orientavosi ir nelabai suprato, kas vyksta, kalbėjo nerišliai. Automobilio keleivis tvirtino, kad jis nekaltas, automobilio nevairavo. Šio automobilio vairuotojas verkė, sakė, kad mirė jo brolis, palaidojo visą šeimą. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino, galbūt to kito apgadinto automobilio vairuotojas. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko greitai. Jie patikrino visų automobilio vairuotojų blaivumą. Koks girtumas buvo nustatytas „AUDI“ vairuotojui nežino. Jis policijos pareigūnams taip pat vis kartojo apie artimųjų mirtį. Minėtas vairuotojas iki policijos pareigūnų atvykimo visą laiką stovėjo gatvėje prie apgadintų automobilių ir kad jis būtų gėręs kažkokius gėrimus nematė. Į avarijos vietą viso buvo atvykę trys policijos ekipažai. Antrasis pareigūnų ekipažas išsivežė keleivį. Vėliau pirmojo ekipažo pareigūnai išsivežė vairuotoją. Kažkuriuo momentu matė, kad pareigūnai jį buvo parvertę ant žemės. Mano, kad automobilio „AUDI“ vairuotoją atpažinti galėtų. Daugiau nieko paaiškinti negali. (1 t., b. l. 97-100).

Liudytojas B. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. J. yra jo kaimynas. Su juo labai artimų ryšių nepalaiko, daugiau bendrauja su O. J. tėvu M.. 2022 metų sausio mėnesio pabaigoje pasikorė O. brolis E.. Po jo laidotuvių kelias dienas su O. girtavo. Vienos dienos vakare, apie 16-17 valandą, jis su O. važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Kokia tai buvo diena, neprisimena. Kokiu tikslu važiavo į parduotuvę nežino, galbūt nusipirkti cigarečių. Važiavo dviese E. automobiliu „AUDI A6“, kurio valstybinio numerio raidės yra (duomenys neskelbtini), o skaičių nežino. Automobilį visą laiką vairavo O. J.. Jis sėdėjo šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės. Privažiavus minėtą parduotuvę, O. norėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasisukti į kairėje pusėje esantį privažiavimą prie parduotuvės pastato ir nepastebėjo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojančio automobilio, su kuriuo susidūrė. Jis taip pat šio automobilio nepastebėjo. Kokia buvo šio automobilio markė, nežino. Po smūgio abu automobiliai sustojo gatvės važiuojamojoje dalyje. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad įvykio vietoje stovi dar vienas lengvasis automobilis. Šio automobilio markės nežino. Prie šio automobilio matė moterį, tačiau ar ji buvo vairuotoja, ar keleivė nežino. Ar šis automobilis taip pat buvo kliudytas, pasakyti negali, nes nepastebėjo ar jis buvo apgadintas. Buvo neblaivus, tai ne viską gerai prisimena. Jis iš pradžių net nelabai suprato, kas įvyko. Po to labai greitai atvyko policijos pareigūnai, susirinko aplinkiniai gyventojai ir gavosi sąmyšis. Atvykę policijos pareigūnai O. sulaikė. Ar pareigūnai tikrino jo girtumą, nematė. Kadangi buvo neblaivus, kažką pasakė pareigūnams, tai jie sulaikė ir jį bei atvežė į policijos komisariatą. Jis avarijos metu nesusižalojo. Prieš išvažiuojant į parduotuvę pas O. namuose gėrė degtinę ir alų. Kokį alkoholio kiekį išgėrė neprisimena. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. (1 t., b. l. 91-94).

Liudytoja B. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini). Asmeniškai O. J. nepažįsta, tačiau jį prisimina kaip pacientą, kuris 2022-01-30 buvo paguldytas į skyrių. Asmeniui atsigulus į ligoninę, tą pačią dieną buvo paimtas COVID-19 tepinėlis, kurio atsakymas gautas 2022-01-31 13 valandą. Testo rezultatas buvo teigiamas, nors O. J. jokių minėtai ligai būdintų simptomų neturėjo. Kadangi nebuvo būtinybės jo stacionare gydyti dėl minėtos ligos, o be to jo elgesys išsiblaivius buvo adekvatus, suicidines mintis neigė, todėl buvo nutarta jį išleisti į namus. O. J. buvo nustatyta COVID 19 liga, todėl pagal LR Sveikatos apsaugos ministerijos ir Šiaulių miesto savivaldybės nustatytą tvarką, jam buvo užsakytas specialus transportas parvežimui į namus. Asmenį lydėjo socialinė darbuotoja. Apie nustatytą COVID-19 ligą O. J. buvo informuotas žodžiu. Jam buvo paaiškinta apie privalomą saviizoliaciją. Pagal tuo metu galiojančią tvarką saviizoliuotis jis turėjo 10 dienų ir jam tai buvo žodžiu pasakyta. Prieš jam išvykstant į namus, ji ir jos kolegė L. D. norėjo jam įteikti „Namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje izoliuoto asmens, sergančio COVID-19 liga (koronoviruso infekcija), atmintinę“, kuri buvo „Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronoviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 (koronoviruso infekcija) liga ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių“ 2 priede, tačiau O. J. atsisakė ją paimti. Jis tvirtino, kad susipažins su saviizoliacijos taisyklėmis pats internete. Pagal įstaigoje tuo metu galiojusią tvarką pacientui pasirašius apie susipažinimą su saviizoliacija elektroninėje erdvėje, jos popierinės atmintinės neduodavo. Ji dabar tiksliai neprisimena, ar O. J. nurodė kokiame konkrečiai tinklapyje yra visa informacija apie saviizoliaciją, tačiau asmuo tvirtino, kad jis viską žinantis ir pats per „google“ susiras. Gydytoja A. V. O. J. informuojant apie saviizoliacijos būtinybę ir sąlygas nedalyvavo. Ji tik užpildė ir pasirašė išrašymo iš stacionaro dokumente, kuriame pasirašė ir O. J.. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. (1 t., b. l. 112-115).

Liudytoja L. D. apklausos metu parodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) esančiame ūmių būsenų skyriuje (duomenys neskelbtini). Asmeniškai O. J. nepažįsta ir jo kaip paciento neprisimena. Iš savo kolegės B. L. sužinojo, kad yra kviečiama į apklausą policijoje. Ji jai paaiškino, kad bus apklausta apie vieną iš pacientų, kuriam 2022-01-31 buvo nustatyta COVID-19 liga. Gali paaiškinti, kad visais atvejais pacientui nustačius minėtą ligą ir nesant būtinybės jį gydyti stacionare, prieš išleidžiant jį į namus visada informuodavo apie būtinybę saviizoliuotis ir apie saviizoliacijos sąlygas. Pagal tuo metu įstaigoje galiojusią tvarką, pacientui pageidaujant, visada įteikdavo popierinę „Namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje izoliuoto asmens, sergančio COVID-19 liga (koronoviruso infekcija), atmintinę“, kuri buvo „Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronoviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 (koronoviruso infekcija) liga ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių“ 2 priede. Pacientui atsisakius ją paimti ir įsipareigojus su saviizoliacijos sąlygomis susipažinti internete, jos išrašymo iš stacionaro išraše duodavo pasirašyti, kad jis apie saviizoliaciją žino ir pats asmeniškai susipažins su jos tvarka. Įrašą apie įsipareigojimą susipažinti su atmintinės elektronine versija ir atsisakymą paimti popierinę atmintinę parašydavo ji, o pacientas perskaitęs, pasirašydavo. O. J. parašas minėtame išrašymo iš stacionaro išraše turi būti, nes jos negalėjo nei vieno paciento išleisti į namus jam neišaiškinę saviizoliacijos sąlygų laikymosi. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. (1 t., b. l. 118-121).

2022-02-02 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste ir automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. (1 t., b. l. 16-18).

2022-02-02 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 30).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)kurio VIN kodas yra (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas E. J.. (1 t., b. l. 65-66).

2019-01-19 Lizingo sutartyje Nr. 2019/02/09-02 nurodyta, kad lizingo davėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduota lizingo gavėjui - E. J. automobilį „AUDI A6“, kurio VIN kodas yra (duomenys neskelbtini), už kurį E. J. įsipareigoja 60 mėnesių mokėti nuomos mokestį. (1 t., b. l. 36-50).

2022-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstame elektroniniame laiške nurodyta, kad E. J. pagal lizingo sutartį Nr. 2019/02/09-02 yra sumokėjęs aštuonias įmokas ir nėra pilnai atsiskaitęs už automobilį. (1 t., b. l. 33-34).

2022-02-04 asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad E. J. (duomenys neskelbtini) mirė. (1 t., b. l. 67).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“ vidutinė kaina su PVM yra 3770 eurų. (1 t., b. l. 68).

2022-02-02 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad O. J. 2022-02-02 16 val. 24 min. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, 16 val. 45 min. - 1,83 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 70).

2022-02-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-03956-22 nustatyta, kad O. J.2022-02-02, apie 16 val. 12 min., (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6 AVANT“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. O. J. neblaivumas 2022-02-02 buvo tikrintas du kartus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0737, kurio patikros sertifikato Nr. 1542157. Ši informacija yra įrašyta į „Alkoholio kiekio matuoklio ARBL 0737 panaudojimo registracijos žurnalą“. (1 t., b. l. 71-72).

„Alkoholio kiekio matuoklio ARBL 0737 panaudojimo registracijos žurnalo Nr. 40-11.23“ lapų, kuriuose fiksuoti įrašai, kopijoje nurodyta, kad O. J. 2022-02-02 16 val. 24 min. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, 16 val. 45 min. - 1,83 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 73-75).

2022-02-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-22 dirbo auto ekipaže ,,1709“ kartu su vyriausiaisiais patruliais A. A., A. K. ir V. K. pagal atskirą planą (duomenys neskelbtini) mieste, pagal KET pažeidimų kontrolę. Apie 16.08 val. vykdant eismo kontrolę (duomenys neskelbtini) g. pravažiuojantis vairuotojas, kurio anketinių duomenų nebuvo galimybės nusistatyti, pasakė, kad ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu apie 16.10 val. eismo įvykyje rado automobilius: „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus O. D., „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi L. J., ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus O. J.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, paklausus ar vartojo alkoholį jis teigė, kad prieš 5 minutes vartojo alkoholį. Su vairuotoju buvo palaukta apie 10 min. iki tikrinimo alkotesteriu. Paprašius jo atlikti asmens būklę nustatančius pratimus, t. y. eiti tiesia linija – pėda už pėdos ir stovint rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus), asmuo pratimų atlikti nesugebėjo. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Alkoholio matuokliu DRAGER 6810 Nr. ARBL 0737, patikros sertifikato Nr. 1542157, vairuotojui pirmu pūtimu 2022-02-02 16.24 val. nustatytas 1,56 promilių girtumas, o antru pūtimu, praėjus 15 min. nuo pirmo putimo, 2022-02-02 16.45 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas. Į eismo įvykio vietą buvo iškviestas NVRS pareigūnas šaukiniu S-1721 dėl eismo įvykio įforminimo. Filmuota kūno kameromis Nr. (10.)B0F1EC5F6F4A. Įtariamasis O. J. tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP adresu Purienų g. 48. Pristatant asmenį į policijos komisariatą buvo panaudota spec. priemonė antrankiai, rankos surakintos už nugaros. (1 t., b. l. 77-78).

2022-02-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vado M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-02 dirbo kartu su tyrėju A. A. auto patrulyje „S-1711“. Apie 17.01 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskr. VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į du automobilius „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje ekipažas „S-1709“ vairuotojui nustatė neblaivumą, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę, reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą ir įforminti eismo įvykį. Nuvykus į minėtą vietą 17.32 val. „S-1709“ ekipažo pareigūnai paaiškino, kad patruliuojant pastebėjo įvykusį eismo įvykį. Privažiavus prie jo ir išlipus iš tarnybinio automobilio, priėjo eismo įvykio dalyvis ir informavo, kad „Audi“ markės automobilio vairuotojas galimai neblaivus. „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių ir neblaivus O. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatė 1,56 promilių girtumo laipsnį. Asmuo įvykio vietoje buvo agresyvus. Anksčiau teistas. Minėtas asmuo tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP adresu Purienų g. 48 „S-1709“ ekipažo pagalba. Pristačius sulaikytą asmenį ir patikrinus per informacines sistemas paaiškėjo, jog asmeniui 2022-01-31 diagnozuota „Covid-19“ liga ir jam yra paskirta saviizoliacija. „Opel Meriva“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo blaivus O. D.. Jis paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu matė prieš save atvažiuojantį tamsios spalvos „Audi“ automobilį. Kadangi automobilis posūkio į kairę nerodė, jis iš jo vairuotojo jokių manevrų nesitikėjo. Tačiau likus maždaug 3 metrams, šis pradėjo manevrą į kairę. Kadangi jis jau buvo per arti jo, nebespėjo nei pristabdyti nei kitaip išvengti avarijos ir atsitrenkė į „Audi“ automobilio galines dureles. Po smūgio Audi automobilis šiek tiek pasislinko ir atsitrenkė į iš kiemo aikštelės bandantį išvažiuoti ir stovintį automobilį. Išlipus jam iš automobilio, išlipo ir „Audi“ vairuotojas. Iš karto suprato, kad asmuo yra neblaivus, nes pastarasis elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Bekalbant telefonu su bendrojo pagalbos centro darbuotoju pastebėjo policijos ekipažą, kurį susistabdė. Eismo įvykio metu nenukentėjo, apgadintas jo vairuotas automobilis. Automobilį „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo blaivi L. J.. Pilietė paaiškino, kad išvažiavime iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kiemo sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiavusių transporto priemonių. Jai belaukiant ties (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvažinėjo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis, kuris staiga, nerodydamas posūkio, suko į jos išvažiuojamo kiemo įvažiavimą. „Audi“ automobilio vairuotojas nepraleido priešprieša pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Po susidūrimo „Audi“ automobilis šonu trenkėsi į jos „Citroen“ automobilį. Eismo įvykio metu nenukentėjo, apgadintas jos vairuotas automobilis. Įvykio vietoje buvo surašytas transporto priemonės aprašas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, buvo iškviestas vilkikas priverstinai nuvežti „Audi A6“ transporto priemonę į saugojimo aikštelę. Automobilio naudotojas O. J. informuotas apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą, kadangi automobilio savininkas yra miręs, o juo naudojasi A. J.. Atvykęs vilkikas minėtą transporto priemonę priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kurioje transporto priemonė buvo užplombuota. Eismo įvykio kaltininkui nebuvo priimtas administracinis sprendimas dėl padarytų teisės nusižengimų, kadangi asmuo serga „Covid-19“ liga. Eismo įvykio vieta fotografuota. Iš piliečių buvo paimti paaiškinimai. Užpildytas eismo įvykio fiksavimo protokolas, įteiktos pažymos draudimui. Filmuota „Body Cam“ Nr. (10) B0F1EC5F6F4A, (11) B0F1EC6171D0, (22) B0F1EC5FC650. Eismo įvykis suvestas į registrą ROIK: 07-22-9567290. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti trys automobiliai. (1 t., b. l. 79-80).

2022-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuota, kad liudytoja L. J. atpažino O. J. nurodydama, kad tai tas pats automobilio „Audi A6“ vairuotojas, kurį ji matė 2022-02-02 ir apie kurį davė parodymus apklausos metu. Jį atpažino iš veido bruožų. (1 t., b. l. 103-107).

2022-02-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 6 „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F6F4A ir 5 „Body“ kameros Nr. B0F1EC6171D0 vaizdo įrašai, esantys Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato „Body“ kamerų vaizdo įrašų saugykloje. 6 „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F6F4A ir 5 „Body“ kameros Nr. B0F1EC6171D0 vaizdo įrašai, esantys Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato „Body“ kamerų vaizdo įrašų saugykloje. Apžiūrimų 6 „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F6F4A vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_5F6F4A“ ir data: „2022/02/02“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 16 val. 14 min. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 16 val. 43 min. Vaizdo įrašuose matomi gatvių sankryžoje stovintys 3 apgadinti automobiliai. Šalia jų mėtosi automobilių detalių nuolaužos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobili „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, galu į ją, o automobilis „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvės. Gatvėje taip pat matomi keli asmenys. Prie vieno iš jų priėjęs policijos pareigūnas klausia kas vairuotojas. Vyras atsako, kad jis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra O. J.. Pareigūnas jo prašo prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Į pareigūno klausimą, ar turi vairuotojo pažymėjimą, asmuo atsako, kad neturi. O. J. kalba nerišliai, sako, kad visą šeimą išlaidojo. Įvykio vietoje esantis vyras sako, kad O. J. važiavo net nežiūrėjęs. Pareigūnas jam atsako, kad išsiaiškins. Pareigūnas O. J. klausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Asmuo sako, kad jo brolis pasikorė. Pareigūnui dar kartą paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis atsako, kad savaitę laiko geria. Pareigūnai asmens klausia, prieš kiek laiko šiandien gėrė alkoholį. O. J. atsako, kad prieš 5 minutes. Po to jis vėl kartoja, kad prieš 3 paras pasikorė jo brolis ir jis geria savaitę laiko. Asmuo taip pat sako, kad automobilis yra brolio. Pareigūnas jo paprašo pateikti asmens dokumentą. O. J. jį paduoda pareigūnui ir verkdamas sako, kad šiandien brolio gimtadienis. Šalia O. J. stovi vyras, kuris nusiteikęs agresyviai. Po to pareigūnas paprašo pateikti dokumentus apgadintų automobilių vairuotojų – vyro ir moters. Asmenys juos pareigūnui paduoda. Girdisi kaip moteris sako, kad ji neįsivaizdavo, jog suks ir nepraleis (ji galimai kalba apie automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją). Pareigūnas užsirašo apgadintų automobilių vairuotojų anketinius duomenis, patikrina jų blaivumą. Asmenys blaivūs. Po to pareigūnai O. J. prašo paeiti pėda už pėdos tiesia linija. Asmuo atsako, kad 5 paras be miego ir kad būdamas tokio girtumo nepaeis. Po to jis pirštu paliečia nosies galą. Pareigūnui paklausus, kur važiavo, O. J. atsako, kad į parduotuvę. 16.24 min. O. J. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 1,56 promilių neblaivumas. Pareigūnai paaiškina, kad reikės laukti 15 minučių. Po to O. J. stovėdamas šalia tarnybinio automobilio bendrauja su policijos pareigūnais, kitais asmenimis, tačiau jų pokalbio gerai nesigirdi. O. J. pasakius, kad jis nematė, kažkoks vyras jam atsako, kad jam sakė nesėsti už vairo. O. J. vėl kelis kartus kartoja, kad jis nematė. Vėl sako, kad visą šeimą palaidojo, geria 5-7 paras. Jis teigia važiavęs į parduotuvę. Kaip O. J. antrą kartą tikrinamas neblaivumas neužfiksuota. Apžiūrimų 5 „Body“ kameros Nr. B0F1EC6171D0 vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_6171D0“ ir data: „2022/02/02“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 17 val. 36 min. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 17 val. 58 min. Vaizdo įrašuose matomi policijos pareigūnai, kurie sodina O. J. į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Asmuo priešinasi, nenori lipti. Pareigūnai O. J. paguldo policijos automobilio salone ant grindų. Vėliau matoma kaip išvyksta policijos pareigūnų automobilis, kuriame yra O. J.. Likę pareigūnai apžiūri įvykio vietą ir apgadintus automobilius. (1 t., b. l. 122-125).

2022-02-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-003956-22 dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad O. J. 2022-02-02, apie 16 val. 12 min., (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas neblaivus vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę pusę nepraleido pagrindiniu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusio automobilio „Opel Meriva”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo O. D., ir su juo susidūrė. Po susidūrimo O. J. vairuojamas automobilis trenkėsi į išvažiavime iš kiemo stovėjusį automobilį „Citroen C4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą L. J.. Įvykio metu apgadintos visos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Dėl įvykio pradėtas eismo įvykio tyrimas Nr. 07-22-9567290. (2 t., b. l. 55-56).

2022-02-09 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento rašte Nr. (6.13 16.1.17. Mr) 2-9766 nurodyta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentas (toliau – NVSC Šiaulių departamentas) informuoja, jog O. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 31 d. buvo patvirtinta COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ir asmuo yra užregistruotas Užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje. Izoliacijos taikymo terminą pacientams reglamentuoja Vaikų ir suaugusiųjų COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) diagnostikos ir gydymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-383 „Dėl Vaikų ir suaugusiųjų COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) diagnostikos ir gydymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 32 punkto nuostatos. Sergantį asmenį supažindinti su paciento pareigomis ir būtinosios izoliavimo namuose sąlygomis, vadovaujantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, privalo pirmines ambulatorines asmens sveikatos priežiūros šeimos medicinos paslaugas teikianti įstaiga. (1 t., b. l. 128).

2022-04-04 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės rašte Nr. S-1289 nurodyta, kad O. J., gim. (duomenys neskelbtini), išrašant iš stacionaro 2022-01-31 informuotas dėl saviizoliacijos – patvirtino parašu. (1 t., b. l. 135).

2022-04-04 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės atsiųstoje išrašymo iš stacionaro įraše yra įrašas: „Įsipareigoju susipažinti su atmintinės elektronine versija, popierinės atsisakau O. J.“ ir parašas. (1 t., b. l. 137).

2022-04-04 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės atsiųstame 2022-01-31 dienyno įraše nurodyta, kad O. J., gim. (duomenys neskelbtini) išrašomas į namus, 2022-01-31 13.00 val. patvirtintas Covid-19 testas teigiamas. Elgesys adekvatus, suicidines mintis neigia. Popierinės atmintinės formos dėl izoliacijos atsisakė, įsipareigojo susipažinti su atmintinės elektronine versija (pasirašė). (1 t., b. l. 138).

2022-03-04 VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos pateiktame medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad O. J. šiais metais į (duomenys neskelbtini) polikliniką nesikreipė, su šeimos gydytoju susisiekęs nebuvo. (1 t., b. l. 157).

2022-05-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03956-22 2022-02-09 gautas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento raštas, kuriame nurodyta, kad O. J. 2022-01-31 buvo patvirtinta COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) ir jis buvo užregistruotas Užkrečiamųjų ligų, galinčių išplisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje. Izoliacijos taikymo terminą pacientams reglamentavo „Vaikų ir suaugusiųjų COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) diagnostikos ir ugdymo tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020-03-16 įsakymu Nr. V-383 „Dėl Vaikų ir suaugusiųjų COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) diagnostikos ir gydymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 32 punkto nuostatos. 2022-01-31 galiojusio minėto aprašo 32 punkte nurodyta, kad pacientams, sirgusiems lengvos ar vidutinės formos COVID-19 liga izoliacija gali būti nutraukta po 10 dienų nuo simptomų atsiradimo pradžios, jei jie nebekarščiuoja ne mažiau kaip pastarąsias 3 dienas, nevartodami antipiretikų, ir susilpnėjo kiti COVID-19 ligos simptomai, arba išskirtiniais atvejais šeimos gydytojo sprendimu, atsižvelgiant į pacientų sveikatos būklę, anksčiau nei po 10 dienų nuo simptomų atsiradimo pradžios, jei pacientai nebekarščiuoja ne mažiau kaip pastarąsias 3 dienas, nevartodami antipiretikų, susilpnėjo kiti COVID-19 ligos simptomai ir atlikus SARS-CoV-2 viruso tyrimus PGR metodu du kartus iš eilės ne trumpesniu kaip 24 val. intervalu juose nerandama SARS-CoV-2 viruso. 2022-03-04 VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos atsiųstame medicinos duomenų išraše/siuntime nurodyta, kad O. J. 2022 metais minėtoje poliklinikoje nesilankė ir su šeimos gydytoju susisiekęs nebuvo. 2022-04-05 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas O. J. išrašymo iš stacionaro išrašas, kuriame jis 2022-01-31 išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) stacionaro, pasirašė, kad popierinės atmintinės formos dėl izoliacijos atsisakė, įsipareigojo susipažinti su minėtos atmintinės elektronine versija. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020-03-12 įsakymu Nr. V-352 patvirtintų „Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), izoliavimo taisyklių“, kurias galima rasti internete esančiame Lietuvos Respublikos seimo portale, 2 priede yra „Namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje izoliuoto asmens, sergančio COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), atmintinė“. Joje nurodyta informacija apie minėtą ligą, izoliacijos pabaigą, izoliavimo principus, ir sąlygas. (1 t., b. l. 158-160).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo O. J. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis O. J., tyčia pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022-02-02 apie 16.12 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas, todėl ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis O. J., būdamas medicinos įstaigos informuotas apie jam nustatytą COVID-19 ligą ir būdamas įspėtas, kad privalo izoliuotis iki 2022-02-10, 2022-02-02 apie 16 val. pasišalino iš savo gyvenamosios vietos, po ko vairavo automobilį, kuriuo kartu važiavo kitas asmuo, taip sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga, lengvabūdiškai tikėdamasis, kad tokie padariniai nekils, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio l dalyje gali būti padaryta tik dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis O. J. nusikalstamą veiką padarė elgdamasis neatsargiai - nusikalstamai pasitikėdamas, kad pavojingos pasekmės nekils, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. J., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du nusikaltimus – vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis O. J. teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 112-120), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 147-161). Jis dirba – verčiasi individualia veikla. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam O. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis O. J. kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis O. J. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs visos 2019-07-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės - nesumokėjęs 6 MGL dydžio baudos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skiriama bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2019-07-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės, dirba, sportuoja (2 t., b. l. 68), bausmės vykdymas atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimas, konfiskuojant jo vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3770 EUR, nes automobilis priklausė kitam asmeniui.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo O. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-02-02 16.24 val. iki 2022-02-03 11.05 val. (viena para). (2 t., b. l. 80-81, 82-83).

Kardomosios priemonės kaltinamajam O. J. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 102-104) ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 105-111) paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės E. G. 2022-03-02 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. J. turtui – piniginėms lėšoms 3770,00 EUR sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant naudotis po 730,00 EUR suma kiekvieną mėnesį, paliktinas galioti iki turto – 3770,00 EUR pinigų sumos - konfiskavimo įvykdymo.

Daiktiniai įrodymai – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliktini neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas O. J. (2 t., b. l. 52-54), paliktinas neribotai O. J. nuosavybei; DVD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 277 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir O. J. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. J. skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi, ir galutinę bausmę O. J. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 6 MGL dydžio (225,96 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą O. J. atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, nurodytoje probacijos tarnybai (jeigu tai nesusiję su darbu), bei skiriant pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, O. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 3770 EUR (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimties eurų) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, O. J. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-02-02 16.24 val. iki 2022-02-03 11.03 val. ir laikyti, jog O. J. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą O. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. J. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės E. G. 2022-03-02 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. J. turtui – piniginėms lėšoms 3770,00 EUR sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant naudotis po 730,00 EUR suma kiekvieną mėnesį, palikti galioti iki turto – 3770,00 EUR pinigų sumos - konfiskavimo įvykdymo.

Daiktinius įrodymus: automobilį „AUDI A6 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį palikti neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei; telefoną „Samsung“ palikti neribotai O. J. nuosavybei; DVD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti O. J., kad teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.