Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Cibis“ ieškinį atsakovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikui dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atsakovą pasiimti dokumentus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Teisme priimtas ieškovo UAB „Cibis“ ieškinys dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atsakovui pasiimti dokumentus. Ieškovas prašo ieškiniu priteisti iš atsakovo 6 050 EUR skolos, 100,43 EUR delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš ieškovo dokumentus, perduotus ieškovui pagal 2017-01-24 sutartį dėl dokumentų paruošimo archyvavimui.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 pagal ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ieškinį atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo, kadangi šioje byloje teismas 2017-11-10 sprendimu įpareigojo UAB „Cibis“ sudaryti perduodamų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovui visus iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus ir turtą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nesutinka, kad byla būtų stabdoma iš dalies, kadangi atsakovas, neturėdamas bendrovės dokumentų, negali įvertinti, ar ieškovas iš tiesų teikė paslaugas atsakovui, negali įvertinti suteiktų paslaugų masto.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog prašymas dėl bylos sustabdymo gali būti tenkinamas iš dalies ir byla stabdoma tik dalyje dėl įpareigojimo atsakovą pasiimti dokumentus. Anot ieškovo, įpareigojimas atsakovą pasiimti dokumentus iš esmės skiriasi nuo įpareigojimo UAB „Cibis“ perduoti dokumentus (civilinė byla Nr. e2-15697-541/2017). Kitoje dalyje prašo prašymą atmesti, kadangi atsakovo vadovė vieną kartą su antstoliu buvo atvykusi į UAB „Cibis“ ir turėjo galimybę susipažinti su turimais dokumentais bei daryti dokumentų kopijas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-07 nutartimi atsakovo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas prašymą tenkino ir civilinę bylą Nr. e2-30909-809/2017 pagal ieškovo UAB „Cibis“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atsakovą pasiimti dokumentus sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 pagal ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ieškinį atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo.Teismas vertino, kad šiose bylose reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir pagal savo pobūdį reikalavimai yra priešpriešiniai. Teismas visiškai sutiko su atsakovo atstovu, jog atsakovui visiškai neturint bendrovės dokumentų, atsakovas negali įvertinti ar ieškovas iš tiesų teikė paslaugas atsakovui, negali įvertinti suteiktų paslaugų masto, kokybės. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 nustatyti faktai turės įrodomąją ir prejudicinę galią šioje byloje, nagrinėjamos bylos yra susijusios viena su kita, todėl civilinę bylą Nr. e2-30909-809/2017 sustabdė iki įsiteisės sprendimas aukščiau minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos sustabdymo tenkinti iš dalies ir iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 sustabdyti bylą dalyje dėl ieškovo ieškinio reikalavimo, kuriuo yra prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Gerovės“ konservų fabrikas per 30 dienų nuo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pasiimti iš ieškovo UAB „Cibis“ dokumentus, perduotus ieškovui UAB „Cibis“ pagal 2017-01-24 sutartį dėl dokumentų ruošimo archyvavimui. Atsakovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikas neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, nustatyti, kad atsakovas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas turi sumokėti ieškovo UAB „Cibis“ naudai 130 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo įpareigojimus dieną. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Abiejose bylose ieškinių neturtiniai reikalavimai yra priešpriešiniai, todėl, jei kurioje nors vienoje civilinėje byloje būtų įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo būtų patenkintas ieškinio reikalavimas, susijęs su dokumentais, būtų akivaizdu, kad nebegali būti tenkinamas priešpriešinis ieškinio reikalavimas kitoje civilinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 nustatyti faktai gali turėti įrodomąją ir prejudicinę galią tik dėl neturtinio ieškinio reikalavimo, o reikalavimui dėl skolos priteisimo neturės jokios reikšmės, nes dėl paslaugų suteikimo fakto nurodytoje byloje nėra sprendžiama. Nepagrįsta atsakovo pozicija, kad jis negalės įvertinti, ar ieškovas teikė paslaugas atsakovui, jų masto ir kokybės, nes atsakovui buvo leista susipažinti su visais ieškovo turimais dokumentais, jei atsakovui trūksta įrodymų, jis gali kreiptis į ieškovą arba prašyti teismo juos išreikalauti.

Atsakovas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovas, neturėdamas bendrovės dokumentų, negali įvertinti, ar ieškovas iš tiesų teikė paslaugas atsakovui, negali įvertinti suteiktų paslaugų masto, kokybės. Atmestini apelianto argumentai, kad atsakovas galėjo gauti paslaugų teikimą pagrindžiančius įrodymus pats arba su teismo pagalba, nes ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui inter alia, turi pareigą pateikti ir įrodymus, kurie pagrįstų jo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Pažymi, kad Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog kokios nors dokumentų archyvavimo paslaugos buvo suteiktos. Ieškovo pateikta ataskaita dėl suteiktų paslaugų pagal Sutartį yra niekinė ir nepagrįsta. Dėl tos priežasties, jog ieškovas kartu su atsakovo buvusia vadove A. J. ir UAB „Gerovės prekyba“ slepia dokumentus, atsakovas neturi jokios galimybės atsiimti jam priklausančius Bendrovės finansinius dokumentus bei nustatyti, ar ieškovas teikė kokias nors paslaugas atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-12-07 nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą iki kol bus išnagrinėta kita civilinė bylą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-12-07 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylą, motyvuodamas tuo, kad bylose reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir pagal savo pobūdį priešpriešiniai. Taip pat teismas sprendė, kad atsakovui visiškai neturint bendrovės dokumentų, atsakovas negali įvertinti, ar ieškovas iš tiesų teikė paslaugas atsakovui, negali įvertinti suteiktų paslaugų masto ir kokybės.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo priteisti skolą, nes apelianto nuomone, civilinė byla Nr. e2-15697-541/2017 neturi prejudicinės reikšmės reikalavimui dėl skolos priteisimo. Apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 nėra nagrinėjamos jokios aplinkybės dėl skolos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2001; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; kt.).Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; kt.).Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Cibis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6 050 EUR skolos, 100,43 EUR delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš ieškovo dokumentus, perduotus ieškovui pagal 2017-01-24 sutartį dėl dokumentų paruošimo archyvavimui.Civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ieškiniu atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“ prašė: 1) įpareigoti atsakovę A. J. per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui ieškinio reikalavime nurodytus visus šios atsakovės turimus bendrovės dokumentus ir turtą (taip pat elektronines dokumentų laikmenas); 2) įpareigoti atsakovą UAB ,,Gerovės prekyba“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus ieškinio reikalavime nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 3) įpareigoti atsakovą UAB „Cibis“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus ieškinio reikalavime nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 4) bet kuriam atsakovui, neįvykdžiusiam teismo įpareigojimo perduoti ieškovo dokumentus/turtą ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną; 5) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 879,17 EUR žalą (nuostolius); 6) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Kaip matyti iš šios nutarties 15 ir 16 punktų, abi civilinės bylos yra susijusios tik dėl priešpriešinių reikalavimų, vienu atvejų pasiimti, kitų perduoti tuos pačius dokumentus, o aplinkybės dėl skolos priteisimo nepatenka į civilinės bylos Nr. e2-15697-541/2017 nagrinėjimo ribas. Kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 2017-11-10 sprendimu teismas ieškinį tenkino ir įpareigojo UAB „Cibis“ sudaryti perduodamų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas dokumentų ir turto sąrašą bei perduoti UAB „Gerovės“ konservų fabrikui visus iš jo gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus ir turtą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Skundžiamos nutarties argumentai, jog atsakovas, neturėdamas bendrovės dokumentų, negali įvertinti, ar ieškovas iš tiesų teikė paslaugas, suteiktų paslaugų masto ir kokybės, nesudaro pagrindo civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymui, nes atitinkamos aplinkybės yra įrodinėjamojo pobūdžio ir atsakovas turi pareigą ir galimybę jas įrodinėti visomis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo priemonėmis bei teisę rinkti įrodymus CPK nustatytais būdais.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo sprendimas, įpareigojantis UAB „Cibis“ perduoti UAB „Gerovės“ konservų fabrikui visus iš jo gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus, neturi jokios prejudicinės reikšmės teisiniam rezultatui byloje pagal ieškovo UAB „Cibis“ reikalavimą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktą ir nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą visa apimtimi, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis keičiama, atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo tenkinant iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį pakeisti, išdėstant ją sekančiai:

Atsakovo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas prašymą dėl bylos sustabdymo tenkinti iš dalies.

Systabdyti civilinę bylą dalyje dėl ieškovo ieškinio reikalavimo, kuriuo yra prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Gerovės“ konservų fabrikas per 30 dienų nuo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pasiimti iš ieškovo UAB „Cibis“ dokumentus, perduotus ieškovui UAB „Cibis“ pagal 2017-01-24 sutartį dėl dokumentų ruošimo archyvavimui, o atsakovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikas neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, nustatyti, kad atsakovas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas turi sumokėti ieškovo UAB „Cibis“ naudai 130 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo įpareigojimus dieną, iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 pagal UAB „Gerovės“ konservų fabriko ieškinį atsakovams A. J., UAB „gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.