Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 24.2.; 24.4.; 35.5.; 36.1.; 50.10.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1.

2012 m. balandžio 2 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo AB „Autoūkis“ atstovams direktoriui E. S., Ž. A., atsakovo G. B. firmos „Gilana“ atstovui G. B., atsakovui G. B., atsakovų atstovui adv. pad. V.Ražukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Autoūkis“ ieškinį atsakovams G. B. firmai „Gilana“ ir G. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad tarp SPAB „Autoūkis“ ir G. B. firmos „Gilana“ 2001-09-27 buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. SF391, kuria G. B. firma „Gilana“ išsinuomojo ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu automobilį Renault Scenic (b.l. 15-20). Automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-09-27 perdavimo naudotis aktu perduotas G. B. firmai „Gilana“ (b.l. 21). 2007-01-23 perdavimo priėmimo aktu automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas AB „Autoūkis“ (b.l. 22). Iš 2001-09-27 sutarties Nr. SF391/1 priedo matyti, kad iš viso už automobilio Renault Scenic nuomą per laikotarpį nuo 2001-10-10 iki 2004-09-10 G. B. firma „Gilana“ turėjo sumokėti 23489,66 Lt (t. 2, b.l. 82). AB „Autoūkis“ atsakovui laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2004-09-01 pateikė sąskaitas dėl apmokėjimo už automobilio Renault Scenic nuomą pagal sutartį Nr. SF391/1 iš viso 9223,60 Lt sumai (t. 1, b.l. 23-31, t. 2, b.l. 9, 12, 14, 17, 18, 21, 23, 27, 30, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 45, 47). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firmos „Gilana“ skola 2011-09-23 už automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 4921,78 Lt (t. 1, b.l. 32). Tarp SPAB „Autoūkis“ ir G. B. firmos „Gilana“ 2001-10-12 buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. SF399, kuria G. B. firma „Gilana“ išsinuomojo ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu automobilį Audi A8 (b.l. 33-38). Automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-09-27 perdavimo naudotis aktu perduotas G. B. firmai „Gilana“ (b.l. 39). Iš 2004-05-07 perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad vadovaujantis finansinio lizingo sutarties Nr. 560 priedu Nr. 4 – susitarimų protokolu AB „Autoūkis“ priėmė, o G. B. firma “Gilana“ perdavė automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40). Iš 2001-10-12 sutarties Nr. SF399 priedo matyti, kad iš viso už automobilio Audi A8 nuomą per laikotarpį nuo 2001-11-10 iki 2004-10-10 G. B. firma „Gilana“ turėjo sumokėti 154751,86 Lt (t. 2, b.l. 54). AB „Autoūkis“ atsakovui laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2004-05-01 pateikė sąskaitas dėl apmokėjimo už automobilio Audi A8 nuomą pagal sutartį Nr. SF560 iš viso 37067,22 Lt sumai (t. 1, b.l. 41-43, t. 2, b.l. 10, 11, 16, 19, 22, 26, 29, 34, 37). Iš 2004-01-02 sąskaitoje Nr. ALL0000154 atlikto įrašo ranka amatyti, kad pagal šią sąskaitą nesumokėta 7,61 Lt (b.l. 2-22). Iš 2004-03-01 sąskaitoje Nr. ALL0001169 atlikto įrašo ranka amatyti, kad pagal šią sąskaitą nesumokėta 23,83 Lt (t. 1, 41, t. 2, b.l. 29). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firmos „Gilana“ skola 2011-09-23 už automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 8260,99 Lt (t. 1, b.l. 44). Tarp SPAB „Autoūkis“ ir G. B. firmos „Gilana“ 2002-03-04 buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. SF495, kuria G. B. firma „Gilana“ išsinuomojo ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu automobilį Toyota Land Cruizer (t. 1, b.l. 45-50). Iš 2002-03-04 sutarties Nr. SF495 priedo matyti, kad iš viso už automobilio Toyota Land Cruizer nuomą per laikotarpį nuo 2002-04-10 iki 2005-03-10 G. B. firma „Gilana“ turėjo sumokėti 102967,54 Lt (t. 2, b.l. 81). Automobilis Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-03-01 perdavimo naudotis aktu perduotas G. B. firmai „Gilana“ (b.l. 51). AB „Autoūkis“ atsakovui laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2005-03-01 pateikė sąskaitas dėl apmokėjimo už automobilio Toyota Land Cruizer nuomą pagal sutartį Nr. SF495 iš viso 54343,99 Lt sumai (t. 1, b.l. 52-64, t. 2, b.l. 8, 13, 15, 20, 24, 28, 31, 35, 38, 40, 43, 44, 46, 48-53, 61). Iš 2004-03-01 sąskaitoje Nr. ALL0001170 atlikto įrašo ranka amatyti, kad pagal šią sąskaitą nesumokėta 2504,01 Lt (b.l. 2-61). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firmos „Gilana“ skola 2011-09-23 už automobilį Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 37182,72 Lt (t. 1, b.l. 65). LR juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad G. B. yra G. B. firmos savininkas (t. 1, b.l. 66). G. B. 2007-01-23 ranka surašė pasižadėjimą, kuriame nurodė, kad su AB „Autoūkis“ direktoriumi sutarė įsiskolinimą apie 103000 Lt pagal 2005-04-20 suderinimo aktą sumokėti metų laikotarpyje, pagal sekantį grafiką: 2007 m. kovo mėn. – 10000 Lt, 2007 m. gegužės mėn. - 20000 Lt, 2007 m. liepos mėn. – 20000 Lt, 2007 m. rugsėjo mėn. – 20000 Lt, 2008 m. sausio mėn. – 18365,53 Lt (t. 1, b.l. 86). Iš mokėjimų dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-09-26 iki 2010-12-27 G. B. sumokėjo AB „Autoūkis“ iš viso 53200 Lt (t. 1, b.l. 100 – 139). Iš 2003-01-02 susitarimų protokolo Nr. 01/02-43 matyti, kad pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01/02-43, sudarytą 2003-01-02 šalys susitarė užskaityti 105020 Lt sumą, iš jos 46946,60 Lt užskaityti G. B. firmos „Gilana“ skolai pagal finansinio lizingo sutartį Nr. SF399 padengti. Taip pat nurodo, kad šalys viena kitai jokių pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 140). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firma „Gilana“ už automobilį Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2010-12-27 sumokėjo 17517,50 Lt (t. 2, b.l. 4), už automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-02-05 iki 2010-12-27 sumokėjo 4921,79 Lt (t. 2, b.l. 5), už automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-02-05 iki 2010-12-27 sumokėjo 31760,71 Lt (t. 2, b.l. 6). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firma „Gilana“ 2005-04-20 iš viso buvo skolinga 103565,47 Lt, t.y. 54343,99 Lt už automobilį Toyota Land Cruizer, 9223,60 Lt už automobilį Renault Scenic, 39997,88 Lt už automobilį Audi A8 (t. 2, b.l. 7). AB „Autoūkis“ 2004-01-30 išrašė sąskaitą G. B. firmai Gilana“ 2923,05 Lt sumai už baudą ir delspinigius už pradelsimą (t. 2, b.l. 25). Iš 2004-05-07 susitarimų protokolo, kuris yra finansinio lizingo sutarties Nr. 560 priedas Nr. 4, matyti, kad ieškovas ir atsakovas susitaria, jog lizingo gavėjui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, nutraukti sutartį Nr. 560 dėl automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos. Automobilis grąžinamas pagal priėmimo – perdavimo aktą Nr. 5. Šis susitarimų protokolas įsigalioja nuo jo pasirašymo momento ir yra neatskiriama finansinio lizingo sutarties Nr. 560, pasirašytos 2002-06-20 dalis (t. 2, b.l. 55). 2004-11-30 G. B. ranka surašė prašymą, kuriame nurodė, jog prašo atidėti skolos mokėjimo grafiką. Nurodo, kad jo skola prašymo surašymo metu yra 89000 Lt (t. 2, b.l. 56). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. skola 2012-02-21 iš viso yra 49365,49 Lt (t. 2, b.l. 57), t.y. 8237,16 Lt už Audi A8 (t. 2, b.l. 58), 4301,81 Lt už Renault Scenic (t. 2, b.l. 59), 36826,52 Lt už Toyota Land Cruizer (t. 2, b.l. 60). Iš 2012-02-22 AB „Autoūkis“ rašto matyti, kad jų duomenimis Lietuvos Apeliacinis Teismas 2004-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2004 iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 80000 Lt draudimo išmoką, ją išmokant UAB „Hansa lizingas“ (t. 2, b.l. 63), tai patvirtina ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2004-01-27 sprendimas (t. 2, b.l. 72-77). Iš Vilniaus miesto VPK Autotransporto vagysčių tyrimo sk. 2002-07-07 rašto matyti, kad baudžiamojoje byloje pagal G. B. pareiškimą buvo sustabdyta kvota (t. 2, b.l. 66). G. B. 2002-05-29 kreipėsi pareiškimu į policiją, nurodydamas, kad automobilis Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas (t. 2, b.l. 67). Iš 2002-06-12 Tardymo sk. prie Marijampolės PK rašto matyti, kad G. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą (t. 2, b.l. 22). G. B. 2005-06-19 ranka surašė prašymą, kuriame nurodė, kad skolą mokės nuo 2006-01-01 (t. 2, b.l. 79). Iš 2005-04-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad pagal šį aktą G. B. firmos „Gilana“ skola 2005-03-31 yra 103565,53 Lt (t. 2, b.l. 80).

Dėl ieškinio reikalavimų teisinio santykio kvalifikavimo ir ieškinio senaties

Tarp šalių kyla ginčas dėl ieškinio reikalavimų teisinio santykio kvalifikavimo. Teismo pareiga yra teisingai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad reikalavimams taikyti civilinę atsakomybę, t.y. reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), todėl ieškinio senaties terminas yra praleistas. Atsakovas nurodo, atsakovas pasižadėjimą sumokėti skolą rašė 2007-01-23, ir atsakovas įsipareigojo per metus sumokėti skolą, todėl terminas baigėsi 2008-01-23, o praėjus 3 metams suėjo senaties terminas, t.y. 2011-01-23. Spręsdamas prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio turi nustatyti: 1) kokios trukmės yra ieškinio senaties terminas; 2) kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga; 3) ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta; 4) jeigu ieškinio senaties terminas praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti (LAT 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Teismas atmeta atsakovo argumentą dėl ieškinio senaties taikymo. Remiantis CK 6.245 str. 2 d. civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. To paties straipsnio 3 d. pateikia sutartinės civilinės atsakomybės apibrėžimą ir nurodo, kad tai yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas savo reikalavimus kelia iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių – trijų finansinio lizingo sutarčių, o ne prašo atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartis, t.y. nesumokėjo dalies pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų, todėl susidarė skola. Tuo tarpu CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Šiuo atveju laiko požiūriu pirma atsirado atsakovo prievolė sumokėti skolą, o tik po to atsakovo neveikimas, t.y. skolos nesumokėjimas, dėl ko atsirado nuostoliai. Todėl šioje byloje taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas ir darytina išvada, kad šioje byloje ieškinio senaties terminas dalyje dėl skolos priteisimo nepraleistas.

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų priteisimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pagal 2004-01-30 sąskaitą prašo priteisti ir 2923,05 Lt delspinigius (t. 2, b.l. 25). Remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Kaip matyti iš reikalavimą dėl delspinigių priteisimo pagrindžiančio dokumento, delspinigiai susidarė už laikotarpį iki 2004-01-03. Už vėlesnį laikotarpį ieškovas delspinigių priteisti neprašo. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad atsakovas 2007-01-23 pasižadėjimu pripažino įsiskolinimą apie 103000 Lt, o ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra šios sumos dalis. Todėl darytina išvada, kad atsakovas pasižadėjimu nutraukė ieškinio senaties terminą (CK 1.130 str. 2 d.) ir nuo 2007-01-23 ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog delspinigių prievolę atsakovas ir vėliau pripažino. Ieškinys teismui išsiųstas 2011-12-09 (t. 1, b.l. 67), todėl akivaizdu, kad tai padaryta pasibaigus įstatymo numatytam šešių mėnesių ieškinio senaties terminui. Ieškovo reikalavimui dėl 2923,05 Lt delspinigių priteisimo taikytinas ieškinio senaties terminas ir ieškinys šioje dalyje atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).

Dėl ieškinio reikalavimų

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių buvo sudarytos trys finansinio lizingo sutartys dėl automobilių Renault Scenic, Audi A8 ir Toyota Land Cruizer ilgalaikės išperkamosios nuomos.

Automobilį Renault Scenic ieškovas atsakovui perdavė 2001-09-27, atsakovas automobilį grąžino 2007-01-23. Pagal sutartį atsakovas už automobilio Renault Scenic nuomą įsipareigojo iš viso sumokėti 23489,66 Lt (t. 2, b.l. 82). Ieškovas už šio automobilio nuomą prašo priteisti 4301,81 Lt nesumokėtų įmokų pagal sąskaitas faktūras.

Automobilį Audi A8 ieškovas atsakovui perdavė 2001-10-12, atsakovas automobilį grąžino 2004-05-07. Pagal sutartį atsakovas už automobilio Audi A8 nuomą įsipareigojo iš viso sumokėti 154751,86 Lt (t. 2, b.l. 54). Ieškovas už šio automobilio nuomą prašo priteisti 8237,16 Lt nesumokėtų įmokų pagal sąskaitas faktūras.

Automobilį Toyota Land Cruizer ieškovas atsakovui perdavė 2002-03-01, atsakovas automobilio ieškovui negrąžino, motyvuoja tuo, kad automobilis buvo pavogtas grąžino. Pagal sutartį atsakovas už automobilio Toyota Land Cruizer nuomą įsipareigojo iš viso sumokėti 102967,54 Lt (t. 2, b.l. 81). Ieškovas už šio automobilio nuomą prašo priteisti 36826,52 Lt nesumokėtų įmokų pagal sąskaitas faktūras.

Ieškovas, įrodinėdamas ieškinio pagrįstumą, remiasi 2007-01-23 atsakovo pasižadėjimu, kuriame šis nurodė, jog su AB „Autoūkis“ direktoriumi E. S. suderino įsiskolinimą apie 103000 Lt pagal 2005-04-20 suderinimo aktą (t. 1, b.l. 86). Ieškovas nurodo, kad po šio pasižadėjimo atsakovas dalį nurodytos sumos sumokėjo, tačiau dalis pateiktų sąskaitų faktūrų liko neapmokėta ir liko nesumokėta iš viso 49365,49 Lt suma. Nors atsakovas nurodo, kad šiame pasižadėjime suklydo dėl skolos sumos, teismas tokius jo argumentus atmeta. Teismas vertina, kad pasižadėjimą rašė G. B., kuris yra įmonės savininkas ir vadovas. Įmonės vadovo rūpestingumui ir atsakingumui turi būti keliami didesni nei eiliniam fiziniam asmeniui reikalavimai, todėl, teismo nuomone, neįtikinami G. B. paaiškinimai, kad kaip jam AB „Autoūkis“ juristas liepė, taip jis ir pasirašė, nors jokios prievartos prieš jį nebuvo. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas ne tik nurodė 103000 Lt skolos, sumą, tačiau pasižadėjime aptarė ir šios skolos sumokėjimo grafiką, todėl daro išvadą, kad atsakovas negalėjo padaryti rašymo apsirikimo rašydamas skolos sumą. Be to, G. B. teigia, kad tuo metu skola buvo 30000 Lt ar 40000 Lt, tačiau kažkiek turėjo būti delspinigių, todėl jis sumokėjo ieškovui virš 50000 Lt, kad padengtų visą įsiskolinimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas turėjo didelę skolą, tam kad ją padengtų išvyko dirbti į Ispaniją, iš kur siuntė pinigus skolai dengti, todėl atsakovo teiginiai, kad jis nežinojo tikslios skolos sumos, nežinojo kiek jam priskaičiuota palūkanų, neskaičiavo tikslių sumų grąžindamas skolą ir sumokėjo daug didesnę sumą nei buvo skola, kelia abejonių ir nėra įtikinami. Be to, teismas atsižvelgia į kitus byloje esančius įrodymus, t.y. 2004-11-30 G. B. ranka rašytą prašymą, iš kurio matyti, kad tuo metu įsiskolinimas AB „Autoūkis“ yra 89000 Lt (t. 2, b.l. 56). Šiame prašyme nurodytos sumos atsakovas neginčija. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad po šio prašymo surašymo, t.y. po 2004-11-30, ieškovas atsakovui pagal finansinio lizingo sutarties Nr. SF495 priedo Nr. 2 numatytą grafiką (t. 2, b.l. 82) išrašė sąskaitas faktūras AUT0004868, AUT0005770, AUT0006364, AUT0008365 (t. 1, b.l. 61-64, t. 2, b.l. 50-53), kurių bendra suma yra 11440,83 Lt, todėl sudėjus anksčiau minėtą ir atsakovo pripažintą 89000 Lt įsiskolinimo sumą ir 11440,83 Lt sumą, matyti, kad iš viso gaunasi 100440,83 Lt suma. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas pagal 2004-01-30 sąskaitą prašo priteisti ir 2923,05 Lt delspinigius (t. 2, b.l. 25), o šią sumą pridėjus viso susidaro 103363,88 Lt suma, kuri yra labai artima atsakovo 2007-01-23 pasižadėjime mokėtinų sumų grafike išdėstytai sumai, kuri sudaro 103365,53 Lt. Taigi, darytina išvada, kad 2007-01-23 pasižadėjime aptarta suma yra pagrįsta, atsakovas nesuklydo dėl šios sumos, todėl ieškinio dydžio įrodinėjimas minėtu pasižadėjimu laikytinas pagrįstu ir ieškovo prašoma 46442,44 Lt skolos suma priteistina iš atsakovo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2006-09-26 iki 2010-12-27 sumokėjo AB „Autoūkis“ iš viso 53200 Lt (t. 1, b.l. 100 – 139). Įvertinus, kad tarp šalių buvo suderintas skolos dydis 103365,53 Lt, atsakovui sumokėjus 53200 Lt dalį skolos, laikytinas pagrįstu ieškovo reikalavimas dėl 49365,49 Lt skolos.

Atsakovas nurodo, kad 2004-03-01 sąskaita Nr. ALL0001169, 2004-04-01 sąskaita Nr. ALL0001476, 2004-05-01 sąskaita Nr. LEB7241613 nesusijusios nė su viena iš sutarčių, pagal kurias skaičiuojama skola. Atsakovo argumentas atmestinas. Minėtose sąskaitos atsakovui pateiktos už automobilio Audi A8 nuomą. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad sąskaitose nurodytas sumų apmokėjimo pagrindas yra sutartis Nr. SF560, kai tuo tarpu tarp šalių dėl automobilio Audi A8 buvo sudaryta sutartis Nr. SF399, todėl vertina atsakovo argumentą, kad prievoles sukelia ne sąskaita faktūra, o juridinis faktas, t.y. sutartis. Tačiau teismas pažymi, kad už automobilio Audi A8 nuomą atsakovui pateiktose kitose sąskaitose – faktūrose (t. 2, b.l. 10, 11, 16, 19, 22, 26) taip pat nurodytas tas pats sutarties numeris SF 560, o šių sąskaitų – faktūrų pagrįstumą atsakovas pripažįsta. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateiktas 2004-05-07 susitarimų protokolas, kuris yra finansinio lizingo sutarties Nr. 560 priedas Nr. 4 (t. 2, b.l. 55), sudarytas ta pačia data kaip ir automobilio Audi A8 perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo automobilis buvo grąžintas ieškovui. Pastebėtina, kad minėtas 2004-05-07 susitarimų protokolas nėra pasirašytas atsakovo, tačiau šis dokumentas vertintinas kaip įrodymų visumos dalis, kuri neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o tik patvirtina juos. Todėl teismas daro išvadą, kad tarp šalių 2002-06-20 galėjo būti sudaryta sutartis, pakeitusi 2001-10-12 sudarytą Finansinio lizingo sutartį Nr. SF399 ir nėra pagrindo 2004-03-01 sąskaitos Nr. ALL0001169, 2004-04-01 sąskaitos Nr. ALL0001476, 2004-05-01 sąskaitos Nr. LEB7241613 nesieti su atsakovo prievole.

Atsakovas byloje remiasi aplinkybe, kad Lietuvos Apeliacinis Teismas 2004-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2004 iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 80000 Lt draudimo išmoką, ją išmokant UAB „Hansa lizingas“ (t. 2, b.l. 63). Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, jis manė, kad draudimo išmoka už automobilio Audi A8 bus užskaityta kaip atsakovo skola ieškovui. Teismas pažymi, kad minėta draudimo išmoka buvo priteista ne AB „Autoūkis“, o UAB „Hansa lizingas“. Šis juridinis asmuo nėra įtrauktas ir netrauktinas byloje dalyvaujančiu asmeniu, nes su jo teisėmis ir pareigomis šioje byloje nagrinėjamas ginčas nėra susijęs. Atsakovas galėjo ginti savo teises civilinėje byloje Nr. 2A-34/2004, nes kaip matyti iš jo paaiškinimų apie šią bylą žinojo, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsakovas taip pat byloje nereiškė priešieškinio, nors šia teise pasinaudoti galėjo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje esantis teisinis santykis niekaip nesusijęs su iš draudimo sutarties kylančiu teisiniu santykiu tarp AB „Autoūkis“, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Hansa lizingas“, todėl atsakovo argumentas atmestinas.

LR CK 2.50 str. 4 d. numatyta, jog tais atvejais, kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys yra individuali (personalinė) įmonė ir ūkinė bendrija Kadangi G. B. firma „Gilana“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl minėtoje firmoje nesant pakankamai turto įsiskolinimams padengti, išieškojimas nukreipiamas į įmonės savininką, fizinį asmenį G. B.. Šiuo atveju G. B. yra subsidiarus skolininkas pagrindinio skolininko G. B. firmos „Gilana“ atžvilgiu. Be to, G. B. firma „Gilana“ yra likviduojama, jos likvidatoriumi paskirtas savininkas G. B.. Vadovaujantis LR Individualių įmonių įstatymo 13 str. 4 d. įmonės likvidatorius privalo atsiskaityti su likviduojamos individualios įmonės kreditoriais.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys tenkintinas 94,07 proc. dalyje, o atmestinas 5,93 proc. dalyje, proporcingai priteistinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui iš atsakovo priteistina 752,56 Lt teisinės pagalbos išlaidų ir 1421,40 Lt žyminio mokesčio. Atsakovui G. B. iš ieškovo priteistina 38,55 Lt teisinės pagalbos išlaidos.

Byloje susidarė 23,20 Lt pašto išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovui tenkanti 1,38 Lt dalis valstybei nepriteistina atsižvelgiant į LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, kur nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Atsakovams tenkanti 21,82 Lt pašto išlaidų suma priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis po 10,69 Lt.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl 2923,05 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt trijų litų 5 ct) netesybų atmesti suėjus ieškinio senaties terminui.

Likusioje dalyje ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Autoūkis“, į.k. 121494966, iš atsakovo G. B. firmos „Gilana“, į.k. 151273144, buv. Aušros g. 51, Marijampolė, ir subsidiariai iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė 46442,44 Lt (keturiasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt du litus 44 ct) skolą, 6 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-12-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 752,56 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt du litus 56 ct) teisinės pagalbos išlaidų ir 1421,40 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt vieną litą 40 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti atsakovui G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė iš ieškovo AB „Autoūkis“, į.k. 121494966, 38,55 Lt (trisdešimt aštuonis litus 55 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš G. B. firmos „Gilana“, į.k. 151273144, buv. Aušros g. 51, Marijampolė, ir iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė po 10,69 Lt (dešimt litų 69 ct) pašto išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.