Kauno apygardos teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį dalyje dėl 2923,05 Lt netesybų atmetė suėjus ieškinio senaties terminui. Likusioje dalyje ieškinį patenkino. Priteisė ieškovui AB „Autoūkis“ iš atsakovo G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš G. B. 46442,44 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-12-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 752,56 Lt teisinės pagalbos išlaidų ir 1421,40 Lt žyminio mokesčio. Priteisė atsakovui G. B. iš ieškovo AB „Autoūkis“ 38,55 Lt teisinės pagalbos išlaidas. Priteisė iš G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir iš G. B. po 10,69 L pašto išlaidas valstybės naudai.

Teismas nustatė, kad tarp SPAB „Autoūkis“ ir G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2001-09-27 buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. SF391, kuria G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu automobilį Renault Scenic (b.l. 15-20). Automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-09-27 perdavimo naudotis aktu perduotas G. B. firmai „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 21). 2007-01-23 perdavimo priėmimo aktu automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas AB „Autoūkis“ (b.l. 22). Teismas nurodė, kad iš 2001-09-27 sutarties Nr. SF391/1 priedo matyti, kad iš viso už automobilio Renault Scenic nuomą per laikotarpį nuo 2001-10-10 iki 2004-09-10 G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti 23489,66 Lt (t. 2, b.l. 82). AB „Autoūkis“ atsakovui laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2004-09-01 pateikė sąskaitas dėl apmokėjimo už automobilio Renault Scenic nuomą pagal sutartį Nr. SF391/1 iš viso 9223,60 Lt sumai (t. 1, b.l. 23-31, t. 2, b.l. 9, 12, 14, 17, 18, 21, 23, 27, 30, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 45, 47). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skola 2011-09-23 už automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 4921,78 Lt (t. 1, b.l. 32). Tarp SPAB „Autoūkis“ ir G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2001-10-12 buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. SF399, kuria G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu automobilį Audi A8 (b.l. 33-38). Automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-09-27 perdavimo naudotis aktu perduotas G. B. firmai „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 39). Iš 2004-05-07 perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad vadovaujantis finansinio lizingo sutarties Nr. 560 priedu Nr. 4 – susitarimų protokolu AB „Autoūkis“ priėmė, o G. B. firma “(duomenys neskelbtini)“ perdavė automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40). Iš 2001-10-12 sutarties Nr. SF399 priedo matyti, kad iš viso už automobilio Audi A8 nuomą per laikotarpį nuo 2001-11-10 iki 2004-10-10 G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti 154751,86 Lt (t. 2, b.l. 54). AB „Autoūkis“ atsakovui laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2004-05-01 pateikė sąskaitas dėl apmokėjimo už automobilio Audi A8 nuomą pagal sutartį Nr. SF560 iš viso 37067,22 Lt sumai (t. 1, b.l. 41-43, t. 2, b.l. 10, 11, 16, 19, 22, 26, 29, 34, 37). Iš 2004-01-02 sąskaitoje Nr. ALL0000154 atlikto įrašo ranka amatyti, kad pagal šią sąskaitą nesumokėta 7,61 Lt (b.l. 2-22). Iš 2004-03-01 sąskaitoje Nr. ALL0001169 atlikto įrašo ranka amatyti, kad pagal šią sąskaitą nesumokėta 23,83 Lt (t. 1, 41, t. 2, b.l. 29). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skola 2011-09-23 už automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 8260,99 Lt (t. 1, b.l. 44). Tarp SPAB „Autoūkis“ ir G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-04 buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. SF495, kuria G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu automobilį Toyota Land Cruizer (t. 1, b.l. 45-50). Iš 2002-03-04 sutarties Nr. SF495 priedo matyti, kad iš viso už automobilio Toyota Land Cruizer nuomą per laikotarpį nuo 2002-04-10 iki 2005-03-10 G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti 102967,54 Lt (t. 2, b.l. 81). Automobilis Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-03-01 perdavimo naudotis aktu perduotas G. B. firmai „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 51). AB „Autoūkis“ atsakovui laikotarpiu nuo 2003-09-02 iki 2005-03-01 pateikė sąskaitas dėl apmokėjimo už automobilio Toyota Land Cruizer nuomą pagal sutartį Nr. SF495 iš viso 54343,99 Lt sumai (t. 1, b.l. 52-64, t. 2, b.l. 8, 13, 15, 20, 24, 28, 31, 35, 38, 40, 43, 44, 46, 48-53, 61). Iš 2004-03-01 sąskaitoje Nr. ALL0001170 atlikto įrašo ranka amatyti, kad pagal šią sąskaitą nesumokėta 2504,01 Lt (b.l. 2-61). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skola 2011-09-23 už automobilį Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 37182,72 Lt (t. 1, b.l. 65). LR juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad G. B. yra G. B. firmos savininkas (t. 1, b.l. 66). G. B. 2007-01-23 ranka surašė pasižadėjimą, kuriame nurodė, kad su AB „Autoūkis“ direktoriumi sutarė įsiskolinimą apie 103000 Lt pagal 2005-04-20 suderinimo aktą sumokėti metų laikotarpyje, pagal sekantį grafiką: 2007 m. kovo mėn. – 10000 Lt, 2007 m. gegužės mėn. - 20000 Lt, 2007 m. liepos mėn. – 20000 Lt, 2007 m. rugsėjo mėn. – 20000 Lt, 2008 m. sausio mėn. – 18365,53 Lt (t. 1, b.l. 86). Teismas nurodė, kad iš mokėjimų dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-09-26 iki 2010-12-27 G. B. sumokėjo AB „Autoūkis“ iš viso 53200 Lt (t. 1, b.l. 100 – 139). Iš 2003-01-02 susitarimų protokolo Nr. 01/02-43 matyti, kad pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01/02-43, sudarytą 2003-01-02 šalys susitarė užskaityti 105020 Lt sumą, iš jos 46946,60 Lt užskaityti G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skolai pagal finansinio lizingo sutartį Nr. SF399 padengti. Taip pat nurodo, kad šalys viena kitai jokių pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 140). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ už automobilį Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2010-12-27 sumokėjo 17517,50 Lt (t. 2, b.l. 4), už automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-02-05 iki 2010-12-27 sumokėjo 4921,79 Lt (t. 2, b.l. 5), už automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-02-05 iki 2010-12-27 sumokėjo 31760,71 Lt (t. 2, b.l. 6). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ 2005-04-20 iš viso buvo skolinga 103565,47 Lt, t.y. 54343,99 Lt už automobilį Toyota Land Cruizer, 9223,60 Lt už automobilį Renault Scenic, 39997,88 Lt už automobilį Audi A8 (t. 2, b.l. 7). AB „Autoūkis“ 2004-01-30 išrašė sąskaitą G. B. firmai (duomenys neskelbtini)“ 2923,05 Lt sumai už baudą ir delspinigius už pradelsimą (t. 2, b.l. 25). Iš 2004-05-07 susitarimų protokolo, kuris yra finansinio lizingo sutarties Nr. 560 priedas Nr. 4, matyti, kad ieškovas ir atsakovas susitaria, jog lizingo gavėjui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, nutraukti sutartį Nr. 560 dėl automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos. Automobilis grąžinamas pagal priėmimo – perdavimo aktą Nr. 5. Šis susitarimų protokolas įsigalioja nuo jo pasirašymo momento ir yra neatskiriama finansinio lizingo sutarties Nr. 560, pasirašytos 2002-06-20 dalis (t. 2, b.l. 55). 2004-11-30 G. B. ranka surašė prašymą, kuriame nurodė, jog prašo atidėti skolos mokėjimo grafiką. Nurodo, kad jo skola prašymo surašymo metu yra 89000 Lt (t. 2, b.l. 56). Pagal ieškovo paskaičiavimus G. B. skola 2012-02-21 iš viso yra 49365,49 Lt (t. 2, b.l. 57), t.y. 8237,16 Lt už Audi A8 (t. 2, b.l. 58), 4301,81 Lt už Renault Scenic (t. 2, b.l. 59), 36826,52 Lt už Toyota Land Cruizer (t. 2, b.l. 60). Iš 2012-02-22 AB „Autoūkis“ rašto matyti, kad jų duomenimis Lietuvos Apeliacinis Teismas 2004-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2004 iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 80000 Lt draudimo išmoką, ją išmokant UAB „Hansa lizingas“ (t. 2, b.l. 63), tai patvirtina ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2004-01-27 sprendimas (t. 2, b.l. 72-77). Iš Vilniaus miesto VPK Autotransporto vagysčių tyrimo sk. 2002-07-07 rašto matyti, kad baudžiamojoje byloje pagal G. B. pareiškimą buvo sustabdyta kvota (t. 2, b.l. 66). G. B. 2002-05-29 kreipėsi pareiškimu į policiją, nurodydamas, kad automobilis Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas (t. 2, b.l. 67). Iš 2002-06-12 Tardymo sk. prie Marijampolės PK rašto matyti, kad G. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą (t. 2, b.l. 22). G. B. 2005-06-19 ranka surašė prašymą, kuriame nurodė, kad skolą mokės nuo 2006-01-01 (t. 2, b.l. 79). Iš 2005-04-20 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad pagal šį aktą G. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skola 2005-03-31 yra 103565,53 Lt (t. 2, b.l. 80).

Teismas nurodė, kad atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių teismas nustatė, kad ieškovas savo reikalavimus kelia iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių – trijų finansinio lizingo sutarčių, o ne prašo atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartis, t.y. nesumokėjo dalies pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų, todėl susidarė skola. Tuo tarpu CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Šiuo atveju laiko požiūriu pirma atsirado atsakovo prievolė sumokėti skolą, o tik po to atsakovo neveikimas, t.y. skolos nesumokėjimas, dėl ko atsirado nuostoliai. Teismas konstatavo, kad šioje byloje taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas ir padarė išvadą, kad ieškinio senaties terminas dalyje dėl skolos priteisimo nepraleistas.

Teismas nurodė, kad atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų priteisimo. Teismas nustatė, kad iš reikalavimą dėl delspinigių priteisimo pagrindžiančio dokumento, delspinigiai susidarė už laikotarpį iki 2004-01-03. Už vėlesnį laikotarpį ieškovas delspinigių priteisti neprašo. Teismas atsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovas 2007-01-23 pasižadėjimu pripažino įsiskolinimą apie 103000 Lt, o ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra šios sumos dalis. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas pasižadėjimu nutraukė ieškinio senaties terminą (CK 1.130 str. 2 d.) ir nuo 2007-01-23 ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog delspinigių prievolę atsakovas ir vėliau pripažino. Teismas nurodė, kad ieškinys teismui išsiųstas 2011-12-09 (t. 1, b.l. 67), todėl akivaizdu, kad tai padaryta pasibaigus įstatymo numatytam šešių mėnesių ieškinio senaties terminui. Ieškovo reikalavimą dėl 2923,05 Lt delspinigių priteisimo teismas taikė ieškinio senaties terminą ir ieškinį šioje dalyje atmetė.

Teismas, iš byloje esančių duomenų nustatė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys finansinio lizingo sutartys dėl automobilių Renault Scenic, Audi A8 ir Toyota Land Cruizer ilgalaikės išperkamosios nuomos. Automobilį Renault Scenic ieškovas atsakovui perdavė 2001-09-27, atsakovas automobilį grąžino 2007-01-23. Pagal sutartį atsakovas už automobilio Renault Scenic nuomą įsipareigojo iš viso sumokėti 23489,66 Lt (t. 2, b.l. 82). Ieškovas už šio automobilio nuomą prašė priteisti 4301,81 Lt nesumokėtų įmokų pagal sąskaitas faktūras. Automobilį Audi A8 ieškovas atsakovui perdavė 2001-10-12, atsakovas automobilį grąžino 2004-05-07. Pagal sutartį atsakovas už automobilio Audi A8 nuomą įsipareigojo iš viso sumokėti 154751,86 Lt (t. 2, b.l. 54). Ieškovas už šio automobilio nuomą prašo priteisti 8237,16 Lt nesumokėtų įmokų pagal sąskaitas faktūras. Automobilį Toyota Land Cruizer ieškovas atsakovui perdavė 2002-03-01, atsakovas automobilio ieškovui negrąžino, motyvuoja tuo, kad automobilis buvo pavogtas grąžino. Pagal sutartį atsakovas už automobilio Toyota Land Cruizer nuomą įsipareigojo iš viso sumokėti 102967,54 Lt (t. 2, b.l. 81). Ieškovas už šio automobilio nuomą prašo priteisti 36826,52 Lt nesumokėtų įmokų pagal sąskaitas faktūras. Teismas nurodė, kad ieškovas, įrodinėdamas ieškinio pagrįstumą, remiasi 2007-01-23 atsakovo pasižadėjimu, kuriame šis nurodė, jog su AB „Autoūkis“ direktoriumi E. S. suderino įsiskolinimą apie 103000 Lt pagal 2005-04-20 suderinimo aktą (t. 1, b.l. 86). Po šio pasižadėjimo atsakovas dalį nurodytos sumos sumokėjo, tačiau dalis pateiktų sąskaitų faktūrų liko neapmokėta ir liko nesumokėta iš viso 49365,49 Lt suma. Nors atsakovas nurodo, kad šiame pasižadėjime suklydo dėl skolos sumos, teismas tokius jo argumentus atmeta. Teismas vertino, kad pasižadėjimą rašė G. B., kuris yra įmonės savininkas ir vadovas. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas ne tik nurodė 103000 Lt skolos, sumą, tačiau pasižadėjime aptarė ir šios skolos sumokėjimo grafiką, todėl padarė išvadą, kad atsakovas negalėjo padaryti rašymo apsirikimo rašydamas skolos sumą. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovas turėjo didelę skolą, tam kad ją padengtų išvyko dirbti į Ispaniją, iš kur siuntė pinigus skolai dengti, todėl atsakovo teiginiai, kad jis nežinojo tikslios skolos sumos, nežinojo kiek jam priskaičiuota palūkanų, neskaičiavo tikslių sumų grąžindamas skolą ir sumokėjo daug didesnę sumą nei buvo skola, kelia abejonių ir nėra įtikinami. Be to, teismas atsižvelgė į kitus byloje esančius įrodymus. Taip pat , iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2006-09-26 iki 2010-12-27 sumokėjo AB „Autoūkis“ iš viso 53200 Lt (t. 1, b.l. 100 – 139). Įvertinęs, kad tarp šalių buvo suderintas skolos dydis 103365,53 Lt, atsakovui sumokėjus 53200 Lt dalį skolos, teismas laikė pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl 49365,49 Lt skolos. Atsakovas nurodo, kad 2004-03-01 sąskaita Nr. ALL0001169, 2004-04-01 sąskaita Nr. ALL0001476, 2004-05-01 sąskaita Nr. LEB7241613 nesusijusios nė su viena iš sutarčių, pagal kurias skaičiuojama skola. Teismas atsakovo argumentas atmetė ir nurodė, kad minėtose sąskaitos atsakovui pateiktos už automobilio Audi A8 nuomą. Teismas atsižvelgė į tą aplinkybę, kad sąskaitose nurodytas sumų apmokėjimo pagrindas yra sutartis Nr. SF560, kai tuo tarpu tarp šalių dėl automobilio Audi A8 buvo sudaryta sutartis Nr. SF399, todėl vertino atsakovo argumentą, kad prievoles sukelia ne sąskaita faktūra, o juridinis faktas, t.y. sutartis. Teismas pažymėjo, kad už automobilio Audi A8 nuomą atsakovui pateiktose kitose sąskaitose faktūrose (t. 2, b.l. 10, 11, 16, 19, 22, 26) taip pat nurodytas tas pats sutarties numeris SF 560, o šių sąskaitų faktūrų pagrįstumą atsakovas pripažįsta. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad byloje yra pateiktas 2004-05-07 susitarimų protokolas, kuris yra finansinio lizingo sutarties Nr. 560 priedas Nr. 4 (t. 2, b.l. 55), sudarytas ta pačia data kaip ir automobilio Audi A8 perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo automobilis buvo grąžintas ieškovui. Pastebėtina, kad minėtas 2004-05-07 susitarimų protokolas nėra pasirašytas atsakovo, tačiau šį dokumentą teismas vertintino kaip įrodymų visumos dalį, kuri neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o tik patvirtina juos.

Teismas nurodė, kad atsakovas byloje remiasi aplinkybe, kad Lietuvos Apeliacinis Teismas 2004-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2004 iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 80000 Lt draudimo išmoką, ją išmokant UAB „Hansa lizingas“ (t. 2, b.l. 63). Teismas pažymėjo, kad minėta draudimo išmoka buvo priteista ne AB „Autoūkis“, o UAB „Hansa lizingas“. Šis juridinis asmuo nėra įtrauktas ir netrauktinas byloje dalyvaujančiu asmeniu, nes su jo teisėmis ir pareigomis šioje byloje nagrinėjamas ginčas nėra susijęs. Atsakovas galėjo ginti savo teises civilinėje byloje Nr. 2A-34/2004, nes kaip matyti iš jo paaiškinimų apie šią bylą žinojo, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsakovas taip pat byloje nereiškė priešieškinio, nors šia teise pasinaudoti galėjo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje esantis teisinis santykis niekaip nesusijęs su iš draudimo sutarties kylančiu teisiniu santykiu tarp AB „Autoūkis“, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Hansa lizingas“, todėl atsakovo argumentus atmetė.