- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- 1A-152-332-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00049-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Vytautas Juozelaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta A. B. galutinė subendrinta bausmė - 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL – 2500 Lt bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo momento. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-03-03 15.00 val. iki 2011-03-04 12.30 val.
Prokuroro civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš A. B. E. J. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nuteistas už tai, kad jis 2011-03-03, apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., atėjęs į kambarį pas pažįstamą S. J., jai matant, atsineštu laidu du kartus sudavė per kojas jos mažamečiui sūnui E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas mažamečiui E. J. kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir blauzdoje, t. y. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo peržiūrėti bylą, atsižvelgti į jo skunde nurodytas aplinkybes ir sušvelninti jam paskirtą bausmę paskiriant jam viešuosius darbus.
Skunde nuteistasis A. B. nurodo, kad jis ne kartą buvo įspėjęs E. J., kad jis neslampinėtų prie jo namų, tačiau byloje aptariamo įvykio dieną jis (E. J.) du kartus buvo atėjęs į jo kiemą, todėl jis (apeliantas) ir vijosi E. J. iki jo (E. J.) namų. Mano, kad nukentėjusiojo E. J. ir jo įstatyminės atstovės S. J. parodymai yra nepatikimi, neatitinkantys tikrovės. Tyčia jis nėjo į E. J. namus ir jo nemušė, jis tik pagąsdino E. J.. Teigia, kad jis alkoholį vartojo po nusikalstamos veikos padarymo, nes iškart po byloje aptariamo įvykio, pamatęs, jog atvažiavo policija, išgėrė butelį vyno, todėl, jo nuomone, neblaivumas neturėjo įtakos veikos padarymui. Teigia, kad įstatyminė E. J. atstovė S. J. byloje civilinio ieškinio nereiškė, todėl apeliantas mano, kad teismas neteisėtai iš jo priteisė neturtinės žalos atlyginimą E. J.. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. nesutinka su teismo atliktu jam paskirtų bausmių subendrinimu, t. y. mano, kad teismas nepagrįstai jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrino su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bauda, nes dalį baudos jis yra sumokėjęs. Be to, mano, kad jis nepagrįstai pripažintas recidyvistu.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendį pakeisti – nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinus su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta baudos bausme, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams ir 2452,94 Lt baudą.
Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. B. pripažino kaltu padarius nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., tačiau apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam A. B. galutinę subendrintą bausmę, pažeidė bausmių bendrinimą reglamentuojančias teisės normas, tokiu būdu neteisingai paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).
Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad A. B. savo nusikalstamais veiksmais, tyčia suduodamas laidu mažamečiui E. J. smūgius, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis tyčia nėjo į E. J. namus ir jo nemušė, jis tik pagąsdino E. J., tačiau šiuos apelianto skunde nurodytus teiginius, kuriais jis neigia kaltę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia apelianto skundo argumentus. Pripažindamas A. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu duotais nuteistojo A. B., nukentėjusiojo E. J. ir jo įstatyminės atstovės S. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai, kad A. B. 2011-03-03 tyčia suduodamas laidu mažamečiui E. J. smūgius padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, patvirtina ir apeliacinės instancijos teisme ištirti specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.), 2011-03-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje (40-43 b. l.), alkotesterio printerio šaknelėje (28 b. l.) nurodyti duomenys. Vertinant anksčiau išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl A. B. kaltės ir šių duomenų visumos pagrindu kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina A. B. kaltę laidu du kartus sudavus per kojas mažamečiui E. J. ir taip padarius sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Kolegijos nuomone, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendį.
Nors nuteistasis A. B. nurodo, kad nukentėjusiojo E. J. ir jo įstatyminės atstovės S. J. parodymai yra nepatikimi, neatitinkantys tikrovės, tačiau šie apelianto skunde nurodyti teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. J. ir jo įstatyminės atstovės S. J. teisme duotais parodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, yra iš esmės nuoseklūs, jie iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo E. J. ir jo įstatyminės atstovės S. J. teisme duoti parodymai laikomi patikimu įrodymų šaltiniu, nes jų nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (specialisto išvadoje, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje, alkotesterio sprinterio šaknelėje esantys duomenys) bei kiti rašytiniai įrodymai. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiojo E. J. ir jo įstatyminės atstovės S. J. suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti apeliantą, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.
A. B. skunde nurodo, kad jis ne kartą buvo įspėjęs E. J., kad jis neslampinėtų prie jo namų, tačiau byloje aptariamo įvykio dieną E. J. du kartus buvo atėjęs į jo kiemą, todėl jis (apeliantas) ir vijosi E. J. iki jo (E. J.) namų. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog nukentėjusysis E. J., daug kartų paprašytas nesiartinti prie nuteistojo A. B. namų, byloje aptariamo įvykio dieną vis tiek buvo atėjęs prie nuteistojo namų, savaime nepaneigia nuteistojo A. B. kaltės padarius skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jis nusikalstamą veiką padarė neblaivus, teigdamas, jog jis alkoholį vartojo po nusikalstamos veikos padarymo, nes iškart po byloje aptariamo įvykio, pamatęs, jog atvažiavo policija, išgėrė butelį vyno, todėl, jo nuomone, neblaivumas neturėjo įtakos veikos padarymui. Šiuos apelianto skunde nurodytus deklaratyvius teiginius apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai juos paneigia. Nukentėjusiojo E. J. įstatyminė atstovė S. J. apklausta apylinkės teismo teisiamajame posėdyje nurodė, kad A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (120, 121 b. l.). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė 2011-03-03, apie 14.55 val., o policijos pareigūnų buvo sulaikytas netrukus po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2011-03-03, 15 val. (29 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, A. B. apeliacinio skundo teiginiai, kad jis alkoholį vartojo po nusikalstamos veikos padarymo, yra atmestini kaip nepagrįsti.
Nuteistasis A. B. skunde nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas recidyvistu. Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. nustato, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Kadangi nusikalstamą veiką A. B. padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendis), teistumas už jį nebuvo išnykęs (Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirta bausmė neįvykdyta – bauda nesumokėta) ir panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. B. padarė nusikaltimų recidyvą. Todėl jis pagrįstai laikytinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę paskiriant jam viešuosius darbus. Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. B. bausmę už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam A. B. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, į A. B. asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs ir paskyrė jam Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam A. B. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl skirti A. B. švelnesnę nei Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę nėra teisinio pagrindo. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė, todėl keisti nuosprendį šioje dalyje nėra pagrindo.
Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. nesutinka su teismo atliktu jam paskirtų bausmių subendrinimu, t. y. mano, kad teismas nepagrįstai jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrino su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bauda, nes dalį baudos jis yra sumokėjęs.
Iš baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. B. padarė neatlikęs ankstesniu Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės (22, 23 b. l.). Taigi, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 64 str., tačiau skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai prie A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d paskirtos bausmės pridėjo visą Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. nuostatas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-02-20 antstolė E. Miliauskienė pateikė prokuratūrai raštą, kuriame nurodyta, kad dalis pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendį paskirtos baudos (2500 Lt) buvo išieškota ir kad pagal vykdomosios bylos duomenis baudos likutis yra 2452,94 Lt (146 b. l.). Esant šioms aplinkybėms Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.), prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendžiu paskirtos 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, t. y. 2452,94 Lt baudą (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.).
Šalies argumentai
A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad įstatyminė E. J. atstovė S. J. byloje civilinio ieškinio nepareiškė, todėl teismas neteisėtai iš jo priteisė neturtinės žalos atlyginimą E. J.. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 117 str. nurodyta, kad prokuroras, palaikantis kaltinimą, privalo pareikšti teisme civilinį ieškinį, jeigu šis nepareikštas, tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žalos valstybei arba asmeniui, kuris dėl nepilnametystės, ligos, priklausomybės nuo kaltinamojo ar dėl kitų priežasčių negali ginti teisme teisėtų savo interesų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo E. J. įstatyminė atstovė S. J. nepareiškė civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl prokuroras, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 117 str. numatyta pareiga, pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį dėl E. J. padarytos neturtinės žalos atlyginimo (67, 68 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dėl nusikalstamų A. B. veiksmų E. J. patyrė fizinį skausmą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.), todėl daro išvadą, kad pagrįstai iš A. B. E. J. priteista 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendį pakeisti:
remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., A. B. paskirtą laisvės atėmimo 3 mėnesiams bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 mėnesiams ir 2452,94 Lt baudą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.