Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiojo E. J. atstovei pagal įstatymą S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, teistas: 1991-06-16 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 18 str., 90 str. 1 d., 163 str. 3 d., 102 str., 234str. - 2 m. l. atėmimu, 47 ¹ str. 2 m. atidedant; 1999-01-06 Joniškio r. apyl. teismo pagal BK 271str. 2 d. 1.atėmimu 2 m. 6 mėn., 47¹ str. 3 m. atidedant; 2002-06-03 Akmenės r.apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. 1.atėmimu 1m., 47 ¹ str. 1 m. atidedant; 2003-05-07 Akmenės r.apyl.teismo pagal BK 178 str.2 d., 63 str., 64 str., 2 m. 6 mėn. l.atėmimo; 2003-12-11 Joniškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str.1 d., 63 str. 8 d. 3 m. 3 mėn.1.atėmimo, 2004-04-13 Joniškio r. apyl. teismo nutartimi subendrinus - Akmenės r. apyl. teismo 2003-05-07 nuosprendžiu paskirtos ir 2004-02-27 Akmenės raj. apyl. teismo nutartimi sumažintos su 2003-12-11 Joniškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė 3 m. 2 mėn. l.atėmimo, taikant 2002-11-07 LR įstatymo “Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 5 str., neatliktosios bausmės dalis sumažinta vienu šeštadaliu; 2004-07-30 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 65 str., 30 parų areštas pakeistas į 30 dienų laisvės atėmimą, pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2004-04-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 5 str. ir neatliktos bausmės dalis sumažinta vienu šeštadaliu; 2006-08-29 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. bauda 20 MGL, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011-03-03 apie 14.55 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs į kambarį pas pažįstamą S. J., jai matant, atsineštu laidu du kartus sudavė per kojas jos mažamečiui sūnui E. J., gimusiam 2000-07-27, tuo padarydamas mažamečiui E. J. kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir blauzdoje, t.y. padarė sužalojimus, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu A. B. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nežinojęs, jog vaikų mušti negalima. Nukentėjusioji ir jos sūnus E. yra jo kaimynai, jie normaliai sugyvena nėra susipykę. Tą dieną jis buvo nusipirkęs alaus, vyno ir namuose gėrė. Per langą jis matė, kad kažko aplink slampinėja kaimynės J. sūnus E. Jis vaiką išvarė lauk namo, kad nelandžiotų kur nereikia, nes jam iš daržinės ne kartą yra dingę daiktų, be to, yra matęs, kad vaikas rūko, galįs ir padegti, nes pastatai mediniai. Kiti vaikai po jo pastatus nevaikšto, o jis buvo dėl to perspėjęs ir E. motiną. Po kiek laiko jis vėl pamatė, kad vaikas slankioja prie daržinės, tai labai supyko, pasigriebė kažkokį laidą, vaiką vijosi ir atbėgęs per kelią į nukentėjusių namus, porą kartų sudavė laidu E. per užpakalį. Sudavė nestipriai, vaiko jis atsiprašė, jie susitaikė. Civilinio ieškinio neturi iš ko sumokėti, be to, mano, kad ieškinio suma per didelė, nes vaikas nei ligoninėje gydėsi, nei jam vaistų pirkti reikėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis mažametis E. J. teismui paaiškino, kad kaimyną pažįsta, jis gyvena kitoje kelio pusėje, jis visada su dėde pasikalba. Jis tą dieną ėjo per dėdės kiemą, bet į daržinę nelindo. Dėdė labai supyko, ant jo šaukė ir atėjęs į namus jam su laidu du kartus sudavė į dešinę koją, jam labai skaudėjo. Mama supyko, iškvietė policiją, jam buvo atsiradusios mėlynės. Dėdė buvo atėjęs, jo atsiprašė, jis nepyksta ant jo.

Nukentėjusiojo mažamečio įstatyminė atstovė S. J. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta keletą metų, gyvena kaimynystėje. Buvo pavasaris, gal kovo mėnesį, kai jos sūnus E. iš kažkur grįžo, gulėjo lovoje, kai atėjo girtas B., ir nieko nesakęs, gulinčiam sūnui kažkokiu elektros laidu sudavė keletą smūgių. Ji norėjo vaiką apginti, bet B. norėjo ir jai suduoti, tačiau ji išbėgo lauk, pakvietė policiją. Ji suprato, kad sūnus gal kažką padarė, bet B. nieko jai anksčiau nebuvo sakęs. Vaikas po įvykio tą naktį buvo išsigandęs, buvo atsiradusios mėlynės ant kojos. Ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiškia.

2011-03-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Akmenės r., Ventos k. esantis S. J. gyvenamas namas, kuriame jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l. 4-7 ).

Iš specialisto išvados Nr. 52/11(13) matyti, kad E. J. nustatytos kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir blauzdoje, sužalojimai padaryti 2-jų kontaktų su kietu buku daiktu metu, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 136 ).

2011-03-05 parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir pateikė daržinėje turėtą laido galą, kuriuo sudavęs E. J.. Laido galas paimtas, apžiūrėtas ir saugomas kartu su byla ( b.l. 40-43, 44-46 ).

Iš byloje esančios alkotesterio printerio šaknelės matyti, kad 2011-03-03 16.43 val. A. B. buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas (b.l. 28).

A. B. buvo laikinai sulaikytas 2011-03-03 15.00 val., paleistas 2011-03-04 12.30 val. (b.l. 29, 35).

Byloje surinkti duomenys bei teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais, tyčia suduodamas laidu mažamečiui smūgius, sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į motyvus, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka nebaustas (b.l. 46-51), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 52), anksčiau teistas (b.l. 15-20, 22-23), teismo paskirta bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs. BK 140 str. 2 d. sankcijoje už šios veikos padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Esant nusikaltimų recidyvui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t.y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, A. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos terminą mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Byloje nėra duomenų, o kaltinamasis taip pat pripažino, kad nėra sumokėjęs 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su minėtu baudžiamuoju teismo įsakymu paskirta bauda, baudos nekeičiant kitomis bausmėmis (BK 64 str., 65 str.). Įskaitytinos pagal vykdomąjį raštą sumokėtos baudos dalys.

Prokuroras, vadovaudamasis BPK 117 str. nuostatomis bei gindamas nepilnamečio vaiko interesus, pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš A. B. nukentėjusiajam mažamečiui E. J. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Sprendžiant dėl neturtinės žalos, atsižvelgtina į Civilinio kodekso 6.250 str. išdėstytas normas, kurios numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė ala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Šiuo atveju, kaltinamojo padaryti nusikaltimai vertinami, kaip tyčinis nusikaltimas. Sprendžiant dėl žalos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo kaltę, kad nusikaltimas padarytas veikiant tyčia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų, nekilnojamojo turto neturi. Taip pat akivaizdu, kad mažametis vaikas dėl panaudoto smurto patyrė fizinį skausmą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, tačiau šiuo atveju akivaizdžių pasekmių dėl patirtų sužalojimų neišsakė nei pats vaikas, nei jo įstatyminė atstovė, atskiras gydymas dėl patirtų sužalojimų nebuvo reikalingas. Vaikas nurodė, kad jam nuo sudavimo laidu ant kojų buvo atsiradusios mėlynės, bet po įvykio jis ir toliau su dėde (kaltinamuoju) bendravo, t.y. nukentėjusiajam neatsirado didelių negatyvių pergyvenimų, baimės jausmo. Atsižvelgiant į išvardinta, prokuroro ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina mažesnė nei prašo prokuroras suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – elektros laidas, sunaikintinas.

A. B. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina, nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę - 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo su 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo momento. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-03-03 15.00 val. iki 2011-03-04 12.30 val.

A. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Prokuroro civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. B. E. J. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – elektros laidą, sunakinti įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.