- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-296-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36917-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Belonesa“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Belonesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Belonesa“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. V. 2019-07-31 patvarkymą Nr. S-19-179-19693.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų ir grąžino jį pareiškėjui.
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Belonesa“ pakartotinai kreipiasi į teismą su analogišku skundu. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2YT-24186-1064/2019 (teisėja S. F.) 2019-07-12 priėmė procesinį sprendimą pagal pareiškėjo UAB „Belonesa“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų parduodant tą patį nekilnojamojo turto objektą už kainą, kuri, anot pareiškėjo, neatitiko rinkos kainos. Antrą kartą svarstyti pareiškėjo analogiškame skunde keliamus klausimus dėl antstolio veiksmų teisėtumo nėra teisinio pagrindo, todėl teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 4 p., atsisako priimti pareiškimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėjas UAB „Belonesa“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje e2YT-43616-534/2019. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. 2019 m. rugpjūčio 20 d. skundu Pareiškėjas skundė 2019 m. liepos 31 d. priimtą Patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, 2019 m. liepos 12 d. Teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-24186-1064/2019 (teisėja S. F.) priimtas procesinis sprendimas negalėjo turėti jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl vėliau priimto Patvarkymo.
4.2. Teikdamas savo skundą būtent dėl Patvarkymo Pareiškėjas naudojo argumentus, kurie nebuvo nagrinėti anksčiau. Atsižvelgiant į tai, Nutartis, kurioje Teismas teigia, kad skundas dėl Patvarkymo yra analogiškas jau anksčiau Pareiškėjo teiktam skundui, yra visiškai nepagrįsta.
Atsiliepimas
5. Antstolis R. V. atsiliepimu prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
8. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata, pagal kurią teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
9. Apeliantė nurodo, kad joks tapatus skundas dėl antstolio R. V. veiksmų nebuvo ir nėra nagrinėjamas, taip pat nebuvo išnagrinėtas.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-24186-1064/2019 2019-07-12 nutartimi atmetė pareiškėjos „Belonesa“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti antstolio R. V. 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-19-179-10807 ir 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymą Nr. S-19-179-10809.
12. Antstolio R. V. 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-19-179-10807, antstolis paskelbė areštuoto turto, t.y. pastato - prekybos centro, u/n 4400-0359-5268, bendras plotas 5142.95 kv. m, baigtumas 100 %, ir žemės sklypo, u/n 4400-0810-9915, bendras plotas 0.5424 ha, esančių Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, pirmąsias varžytynes. 2) nustatė, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų varžytynių turto kaina yra 1 360 000 Eur. (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, LR CPK 718 str.).
13. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėja prašo panaikinti R. V. 2019-07-31 patvarkymą Nr. S-19-179-19693, kuriuo antstolis R. V. patvarkė: 1) paskelbti areštuoto turto, t.y. pastato-prekybos centro, u/n 4400-0359-5268, bendras plotas 5142,95 kv. m., baigtumas 100%, ir žemės sklypo, u/n 4400-0810-9915, bendras plotas 0,5424 ha, esančių Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, pirmąsias pakartotines varžytines. 2) nustatyti, kad pradinė parduodamo iš pirmųjų pakartotinių varžytinių turto kaina 1 360 000 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, LR CPK 718 str.). Abiejose bylose skundą dėl antstolio R. V. patvarkymų pateikė UAB „Belonesa“. Šioje byloje skundo pagrindą sudaro apelianto nesutikimas su nustatyta parduodamo turto kaina, motyvuojant, kad ji turi būti didesnė. Pažymėtina, kad šis klausimas taip pat buvo išnagrinėtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2YT-24186-1064/2019, 2019-07-12 nutartyje kuri yra įsiteisėjusi.
14. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad bylų šalys yra tapačios, abiem skundais prašoma panaikinti antstolio patvarkymus kurie savo esme yra identiški, t.y. jais skelbiamos varžytinės dėl to paties turto nurodant tą pačią išvaržomo turto pradinę kainą, abiejuose skunduose apeliantė nurodo savo nesutikimą su nustatyta išvaržomo turto kaina, dėl ko pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priėjo išvados, kad UAB „Belonesa“ pakartotinai kreipiasi į teismą su analogišku skundu dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2YT-24186-1064/2019 2019-07-12 priėmė procesinį sprendimą. Darytina išvada, kad šiuo atveju yra inicijuojamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu dėl kurio jau yra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos UAB „Belonesa“ atskirąjį skundą atmesti.