Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

privataus kaltinimo tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje Z. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 str. 1d. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. privataus kaltinimo tvarka pareiškė kaltinimą Zenonui V. K. pagal LR BK 154 str. 1d. 2d. dėl to, kad Z. K. viešai, pasinaudodamas visuomenės informavimo priemone šmeižė K. V. pateikdamas tikrovės neatitinkančią asmenį žeminančią informaciją, o būtent: 2014 m. spalio 23 d. LNK televizijos laidoje „Prieš srovę“, apšmeižė K. V. paskleidęs tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis galimai yra pasikėsinęs padaryti prieš B. V. apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Laidos metu apie 00:00:18 - 00:00:40 s. laiko tarpe Z. K. pasisakė, jog K. V. grasino jam išsireikšdamas, jog „ kaulus sulaužys arba invalidu paliks“, o taip melagingai pasisakė, jog K. V. savo žmoną B. V. bandė neva nužudyti, ir tuo pagrindu 00:03.03 - 00:03:56 minėto įrašo laiko tarpe, pateikė savo šmeižikišką nuomonę, apie K. V., tyčia paminėjo „pririštus kontaktus prie srovės“. Z. K. laidos įraše taip pat teigė, jog K. V., paskambino savo žmonai ir pasakė „eik į eketę ir pažiūrėk, ar yra žuvų“, televizijos laidos metu viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią ir K. V. žeminančią informaciją, kad žino, jog nuolat smurtauja prieš žmoną B. V., smurtavo prieš patį Z. K., tai yra viešai apkaltino K. V. padarius apysunkį, sunkų ir labai sunkų nusikaltimą.

Privataus kaltinimo skundu veiką kvalifikuoja pagal BK 154 str. 1d. 2d..

Bylos nagrinėjimo metu Z.V. K. savo kaltės dėl reiškiamų kaltinimų nepripažino ir paaiškino, kad įvykio metu buvo savo garaže, pasišaukė du jauni žmonės. Iš pradžių nesuprato, kad žurnalistai, pradėjo atvirauti, eigoje suprato, kad kalbasi su žurnalistais. Jų paklaustas pasakė, kad K. V. liepė eiti žmonai pažiūrėti prie eketės žuvies, papasakojo, ką pats buvo matęs ir buvo girdėjęs iš žmonių, įžeisti nenorėjo, pasakė savo nuomonę. Negalvojo koks įspūdis kitiems susidarys apie K. V.. Pati B. V. buvo sakiusi, kad jai buvo liepta nueiti prie eketės paimti žuvies. Tuo metu jau seniai vyko teisminiai procesai ir gyventojai viską žinojo. Matė kaip pas K. V. kieme, pirmadienio vakarą, buvo atvažiavęs policijos automobilis, priėjęs prie vartų matė kaip per sniegą bėgo dvi moterys, matė kaip nuo sniego kilo garas, matė kaip policijos pareigūnas vyniojo laidą ant rankos. Apie 20- 21 val. kaimynai skambino ir sakė, kad buvo nutiestas laidas, žuvis svilo. Kaip K. V. kabino žuvį nematė, tačiau matė, kad prieš įvykį iš sekmadienio į pirmadienį naktį nukentėjęs kažką dirbo, nes 2 valandą nakties žibėjo šviesa, abu su žmona galvojo ką jis daro. Po to ryte matė kaip pribėgo prie tvenkinio eketės, kažką padarė ir su automobiliu išvažiavo. Po to grįžo tik po visų įvykių, trečiadienį. Pats nematė, kad K. V. būtų smurtavęs prieš žmoną, buvo girdėjęs, kaip jo žmona policijos pareigūno paklausta kodėl nesudrausmina vyro, pasakiusi, kad „bijo būti mėlyna“. Žurnalistams nesakė, kad K. V. smurtauja prieš žmoną.

Nukentėjęs K. V. parodė, kad Z.V. K. duodamas interviu laidai „Srovės“ pateikė kaltinimus dėl smurto, mano, kad tai turėjo įtakos, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinimai dėl psichologinio smurto artimoje aplinkoje perkvalifikuoti į pasikėsinimą nužudyti. Laidos metu buvo pasakyti neteisingi faktai, kad užkabino žuvį ir pajungė 220 voltų srovę, kad smurtavo prieš žmoną ir Z.V. K.. Negrasinęs kaltinamajam. Dėl kaltinimų jam buvo išteisintas, šiuo metu turi prieš visus teisintis, neteko darbo, prarado reputaciją, sutriko sveikata, tam turėjo įtakos bendras šmeižtas.

Liudytojas A. B. parodė, kad įvykių metu dirbo policijos inspektoriumi. Yra tyręs tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusio pranešimus dėl konfliktinių tarpusavio situacijų. Taip pat buvo atvejis kuomet B. V. informavo, kad apie prie tvenkinio išvedžiotus laidus, tai, kad jai K. V. liepė nueiti prie tvenkinio pažiūrėti žuvų. Buvo atvykęs į vietą apžiūrai, matė, kad laidai prijungti prie elektros rozetės. Z.V. K. buvo sakęs apie K. V. grasinimus, pasiūlė jam kreiptis raštu.

L. V. K. parodė, kad įvykių laikotarpyje buvo atvykę žurnalistai ir klausinėjo ar K. V. norėjo nužudyti B. V.. Ką žurnalistams pasakė Z.V. K. nežino. Apie išvedžiotus prie tvenkinio laidus, po įvykio, žinojo visi kaimynai. Tuo metu B. V. pasakiusi “žinai ką man Kęstas padarė“, nusivedė ją prie tvenkinio, matė sniege vielą, žuvį ant vielos, žuvis “spirgėjo“, suprato, kad norėjo padaryti kažką blogo. B. V. jai pasakė, kad K. V. paskambinęs liepė nueiti prie tvenkinio. Prieš tai buvo mačiusi incidentą tarp K. V. ir Z.V. K., girdėjo kaip nukentėjęs grasino, kad „sulaužys visus kaulus“ Z.V. K.. Matė laidą “Prieš srovę“ joje perteikta informacija teisinga.

L. V. Č. parodė, kad panašiai prieš tris metus, balandžio ar gegužės mėnesį matė kaip K. V. suėmęs kratė Z.V. K.,grasino. Yra girdėjęs kaip K. V. grasina žmonai, šaukdavo kieme, todėl girdėjosi. B. V. taip pat buvo atvykusi į namus ir pasakojo, kad K. V. pajungė prie tvenkinio elektrą, pakabino žuvį. Apie šį įvykį kalbėjosi su kitais kaimynais taip pat ir Z.V. K.. Matęs B. V. išvytą su chalatu į balkoną, šaukiančią pagalbos.

Bylos nagrinėjimo metu peržiūrėtas nukentėjusiojo pateiktas televizijos laidos „Prieš srovę“ įrašas. Nustatyta, kad kaltinamasis Z.V. K. bendravo su laidos žurnaliste užfiksuoti jo ir žurnalistės pasisakymai sekančio turinio: žurnalistė (-toliau Ž.) – Vos mums pasirodžius su filmavimo kamera vyriškio kaimynai vienas per kitą puolė pasakoti, kad K. tik dedasi geru žmogumi, o iš tiesų yra aršaus ir nesugyvenamo charakterio. Jis man, senam žmogui, grasino, kad kaulus sulaužys ir invalidu paliks arba išvis užmuš, tvirtina, čia pat už tvoros gyvenantis kaimynas Zenonas. Jis ir savo žmoną mušdavo, antrina jam kaimynės.

Zenonas 00:29 min. – „pirmą sykį čia stumdė jis mane už rūbų paėmęs, tampė, supranti..“

Zenonas – „šitaip paėmęs tąsė (rodo kaip), tai, kaip dar kitaip supranti..“

Zenonas 00:48 min. – neatsako(atsidūsta).

Ž. 02:53 min. – K. neigia norėjęs nužudyti savo žmoną, sako jokios elektros srovės nejungęs , tačiau ir vėl paklausykite ką šneka artimiausi vyriškio kaimynai.

Zenonas 02:59 min. – „pririšo kontaktus prie to, šitos srovės ir ten sujungė ir žuvį užmetė, supranti, ant tų laidų. Ir Jūs pagalvokit, eik į eketę pažiūrėk gal bus žuvų, supranti, išplaukusių?“

Zenonas 03:15 min. – „Taip, paskambino. Nu ir ta, durnelė, nulėkė, supranti. Tai gerai, kad ji ne viena, o su broliu, supranti.. ir ji būtų griebus tą žuvį, supranti, reiškia ji negyva ta žuvis buvo, aišku, perverta per žiaunas viela, supranti. Vat, ir pririšta, ir būtų patraukus, būtų susijungęs trumpas sujungimas, būtų gavus smūgį į delną, nieks būtų nenudegę, kadangi žuvį laikė. Jei būtų už laido paėmus, tai išdegtų delnas, supranti, o kai už žuvies tai nieko nebūtų buvę ir būtų į eketę „niurkt“ ir nuėjus, supranti.“

Zenonas 03:52 min. – „Taip, taip. Ko čia dar išsigalvoti, kad čia taip, supranti.

2015 04 30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nukentėjusysis K. V. dėl 2008 03 09 veikos buvo kaltinamas pagal BK 140 str. 1d., dėl 2013 metų vasario mėn. pradžios-vasario 20 dienos veikos buvo kaltinamas pagal BK 22str. 1d. 129str. 2d. 3p., dėl veikos laikotarpyje nuo 2011 žiemos iki 2013 02 28 buvo kaltinamas pagal BK 145 str. 2d.. Pagal BK 140 str. 1d. byla nutraukta suėjus senaties terminui, pagal BK 145 str. 2d. ir BK 129 str. 2d. 3p. punktą išteisintas nepadarius veikų turinčių nurodytų nusikaltimų požymių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai nepatvirtina Zenonui V. K. reiškiamo kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. 2 d. .

BK 154 str. 1d. numatyta atsakomybė tam kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, BK 154 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kuris šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, t.y. kaltininkas suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žeminą kito asmens garbę. Šmeižimo objektas – kito žmogaus garbė ir orumas. Nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumą žinios. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t.y. konstatavimas reiškinių, dalykų, savybių, veiksmų, įvykių, grindžiamų tiesa, kurią galima patikrinti bei įrodyti. Melagingos žinios yra tos, kurios neatitinka tikrovės, yra prasimanytos, t.y. skleidimas to, kas teigiama esant ar buvę, bet nėra ir nebuvo, arba faktai iškreipiami. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, tačiau jis nėra taikomas nuomonei. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamosios atsakomybės pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl turi būti nustatyta, ne tik, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti būtent tokią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2012 m. balandžio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3/2012).

Nukentėjusysis K. V. teismui pateiktame skunde privataus kaltinimo tvarka iš esmės nurodo, jog kaltinamasis duodamas interviu žurnalistei melagingai teigė, kad nukentėjęs kėsinosi nužudyti savo žmoną, grasino bei smurtavo prieš jį patį, tokiu būdu apšmeižė nukentėjusį.

Nukentėjusysis pateiktos informacijos melagingumą įrodinėja ir kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-87-319/2015 pagrindu, kurioje buvo kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu ir šioje byloje jo atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis , o dėl veikos numatytos BK 140 str. 1d.padarymo byla nutraukta suėjus senaties terminui.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajam pasisakius laidoje „Prieš srovę“ tuo metu K. V. atžvilgiu jau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla ir vyko vieši teisiamieji posėdžiai, kaltinimai į pasikėsinimą nužudyti pakeisti dar 2014 metų birželį(b.l. 107), akivaizdu, kad apie tokias aplinkybes buvo žinoma konfliktuojančių B. V. ir K. V. kaimynams, teismo nuosprendžiu neabejotinai nustatytas ir elektros laidų naudojimo tvenkinyje faktas, kas neabejotinai buvo žinoma kaltinamajam. Ne dėl Z.V. K. iniciatyvos ir pareiškimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taigi tikrovėje egzistavo tam tikri faktai, kurie juos sugretinus kaltinamajam galėjo sudaryti nuomonę ir įspūdį dėl nukentėjusiojo veiksmų ir tikslų, ši nuomonė kartu su nurodomom aplinkybėm ir išsakyta laidos metu, todėl vien dėl to nėra nustatyta Z.V. K. tyčia šmeižti nukentėjusį.

Pažymėtina, kad LR BPK 415 str. 2 d., 34 str. 2 d. nustato, kad privatus kaltintojas, dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, be kita ko palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant, pateikia pasiūlymų dėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo. Apibendrintai tai reiškia, kad baudžiamųjų bylų privataus kaltinimo nagrinėjimo procese būtent privatus kaltintojas veikia aktyviai ir privalo teisme įrodyti jo keliamo kaltinimo apimtį, jo pagrįstumą, jam padarytos žalos dydį ir kitas, teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

Tačiau tai, kad Z.V. K. laidos metu pateikė teisingą informaciją dalyje dėl grasinimų jam pačiam, smurtinio pobūdžio veiksmų patvirtino liudytojai V. Č. ir V. K., todėl šioje dalyje kaltinimų K. V. neįrodė. Kaip matyti iš laidos įrašo apie tai, kad K. V. nuolat smurtauja prieš žmona Z.V. K. apskritai nepasisakė, nėra visiškai jokių duomenų apie tai, kad kaip nors būtų prisidėjęs prie straipsnio Delfi portale publikavimo ir nurodomų teiginių. Atkreiptinas dėmesys, kad priešingai nei teigia nukentėjęs, Kauno apygardos teismas nustatė, kad jo parodymai apie tai, kad naudojo srovei pajungti 12 voltų įrenginį yra melagingi(b.l. 119-120), bei buvo prijungta žmogaus gyvybei pavojinga 220 voltų srovė, apie tai, kad K. V. siuntė ją prie tvenkinio parodė B. V., todėl šių aplinkybių visuma neabejotinai galėjo sudaryti Z.V. K. įspūdį, jog jo laidoje nurodomi faktai realūs ir teisingi, taip pat nuomonę(nors ir vėliau nepasitvirtinusią) dėl K. V. ketinimų, kurią ir išsakė laidos metu. Vertinant išdėstytų duomenų visumą teismas sprendžia, kad nėra nustatyta, jog kaltinamasis sąmoningai iškraipė duomenis, turėjo tyčią skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją bei siekė žeminti paniekinti ar pakirsti pasitikėjimą K. V..

Įvertinus, byloje ištirtų įrodymų visumą nustatyta, kad pareikšti kaltinimai šmeižimu yra nepagrįsti, Z.V. K. pagal BK 154 str. 1d. 2 d. turi būti išteisintas, kadangi nepadarytos veikos turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. 303 str. 5d.1p. ).

Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareikšto ieškinio dėl 10000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, priteisti išlaidas atstovo pagalbai apmokėti. K. V. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamasis turėjo 300 eurų išlaidas dėl gynėjo pakvietimo dalyvauti byloje(b.l. 53) Gynėjas prašė šias išlaidas priteisti iš nukentėjusio. Teismas, įvertinus BPK 104 str. nuostatas, šias išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis(BPK 103 str. 6p.). BPK 105 str. 6 d. numato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Nustatyta, kad K. V. pareiškė nepagrįstus kaltinimus, Z.V. K. išteisinamas, jo turėtos išlaidos atitinka suteiktų teisinių paslaugų reikalingumą ir pobūdį, todėl priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendė:

Zenoną V. K. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1dalį ir 2 dalį išteisinti, kadangi nepadarytos veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( BPK 303 str. 5d. 1p.).

K. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš K. V. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) sav.) 300 eurų Zenonui V. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) jo turėtas proceso išlaidas gynėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.