Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui atstovui adv. padėjėjui G. T.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Medwood“ projektai ieškinį atsakovui S. A., trečiasis asmuo R. A. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2018-03-22, 2018-04-05 ir 2018-06-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-283-258/2018 patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai viso 2.563.721,98 EUR sumai.

4. Per laikotarpį nuo 2014-12-03 iki 2015-04-27, taip pat per laikotarpį nuo 2016-10-05 iki 2016-10-27 bendrovės direktoriumi buvo S. A., atitinkamai per laikotarpį nuo 2015-04-27 iki 2016-10-05 bendrovės direktore buvo R. A., kuri yra (buvo) S. A. sutuoktinė. Bankroto administratoriaus vertinimu, būtent S. A. ir/arba R. A. per laikotarpį nuo 2016-10-27 iki pat Bendrovės bankroto bylos iškėlimo buvo faktiniai UAB „Medwvood" projektai vadovai.

5. Atitinkamai S. A. bendrovės darbuotoju buvo per laikotarpį nuo 2014-12-03 iki 2017- 04-14, o R. A. - per laikotarpį nuo 2015-04-27 iki 2016-10-05. Bankroto administratoriaus turimais duomenimis, S. A. bendrovėje dirbo komercijos direktoriumi.

6. Per laikotarpį nuo 2015-05-05 iki šiol vienintele bendrovės akcininke yra R. A..

7. Susipažinęs su bendrovės banko sąskaitos išrašais, bankroto administratorius nustatė, jog per laikotarpį nuo 2016-01-06 iki 2017-04-09 iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais su banko mokėjimo kortele Nr. *5043, išduota atsakovui S. A. buvo išgryninta 47.300,00 EUR suma, atitinkamai per laikotarpį nuo 2016-12-28 iki 2017-02-10 iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. buvo pervesta 130.500,00 EUR suma.

8. Taigi pagal turimus dokumentus, buvęs bendrovės vadovas, bankroto administratoriaus vertinimu, faktinis vadovas bei bendrovės darbuotojas atsakovas ieškovui bei jo kreditoriams padarė 177.800,00 EUR (47.300,00 EUR + 130.500,00 EUR) dydžio turtinę žalą.

9. Ieškovo vertinimu, žalos įmonei padaryta dėl turto (piniginių lėšų) netekimo (neišsaugojimo, pasisavinimo).

10. Pažymėjo, kad už civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo neteisėtais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Šią pareigą ir jos teisinį pagrindą nustato civilinės teisės normos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Kad tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

11. Nurodė, kad žala padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais, atitinkamai pagal aktualiu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 255 straipsnį, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, jeigu žala padaryta tyčia.

12. Byloje atsakovui pareikšto reikalavimo pagrindą sudaro aplinkybės, kad atsakovas iš bendrovės banko sąskaitos išgrynino 47.300,00 EUR sumą, taip pat iš kitos banko sąskaitos gavo 130.500,00 EUR dydžio pinigines lėšas, kurių negrąžino į bendrovės banko sąskaitą, neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui, ir šiais veiksmais ieškovui buvo padaryta žala, kurios dydis atitinka ieškovo netektų pinigų sumą, tai yra 177.800,00 EUR.

13. Atsakovas S. A., būdamas bendrovės vadovu ir akcininkės sutuoktiniu, neužtikrino, kad 177.800,00 EUR dydžio piniginės lėšos būtų grąžintos į bendrovės banko sąskaitą, išsaugotos ir perduotos bankroto administratoriui, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais.

14. Kadangi įmonė neteko 177.800,00 EUR dydžio piniginių lėšų, jai padaryti tiesioginiai nuostoliai, priteistini iš atsakovo S. A..

15. Šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovas nebūtų patyręs žalos, tai yra būtų išsaugotos piniginės lėšos, kurios būtų panaudotos įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pažymėjo, jog nėra kitų įvykių, kurie nutrauktų priežastinio ryšio grandinę.

16. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad atsakovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas.

17. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

19. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje jam nedalyvaujant.

Ieškovo ieškinys tenkintas.

20. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5766-258/2018 iškelta bankroto byla UAB „Medwood" projektai, bankroto administratoriumi paskirtas „Katalonija", UAB. Nurodytoje nutartyje teismas nutarė įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad buvę bendrovės valdymo organų nariai iki šiol bankroto administratoriui nėra perdavę jokio bendrovės turto bei dokumentų.

21. Vilniaus apygardos teismo nutartimis 2018-03-22, 2018-04-05 ir 2018-06-15 civilinėje byloje Nr. eB2-283-258/2018 patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai viso 2.563.721,98 EUR sumai.

22. Bylos duomenimis, laikotarpyje nuo 2014-12-03 iki 2015-04-27, ir nuo 2016-10-05 iki 2016-10-27 bendrovės direktoriumi buvo atsakovas S. A., laikotarpyje nuo 2015-04-27 iki 2016-10-05 bendrovės direktore buvo R. A., atsakovo sutuoktinė.

23. S. A. bendrovės darbuotoju buvo laikotarpyje nuo 2014-12-03 iki 2017-04-14, o R. A. - per laikotarpį nuo 2015-04-27 iki 2016-10-05. Atsakovas bendrovėje dirbo komercijos direktoriumi.

24. Bylos duomenimis, nuo 2015-05-05 iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės akcininke buvo R. A..

25. Laikotarpyje nuo 2016-11-03 iki 2017-03-08 įmonės vadovu buvo A. D., o laikotarpyje nuo 2017-03-08 iki 2018-01-08 K. M..

26. Pagal pateiktus įrodymus, už laikotarpį nuo 2016-01-06 iki 2017-04-09 iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais su banko mokėjimo kortele Nr. *5043, išduota atsakovui S. A. išgryninta 47.300,00 EUR suma, atitinkamai per laikotarpį nuo 2016-12-28 iki 2017-02-10 iš Bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. buvo pervesta 130.500,00 EUR suma. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Luminor Bank sąskaitos išrašai, banko pateikta pažyma apie mokėjimo kortelės išdavimą *5035 ir *5043 atsakovui. Kaip įmonės darbuotojo veiksmai yra atlikti tyčia, nes nėra pateikti lėšų panaudojimą patvirtinantys dokumentai.

27. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas kaip įmonės vadovas ir faktinis įmonės vadovas, įmonės komercijos direktorius elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, neužtikrino, kad nusiimtos lėšos butų grąžintos į įmonės kasą ir perduotos bankroto administratoriui bei būtų atsiskaityta su įmonės kreditoriais.

28. Bendrovės vadovui tenkančios civilinių įstatymų pareigos reglamentuojamos CK 2.87 straipsnyje, ABĮ 37 straipsnyje ir kitose šio įstatymo normose, ĮBĮ, BAĮ, taip pat detalizuojamos bendrovės įstatuose, vadovo pareiginiuose nuostatuose, kituose vidaus administravimą reglamentuojančiuose aktuose. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, o 37 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais.

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama individualaus kreditoriaus teisė reikalauti žalos atlyginimo iš juridinio asmens valdymo organo, tačiau individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui taip pat turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kuo konkrečiai pasireiškė įmonės vadovo veiksmų, sprendimų ir elgesio neteisėtumas bei nesąžiningumas.

30. Kasacinio teismo praktikoje dėl vadovo kaltės formos taikant vadovui civilinę atsakomybę tiesioginio ieškinio forma, įtvirtinta, kad vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį atsirasti.

31. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad išgrynintas iš įmonės lėšas jis panaudojo įvairių prekių įsigijimui įmonei veiklai. Jo tvirtinimu, prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus jis pateikė įmonei, nežino, kodėl įmonės vadovė neperdavė bankroto administratoriui įmonės finansinės apskaitos dokumentų. Dėl naujai paskirtos įmonės vadovės nurodė, kad ji Latvijos pilietė, su ja susisiekti nepavyksta.

32. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiūlė atsakovui papildyti bylos medžiagą įrodymais, patvirtinančiais faktą, kur buvo panaudotos įmonės lėšos, taip pat išaiškino teisę byloje pasinaudoti teisine pagalba. Atsakovas naujų įrodymų į bylą nepateikė, į pagrindinį teismo posėdį neatvyko, todėl bylą teismas sprendžia remdamasis į ją pateiktų įrodymų visuma.

33. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas buvo įmonės komercijos direktorius, taip pat faktinis įmonės vadovas, vadovavęs įmonei, šias aplinkybes taip pat patvirtina ir trečiojo asmens parodymai, duoti Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A6.-4182-271/2017, kur priimtas 2017-10-18 d. nutarimas. Minėtame nutarime apklausta liudytoja V. A. nurodė, kad ji yra „popierinė“ akcininkė, verslas yra vyro, ji jokiu verslu niekada neužsiėmė, tik jo prašymu pasirašo kada reikia, net nesidomi ką pasirašo. Direktorių įmonei ji pati niekada nerinko, tik pasirašydavo dėl paskyrimo. Lygiai taip pat bendrovės direktore ji paskyrė ir Latvijos pilietę. Padėjo parašą ir tiek. Nėra jos net mačiusi. Jokių jos kontaktų neturi. Kodėl reikėjo keisti įmonės direktorius, nežino. Tai, kad faktinis įmonės vadovas yra nurodžiusi R. A. ir patikslintame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo.

34. Taigi, ištyręs bylos įrodymų visumą – bankroto administratoriaus paaiškinimus, jo pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad faktiškai įmonei vadovavo atsakovas (CPK 178 str.). Įrodymų apie tai, kur buvo panaudotos įmonės reikmėms išgrynintos lėšos atsakovas nei kaip įmonės vadovas, nei kaip darbuotojas nepateikė, nors teismas jam ir išaiškino atsikirtimų pareigą. Atsakovo žodinių paaiškinimų, kad jis už gautas lėšas pirko Lenkojoje statybines medžiagas, įrangą, teismas laiko nepakankamais, todėl šios aplinkybės laikytinos kaip neįrodytos.

35. Taigi, atsakovas kaip įmonės vadovas jo vadovavimo laikotarpiu nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nes neužtikrino, kad išgrynintos lėšos būtų grąžintos į įmonės banko sąskaitą/kasą. Nėra pateikta šių lėšų teisėtą panaudojimą įmonės interesais pagrindžiančių įrodymų, todėl laikytini nustatyti ir atsakovo kaip įmonės darbuotojo tyčiniai veiksmai (DK 255 str.).

36. Teismas, remdamasis tikimybių teorijos pusiausvyros principu, šioje byloje daro išvadą, kad atsakovas bendrovės veiklą organizavo taip, kad sukėlė ieškovui žalą, neveikė įmonės interesais, nebuvo lojalus jai (CK 2.87 str. 2 d.), todėl tokie nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai vertintini taip vadovo veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismo vertinimu, tarp šių nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys, nes atsakovui neatlikus nerūpestingų veiksmų ieškovas nebūtų praradęs piniginių lėšų, ko pasekoje ieškovas nebūtų patyręs aukščiau nurodytos žalos. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo ieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

37. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

38. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 2309 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

nusprendė:

Ieškovo BUAB „Medwood“ projektai ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „Medwood“ projektai (į. k. 303004875) naudai 177 800 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (177 800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. A. valstybės naudai 2309 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.