- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-10-18
- Bylos Nr.
- A6.-4182-271/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01878-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Pažeidėjas
- A. D.
- Advokatai
- Laimonas Šileris
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jo atstovui advokatui Laimonui Šileriui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotiems atstovams Martynai Lukauskaitei, Algirdui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimu buvo prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis
būdamas UAB „Medwood“ projektai (įmonės kodas 303004875) vadovu, savo vadovavimo bendrovei laikotarpiu, t.y. nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2017 m. kovo 1 d. nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje, taip pažeisdamas VMI, kaip kreditoriaus, teises, t.y. buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Minėtos Bendrovės operatyvaus patikrinimo metu, išnagrinėjus Bendrovės piniginių lėšų judėjimą pagal pateiktus AB DNB bankas sąskaitų išrašus, nustatyta, kad UAB „Medwood“ projektai vadovas A. D. (laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2017 m. kovo 1 d.) pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, t.y. UAB „Medwood“ projektai turėdama įsiskolinimą valstybės (savivaldybės) biudžetui ir neturėdama pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti bei privalėdama užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2017 m. kovo 1 d. vykdė atsiskaitymus grynais pinigais su kitais kreditoriais.
Iš pateiktų AB DNB bankas sąskaitos Nr. LT754010042503105566 išrašų už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2017 m. kovo 1 d., matyti, kad UAB „Medwood“ projektai atliko eilę atsiskaitymų, nesilaikant LR CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliškumo, ir tuo pažeidžiant VMI, kaip kreditoriaus, interesus, o būtent:
Šalies argumentai
Iš viso laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2017 m. kovo 1 d. atsiskaitymų su kitais kreditoriais suma sudaro 246692,65 Eur. Pareiškime nurodo, kad remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi atsiskaitymo laikotarpiu UAB „Medwood“ projektai VMI buvo skolinga 33594,77 Eur. VMI pareiškime nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktą, kad UAB „Medwood“ projektai vadovas A. D. atsiskaitymo prioritetą teikė kitiems bendrovės kreditoriams, o ne VMI. Dėl tokių UAB „Medwood“ projektai vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI teisėti interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta.
Liudytojas S. A. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2016 m. spalio 27 d vadovavo bendrovei „Medwood“ projektai. Tuo metu įmonės akcininkė buvo žmona R. A.. Dokumentaliai ji akcininke tebėra iki šiol. Jo paties vadovavimo laikotarpiu jokių nepriemokų VMI išvis nebuvo, nebent smulkios. Įsiskolinimų bendrovėje jokių taip pat nebuvo. Po jo bendrovės vadovu tapo A. D.. Jis pats bendrovėje dirbo komercijos direktoriumi. A. D. vadovavimo metu vyko standartiniai eiliniai sandoriai. Finansinė bendrovės padėtis blogėjo, A. mėgino užsiimti statybomis, tačiau nepavyko. Paskutiniu metu įmonę buvo norima parduoti, tačiau to padaryti nepavyko, nes įmonės akcijos buvo nuo senų laikų užblokuotos. Tad buvo ieškoma bendrovės veiklai naujų projektų ir naujo vadovo. Nauja įmonės direktore tapo K. M.. Naują direktorę surado jis pats. Su K. M. kažkada susipažino parodose Latvijoje. Ji bandė gauti elektroninį parašą Registrų centre, tačiau tai buvo pernelyg sudėtinga, nes ji užsienietė. Kadangi įmonėje jau buvo elektroninis parašas, jis buvo iš esmės įmonės, tik jo vardu, jis ir buvo perduotas naujajai direktorei, kad ši galėtų vykdyti veiklą. Perdavė jai savo elektroninį parašą pagal įgaliojimą. Tą įgaliojimą net siuntė mokesčių inspekcijai. Tai naujoji direktorė teikė patikslintas PVM deklaracijas VMI. Jis taip pat nežino, iš kur atsirado nauji skaičiai patikslintose PVM deklaracijose. Jis nėra buhalteris, nevedė buhalterijos. Su buhalterija jį siejo tik nuo seno turimas elektroninis parašas, kurį realiai anksčiau ir naudojo buhalterė. A. D. vadovavimo periodu samdomos buhalterės iš viso nebuvo. A. D. valdymo periodu finansiniai bendrovės instrumentai atsiskaitymams buvo pas jį (S. A.), kadangi buhalterio nebuvo. Bankinius pavedimus tiekėjams darydavo jis pats (S. A.). VMI nurodomos didelės sumos, kurios buvo išmokėtos liudytojui, buvo skirtos įrangos pirkimui. Buvo važiuota į Lenkiją, pirkta medicininė odontologinė įranga. Lenkijoje lengviau susitarti mokant grynuosius. Tie pinigai buvo panaudoti įrangos pirkimui, į bendrovės kasą negrįžo. Perduodant bendrovės reikalus naujai direktorei K. M., įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus perdavinėjo ne jis. Greičiausiai tai darė tuometinis direktorius A. D.. Po A. D. atleidimo jis pats kažkurį laiką dar dirbo bendrovėje, nes to prašė naujoji vadovė. Po įmonės perdavimo dar kurį laiką su naująja direktore kontaktavo. Šiuo metu su ja nebepavyksta susisiekti, jos senas telefonas išjungtas. Su ja buvo pasirašyti dokumentų perdavimo-priėmimo aktai. Juos perdavė prieš tai buvęs direktorius A. D.. Kokie šiai dienai yra bendrovės reikalai, net neįsivaizduoja.
Liudytoja V. A. parodė, kad yra UAB „Medwood“ projektai akcininkė. Tačiau ji akcininkė yra „popierinė“. Verslas yra vyro. Ji pati verslu niekada neužsiėmė, jokio supratimo apie tai neturi. Pasitiki visiškai vyru, kuris verslu užsiima ne vienerius metus. Ji tik pasirašo, jo prašymu, kada reikia. Net nelabai domėdavosi, ką pasirašo. Pelno iš to jokio negauna. Akcijos, jos žiniomis, yra areštuotos. Jos sąskaitos taip pat. Direktorių įmonei ji pati niekada nerinko. Pasirašydavo tik dėl jų paskyrimo, ką reikia. A. D. buvo paskirtas direktoriumi gal pavasarį. Šito ji jau neatsimena. Lygiai taip pat bendrovės direktore ji paskyrė ir Latvijos pilietę. Padėjo parašą ir tiek. Nėra jos net mačiusi. Jokių jos kontaktų neturi. Kodėl reikėjo keisti įmonės direktorius, nežino.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvada dėl veikos kvalifikavimo
Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pagal šio straipsnio pirmą dalį – skolininkas fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmąja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo atvejais. Antrąja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių. Trečiąja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Šių nuostatų nesilaikymas vykdant mokėjimus laikomas kreditoriaus teisių pažeidimu.
Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota visa jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo (iki 2017-01-01 - administracinio teisės pažeidimo) sudėtis. Tik įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik tada, kai jo veiksmuose yra nustatomi visi konkretaus teisės pažeidimo sudėties elementai. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad VMI pareiškimo dėl administracinės teisenos pradėjimo surašymo dienai UAB „Medwood projektai turi 2.459.857.51 Eur mokestinę nepriemoką (2.421.317, 44 Eur pačios nepriemokos bei 38.540,07 Eur delspinigių) (b.l. 3, 60). Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. D. Valstybinė mokesčių inspekcija laiko atsakingą už 33.594,77 Eur dydžio bendrovės mokestinės nepriemokos nesumokėjimą, kadangi būtent šio dydžio nepriemoka yra kildinama iš mokestinių laikotarpių nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 ir nuo 2017-01-01 iki 2017-01-31 bei yra susidariusi A. D. vadovavimo UAB „Medwood“ projektai laikotarpiu: už pirmąjį periodą 13.543,44 Eur nepriemoka bei 1.075,86 Eur delspinigiai , už antrąjį – 18.300 Eur nepriemoka bei 675,27 Eur delspinigiai. VMI teigimu, nepaisant šios didžiulės nepriemokos, A. D. vadovavimo laikotarpiu buvo daromi mokėjimai kitiems kreditoriams – iš viso atlikta mokėjimų už 246.692,65 Eur sumą, kurios būtų visiškai pakakę mokestinei nepriemokai padengti, jei būtų buvę laikomasi mokėjimų eiliškumo.
Abi šalys neginčija tos aplinkybės, kad pagal A. D. vadovavimo bendrovei laikotarpį Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktas PVM deklaracijas šių nepriemokų nebuvo. Nepriemokos atsirado po UAB „Medwood“ projektai pateiktų VMI patikslintų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų perskaičiavus mokėtinų į biudžetą PVM sumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Medwood“ projektai 2016-09-21 yra pateikusi PVM mokesčio deklaraciją už 2016-08-01 - 2016-08-31 mokestinį laikotarpį, kurioje deklaruojama, kad jai yra grąžintina iš biudžeto 13.851 Eur suma (t.y. mokestinė permoka) (b.l. 133), o 2017-02-22 yra pateikusi PVM mokesčio deklaraciją už 2017-01-01 - 2017-01-31 mokestinį laikotarpį, kurioje deklaruojama, kad mokėtinas į biudžetą PVM yra 503 Eur (b.l. 94), tą pačią dieną ši suma biudžetui sumokėta (b.l. 108). Pagal šių deklaracijų duomenis, jokios mokestinės nepriemokos UAB „Medwood“ projektai biudžetui neturėjo, ką ir teigia A. D..
Mokestinė nepriemoka buvo konstatuota tik 2017 m. balandžio 7 d. naujajai UAB „Medwood“ projektai vadovei pateikus patikslintas PVM deklaracijas už abu laikotarpius, kuriuose buvo nurodyti jau visai kiti duomenys ir atitinkamai kitos mokėtinos biudžetui PVM sumos. Atitinkamai patikslintoje deklaracijoje už 2016-08-01-2016-08-31 laikotarpį nebeliko jokios PVM permokos biudžetui, joje nurodyta, kad bendrovė kaip tik turi sumokėti 380 Eur PVM (b.l. 132-133). Atsižvelgdama į pakeistus deklaracijos duomenis VMI perskaičiavo, kad už šį laikotarpį bendrovė tapo skolinga biudžetui 13.543,44 Eur nepriemoką bei 1.075,86 Eur delspinigių. Tuo tarpu patikslintoje PVM deklaracijoje už 2017-01-01 – 2017-01-31 mokestinį laikotarpį, vietoj į biudžetą mokėtinos 503 Eur PVM sumos, buvo deklaruota, kad bendrovė turi sumokėti biudžetui – 18.803 Eur sumą, atitinkamai VMI perskaičiavo, kad už šį laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka yra 18.300 Eur (minusavusi 503 Eur, sumokėtus pagal pirminę deklaraciją) bei 675,27 Eur delspinigių.
Abu buvę UAB „Medwod“ projektai vadovai A. D. bei S. A. (A. D. vadovavimo periodu buvęs bendrovės komercijos direktoriumi) nurodė nesuprantantys, kokiu pagrindu naujoji bendrovės vadovė VMI pateikė patikslintas PVM deklaracijas, iš kur buvo paimti jose nurodyti duomenys. Tuo tarpu VMI atstovai pripažino, kad jie, skaičiuodami bendrovės mokestines nepriemokas, vadovavosi tik patikslintomis PVM deklaracijomis, tačiau patys negali žinoti, kokiu pagrindu buvo tikslinamos deklaracijos, kas konkrečiai lėmė poreikį jas tikslinti ir kuri iš pateiktųjų deklaracijų (pirminė ir patikslinta) yra teisinga ir atspindi tikrąją padėtį bendrovėje, galimus įsiskolinimus. Tam reikėtų atlikti išsamų bendrovės mokestinį patikrinimą, gauti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir pagal juos analizuoti bendrovės pirkimus –pardavimus. Tokios galimybės šiai dienai nėra, nes nei naujosios bendrovės direktorės, nei jos perimtos bendrovės buhalterinės apskaitos buvimo vieta nežinoma. Esant šiai situacijai negalima objektyviai nei paneigti, nei patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginių, kad jo vadovavimo bendrovei laikotarpiu VMI buvo teikiamos PVM deklaracijos, atspindinčios tuometinę bendrovės finansinę padėtį, jokios mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui nei kitų bendrovės įsiskolinimų kreditoriams nebuvo, todėl jis neturėjo pareigos laikytis CK 6.930¹ straipsnio nuostatų, galiausiai visos priklausančios įmokos biudžetui ir buvo daromos. Esant šiai situacijai, kai nėra jokių galimybių pašalinti aukščiau minėtus prieštaravimus byloje, turi būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu, kurio esmė, kad visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atkreiptinas dėmesys, kad nusižengimas, kuriuo kaltinamas A. D., iš esmės yra tyčinis. Tai yra bendrovės vadovas, žinodamas apie įsiskolinimą aukštesnės eilės kreditoriams, ir faktą, jog bendrovė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su visais savo kreditoriais, sąmoningai nesilaiko CK 6.930¹ straipsnyje numatyto mokėjimų eiliškumo, pirmiausiai atsiskaitydamas su kreditoriais iš žemiau esančių eilių. Tuo VMI atstovai pripažįsta, kad jiems patiems faktas apie dideles PVM mokestines nepriemokas tapo žinomas tik nuo 2017 m. balandžio 7 d., gavus patikslintas PVM deklaracijas, t.y. laikotarpiu, kai A. D. jau nevadovavo bendrovei. Patikslintos deklaracijos buvo teikiamos A. D. jau išėjus iš UAB „Medwood“ projektai, nebevadovaudamas bendrovei ir neturėdamas galimybės susipažinti su jos apskaita, jis nebegali vertinti patikslintose deklaracijose pateiktų duomenų pagrįstumo, kaip to paties įvertinti šiai dienai negali nei VMI, nei teismas. Net jei būtų galima nustatyti, kuriose iš pateiktųjų deklaracijų (pirminėse ar patikslintose) buvo deklaruojami teisingi duomenys, ir būtų nustatyta, kad būtent patikslintos deklaracijos buvo teisingos, tam, kad A. D. būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, turėtų būti nustatyta jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, t.y. kad jam, kaip bendrovės vadovui, buvo žinoma, jog jo vadovavimo bendrovei periodu VMI teikiami neteisingi duomenys, siekiant išvengti didelių PVM įmokų biudžetui. Tokių aplinkybių byloje nustatyta nėra. Kaip minėta, mokestinė nepriemoka atsirado tik 2017 m. balandžio 7 d. Tai reiškia, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2017 m. kovo 1 d. bendrovei atliekant atsiskaitymus, nurodytus VMI pareiškime (bendra mokėjimų suma – 246.692,65 Eur), apie bendrovės pareigą iki 2016-09-26 sumokėti į biudžetą 13543,44 Eur, iki 2017-02-27 – 18300 Eur tuometiniam bendrovės vadovui dar buvo nežinoma, nes dar nebuvo tokių paskaičiavimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. D. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis. Atitinkamai VMI reikalavimas dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti A. D. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo pagal LR ANK 120 straipsnio 1 dalį teiseną, nenustačius jo veikoje šio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Palikti nenagrinėtą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą dėl 18.975,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.