- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-705-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06636-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.11Kiti su bankroto procesu susiję klausimai
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu stabdyti šią bylą ir kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl teisės aktų (LR CPK 681 str. 1 d., 682 str. 1 d., 718 str., 722 str. d. nuostatų) atitikties LR Konstitucijos 23, 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui, LR CK 4.37 str. nurodytai jos nuosavybės teises; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki šio ginčo nagrinėjimo pabaigos sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165 iš hipoteka įkeisto buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė teismo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/13/01165 ir atidėti vykdymo veiksmus iki pareiškėjos skundo dėl šio patvarkymo išnagrinėjimo ir iki civilinių bylų Nr. e2A-300-619/2020 bei Nr. e3K-3-72-611/2020 nagrinėjimo pabaigos, nes panaikinus vykdomąjį dokumentą, turės būti panaikintas ir skundžiamas patvarkymas bei turto vertinimo aktas. Nesustabdžius vykdomosios bylos bus patirti papildomi nepagrįsti laiko ir lėšų nuostoliai. Pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas gali būti neteisėtai parduotas už kelis kartus sumažintą kainą, nes jis įvertintas neteisėtai ir nepagrįstai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. S. prašymo teismui dalį dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo; pareiškėjos A. S. prašymą dėl kreipimosi į LR Konstitucinį Teismą ir bylos sustabdymo nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kad pareiškėja jau skundė antstolio 2019-06-14 patvarkymą dėl informavimo apie nustatytą turto rinkos vertę, kartu prašydama sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165, argumentuodama per maža ekspertizės aktu nustatyta turto verte. Pareiškėjos skundas išnagrinėtas jį atmetus (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis atmesti A. S. prašymą skundą), todėl jos prašymo argumentai dėl grėsmės pažeisti jos interesus netaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl per mažos turto vertės atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą kitos šalies nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.). Šiuo atveju antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė vykdydamas savo, kaip antstolio, CPK įtvirtintus veiksmus. Skundžiamas antstolio patvarkymas yra sekantis veiksmas vykdymo procese patvirtinus patvarkymo dėl turto vertės nustatymo teisėtumą. Todėl pareiškėjai nenurodžius ir nepagrindus kitos šalies akivaizdaus nesąžiningumo, ši aplinkybė tik patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 nutartį ir patenkinti jos skundo ir jo prašymo reikalavimus. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
5.1. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą). Egzistuoja reali grėsmė, kad netenkinus laikinųjų apsaugos priemonių, tuo atveju, jei būtų tenkintas pareiškėjos skundas, teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas arba iš esmės pasunkėtų, nes per tą laiką tol, kol bus nagrinėjamas jos skundas pareiškėjos turtas gali būti neteisėtai parduotas už kelis kartus sumažintą kainą.
5.2. Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis. Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 2 dalis numato, kad tai turi būti padaryta nedelsiant po to, kai paaiškėja naujos aplinkybės, todėl darytina pagrįsta išvada, kad prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo gali būti teikiamas ir teismui, jeigu antstolis to laiku nepadarė, ar paaiškėjo naujos esminės aplinkybės (jų visuma), todėl prašymą ir šioje dalyje teismas turėjo priimti ir išnagrinėti, todėl nutartis yra naikintina (keistina).
5.3. Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo įstatymo 63 straipsnio 1 punktą, 67 straipsnį, LR CPK 3 straipsnį, 163 straipsnio 7 punktą buvo pagrindas teismui kreiptis į LR Konstitucinį Teismą, tačiau tai nebuvo padaryta byloje, ir todėl nutartis turi būti panaikinta (pakeista).
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Robertas Vasiliauskas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia argumentais:
6.1. Skolininkės skundą 2020 01 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-233-603/2020, kuria palikta nepakeista 2019 11 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2YT-36008-931/2019. Teismas netenkino skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad nėra pagrindo abejoti vykdomojoje byloje nustatyta turto rinkos verte.
Šalies argumentai
6.2. Pareiškėja A. S. jau anksčiau skundė antstolio 2019-06-14 patvarkymą dėl informavimo apie nustatytą turto rinkos vertę, kartu prašydama sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165, argumentuodama per maža ekspertizės aktu nustatyta turto verte. Pareiškėjos skundas išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi Nr. 2YT-36008-931/2019, kuri Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi palikta nepakeista, todėl šiuo atveju jos prašymo argumentai dėl grėsmės pažeisti jos interesus netaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl per mažos turto vertės atmestini.
6.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai vilkintų vykdymo eigą ir pažeistų išieškotojo interesus atgauti skolą kuo greičiau, o vykdymo procese turi būti tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Nuo pat vykdomosios bylos pradžios skolininkė teikia skundus faktiškai dėl kiekvieno antstolio patvarkymo. Skolininkės skundai yra atmetami, tačiau skolininkė ir toliau piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis siekdama vilkinti išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl antstolio veiksmų.
9. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (išieškojimą), tai turi būti išimtis, kurios taikymą asmuo visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.
10. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomajame procese vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo (ne)įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
11. Teismas šioje proceso stadijoje tik preliminariai įvertina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, t. y. pats ieškinys (ginčas, jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės. Pareiškėja prašo stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01165 iš hipoteka įkeisto buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), ginčydama antstolio Roberto Vasiliausko 2020-02-26 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo, teigdama, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turtas gali būti neteisėtai parduotas už kelis kartus sumažintą kainą, nes jis įvertintas neteisėtai ir nepagrįstai. Sutiktina su antstolio atsiliepimo į atskirojo skundo argumentais, kad nustatytos areštuoto turto vertės jau buvo išspręstas nagrinėjant anksčiau teiktą skolininkės skundą Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartimi Nr. 2S-233-603/2020, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-36008-931/2019. Teismas netenkino skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad nėra pagrindo abejoti vykdomojoje byloje nustatyta turto rinkos verte. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodomi skundo argumentai, kad turtas iš varžytinių gali būti parduotas per maža kaina yra tikėtinai nepagrįsti. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad išnagrinėtoje byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla 2S-233-603/2020, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-36008-931/2019), kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio nustatytos turto vertės, nebuvo išnagrinėti visi jos pateikti įrodymai, buvo ignoruojami pareiškėjos pateikti prašymai byloje, todėl su šiais procesiniais sprendimais pareiškėja nesutinka. Tačiau įsiteisėję teismo sprendimai yra visiems asmenims privalomi ir vykdytini, o aplinkybė, kad su jais pareiškėja nesutinka nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui šioje byloje. Pareiškėja atskirajame skunde taip pat daug nurodo informacijos iš kitų civilinių bylų, kuriose sprendžiami su pareiškėja ir jos turtu, sudarytomis sutartimis susiję ginčai. Taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne tik iki tol, kol šioje byloje bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, bet prašo taikyti laikinąsias, kol bus išnagrinėti ginčai iki civilinių bylų Nr. e2A-300-619/2020 bei Nr. e3K-3-72-611/2020 nagrinėjimo pabaigos. Tačiau pareiškėjos nurodytose bylose sprendžiami klausimai reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą (vykdymo veiksmų sustabdymą) reikšmės neturi. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti galimai palankaus ieškovui (pareiškėjui) sprendimo konkrečioje byloje įvykdymą (šiuo atveju nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, konkretaus patvarkymo teisėtumo), o ne kitose bylose sprendimo įvykdymo užtikrinimą. Todėl negali būti tenkinamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki šios ir kitų civilinių bylų Nr. e2A-300-619/2020, c.b. Nr. e3K-3-72-611/2020, išnagrinėjimo pabaigos.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja neįrodė aplinkybių, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties, kuria būtų tenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas. Vien faktas, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų savaime nesudaro pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nes jį sustabdžius būtų pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
13. Pareiškėjos nuomone, prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų sustabdymo ir atidėjimo gali būti teikiamas ir teismui, jeigu antstolis to laiku nepadarė, ar paaiškėjo naujos esminės aplinkybės (jų visuma). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis. Nors pareiškėja nurodo, kad antstoliui šio klausimo nesprendžiant teismas klausimą gali pats spręsti, tačiau pareiškėja įrodymų dėl antstolio neveikimo arba duomenų, kad antstolis pareiškėjos skundo nenagrinėjo, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos A. S. prašymo teismui dalį dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo.
14. Pareiškėja taip pat nurodo, kad šioje byloje, t. y. nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, buvo pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad galiojantis teisinis reglamentavimas teismui nekelia abejonių teisės normų konstitucingumu ir sudarė prielaidas išspręsti išieškojimo veiksmų sustabdymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas pagrindų kreiptis į Konstitucinį Teismas taip pat nenustatė. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. liepos 16 d. priėmė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo ir lydimųjų teisės aktų pataisas, kuriomis įtvirtinta piliečių kreipimosi į Konstitucinį Teismą tvarka. Pagal šias pataisas, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryta galimybė kiekvienam asmeniui tiesiogiai kreiptis į Konstitucinį Teismą prašydami ištirti įstatymų ar kitų Seimo priimtų aktų, Respublikos Prezidento aktų, Vyriausybės aktų atitikimą Konstitucijai arba įstatymams. Taigi, jei pareiškėja mano, kad yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą, ji tą gali padaryti pati ir nereikšdama teismui prašymų kreiptis į Konstitucinį teismą.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.