- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- 2-341-783/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00263-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kupsta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Kupiškio vandenys“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Kupsta“ kreipėsi į teismą ir prašo iš atsakovės UAB „Kupiškio vandenys“ priteisti 1732,83 Lt skolos, 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė iš ieškovės pagal 2009 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko šulinio žiedą ir vibroplokštę, už kuriuos turėjo sumokėti 2668,56 Lt su PVM. Atsakovė atsiskaitė iš dalies, 2009 m. lapkričio 23 d. sumokėdama 935,73 Lt, ir liko skolingas ieškovei 1732,83 Lt. (b.l. 3-4)
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kupiškio vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Neneigia, jog iš ieškovės 2009 m. nusipirko daiktų už 2668,56 Lt su PVM, tačiau teigia, jog su ieškove atsakovė yra atsiskaičiusi. Paaiškino, jog atsakovė ieškovei teikė šalto vandens teikimo ir komunalines paslaugas, dėl suteiktų paslaugų ieškovė atsakovei buvo skolinga 1633,84 Lt (2009-09-30 dienai), vėliau skola išaugo iki 1732,83 Lt. 2009-10-13 šalys pasirašė aktą Nr. 183 dėl skolų suderinimo, buvo padarytas užskaitymas, po kurio atsakovė ieškovei sumokėjo 935,75 Lt, todėl atsakovė mano, jog ieškovei ji nėra skolinga. Apie tai, kad buvo įskaitymas, ieškovei buvo pranešta 2009-11-30 raštu Nr. 24. (b.l. 11-12).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas Narcizas Smagurauskas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog įskaitymas buvo padarytas tuo metu, kada ieškovė, žinodama apie savo padėtį, kreipėsi dėl bankroto iškėlimo, ir toks įskaitymas, kurį atliko atsakovė, pažeidė kitų bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus. Tuo labiau, jog atsakovės atstovas A. Audickas žinojo apie ieškovės sunkią padėtį, nes yra susijęs su ieškove ir dalyvavo 2010 m. spalio 19 d. susirinkime, kuriame ir buvo nutarta kreditoriams perleisti bendrovės turtą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Albertas Audickas palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, jog jis nebuvo ieškovės akcininkas, jis tik pagal įgaliojimą valdė dalį bendrovės akcijų, tačiau tai nėra susiję su UAB „Kupiškio vandenys“, kurios direktoriumi jis yra. Mano, jog įskaitymai padaryti laikantis įstatymų, ir ieškinys turėtų būti atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog UAB „Kupsta“ bendrovei UAB „Kupiškio vandenys“ už suteiktas paslaugas 2009 m. rugsėjo 30 d. buvo skolinga 1633,84 Lt (b.l. 13), už 2009 m. spalio mėn., įskaičius skolą 2009 m. rugsėjo 30 d., – 1732,83 Lt (b.l. 15). 2009 m. spalio 20 d. UAB „Kupsta“ išrašė UAB „Kupiškio vandenys“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 293, pagal kurią pardavė prekių už 2668,56 Lt (b.l. 7). 2009 m. lapkričio 23 d. UAB „Kupiškio vandenys“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo 935,73 Lt (b.l. 8). 2009 m. lapkričio 30 d. UAB „Kupiškio vandenys“ raštu Nr. 24 informavo UAB „Kupsta“ dėl UAB „Kupiškio vandenys“ įsiskolinimo už prekes sumažinimo 1732,83 Lt suma (28,90 Lt už šaltą vandenį ir 1703,93 Lt už transporto paslaugas), raštą 2009 m. lapkričio 30 d. priėmė D. V. (b.l. 14). 2009 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apygardos nutartimi UAB „Kupsta“ iškelta bankroto byla (b.l. 5).
Ieškinys atmetamas. Šalys neginčija, jog tarp šalių buvo susiklostę tarpusavio civiliniai santykiai, atsakovė ieškovei teikė šalto vandens tiekimo ir komunalines paslaugas, ieškovė atsakovei pardavė turto, dalis skolos (935,73 Lt) yra apmokėta, tačiau ieškovė nesutinka, kad dalis skolos (1732,83 Lt) teisėtai buvo įskaityta priešpriešiniu UAB „Kupiškio vandenys“ reikalavimu. CK 6.130 str. 1 d. numatyta, jog prievolė baigiasi, kai įskaitoma priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 str. reglamentuoja įskaitymo tvarką (įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (1 d.); įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (2 d.)). Nustatyta, jog tarp šalių buvo priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, skirtumą, atsiradusį dėl mažesnio reikalavimo, kita prievolės šalis (atsakovė) padengė, apie įskaitymą raštu buvo informuota ieškovė. CK 6.134 str. numatytų draudimų, dėl kurių būtų draudžiama įskaityti reikalavimus, nenustatyta. Tai, kad atsakovės atstovas A. Audickas, būdamas susijęs su UAB „Kupsta“ kaip akcininkas ar akcijų turėtojas pagal įgaliojimą (b.l. 22), dalyvavęs 2009 m. spalio 19 d. UAB „Kupsta“ neeiliniame akcininkų susirinkime, galimai žinojo apie sunkią ieškovės turtinę padėtį ir galėjo šia informacija pasinaudoti, neturi įtakos sprendžiant klausimus ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo ribose. Tuo labiau, jog kaip matyti iš byloje esančio neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo (b.l. 20-21), susirinkimo metu buvo nutarta visais įmanomais būdais daryti poveikį bendrovės finansinei būklei gerinti, esant galimybei siūlyti kreditoriams ilgalaikį ir mažavertį turtą skoloms padengti. Kadangi bankroto byla ieškovei tuo metu, kai buvo perleistas bendrovės turtas, tuo pagrindu padarytas įskaitymas, dar nebuvo iškelta, draudimo bendrovei disponuoti turtu nebuvo, iškėlus bankroto bylą teisme pagal bendrovės buveinės vietą nebuvo pareikšti ieškiniai dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., 20 str.), todėl ieškovės atstovo teiginiai, kad buvo pažeisti kiti ieškovės kreditorių teisėti interesai, nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Dėl procesinių dokumentų įteikimo yra patirta 7 Lt išlaidų (2012-05-03 pažyma (b.l. 2)). Kadangi ši suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt), teismas tokios sumos nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis 259 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.