Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarimo D. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis ir įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei motyvuotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pagrįstai D. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo kodėl vienus duomenis laikė įrodymais, o kitus atmetė kaip nepatikimus ir vertino juos kritiškai. Su įrodymų vertinimu sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas. Duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių teisės normų pirmosios instancijos teismas laikėsi tinkamai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.

10. Pažeidėjo atstovas advokatas skunde teigia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, įrodančių D. L. kaltę, tačiau toks teiginys yra neteisingas. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą pagrįstai vadovavosi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vyresniosios tyrėjos V. V. 2020 m. gegužės 5 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 37235-ANR_P-953/2020, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas (b. l. 4-5). Be to, tiesiogiai pažeidėjo kaltę įrodo ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. J. 2020 m. gegužės 5 d. tarnybinis pranešimas dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 11.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) 86-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) ., sulaikytas D. L., kuris automobiliu „S. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1500 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 14). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. J. 2020 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo priedas su fotolentele, kurioje matomas automobilis „S. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje matomi juodi maišai. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime padaryta išvada dėl D. L. ir S. L. duotų parodymų, kurie buvo pagrįstai vertinti kritiškai, kadangi abu sutuoktiniai (D. L. ir S. L.) jau yra bausti už analogiškus pažeidimus, t. y. D. L. anksčiau už analogiškus pažeidimus buvo baustas du kartus, o sutuoktinė S. L. anksčiau už analogiškus pažeidimus bausta yra 3 kartus. Taipogi, duoti parodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo kritiškai vertinami todėl, kad taip buvo siekiama išvengti kylančios administracinės atsakomybės D. L. pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, todėl sutikti su atstovo advokato skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo sutuoktinės S. L. duotais parodymais, nėra jokio teisinio pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiškai D. L. parodymus, jog neva jis nežinojo, jog automobilio bagažinėje buvo sudėti 1500 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

11. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog Valstybės sienos apsaugos pareigūnai P. J. ir V. V. yra suinteresuoti melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir apkaltinti jį nebūto administracinio nusižengimo padarymu, todėl teismas neturėjo jokios priežasties netikėti rašytiniais pareigūnų įrodymais. Pažeidėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl pareigūnai ar kiti liudytojai būtų suinteresuoti jį apkaltinti.

12. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad automobilis „S. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskolintas tik S. L., o ne pažeidėjui D. L., ir tokiu būdu jis negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs, kadangi apeliaciniame skunde nenurodoma jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių šį teiginį. Nors ir nurodoma, kad jis (D. L.) įvykio dieną buvo iškviestas į darbo pokalbį ir pasiėmęs žmonos automobilį, kuris priklausė V. D. ir pasiimdamas automobilį jis jo neapžiūrėjo, nepatikrino bagažinės, kurioje ir buvo sudėtos dėžės su akcizais neapmokestintomis cigaretėmis, tačiau tokie parodymai apylinkės teismo buvo pagrįstai vertinti kritiškai bei kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės bei nepakliūti į įkalinimo įstaigą (pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą). Kaip ir nurodė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas P. J. savo tarnybiniame pranešime, jis tikrindamas gautą kriminalinės žvalgybos informaciją dėl galimo neteisėto akcizinių prekių gabenimo, sulaikė D. L. gabenantį iš viso 2000 (du tūkstančius) cigarečių pakelių, todėl netikėti tokiais paaiškinimais jokio objektyvaus pagrindo nėra.

13. Nors pažeidėjas D. L. pateikė savą įvykio aplinkybių interpretaciją, apylinkės teismas pagrįstai tokius jo parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiškai. Deklaratyvūs jo teiginiai apie tai, jog jis nežinojo, kad automobilio bagažinėje buvo sudėtos akcizais neapmokestintos cigaretės, juos vertinant objektyvių įrodymų visumos kontekste, yra nepagrįsti, minėtų įrodymų nepaneigia bei esant įrodymų pakankamumui neįpareigoja tikrinti kiekvieną versiją.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus, susijusius su D. L. kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimais, nesilaikė ANK reikalavimų, pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas, nekaltumo prezumpcijos principą ir iš jo išplaukiantį in dubio pro reo principą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. L. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo. Vien tai, jog tiek pažeidėjas laikosi savo versijos, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nesuteikia pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismo jie buvo įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nenaudai, nesuteikia pagrindo išvadai, jog apylinkės teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir D. L. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.