Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. P., išnagrinėjusi L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2015 m. gruodžio 25 d., 23 val. 16 min., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, melagingai pranešė, jog A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), neprižiūri savo mažamečio vaiko O. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir vartoja alkoholį. L. P. melagingai iškvietė policijos tarnybas, tuo padarydamas Marijampolės apskrities VPK 9,50 eur. turtinę žalą, taip pat 2015 m. gruodžio 27 d. 20 val. 45 min. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, melagingai pranešė, jog A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), neprižiūri savo mažamečio vaiko O. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir vartoja alkoholį. L. P. melagingai iškvietė policijos tarnybas, tuo padarydamas Marijampolės apskrities VPK 2,60 eur. turtinę žalą. 2016 m. sausio 01 d. 00 val. 29 min. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, melagingai pranešė, jog A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi paliko savo mažametį sūnų namuose, o pati švenčia. L. P. melagingai iškvietė policijos tarnybas, tuo padarydamas Marijampolės apskrities VPK 3,73 eur. turtinę žalą, taip pat 2016 m. sausio 01 d. 13 val. 37 min. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, melagingai pranešė, jog A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), neprižiūri savo mažamečio vaiko O. P., gim. (duomenys neskelbtini). L. P. melagingai iškvietė policijos tarnybas, tuo padarydamas Marijampolės apskrities VPK 2,83 eur. turtinę žalą. Specialiąsias policijos tarnybas L. P. visais atvejais kvietė iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturis kartus melagingai kvietęs policijos tarnybas, iš viso Marijampolės apskrities VPK padarė 18,66 eur. turtinę žalą, kurios neatlygino.

L. P. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo jo paties prisipažinimas ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl melagingo iškvietimo (b. l. 3, 8, 10), A. P. paaiškinimas raštu (b. l. 5, ), L. P. paaiškinimai raštu (b. l. 6, 9), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 7) ir kita bylos medžiaga.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl melagingų policijos pareigūnų iškvietimų Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK patyrė 18,66 Eur turtinį nuostolį, kurį, institucijos nuomone, turi atlyginti pažeidimą padaręs L. P..

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Pažymėtina, kad policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių, o lėšos tiesioginėms funkcijoms atlikti, eksploatuojamoms transporto priemonėms išlaikyti, naudojamam kurui – yra skiriamos iš valstybės biudžeto. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio prasme, dėl ko institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-18-317/2016).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į tai, kad per trumpą laiką padarė keturis analogiškus teisės pažeidimus, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių ir už padarytus teisės pažeidimus jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – piniginė bauda.

Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.