Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-902-739/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-10-13
Bylos Nr.: I-902-739/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00322-2015-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Pareiškėjas: G. K.
Atsakovas: Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Administracinė byla Nr. I-902-739/2016Proceso Nr. 3-65-3-00322-2015-2

Teismo procesinio sprendimo kategorija:1.15.2;1.15.2.3.2;1.38

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016m. spalio 13d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų: Dalios Pranckienės(kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Nijolės Čekanauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą dėl sprendimo, raštų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo atsakovams Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškėjas G. K. (toliau - ir pareiškėjas) Panevėžio apygardos administraciniame teisme atsakovams Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio AVPK ), Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pareiškė skundą, kurį tikslino ir pildė. 2015m. spalio 5d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi buvo priimtas pareiškėjo skundas Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato, dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo(It., 25-26 b.l.). 2015m. gruodžio 2d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi(It., 113-114b.l.) buvo priimtas 2015m. lapkričio 24d. pareiškėjo patikslintas ir papildytas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti 2015m. spalio 5d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta neišduoti asmens tapatybės kortelės G. K.; 2) Panevėžio vyriausiąjį policijos komisariatą įpareigoti atlikti šiuos veiksmus: pareiškėjui teikiant prašymus išduoti asmens tapatybės kortelę, laikinąjį pažymėjimą, užpildyti pareiškėjo prašymus, juos išspausdinti ir duoti pareiškėjui pasirašyti prašymo 10 punkte; pateikti pareiškėjui informaciją, kurios pareiškėjas prašė prašymais - skundais: 2015m. rugsėjo 1d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m. rugsėjo 7d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m. spalio 5d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015m. spalio 12d. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. 2016m. balandžio 29d. nutartimi(IIt.,166-167b.l.) teismas priėmė 2016m. balandžio 19d. patikslintą ir papildytą skundą, kuriame, be jau pareikštų reikalavimų, suformuluotas papildomus reikalavimas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštus: 2015m.rugpjūčio 28d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m. rugsėjo 30d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m. spalio 6d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015m.spalio 27d. Nr. (duomenys neskelbtini).Toliau tekste pareiškėjo teismui pateikti ir teismo priimti skundai bus vadinami vienu žodžiu – skundas. Taip pat pažymėtina, kad 2016-01-09 pareiškėjo papildytą skundą( teisme gautas 2016-01-11, It.151-208)atsisakyta priimti(IIt., 3-5,23-41 b.l. ).

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo jis kreipėsi į atsakovą.2015m. rugpjūčio 28d. atsakovo darbuotojos V.K. ir B.P. atsisakė priimti pareiškėjo prašymą išduoti jam asmens tapatybės kortelę, pilnai neužpildė prašymo ir nedavė pareiškėjui pasirašyti prašymo 10 punkte, nors pareiškėjo motina D.K. už pareiškėją buvo sumokėjusi 31,60Eur valstybės rinkliavą, dėl kurios grąžinimo nebuvo surašytas sprendimas. Atsakovo darbuotoja I.V. 2015m.rugpjūčio28d.raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškėjui melagingą informaciją, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti prašyme dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo. Pareiškėjas nurodė, kad dėl asmens tapatybės kortelės, laikino asmens dokumento pažymėjimo išdavimo pareiškėjas su prašymais į atsakovą kreipėsi: 2015m. rugpjūčio 28d.;2015m. spalio mėnesį: 2,6,9,19 dienomis; 2015m. lapkričio mėnesį:16,20 dienomis, tačiau tomis dienomis atsakovo darbuotojai neteisėtai pilnai elektroniniu būdu neužpildydavo ir neatspausdindavo pareiškėjo prašymų išduoti asmens tapatybės kortelę, laikiną asmens dokumento pažymėjimą, neduodavo pareiškėjui pasirašyti prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę 10 grafoje, nustatyta tvarka neišnagrinėdavo pareiškėjo prašymų išduoti asmens tapatybės kortelę ar laikiną asmens dokumento pažymėjimą, ir nepriimdavo dėl jų sprendimų bei neišduodavo asmens tapatybės kortelės, laikino asmens dokumento pažymėjimo, neišaiškindavo, koks turi būti jo parašas, neteisingai skaitydavo jo paraše įrašytas raides ir žodžius, reikalaudavo pasirašyti taip, kaip jis buvo pasirašęs jau nebegaliojančiame Lietuvos Respublikos piliečio pase; vertė jį keisti savo parašą, nepagarbiai elgdavosi su pareiškėju, kreipdavosi į pareiškėją kreipiniu „ponas“, jo neišklausydavo, rodydavo susierzinimą, pyktį, agresyvumą, priešiškumą, šaukdavo ant pareiškėjo prie aplinkinių žmonių, rankom stūmė pareiškėjo nepilnametį sūnų D.K., taip pat atsakovo darbuotojai apskundė pareiškėją dėl asmens tapatybės kortelės neturėjimo, apšmeižė, kad jis prieš atsakovo darbuotojas I.V., I.G. vartojo psichologinį smurtą, o atsakovo darbuotojas A.Ž. neteisėtai dėl to kvietė pareiškėją į policiją ir reikalavo rašyti paaiškinimą, atsakovo darbuotoja D.B. be pagrindo grasino iškviesti pareigūnus ir t.t., tokiais veiksmais darydami pareiškėjui spaudimą, kad jis nebesikreiptų dėl asmens tapatybės dokumentų išdavimo, pakeistų parašą. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad jis 2015m. rugpjūčio 30d. skundu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo viršininkui prašė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo teisių pažeidimo nustatymo, atsakovo darbuotojams jam neišduodant asmens tapatybės kortelės, prašė suteikti informaciją, tačiau atsakovo darbuotojai nepagrįstai pažeidimų nenustatė, o pareiškėjui adresuotame 2015m. spalio 6d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė melagingus duomenis, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę numatytoje vietoje, neišaiškino, koks turi būti pareiškėjo parašas, neatliko prašomų atlikti veiksmų ir pareiškėjui nesuteikė prašomos informacijos bei nenurodė priežasčių, dėl kurių viso to nepadarė. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas neteisėtai nepateikė informacijos ir neatliko veiksmų, tai yra nepadarė to, kas buvo prašoma 2015m. rugsėjo 6d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m. spalio 4d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m.spalio 10d. skundu-prašymu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo raštai 2015m.rugpjūčio 28d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m. rugsėjo 30d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015m. spalio 6d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015m.spalio 27d. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti ir naikintini. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad dėl visų pareiškėjo skunde nurodytų neteisėtų atsakovo veiksmų ir neveikimo, informacijos nepateikimo pareiškėjas patyrė stresą, reputacijos ir orumo žeminimą, dvasinius sukrėtimus, išgyvenimus, be to, neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, pareiškėjas negalėjo atlikti bausmės, nepažeidžiant reikalavimų, negalėjo įsidarbinti, įgyti vairuotojo pažymėjimo, jam negalėjo būti suteiktos socialinės paslaugos, parama, sveikatos priežiūros paslaugos. Visa tai pareiškėjas įvertino kaip neturtinę žalą ir prašė priteisti 10000Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Atsiliepimas

Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kartu atstovaujantis ir Lietuvos valstybę, atsiliepimais(It.29-30b.l., 36-37b.l., 122-124b.l., IIt. 170-171 b.l.) į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko. Atsiliepimuose atsakovas paaiškino, kad 2015m.rugpjūčio 28d.pareiškėjas kreipėsi į atsakovo Migracijos skyrių dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, kurio darbuotoja teisės aktų nustatyta tvarka užpildė prašymą ir paprašė, kad pareiškėjas pasirašytų specialiu rašikliu tam skirtoje vietoje. Pareiškėjas pasirašė parašu, kuris susideda iš sakinio „Jėzus yra Dievas“.Šis sakinys yra prasmę turintis unikalus sakinys, kuris netinkamas asmeniui atpažinti, todėl nelaikytinas asmens parašu ir negali būti užfiksuotas asmens tapatybę patvirtinančiame dokumente kaip vienas iš asmenį identifikuojančių elementų. Pareiškėjui atsisakius pasirašyti parašu, rodančiu asmens tapatybę, jo dokumentai dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo nebuvo priimti, o prašymas elektronine forma neišliko dėl techninių priežasčių - sistemos trukdžių. 2015m. spalio 2d. pareiškėjui kreipusis dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, 2015m. spalio 5d. buvo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) neišduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelės, nes jis skirtingai pasirašė prašymo 10 grafoje ir prašymo vietoje, skirtoje besikreipiančio piliečio parašui. Pagal 2015m. rugsėjo 1d. gautą pareiškėjo skundą buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nebuvo nustatyta, kad atsakovo darbuotojai padarė tarnybinius nusižengimus. Atsakovas suteikė informaciją ir tinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus – skundus, atsakovo gautus: 2015m. rugsėjo 1d., 2015m. rugsėjo 7d., 2015m. spalio 5d. ir 2015m. spalio 12d. Į 2015m. rugsėjo 6d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakyta 2015m. rugsėjo 30d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), į 2015m. spalio 4d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir į 2015m. spalio 10d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakyta 2015m. spalio 27d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjui buvo pateikti susipažinimui: 2012m. gegužės 14d.Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012m.gegužės 12d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešojo saugumo politikos departamento raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo informacija apie parašo paskirtį, jo reikšmę. Taip pat atsakovas paaiškino, kad atsakovo darbuotojas A.Ž., apklausdamas pareiškėją dėl 2015m. spalio 13d. atsakovo gauto atsakovo Migracijos skyriaus pasų vedėjos I.V. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas, atvykęs į atsakovo Migracijos skyriaus pasų poskyrį keldavo konfliktines situacijas, provokuodavo darbuotojus, siekdamas juos išvesti iš pusiausvyros ir dezorganizuoti darbą. Atsakovas teigia, kad pareiškėjo skunde nurodyta jo patirta skriauda yra sukelta paties pareiškėjo veiksmų, jo teiginiai apie patirtą neturtinę žalą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais, o pateikti dokumentai įrodo, kad pareiškėjas ir be asmens tapatybės dokumento buvo aptarnaujamas darbo biržoje. Atsiliepimuose atsakovas pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, 2016d. rugpjūčio 28d. kreipėsi į Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus Pasų poskyrį(toliau – ir Pasų poskyris) dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo ir pateikė 1995m. birželio 6d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Kretingos grupėje(69) išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą LD (duomenys neskelbtini),kuris galiojo iki 2012m. gegužės 20d. Pasų poskyrio vedėja, vadovaudamasi 2015m. kovo 19d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro įsakymu Nr. IV-200/V-62 patvirtintu Asmens tapatybės kortelės ir paso išdavimo, keitimo, paskelbimo negaliojančiais ir naikinimo tvarkos aprašu( toliau - ir Aprašas), priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepriimti pareiškėjo dokumentų asmens tapatybės kortelei pakeisti(išduoti)(pagal Aprašo 1a priedą yra pildomas Prašymas išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę, todėl toliau tekste bus naudojama – prašymas išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę), motyvuodama tuo, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti prašymo išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę numatytoje vietoje(It.,24 b.l.). 2015m. spalio 2d. pareiškėjas vėl kreipėsi į Pasų poskyrį dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo(pakeitimo), o Pasų poskyrio vedėja, vadovaudamasi Aprašo 5 punktu, 2015m. spalio 5d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) neišduoti asmens tapatybės kortelės pareiškėjui, nes pareiškėjo parašas, pasirašytas specialiu rašikliu parašui skirtoje vietoje, skyrėsi nuo parašo, pasirašyto prašymo išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę 10 eilutėje ir buvo nesumokėta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio valstybės rinkliava(It.,40-42 b.l.).Taip pat pareiškėjas į Pasų poskyrį dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo(keitimo) kreipėsi 2015m. spalio 6d, 2015m. spalio 9d., 2015m. lapkričio 16d., 2015m. lapkričio 20d., tačiau atsakovas nurodytomis datomis asmens tapatybės kortelės išdavimo procedūros neužbaigė. 2015m. spalio 19d. pareiškėjas pateikė pranešimą dėl asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento(paso) praradimo ir pareiškėjo prarastas dokumentas – pasas asmens dokumentų išrašymo sistemoje buvo paskelbtas negaliojančiu 2015m. spalio 19d. 13val.56min.(It.,43 ,125-128 b.l.). 2015m. spalio 19d. pareiškėjas šaukimu buvo kviečiamas į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariatą apklausai pas tyrėją A. Ž., kur atvykęs parašė paaiškinimą dėl to, kad Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus darbuotojai melagingai teigia, jog jis jų atžvilgiu naudoja psichologinį smurtą bei kad yra priešingai, nes patys darbuotojai netinkamai su pareiškėju elgiasi. 2015m. spalio 26d. buvo surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepradėti pareiškėjo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos(It.,99,131-132b.l.).Pareiškėjui asmens tapatybės kortelė buvo išduota 2015m. gruodžio 22d. pagal 2015m. gruodžio 15d. prašymą išduoti/pakeisti asmens tapatybės kortelę, o pareiškėjas asmens tapatybės kortelę atsiėmė 2015m. gruodžio 30d.(It., 114 b.l., II t. 135 b.l.). 2015m. gruodžio 15d. pareiškėjui buvo išduotas laikinasis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas atsiėmė 2015m. gruodžio 18d. ir kuris galiojo iki 2016m. sausio 15d.(IIt., 135 b.l.).

2015m. rugsėjo 1d. atsakovas gavo 2015m. rugpjūčio 30d. pareiškėjo skundą-prašymą reg.Nr. (duomenys neskelbtini)( I t., Panevėžio AVPK Vidaus tyrimų poskyrio Tarnybinio patikrinimo medžiaga pagal G. K. skundą-prašymą reg.Nr. (duomenys neskelbtini) – toliau ir Tarnybinio patikrinimo medžiaga), kuriuo iš esmės atsakovą prašė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl to, kad 2015m. rugpjūčio 28d. jam nebuvo išduota asmens tapatybės kortelė, negrąžinti už asmens tapatybės kortelės išdavimą skubos tvarka sumokėti pinigai – 31,60Eur, prašė patraukti pareigūnus atsakomybėn už pareigų neatlikimą, įgaliojimų viršijimą, taip pat prašė suteikti visą informaciją apie tarnybinio patikrinimo atlikimą ir jo rezultatus, imtis priemonių, kad pareiškėjui būtų išduota asmens tapatybės kortelė, pateikti informaciją apie valstybės rinkliavos sumokėjimo aplinkybes, atlikti tyrimą dėl atsakovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nepatalpinimo internetiniame tinklalapyje. 2015m. rugsėjo 9d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pareiškėjui pranešė, kad jo prašymo aplinkybės yra tikslinamos ir apie priimtus sprendimus pareiškėjas bus informuotas, o 2015m. spalio 6d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo atsakyta į jo skundą, suteikiant informaciją apie skundo tyrimo rezultatus, tai yra kad nebuvo nustatyta, jog Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus valstybės tarnautojai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar pažeidę teisės aktų, reglamentuojančių tarnybą policijoje, reikalavimus(Tarnybinio patikrinimo medžiagos 5,48 l., It., 87b.l.).

2015m.rugsėjo 7d. atsakovas gavo pareiškėjo 2015m. rugsėjo 6d. prašymą, reg.Nr. (duomenys neskelbtini) (It., 48-50b.l.), kuriuo pareiškėjas prašė, kad Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus Pasų poskyrio vedėja pareiškėjui pateiktų paaiškinimus ir informaciją, kodėl 2015m. rugpjūčio 28d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo suteikta melaginga informacija apie jo atsisakymą pasirašyti prašyme dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, duomenis apie sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę priėmusius darbuotojus, apie valstybės rinkliavos sumokėjimą, pavėlavimą išsiųsti pareiškėjui 2015m. rugpjūčio 28d. sprendimą. Į šį prašymą atsakovas atsakė 2015m. rugsėjo 30d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)(It., 44 b.l.). Rašte pareiškėjui buvo paaiškinta kokiais teisės aktais ir kitais dokumentais remiantis bei dėl kokių priežasčių atsakovas nepriėmė pareiškėjo dokumentų dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo(pakeitimo) bei nurodė, koks pareigūnas parengė pareiškėjui raštą dėl to.

2015m. spalio 5d. pareiškėjas atsakovui pateikė 2015m. spalio 4d. skundą-prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini)(It., 52-59 b.l.), kuriuo prašė įteikti jam naują raštą, kuriame būtų nurodytas jo skundo registracijos numeris, nes rašte Nr. (duomenys neskelbtini) jo skundo registracijos numeris nėra nurodytas, prašė supažindinti jį su rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais dokumentais, atlikti tarnybinį patikrinimą ir nubausti pareigūnus už tai, kad pareiškėjui nebuvo pateiktas rašte minimas sprendimas nepriimti pareiškėjo dokumentų dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, pakartotinai prašė pateikti informaciją, kurios buvo prašęs 2015m. rugsėjo 6d. prašymu, prašė patraukti tarnybinėn atsakomybėn Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus viršininkę už tai, kad Pasų poskyrio darbuotojoms nurodė nepildyti pareiškėjo prašymo dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, jei pareiškėjas šio prašymo specialioje grafoje elektroniniu pieštuku nepasirašys parašu, kuriuo buvo pasirašęs jau nebegaliojančiame pase, o rašys: „Jėzus yra Dievas“, prašė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl 2015m. spalio 2d. jo prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę vykdymo procedūros ir patraukti tarnybinėn atsakomybėn įgaliojimus viršijusius darbuotojus. 2015m. spalio 12d. pareiškėjas atsakovui pateikė 2015m.spalio 10d. prašymą, reg.Nr. (duomenys neskelbtini)(It., 60-72 b.l.), kuriuo prašė pareiškėjui naujai įteikti 2015m. spalio 6d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrašant pareiškėjo skundo registracijos numerį, taip pat prašė nurodyti konkrečius teisės aktus ir išaiškinimus(tikslius jų duomenis: priėmimo datas, numerius ir kt.), kuriais atsakovas rėmėsi rašte, prašė pateikti pagal pareiškėjo 2015m. rugpjūčio skundą atlikto tarnybinio patikrinimo duomenis(kokie dokumentai surinkti, kokiais teisės aktais vadovautasi, kokie sprendimai priimti ir pan.),pakartotinai prašė pateikti informaciją apie valstybės rinkliavos sumokėjimo aplinkybes 2015m. rugpjūčio 28d., atlikti patikrinimą ir atsakyti dėl netinkamo atsakovo internetinio tinklalapio tvarkymo, nurodyti, kaip pareiškėjas turi pasirašyti, kokie pareiškėjo parašo pavyzdžiai yra tinkami, kad jam būtų išduota asmens tapatybės kortelė, prašė išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę be parašo, prašė patraukti drausminėn atsakomybėn atsakovo darbuotojus už tai, kad 2015m. rugsėjo 9d. raštu nebuvo nurodytas asmuo, kuriam pavesta patikslinti pareiškėjo 2015m. rugpjūčio 30d. prašyme nurodytas aplinkybes, pareiškėjui nebuvo išaiškintos jo teisės aplinkybių tikslinimo metu, prašė paaiškinti, kodėl buvo vilkinama atsakyti pareiškėjui į jo 2015m. rugpjūčio 30d. prašymą-skundą, leisti su šiuo jo prašymu-skundu susipažinti, prašė išduoti pareiškėjui laikinąjį pažymėjimą. Atsakovas į pareiškėjo 2015m. spalio 4d. ir 2015m. spalio 10d. skundus atsakė 2015m. spalio 27d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)(It.,51 b.l.), kuriame, remiantis atitinkamomis teisės aktų nuostatomis, išaiškino pareiškėjui sąlygas, kurioms esant asmens tapatybės kortelė gali būti išduodama be piliečio parašo bei laikinojo pažymėjimo išdavimo tvarką.

Nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčas kilo dėl Panevėžio AVPK darbuotojų sprendimų ir veiksmų, susijusių su asmens dokumento išdavimo pareiškėjui, teisėtumo, pareiškėjo iškvietimo apklausai ir apklausos vykdymo teisėtumo, pareiškėjo teisės gauti iš Panevėžio AVPK teisės aktų reikalavimus atitinkančius atsakymus bei informaciją pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymas nustato asmens tapatybės kortelės ir paso paskirtį, šių asmens dokumentų išdavimo, keitimo ir galiojimo sąlygas, juose įrašomus duomenis(1 straipsnis). Be kitų duomenų asmens tapatybės kortelėje ir pase turi būti piliečio atvaizdas ir piliečio parašas(5 straipsnio 1-3 dalys). Įstatymo 6 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje gyvenančiam piliečiui, praradusiam asmens tapatybės kortelę ar pasą gali būti išduodamas laikinasis pažymėjimas, kurio formą ir išdavimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikoje gyvenantiems piliečiams asmens tapatybės korteles ir pasus išduoda ir keičia teritorinės policijos įstaigos(6 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Lietuvos Respublikoje gyvenantis pilietis dokumentus dėl asmens tapatybės kortelės ar paso išdavimo ar keitimo turi asmeniškai pateikti pasirinktai teritorinei policijos įstaigai. Dokumentų dėl asmens tapatybės kortelės ir paso išdavimo ar keitimo pateikimą teritorinių policijos įstaigų migracijos padaliniams, prašymo išduoti(pakeisti)asmens tapatybės kortelę, pasą(toliau – ir asmens dokumentas)pildymą ir dokumentų dėl asmens tapatybės kortelės ar paso išdavimo ar keitimo priėmimą, prašymų išduoti asmens dokumentą nagrinėjimą ir sprendimo išduoti ar pakeisti asmens tapatybės kortelę ar pasą Lietuvos Respublikos piliečiui priėmimą, asmens tapatybės kortelės galiojimą, pranešimo apie prarastą asmens tapatybės kortelę ir pasą pateikimą ir prarastos asmens tapatybės kortelės, paso ar Lietuvos Respublikos piliečio paso paskelbimą negaliojančiais, asmens tapatybės kortelės ir paso išdavimo, keitimo skubos tvarka ir kitus klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2015m. kovo 19d. įsakymu Nr. 1V-200/V-62 patvirtintas Asmens tapatybės kortelės ir paso išdavimo, keitimo, paskelbimo negaliojančiais ir naikinimo tvarkos aprašas( toliau- ir Aprašas). Aprašo II skyriaus 12 punkte yra nustatyti dokumentai, kuriuos dėl asmens tapatybės ar paso išdavimo ar keitimo turi pateikti pilietis pasirinktai migracijos tarnybai(Aprašo 7 punktas): prašymą išduoti asmens dokumentą pagal Aprašo 1a ar 1 b priedą; asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantį dokumentą, kaip nurodyta 12.2.1-12.2.4 papunkčiuose. Aprašo 12.7 punkte numatyta, kad jei asmens tapatybės kortelė ar pasas išduodami ar keičiami skubos tvarka arba kai valstybės rinkliavą sumokėjo kitas asmuo turi būti pateiktas sumokėtos valstybės rinkliavos mokomasis pavedimas su banko žyma arba kvitas, arba dokumentai, patvirtinantys atleidimą nuo valstybės rinkliavos. Aprašo 19 punkte nustatyta, kad dokumentai dėl asmens tapatybės kortelės ar paso išdavimo ar pakeitimo nepriimami , jeigu pateikiami nesilaikant Aprašo II skyriuje nustatytų reikalavimų. Aprašo III skyriaus 22 punkte nustatyta, kad prašymo išduoti(pakeist) asmens tapatybės kortelę 1-7a eilutės , esant techninėms galimybėms dirbti su asmens dokumentų išrašymo sistema tiesiogiai(prijungties režimu), užpildomos automatiškai pagal Gyventojų registro duomenis. Aprašo 24 punktas numato, kad dokumentus dėl asmens tapatybės kortelės ar paso išdavimo ar keitimo priimantis migracijos tarnybos įgaliotas valstybės tarnautojas privalo įvertinti, ar pateiktas asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantis dokumentas priklauso jį pateikusiam piliečiui ir ar jame nėra klastojimo požymių, įsitikinti asmens, kuriam išduodama asmens tapatybės kortelė ar pasą tapatybe( Aprašo 24.1, 24.2 papunkčiai), atlikti kitus veiksmus; Prašymų registravimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka registruoti prašymą išduoti asmens dokumentą asmens dokumentų išrašymo sistemoje(24.5.1papunktis); ekraninėje prašymo išduoti asmens dokumentą formoje atlikti Aprašo III skyriaus 24.5.2 -24.5.7 papunkčiuose numatytus veiksmus; duoti vyresniam kaip 14 metų piliečiui migracijos tarnybos valstybės tarnautojo akivaizdoje specialiu rašikliu pasirašyti parašui skirtoje vietoje integruotoje biometrinių duomenų registravimo įrangoje arba prašyme išduoti asmens dokumentą(24.5.11 punktas); išspausdinti prašymą išduoti asmens dokumentą(24.5.12 punktas); įrašyti Aprašo 24.5.13 -24.5.16 punktuose nurodytus duomenis; duoti piliečiui patikrinti prašyme išduoti asmens dokumentą nurodytus duomenis, ką padaręs pilietis prašymo išduoti asmens dokumentą 10 eilutėje pažymi atitinkamą langelį, nurodo datą ir pasirašo, atlikti kitus veiksmus(24.7-24.10punktai). Pagal Aprašo 29 punktą, nesant abejonių dėl asmens duomenų ir tapatybės, įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas įsitikinęs, kad valstybės rinkliava sumokėta, priima sprendimą dėl asmens tapatybės kortelės ar paso išdavimo ar keitimo ir šiame punkte nustatyta tvarka apie tai pažymi prašymo išduoti asmens dokumentą 12 eilutės atitinkamame langelyje. Aprašo 33 punktas nustato, kad paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių asmens tapatybės kortelė ar pasas piliečiui negali būti išduotas ar pakeistas, migracijos tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas parengia teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą sprendimą neišduoti ar nepakeisti asmens tapatybės kortelė ar paso ir patvirtintą kopiją išsiunčia arba įteikia piliečiui. Prašymų asmens dokumentams išduoti, pakeisti, įforminti registravimą ir koregavimą Asmens dokumentų išrašymo sistemoje, biometrinių duomenų nuskaitymą ir registravimą, užsakymų asmens dokumentams išrašyti formavimą ir kitus klausimus reglamentuoja Asmens dokumentų išrašymo centro prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2009m. birželio 12d. įsakymu Nr.1-26 patvirtintas Prašymų asmens dokumentams išduoti , pakeisti, įforminti registravimo, užsakymų asmens dokumentams išrašyti formavimo ir duomenų apie asmens dokumentų galiojimą tvarkos aprašas.

Pareiškėjas prašo panaikinti 2015m. rugpjūčio 28d. Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus Pasų poskyrio vedėjos raštą Mr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad priimtas sprendimas nepriimti pareiškėjo dokumentų asmens tapatybės kortelei pakeisti. Rašte nurodyta, jog toks sprendimas priimtas, vadovaujantis Aprašu ir pareiškėjui atsisakius pasirašyti prašymo išduoti, pakeisti asmens tapatybės kortelę numatytoje vietoje. Iš pareiškėjo paaiškinimų skunde, teismo posėdyje duotų liudytojų V. K. ir B. P. parodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2015m. rugpjūčio 28d. atvyko į Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus Pasų poskyrį ir prašė skubos tvarka jam išduoti asmens tapatybės kortelę. Jis ten dirbančiai darbuotojai V. K. pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio galiojimas jau buvo pasibaigęs, kvitą apie valstybės rinkliavos sumokėjimą, pažymą iš įkalinimo įstaigos. Liudytoja V. K. parodė, kad ji nustatė, jog pareiškėjo pateiktas pasas priklausė pareiškėjui, įsitikino pareiškėjo tapatybe ir pagal Aprašą pradėjo pildyti pareiškėjo prašymą išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę elektroninėje asmens dokumentų išrašymo sistemoje. Po Apraše numatytų veiksmų atlikimo, tarp jų pareiškėjo atvaizdo, atspaudų nuskaitymo, V. K. davė pareiškėjui specialiu rašikliu pasirašyti parašui skirtoje vietoje. Pareiškėjas parašo vietoje įrašė: „ Jėzus yra Dievas“. V. K. sprendė, kad toks pasirašymas yra netinkamas, o pareiškėjui atsisakius pasirašyti kitaip, pakvietė Migracijos skyriaus viršininkę, kuri nusprendė nepriimti pareiškėjo prašymo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas nebuvo išspausdintas, jis nebuvo užregistruotas Asmens dokumentų išrašymo sistemoje ir nebuvo išsaugotas. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad 2015m. rugpjūčio 28d. buvo atsisakyta pareiškėjui išduoti asmens tapatybės kortelę, kadangi pareiškėjas pasirašė sakiniu, susidedančių iš žodžių Jėzus yra Dievas, tarp žodžių „Jėzus“ bei „yra“ įrašė ženklą, galimai panašų į žuvies atvaizdą, ir minėtas parašas netinka asmeniui identifikuoti. Taip pat atsakovas atsiliepimuose paaiškino, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti parašu, koks yra atsakovui pateiktame Lietuvos Respublikos piliečio pase, ar parašu, rodančiu asmens tapatybę, todėl nuspręsta atsisakyti pareiškėjui išduoti asmens tapatybės kortelę, kadangi nėra galimybės sutikrinti parašo su pateiktame Lietuvos Respublikos piliečio pase esančiu parašu. Tas pačias aplinkybes nurodė ir Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus viršininkė B. P. 2015m. rugsėjo 7d. tarnybiniame pranešime esančiame Tarnybinio patikrinimo medžiagoje. Aprašo 19 punktas nustato, kad dokumentai dėl asmens tapatybės kortelės ar paso išdavimo ar pakeitimo nepriimamai, jei pateikiami nesilaikant Aprašo II skyriuje nustatytų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nesilaikė Aprašo II skyriuje nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas pats atvyko į Migracijos skyrių, žodžiu pareiškė prašymą dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, pateikė tam reikalingus dokumentus, kas sudarė pagrindą Migracijos skyriaus įgaliotam darbuotojui užpildyti prašymą nustatyta tvarka ir atlikti kitus Apraše numatytus veiksmus bei prašymą užregistruoti. Nustatyta, kad pareiškėjas prašyme numatytoje vietoje įrašė: „Jėzus yra Dievas“ bei atsakovo darbuotojams paaiškino, kad jis pakeitė ankstesnį parašą ir tai, ką jis užrašė prašymo skiltyje, skirtoje parašui, yra jo dabartinis parašas, todėl atsakovo teiginiai, kad pareiškėjas atsisakė pasirašyti nepasitvirtino. Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad iš esmės buvo nuspręsta atsisakyti išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę dėl to, jog atsakovo darbuotojai pareiškėjo parašą laikė netinkamu. Asmens tapatybės kortelės išdavimas(keitimas) yra priskiriamas viešojo administravimo sričiai- administracinių paslaugų teikimui, kuri yra sureglamentuota aukščiau nurodytais teisės aktais(Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo(toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 17 punktas, 15, 17 straipsniai). Pagal VAĮ 14 straipsnio 1 ir 2 dalis, piliečių prašymai dėl administracinių paslaugų teikimo nagrinėjami pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja kiti teisės aktai, tai yra nagrinėjamu atveju - aukščiau aptarti teisės aktai, reglamentuojantys asmens dokumentų išdavimą(keitimą). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007m. rugpjūčio 22d. nutarimu Nr.875 patvirtintų ir 2015m. rugpjūčio 26d. nutarimu Nr.913 redaguotų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių( toliau- ir Taisyklės) 50 punktas nustato, kad atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą priežastys, nurodoma tiksli atsakymo apskundimo tvarka. Atsižvelgdamas į pasakytą, teismas sprendžia, kad atsakovas, nuspręsdamas nepriimti pareiškėjo dokumentų asmens tapatybės kortelei išduoti(pakeisti), pažeidė Aprašo reikalavimus, nes pareiškėjas neatsisakė pasirašyti prašyme išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę, todėl jo prašymas turėjo būti užpildytas nustatyta tvarka bei turėjo būti atlikti kiti veiksmai, būtini prašymo nagrinėjimui ir sprendimo priėmimui, o paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių asmens tapatybės kortelė negali būti išduota, atsakovas turėjo pareigą Aprašo 33 punkto nustatyta tvarka priimti dėl to teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą sprendimą bei nurodyti jo apskundimo tvarką. Taigi 2015m. rugpjūčio 28d. atsakovo sprendimas yra priimtas pažeidžiant Apraše nustatytą procedūrą, neatitinka Aprašo II skyriaus, 33 straipsnio nuostatų,VAĮ 8 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 50 punkto nuostatų, kas sudaro pagrindą ginčijamą sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Tačiau panaikinus sprendimą, nėra pagrindo atsakovą, kaip to skunde prašo pareiškėjas, įpareigoti atlikti Apraše nustatytus atitinkamus veiksmus ir išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę, kadangi pareiškėjui asmens tapatybės kortelė jau yra išduota.

Pareiškėjas skunde taip pat teigė, kad atsakovas 2015m. rugpjūčio 28d. netinkamai sprendė sumokėtos valstybės rinkliavos grąžinimo klausimą, kad atsakovas turėjo iš karto grąžinti sumokėtus pinigus. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paslaugos nesuteiktos, valstybės rinkliava yra grąžinama, o jos grąžinimo tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2000m. gruodžio 15d. nutarimu Nr.1458(2014m. gruodžio 15d. nutarimo Nr. 1442 redakcija) „Dėl konkrečių valstybės rinkliavos dydžių sąrašo ir valstybės rinkliavos mokėjimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Valstybės rinkliavos mokėjimo ir grąžinimo taisyklių 6 ir 7 punktuose yra nustačiusi, kad valstybės rinkliava grąžinama pagal rinkliavos mokėtojo prašymą, pateiktą teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, bei remiantis paslaugas teikiančių institucijų pažymomis, kuriose nurodytos rinkliavos grąžinimo priežastys. Iš pareiškėjo paaiškinimų skunde, tarnybinio patikrinimo medžiagoje esančių duomenų, liudytojos B. P. parodymų nustatyta, kad nurodytų Taisyklių reikalavimus atsakovas įvykdė ir nustatyta tvarka pažymėjo apie rinkliavos nepanaudojimo priežastį bei išaiškino pareiškėjui ir rinkliavą sumokėjusiai D.K. rinkliavos grąžinimo tvarką.Todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo panaikinti 2015m. spalio 5d. Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus Pasų poskyrio viršininkės sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Neišduoti G. K. asmens tapatybės kortelės“(It., 41-42b.l.).Sprendimas buvo priimtas dėl 2015m. spalio 2d. pareiškėjo prašymo išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (It., 40 b.l.).Iš pareiškėjo paaiškinimų skunde, liudytojų I. G., I. V. parodymų nustatyta, kad 2015m. spalio 2d. pareiškėjui paprašius išduoti asmens tapatybės kortelę, atsakovo darbuotoja I. G. užpildė nustatytos formos prašymą išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę, atliko Apraše numatytus veiksmus ir davė pareiškėjui pasirašyti specialiu rašikliu parašui skirtoje vietoje, o pareiškėjui pasirašius, išspausdino prašymą, davė pareiškėjui patikrinti prašyme nurodytus duomenis ir pasirašyti, prašymą užregistravo Asmens dokumentų išrašymo sistemoje. I. G. paaiškino pareiškėjui, kad prašymo išduoti asmens dokumentą 10 eilutėje pasirašyti reikia tuo pačiu parašu, kaip ir grafoje „Piliečio parašas“, tačiau pareiškėjas pats nusprendė pasirašyti taip, kaip buvo pasirašęs nebegaliojančiame Lietuvos Respublikos piliečio pase, ir pasirašė kitu parašu(II t., 137-138 b.l.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo atleistas nuo valstybės rinkliavos mokėjimo ir kad jam buvo žinoma, jog asmens tapatybės kortelė jam gali būti išduota tik sumokėjus valstybės rinkliavą. Tačiau pareiškėjas valstybės rinkliavos nemokėjo. Nors pareiškėjas tvirtino, kad valstybės rinkliavos nemokėti jam nurodė atsakovo darbuotojos, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog jam pageidaujant sumokėti valstybės rinkliavą, kokiu nors būdu buvo uždrausta ją sumokėti, kad pareiškėjas reiškė pretenzijas dėl trukdymų mokėti rinkliavą ar pan. Priešingai, byloje surinkti duomenys patvirtino, kad pareiškėjas pats abejojo dėl rinkliavos mokėjimo ir dėl to jos nesumokėjo. Dėl pareiškėjo prašymo atsakovas 2015m. spalio 5d. priėmė sprendimą neišduoti asmens tapatybės kortelės. Sprendimas yra priimtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas įgalinto atsakovo pareigūno – Pasų poskyrio vedėjos(Panevėžio AVPK viršininko 2014m. kovo 27d. įsakymu Nr.50-V-186 patvirtintų Migracijos skyriaus Pasų poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo 7.6 ir 7.8 punktai)( II t. 140-142 b.l.). Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Iš prašymo išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę nustatyta, kad prašyme piliečio parašui skirtoje vietoje pareiškėjas pasirašė „Jezus yra Dievas“, tarp žodžių „Jezus“ ir „yra“ nupiešė ženklą, kurio viduje įrašė į G ir K raidžių junginį panašų įrašą, o prašymo 10 eilutėje parašui skirtoje skiltyje pareiškėjo parašas yra visiškai kitoks, todėl prašymą priėmusi darbuotoja savo parašu nepatvirtino pareiškėjo parašo. Aprašo 10 punktas nustato, kad pilietis privalo sumokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio valstybės rinkliavą už asmens tapatybės kortelės išdavimą(keitimą). Pagal Aprašo 29 punktą, tik nesant abejonių dėl asmens duomenų ir tapatybės , įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, įsitikinęs, kad valstybės rinkliava sumokėta, priima sprendimą dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo ar keitimo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nebuvo išpildytos Aprašo 10 punkte, 29 punkte numatytos sąlygos, todėl atsakovas neturėjo pagrindo priimti sprendimą išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę. Vadovaudamasis Aprašo 33 punktu, nustatęs, kad asmens tapatybės kortelė pagal pareiškėjo pateiktą prašymą negali būti išduota, atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris atitinka Aprašo, Viešojo administravimo įstatymo nuostatas dėl sprendimo faktinio ir teisinio pagrindimo, todėl naikinti šį sprendimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo ir pareiškėjo skundas šioje dalyje yra nepagrįstas.

Pareiškėjas į Pasų poskyrį dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo taip pat kreipėsi 2015m. spalio 6d, 2015m. spalio 9d., 2015m. lapkričio 16d., 2015m. lapkričio 20d., tačiau atsakovas nurodytomis datomis asmens tapatybės kortelės išdavimo procedūros neužbaigė( I t., 125-128 b.l.). Liudytojos Ž. J., I. G. teismo posėdyje iš esmės patvirtino pareiškėjo skunde išdėstytus paaiškinimus, kad pareiškėjas atvykdavo į Panevėžio AVPK Migracijos skyrių ir prašydavo išduoti asmens tapatybės kortelę, tačiau Aprašo nustatyta tvarka pildant prašymą ir duodant pareiškėjui specialiu rašikliu pasirašyti piliečio parašui skirtoje vietoje, pareiškėjas pasirašydavo parašu, kuris neatitikdavo parašui keliamų reikalavimų, tai yra rašydavo sakinį Jėzus yra Dievas, ar panašiai, kiekvieną kartą pasirašydavo skirtingai, įvairiomis kalbomis, tačiau jo parašyti žodžiai, sakinys turėjo prasmę, neatspindėjo pareiškėjo vardo, pavardės, nebuvo pareiškėjo vardo ir ar pavardės pasirašymas. Liudytojos patvirtino, kad dėl nurodytų aplinkybių, jos sprendė, kad tolimesnė procedūra dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo pareiškėjui nebuvo galima. Liudytojos nenurodė, kad nurodytomis datomis buvo kitų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo prašymas, dokumentai dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo(pakeitimo) negalėjo būti priimamai bei dėl kurių procedūra dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo(pakeitimo) pagal pareiškėjo prašymą negalėjo būti užbaigta Apraše nustatyta tvarka priimant teigiamą ar neigiamą sprendimą. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovo įgaliotos darbuotojos, neužbaigdamos Aprašo nustatyta tvarka pildyti pareiškėjo prašymų išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę, jų neišspausdindamos, neduodamos pareiškėjui patikrinti prašyme išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę įrašytus duomenis ir pasirašyti dėl tos priežasties, kad laikė pareiškėjo parašą netinkamu, bet nepriimdamos Aprašo 33 punkte nurodytų sprendimų, pažeidė Aprašo reikalavimus, reglamentuojančius prašymų išduoti asmens dokumentą nagrinėjimą ir sprendimų dėl šių prašymų priėmimą(Aprašo III ir IV skyriaus normas, IV skyriaus 33 punktą). Tačiau pripažinus atsakovo darbuotojų veiksmus neteisėtais, nėra pagrindo atsakovą įpareigoti vykdyti Aprašo reikalavimus, išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę, kadangi asmens tapatybės kortelė pareiškėjui jau yra išduota.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2015m. spalio 19d. jam neteisėtai nebuvo išduotas laikinasis pažymėjimas, kai jis pateikė pranešimą apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą(toliau- ir pranešimas, ir pranešimas apie asmens dokumento paradimą), o pats pranešimas buvo priimtas ne iš karto.

Aprašo 53 punktas nustato, kad pilietis, praradęs asmens tapatybės kortelę, pasą ar Lietuvos Respublikos piliečio pasą, turi užpildyti pranešimą apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą ir jį pateikti bet kuriai teritorinei policijos įstaigai, migracijos tarnybai. Gavus tokį pranešimą prarastas asmens dokumentas skelbiamas negaliojančiu(Aprašo 56 punktas). Pilietis pranešimą gali pateikti asmeniškai arba per elektroninių paslaugų informacinę sistemą. Iš bylos duomenų: pareiškėjo skunde išdėstytų paaiškinimų, rašytinių įrodymų(It, 43 b.l.), liudytojos Ž. J. parodymų teismo posėdyje nustatyta, kad 2015m. spalio 19d. pareiškėjas asmeniškai kreipėsi į Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus darbuotoją Ž. J. teigdamas, jog prarado pasą. Jis užpildė Aprašo 3 priede nustatytos formos pranešimą. Pareiškėjas teigė, jog darbuotoja priėmė tik antrą kartą užpildytą pranešimą. Liudytoja Ž. J. teismo posėdyje parodė, kad ji iš karto pranešimo negalėjo priimti dėl to, kad negalėjo įsitikinti asmens tapatybe. Pareiškėjas teigė, kad pranešimas buvo nepriimtas dėl netinkamo parašo. Kitų duomenų byloje nėra. Šiuo aspektu teismas sprendžia, kad teisės aktuose esant vienam iš reikalavimų piliečiui asmeniškai pranešti apie jo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą, bei atsižvelgiant į tai, kad pilietis negali dėl praradimo pateikti jo asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančio dokumento, atsakovo įgaliotas darbuotojas, priimantis tokį asmeniškai pateikiamą pranešimą, turi įsitikinti asmens tapatybe, remdamasis visais tapatybę patvirtinančiais duomenimis, tarp jų ir parašo duomenimis( Aprašo 12.6, 12.8.p.). Todėl nėra pagrindo spręsti, kad darbuotoja pažeidė teisės aktų reikalavimus. Be to, byloje esanti pareiškėjo pranešimo kopija patvirtina, kad pareiškėjo pranešimas 2015m. spalio 19d. buvo priimtas ir pasas paskelbtas negaliojančiu. Pareiškėjas teigė, kad pateikus pranešimą apie asmens dokumento praradimą, atsakovas privalėjo jam per vieną dieną išduoti laikinąjį pažymėjimą. Tačiau pagal Aprašo VII skirsnio nuostatas pranešimo apie asmens dokumento praradimą paskirtis yra užtikrinti, kad prarastas dokumentas būtų paskelbtas negaliojančiu, todėl tokio pranešimo pateikimas savaime nesudaro pagrindo laikinojo pažymėjimo išdavimui. Asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 11 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje gyvenančiam piliečiui, praradusiam asmens tapatybės kortelę ar pasą, gali būti išduodamas laikinasis pažymėjimas, o jo formą ir išdavimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010m. gruodžio 31d. įsakymu Nr. 1V-830 patvirtinto Laikinojo pažymėjimo išdavimo tvarkos aprašo 4.1 punktą laikinasis pažymėjimas išduodamas, kai nustatyta tvarka migracijos tarnybai pateiktame prašyme išduoti(pakeisti)asmens tapatybės kortelę arba prašyme išduoti(pakeisti) pasą pažymima, kad pilietis pageidauja gauti laikinąjį pažymėjimą; pateikiama piliečio nuotrauka(4.2 punktas). Laikinojo pažymėjimo išdavimo tvarkos aprašo 5 punktas nustato, kad laikinasis pažymėjimas išduodamas aprašo 4 punkte nurodyto atitinkamo prašymo ir nuotraukos pateikimo migracijos tarnybai dieną, jeigu Asmens tapatybės kortelės išdavimo, keitimo tvarkos aprašo arba Paso išdavimo, keitimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka įsitikinama piliečio asmens tapatybe ir dėl piliečio asmens duomenų ir tapatybės nekyla abejonių. Byloje nėra duomenų, kad iki pranešimo apie asmens dokumento praradimą pateikimo ar kartu su pranešimu pareiškėjas atsakovui išreiškė pageidavimą, kad jam tuo pat metu būtų išduota asmens tapatybės kortelė ar kad jo prašymu Aprašo nustatyta tvarka buvo parengtas ir užpildytas prašymas išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę ar pasą, kuriame būtų pažymėta, jog pareiškėjas pageidauja gauti ir laikinąjį pažymėjimą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Aprašo nustatyta tvarka būtų atlikti veiksmai, kad būtų įsitikinta pareiškėjo asmens tapatybe bei būtų įsitikinta, kad nėra abejonių dėl pareiškėjo asmens duomenų ir tapatybės. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo darbuotoja pažeidė teisės aktų reikalavimus, pareiškėjui pateikus pranešimą apie asmens dokumento praradimą, jo pagrindu iš karto ar per trumpą terminą neišduodama pareiškėjui laikinojo pažymėjimo.

Pareiškėjas skunde teigė, kad jis neteisėtai A. Ž. buvo kviečiamas apklausai į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariatą ir neteisėtai buvo apklausiamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus pasų poskyrio viršininkė I. V. ir šio poskyrio specialistė I. G. 2015m. spalio 9d. tarnybiniais pranešimais Panevėžio AVPK viršininkui pranešė, kad dėl pareiškėjo iššaukiančio elgesio su Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus ir jo Pasų poskyrio darbuotojais bei konkrečiai su I. G., dėl pareiškėjo naudojamo psichologinio smurto, siekiant gauti asmens dokumentą su įrašu “Jėzus yra Dievas“ kaip pareiškėjo parašu, grasinimų teismu, filmavimo, pokalbių įrašinėjimo, darbuotojai ir konkrečiai I. G. jaučia grėsmę dėl saugumo(It.,129-130b.l.)Panevėžio AVPK viršininkas, gavęs minėtus tarnybinius pranešimus, davė pavedimą atlikti juose nurodytų aplinkybių tikslinimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis. Tyrimą atliko Panevėžio AVPK Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjas A. Ž.. Jis įteikė pareiškėjui šaukimą atvykti 2015m. spalio 21d. į policijos įstaigą apklausai, o pareiškėjas atvykęs parašė paaiškinimą. Nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, A. Ž. 2015m. spalio 26d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pareiškėjas skunde teigė, kad jis neteisėtai buvo kviečiamas ir apklausiamas dėl Panevėžio AVPK darbuotojų tarnybinių pranešimų tyrimo, kad tokių pranešimų tyrimas yra atsakovo vidaus reikalas. Pagal kilusio ginčo sprendimui aktualios iki 2016m. sausio 1d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau - Policijos veiklos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 14 straipsnio 3 dalies 2 punktą, vienas iš policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, kurį savo kompetencijos ribose įgyvendina teritorinės policijos įstaigos. Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis, įgyvendinant policijos uždavinius policijos pareigūnui suteikia teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Policijos veiklos įstatymo 20 straipsnio 4punktas suteikia policijos pareigūnui teisę gauti paaiškinimus iš asmenų dėl pažeidimų ar nusikalstamų veikų. Pagal A. Ž. - Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo 5 punktą, 7.1,7.3,7.10 papunkčius, jis atlieka funkcijas specialiojoje visuomenės saugumo ir bendrojoje nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencijos ir tyrimo srityse, aiškinasi policijos kompetencijai priskirtus administracinius pažeidimus, tiria asmenų pranešimus, prašymus ir skundus apie pažeistas teises ar teisėtus interesus, surašo administracinio teisės pažeidimo protokolus ir nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas ( II t. 48-49 b.l.).Be to, Taisyklių 19 punktas numato, kad prašymą žodžiu teikiančio asmens elgesiui esant neadekvačiam arba jam turint akivaizdžių nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo, ar administracinių teisės pažeidimų požymių bei kitais atvejais, valstybės tarnautojas privalo nedelsdamas pranešti apie tokio asmens elgesį tiesioginiam vadovui, o pastarojo sprendimu apie asmenų elgesį, turintį nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo požymių gali pranešti kompetentingoms institucijoms, tarp jų ir policijai. Taigi, pareiškėjo iškvietimas apklausai ir paaiškinimo iš jo paėmimas, siekiant išsiaiškinti dėl galimo pažeidimo fakto buvimo ar nebuvimo, buvo pagrįstas teisės aktų nuostatomis.

2015m. rugpjūčio 30d. skundu –prašymu , kuris Panevėžio AVPK buvo gautas 2015m. rugsėjo 1d. ir užregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau - 2015m. rugpjūčio 30d. skundas-prašymas), kuriuo pareiškėjas iš esmės prašė atsakovą atlikti tarnybinį patikrinimą dėl 2015m. rugpjūčio 28d. jo prašymą išduoti asmens tapatybės kortelę sprendusių pareigūnų netinkamai atliktų tarnybinių pareigų ir pareigūnus patraukti tarnybinėn atsakomybėn, imtis priemonių, kad pareiškėjui būtų išduota asmens tapatybės kortelė, duoti pareiškėjui susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga, taip pat prašė pateikti teisės aktus, susijusius su asmens dokumento išdavimu ir valstybės rinkliavos mokėjimu, AVPK Migracijos skyriaus nuostatus, pareigūnų, sprendusių dėl pareiškėjo asmens kortelės išdavimo pareigybių aprašymus(nuostatus), prašė atsakovo tinklalapyje paskelbti atsakovo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, prašė pateikti informaciją dėl valstybės rinkliavos už asmens tapatybės kortelės išdavimą sumokėjimo aplinkybių, prašė atsakyti, kokiu parašu pareiškėjas buvo pasirašęs prašyme išduoti asmens dokumentą. Atsakovas į pareiškėjo 2015m. rugpjūčio 30d. skundą-prašymą atsakė 2015m.spalio 6d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui pranešė, kad buvo atliktas jo skundo tyrimas ir nustatyta, kad 2015m. rugpjūčio 28d. pareiškėjui atsisakius pasirašyti prašymo išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę numatytoje vietoje , buvo priimtas sprendimas nepriimti pareiškėjo dokumentų asmens tapatybės kortelei pakeisti. Atsakyme nurodyta, kad pareiškėjo parašymas „Jėzus yra Dievas“ parašo vietoje neatitiko Vidaus reikalų viešojo saugumo politikos departamento ir Valstybinės lietuvių kalbos komisijos paaiškinimų dėl parašo išaiškinimo, kuriais atsakovas vadovaujasi. Taip pat pranešama, kad nebuvo nustatyta, jog Migracijos skyriaus valstybės tarnautojai netinkamai atliko pareigas, teigiama, kad jie atliko visus veiksmus, kurie privalomi pagal pareigybių aprašymus, todėl teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių tarnybą policijoje nepažeidė. Pareiškėjas prašo panaikinti atsakovo 2015m. spalio 6d. raštą, nes nesutinka su jame nustatytomis aplinkybėmis ir prašo atsakovą įpareigoti pareiškėjui pateikti prašytą informaciją.

Pareiškėjo 2015m. rugpjūčio 30 d. skundas - prašymas turi tiek VAĮ 14 ir 15 punktuose numatytų skundo ir prašymo elementų, tiek ir prašymo pateikti valstybės institucijos ar įstaigos turimą informaciją elementų. Pagal VAĮ 14 straipsnio 1 ir 3 dalis, asmenų skundus ir pranešimus dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiame skirsnyje nustatyta tvarka, o asmenų prašymai, tarp jų ir dėl informacijos suteikimo, nagrinėjami pagal Taisykles. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundėsi atsakovo pareigūnų galimai padarytais tarnybinių pareigų vykdymo pažeidimais, neišdavus jam asmens tapatybės kortelės, negrąžinus sumokėtos valstybės rinkliavos, ir prašė atlikti dėl to tarnybinį patikrinimą, atsakant į tokio pobūdžio skundą, atsakovas, vadovaudamasis VAĮ 41 straipsnio nuostatomis, neprivalėjo skundą nagrinėti pagal VAĮ trečiojo skirsnio nuostatas, kadangi policijos pareigūnų, kurie tarnauja vidaus reikalų sistemos įstaigoje, galimai padaryto tarnybinio nusižengimo tarnybinis patikrinimas atliekamas pagal Vidaus tarnybos statutą ir Tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje nustatytą procedūrą. Nustatyta, kad gavus pareiškėjo skundą-prašymą, atsakovo vadovo pavedimu buvo pradėtas pareiškėjo skundo tyrimas: surinkti ir ištirti Migracijos skyriaus viršininkės, Pasų poskyrio darbuotojų paaiškinimai dėl faktinių aplinkybių, surinkti šių darbuotojų pareigybių aprašymai, nustatytas teisės aktas, kuris detaliai reglamentuoja asmens tapatybės kortelės išdavimo procedūrą(Aprašas), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešojo saugumo politikos departamento, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išaiškinimai dėl parašo rekvizito ir žodžio parašas reikšmės, 2015m. rugpjūčio 28d. sprendimas, kiti dokumentai. Tarnybinį patikrinimą atlikusi pareigūnė 2015m. spalio 2d. tarnybiniu pranešimu atsakovo vadovui pranešė apie nustatytas faktines aplinkybes, skundo tyrimui aktualius teisės aktus, išaiškinimus bei konstatavo, kad policijos pareigūnai tarnybines pareigas atliko tinkamai, todėl nenustatytas pagrindas tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrai. Atsakovo vadovas priėmė sprendimą baigti skundo tyrimą, nenustačius pareigūnų veiklos pažeidimų, kurį išdėstė 2015m. spalio 6d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi šiuo atsakovo raštu iš esmės buvo išdėstytas atsakymas pareiškėjui. Tačiau atsakovas visiškai neatsakė į pareiškėjo prašymą suteikti informaciją, pateikti ar supažindinti su teisės aktais. Ši pareiškėjo prašymo dalis turėjo būti nagrinėjama pagal Taisyklių reikalavimus. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo ( toliau - Teisės gauti informaciją įstatymas)2 straipsnio 2 dalis informaciją apibrėžia kaip žinias, kuriomis disponuoja valstybės ir savivaldybių institucijos ar įstaigos, o šio įstatymo 4 straipsnyje nustatyti principai, kuriais turi vadovautis įstaigos, teikiančios ionformaciją: tai informacijos išsamumo, teisėtumo, objektyvumo ir pagalbos principai. Iš atsakovo atlikto tarnybinio patikrinimo medžiagos nustatyta, kad iš esmės pareiškėjo prašoma suteikti informacija buvo surinkta. Darbuotojų paaiškinimuose buvo pateikti duomenys apie valstybės rinkliavos sumokėjimo aplinkybes ir jos grąžinimo tvarką, nurodytas tą reglamentuojantis teisės aktas – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, tarnybinio patikrinimo medžiagoje buvo teisės aktas, reglamentuojantis asmens dokumento išdavimo tvarką(Aprašas), pareigybių aprašymai, institucijų išaiškinimai dėl parašo, kuriais atsakovas vadovavosi. Nors atsakovas neturėjo pareigos pareiškėjui pateikti teisės aktų, kurie yra viešai skelbiami, tačiau privalėjo juos nurodyti, nes jais rėmėsi savo atsakyme, be to, to prašė pareiškėjas. Taip pat atsakydamas į pareiškėjo skundą, atsakovas turėjo pasiūlyti pareiškėjui susipažinti su pareigybių aprašymais, institucijų išaiškinimais dėl parašo, kuriais taip pat rėmėsi atsakyme į skundą, ir pan. Iš liudytojos B. P. parodymų teismo posėdyje nustatyta, kad pareiškėjas buvo supažindintas su Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Policijos departamento Viešojo saugumo politikos departamento ir Valstybinės lietuvių kalbos komisijos raštais dėl parašo rekvizito ir žodžio reikšmės. Tačiau net ir tokiu atveju atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo skundą-prašymą turėjo nurodyti priežastis, dėl kurių atsisakoma informaciją suteikti( Teisės gauti informaciją 16 straipsnis). Kadangi atsakovas 2015m. spalio 6d. rašte nenurodė konkrečių tiriant pareiškėjo skundą nustatytų faktinių aplinkybių ir rašto nepagrindė teisės aktų normomis, kuriomis rėmėsi, atsakydamas į pareiškėjo skundą, bei pareiškėjui jokia forma nepateikė konkrečios informacijos, kuria atsakovas disponavo, buvo pažeistos teisės aktų, kuriais atsakovas turėjo vadovautis, atsakydamas į pareiškėjo skundą-prašymą, nuostatos: Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnis, 16-17 straipsniai, Taisyklių 47.2 punktas, be to, nebuvo nurodyta rašto apskundimo tvarka. Todėl atsakovo raštas naikinamas kaip neteisėtas. Pareiškėjas skundu prašo pateikti 2015m. rugpjūčio 30d. skunde-prašyme nurodytą informaciją. Spręsdamas dėl šio reikalavimo teismas nustatė, kad pareiškėjas iš atsakovą prašė suteikti informaciją būtent tuo tikslu, kad ji reikalinga šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje ir kad esminė informacija, kurią pareiškėjas prašė suteikti ar leisti su ja susipažinti, yra pateikta nagrinėjamoje administracinėje byloje. Taigi pareiškėjas su ja galėjo ir gali nevaržomai susipažinti, daryti jos kopijas ir pan., todėl nebeliko pagrindo atsakovą įpareigoti dar kartą šią informaciją pateikti pareiškėjui ar jam leisti susipažinti(žr.,pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016m. kovo 21d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1205-624/2016). Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad teisės aktas(Aprašas), kuriuo vadovavosi atsakovas ir kurį pareiškėjas prašė pateikti, kiti duomenys iš dalies buvo nurodyti ir atsakovui atsakant į 2015m. rugsėjo 9d. prašymą, o pareiškėjo reikalaujami pateikti susipažinti atsakovo vidaus administravimo teisės aktai: vidaus tvarkos taisyklės, nuostatai, yra viešai paskelbti atsakovo internetinėje svetainėje(http://panevezys.policija.lt). Be to, svarbu ir tai, kad nagrinėjamoje byloje priimame sprendime teismas pasisako dėl 2015m. rugpjūčio 28d. atsakovo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtumo ir tokiu būdu yra išsprendžiami pareiškėjo skundo-prašymo reikalavimai, susiję su 2015m. rugpjūčio 28d. atsakovo darbuotojų vykdytų veiksmų ir priimto sprendimo dėl pareiškėjo prašymo išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę įvertinimu. 2015m. rugpjūčio 30d. skundu-prašymu pareiškėjas taip pat prašė atsakovą atlikti tarnybinį patikrinimą dėl AVPK internetinės svetainės duomenų nepakankamumo. Šiuo aspektu teismas sprendžia, kad tokio patikrinimo reikalavimas nėra pagrįstas, nes patikrinimo atlikimas neturės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, taigi pareiškėjas neturi materialiosios reikalavimo teisės vykdyti valstybės institucijos internetinės svetainės kontrolę. 2003m. balandžio 18d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 480(redakcija, galiojanti nuo 2010m.liepos1d.), kuriuo patvirtintas Bendrųjų reikalavimų valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų interneto svetainėms aprašas, 2 ir 3 punktais nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės institucijų, įstaigų internetinių svetainių būklės analizę bei koordinaciją kasmet yra pavesta atlikti Informacinės visuomenės plėtros prie Susisiekimo komitetui.

2015m. rugsėjo 6d. prašymu (toliau – 2015m. rugsėjo 6d. prašymas), reg.Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas gavo 2015m. rugsėjo 7d., pareiškėjas prašė, kad Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus Pasų poskyrio vedėja pareiškėjui pateiktų paaiškinimus ir informaciją, kodėl 2015m. rugpjūčio 28d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo suteikta, anot pareiškėjo, melaginga informacija apie jo atsisakymą pasirašyti prašyme dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, duomenis apie tai, ar Pasų poskyrio vedėja dalyvavo atsisakymo išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę metu, prašoma pateikti teisingus duomenis apie 2015m.rugpjūčio 28d. atsisakymo išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę aplinkybes ir tokį sprendimą priėmusius asmenis, duomenis apie valstybės rinkliavos sumokėjimą, pavėlavimą išsiųsti pareiškėjui 2015m. rugpjūčio 28d. sprendimą, prašė pateikti informaciją, kad pareiškėjas neturi galiojančio asmens dokumento. Į šį prašymą atsakovas atsakė 2015m. rugsėjo 30d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2015m. rugsėjo 30d. raštas). 2015m. rugsėjo 7d. prašymas kvalifikuojamas kaip pareiškėjo prašymas gauti iš atsakovo informaciją pagal Teisės gauti informaciją įstatymą. 2015m. rugsėjo 30d. rašte atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo prašymą, pareiškėjui paaiškino, kokiu teisės aktu ir kokiomis šio teisės akto normomis remiantis vadovavosi, nepriimdamas pareiškėjo dokumentų asmens tapatybės kortelei išduoti(pakeisti), taip pat atsakovas nurodė, kokių institucijų paaiškinimais jis rėmėsi, tačiau konkrečių šių institucijų dokumentų ir jų duomenų nenurodė. Nors atsakyme atsakovas suteikė pareiškėjui prašomą informaciją, kad pareiškėjas ne atsisakė pasirašyti prašyme asmens dokumentui išduoti, bet pasirašė įrašu „ Jėzus yra Dievas“, kuris neatitinka parašo rekvizito paskirties, todėl Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus viršininko sprendimu pareiškėjo dokumentai nebuvo priimti, tačiau nepateikė jokių duomenų apie tokį sprendimą, nenurodė jo priėmimo datos, registracijos numerio ir nepaaiškino, ar šis sprendimas buvo žodinis ar rašytinis. Atsakovo atsakyme pareiškėjui nėra pareiškėjo prašomos informacijos apie valstybės rinkliavos mokėjimą, nesuteikta informacija, ar pareiškėjas turi galiojantį asmens dokumentą ir pan. Byloje nustatyta, kad atsakovas disponavo pareiškėjo prašoma informacija, todėl jo nesuteikdamas pareiškėjui, atsakovas pažeidė Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio, 16 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, kas sudaro pagrindą panaikinti 2015m. rugsėjo 30d. atsakovo raštą. Tačiau dėl aukščiau nustatytų aplinkybių, kad iš esmės visą informaciją, kurią pareiškėjas prašė pateikti, jis siekė gauti būtent dėl šios administracinės bylos išnagrinėjimo bei atsižvelgiant į tai, kad iš esmės visa pareiškėjo siekiama gauti informacija yra pateikta nagrinėjant administracinę bylą, nebeliko pagrindo atsakovą dar kartą įpareigoti pateikti informaciją. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad nagrinėjant bylą iš liudytojų B. P., I. V. ir V. K. parodymų teismo posėdyje nustatyta, kad 2015m. rugpjūčio 28d. pareiškėjui prašyme asmens tapatybės kortelei išduoti(pakeisti)specialiu rašikliu pasirašius tam skirtoje vietoje įrašu „Jėzus yra dievas“, V. K. pakvietė Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus viršininkę B. P., kuri po pokalbio su G. K. pranešė V. K., kad nuspręsta pareiškėjo prašymo nepriimti, o I. V. raštu parengė 2015m. rugpjūčio 28d raštą Nr. (duomenys neskelbtini).Taigi joks kitas sprendimas nebuvo priimtas.

2015m. spalio 5d. pareiškėjas atsakovui pateikė 2015m. spalio 4d skundą-prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini)(It., 52-59 b.l.), kuriuo prašė įteikti jam naują raštą, kuriame būtų nurodytas jo skundo registracijos numeris, nes rašte Nr. (duomenys neskelbtini) jo skundo registracijos numeris nėra nurodytas, prašė supažindinti jį su rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais dokumentais, atlikti tarnybinį patikrinimą ir nubausti pareigūnus už tai, kad pareiškėjui nebuvo pateiktas rašte minimas Migracijos skyriaus viršininko sprendimas nepriimti pareiškėjo dokumentų dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, nurodyti ir pateikti teisės aktus, nustatančius Pasų poskyrio viršininkės kompetenciją, prašė supažindinti pareiškėją su raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai prašė pateikti informaciją, kurios buvo prašęs 2015m. rugsėjo 6d. prašymu ir kurios atsakovas nepateikė, prašė patraukti tarnybinėn atsakomybėn Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus viršininkę už tai, kad Pasų poskyrio darbuotojoms nurodė nepildyti pareiškėjo prašymo dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, jei pareiškėjas šio prašymo specialioje grafoje elektroniniu pieštuku nepasirašys parašu, kuriuo buvo pasirašęs jau nebegaliojančiame pase ar pasirašys žodžiais Jėzus yra Dievas, prašė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl 2015m. spalio 2d. jo prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę vykdymo procedūros, nurodė, kad procedūra buvo vykdoma netinkamai, prašė patraukti tarnybinėn atsakomybėn įgaliojimus viršijusius darbuotojus, prašė pateikti 2015m.spalio 2d. prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę kopiją, išaiškinti koks turi būti parašas. 2015m. spalio 12d. pareiškėjas atsakovui pateikė 2015m.spalio 10d. prašymą, reg.Nr. (duomenys neskelbtini)(It., 60-72 b.l.), kuriuo prašė pareiškėjui naujai įteikti 2015m. spalio 6d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), jame įrašant pareiškėjo skundo registracijos numerį, patraukti atsakomybėn asmenį, rašte neįrašiusį pareiškėjo skundo registracijos numerio, taip pat prašė nurodyti konkrečius teisės aktus ir išaiškinimus(tikslius jų duomenis: priėmimo datas, numerius ir kt.), kuriais atsakovas rėmėsi 2015m. spalio 6d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), prašė pateikti pagal pareiškėjo 2015m. rugpjūčio 30d. skundą atlikto tarnybinio patikrinimo duomenis(kokie dokumentai surinkti, kokiais teisės aktais vadovautasi, kokie sprendimai priimti, kokie teisės aktai reglamentavo 2015m. rugpjūčio 28d. dėl pareiškėjo prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę sprendusių darbuotojų kompetenciją, kokios tų darbuotojų pavardės ir pan.), prašė pateikti informaciją apie valstybės rinkliavos sumokėjimo aplinkybes 2015m. rugpjūčio 28d., atlikti patikrinimą ir atsakyti dėl netinkamo atsakovo internetinio tinklalapio tvarkymo, nurodyti, kaip pareiškėjas turi pasirašyti, kokie pareiškėjo parašo pavyzdžiai yra tinkami, kad jam būtų išduota asmens tapatybės kortelė, prašė išduoti pareiškėjui asmens tapatybės kortelę be parašo, prašė patraukti drausminėn atsakomybėn atsakovo darbuotojus už tai, kad atsakovo 2015m. rugsėjo 9d. rašte nebuvo nurodytas asmuo, kuriam pavesta patikslinti pareiškėjo 2015m. rugpjūčio 30d. prašyme nurodytas aplinkybes, pareiškėjui nebuvo išaiškintos jo teisės aplinkybių tikslinimo metu, prašė paaiškinti, kodėl buvo vilkinama atsakyti pareiškėjui į jo 2015m. rugpjūčio 30d. prašymą-skundą, leisti su šiuo jo prašymu-skundu susipažinti, prašė išduoti pareiškėjui laikinąjį pažymėjimą. Atsakovas į pareiškėjo 2015m. spalio 4d. ir 2015m. spalio 10d. skundus atsakė 2015m. spalio 27d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)(It.,51 b.l.), kuriame, remiantis atitinkamomis teisės aktų nuostatomis, išaiškino pareiškėjui sąlygas, kurioms esant asmens tapatybės kortelė gali būti išduodama be piliečio parašo bei išaiškino laikinojo pažymėjimo išdavimo tvarką, nurodė tai reglamentuojančius teisės aktus. Remdamasis aukščiau minėtomis teisės aktų nuostatomis, teismas konstatuoja, kad atsakovo atsakymas pareiškėjui nebuvo išsamus, pareiškėjui nebuvo suteikta visa pareiškėjo prašoma informacija, kuria atsakovas disponavo, kas sudaro pagrindą 2015m. spalio 27 raštą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjo prašytą informaciją, kuri yra pateikta administracinėje byloje: tai yra nėra pagrindo įteikti pareiškėjui naujus raštus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įrašytais skundo registracijos numeriais, kadangi administracinėje byloje esanti medžiaga patvirtina, į kuriuos bei su kokiais registracijos numeriais skundus šiais raštais atsakyta, priešingu atveju toks įpareigojimas būtų pernelyg formalus ir pareiškėjo teisės tokiu būdu nebūtų apgintos labiau. Taip pat byloje yra pateikti teisės aktai, nustatantys Pasų poskyrio viršininkės kompetenciją, byloje yra raštas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pareiškėjas prašė jį supažindinti, byloje yra 2015m.spalio 2d. prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę kopija, kurią pareiškėjas prašė pateikti, byloje ir atsakovo internetinėje svetainėje yra aktualių teisės aktų duomenys, taip pat byloje yra institucijų išaiškinimai dėl parašo rekvizito, žodžio parašas reikšmės, kuriais atsakovas rėmėsi 2015m. spalio 6d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), byloje yra pagal pareiškėjo 2015m. rugpjūčio 30d. skundą-prašymą atlikto tarnybinio patikrinimo medžiaga, kurioje yra atsakovo vidaus aktai - darbuotojų pareigybių aprašymai, informacija apie valstybės rinkliavos sumokėjimo aplinkybes 2015m. rugpjūčio 28d., byloje esančio tarnybinio patikrinimo medžiagoje yra duomenys apie asmenį, kuriam atsakovas pavedė patikslinti pareiškėjo 2015m. rugsėjo 30d. skundo-prašymo aplinkybes, byloje yra ir šis pareiškėjo prašymas-skundas, su kuriuo pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą susipažinti. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas pasisako dėl 2015m. spalio 6d. atsakovo sprendimo, kuris buvo priimtas dėl 2015m. spalio 2d. pareiškėjo prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę, teisėtumo ir pagrįstumo, teismas sprendžia, kad atsakovui neatlikus pareiškėjo prašomų atlikti tarnybinių patikrinimų ir nepatraukus tarnybinėn atsakomybėn Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus viršininkės, kitų pareigūnų , tokių tarnybinių patikrinimų atlikimas ar pareigūnų patraukimas tarnybinėn atsakomyben bei informacijos pareiškėjui apie tai pateikimas pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai įtakos neturės, o Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, kad tarnybinis patikrinimas gali būti neatliekamas, o pradėtas – gali būti nutrauktas, jei nustatoma, jog pareigūnų veiksmai atlikti daugiau nei prieš 1 metus.

Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovą išaiškinti, koks iš pareiškėjo atsakovui pateiktų parašų pavyzdžių yra tinkamas ar netinkamas, kadangi atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenustato atsakovui pareigos parinkti, kokiu parašu turi pasirašyti pareiškėjas. Atsakovas pagal pareiškėjo prašymą turėjo pareigą pateikti ar supažindinti pareiškėją su atsakovo turima informacija, kuria jis vadovavosi, asmens dokumento išdavimo procedūrų metu, tai yra , supažindinti su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešojo saugumo politikos departamento, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išaiškinimais dėl parašo rekvizito( It. 75b.l., tarnybinio patikrinimo medžiagos 8-11lapai). Teismas nagrinėjamoje byloje jau yra pasisakęs dėl pareiškėjo teisės reikalauti, kad atsakovas atliktų tarnybinius patikrinimus dėl netinkamo internetinės svetainės tvarkymo ar kontroliuoti atsakovą šiuo klausimu.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog atsakovo darbuotojos reikalaudavo pasirašyti taip, kaip jis buvo pasirašęs jau nebegaliojančiame Lietuvos Respublikos piliečio pase. Šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę patvirtino ir paties atsakovo 2015m. rugsėjo 30d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad toks atsakovo darbuotojų reikalavimas buvo nepagrįstas, kadangi joks teisės aktas neįpareigoja asmens, kuris kreipiasi dėl asmens dokumento išdavimo , prašyme dėl asmens dokumento išdavimo pasirašyti tokiu pat parašu, koks buvo ankstesniame asmens dokumente. Pagal Aprašo 24.1 punktą, tik vertinant, ar pateiktas asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantis dokumentas priklauso jį pateikusiam piliečiui bei abejojant dėl tokio dokumento autentiškumo, parašas, kiti duomenys pateiktame dokumente sutikrinami su parašu ir duomenims Gyventojų registre(jeigu jie ten yra) arba su parašu prašyme išduoti asmens dokumentą, kuriuo remiantis buvo išduotas keičiamas arba prarastas asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantis dokumentas. Aprašo 24.2 punkte nustatyti veiksmai, kuriais siekiama įsitikinti asmens, kuriam išduodama asmens tapatybės kortelė ar pasas, tapatybe, tačiau juose nėra numatyta pareiga tikrinti ar juo labiau reikalauti, kad asmuo pasirašytų parašu, tapačiu asmens dokumente, kuris yra pateikiamas kartu su prašymu išduoti asmens tapatybės kortelę.

Byloje nepasitvirtino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo darbuotojai vertė pareiškėją keisti parašą. Iš bylos duomenų, liudytojų B. P., I. G., V. K. parodymų nustatyta, kad atsakovo darbuotojos nereikalavo, kad pareiškėjas keistų savo parašą, o tik stengėsi paaiškinti pareiškėjui, kad jo rašomas rišlus tekstas, sakinys, teiginys, turintys prasmę žodžiai negali būti asmens parašu.

Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovo darbuotojai su pareiškėju elgėsi neadekvačiai, pareiškėją žemino, ant jo šaukė ir pan. Liudytoja I. V. teismo posėdyje pripažino, kad kreipdavosi į pareiškėją pagarbiai, naudodama kreipinį „ponas“, o pareiškėjui pareikalavus taip nesikreipti, kreipdavosi į pareiškėją krepiniu „pilietis“ arba pavarde. Pareiškėjas skundėsi, kad ir kiti atsakovo darbuotojai į jį kreipdavosi kreipiniu“ponas“. Pagal Lietuvių kalbos žodyną( elektroninis variantas -www.lkz.lt) viena iš žodžio „ponas“ reikšmių yra nurodyta taip: vyrų vardo, pavardės, pareigų priedėlis, kreipimosi į vyrus žodis. Taigi, kreipinys „ponas“ nėra nei žeminantis, nei įžeidžiantis žodis. Liudytoja I. V. teismo posėdyje parodė, kad 2015m. lapkričio 10d. pasiūlė kartu su pareiškėju buvusiam nepilnamečiui sūnui palaukti priimamajame, nes pareiškėjas norėjo, kad jaunuolis eitų kartu su pareiškėju į patalpą, kuri skirta prašymų išduoti asmens dokumentą pateikimui, biometrinių duomenų paėmimui. Liudytoja parodė, kad tokiu būdu norėjo užtikrinti, kad kiti patalpoje būnantys asmenys, iš kurių imami biometriniai duomenys, nebūtų stebimi pašalinių asmenų. Liudytoja patvirtino, jog pareiškėjo sūnaus nestumdė, priešingai, pats pareiškėjas liudytojai stovint tarpduryje, nustūmė liudytojos ranką. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tegti, kad I. V. stumdė pareiškėjo sūnų.

Liudytoja I. G. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjas, jos nuomone, darė jai psichologinį spaudimą : pareiškėjas darbe ją persekiojo, su ja visada kalbėjo pakeltu tonu, grasino teismu . Liudytoja I. V. taip pat patvirtino, kad policijos įstaigos vadovą apie pareiškėjo netinkamą elgesį ir galimai keliamą grėsmę informavo ne tikslu pareiškėją apšmeižti, bet siekdama apsaugoti darbuotojas, I. G., kurios skundėsi, kad joms yra daromas psichologinis poveikis. Liudytoja D. B. teismo posėdyje parodė, kad ji prisimena atvejį, kai pareiškėjas su Pasų poskyrio darbuotoja Ž. J. kalbėjo netinkamu tonu, kėlė balsą, todėl, siekdama, kad nebūtų pažeidžiama viešoji tvarka institucijoje, skambino budėtojui, tačiau pareiškėjas pasišalino iš policijos įstaigos patalpų. Liudytoja Ž. J. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjas kėlė triukšmą. Nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjo tvirtinimus, kad atsakovo darbuotoja D. B. be pagrindo grasino iškviesti pareigūnus ir t.t., tokiais veiksmais darydama pareiškėjui spaudimą, kad jis nebesikreiptų dėl asmens tapatybės dokumentų išdavimo, pakeistų parašą.

Pareiškėjas taip pat teigė, kad atsakovo darbuotojai neteisėtai jį skundė dėl asmens dokumento neturėjimo(Tarnybinio patikrinimo medžiagos 42 b.l., It.100b.l.).Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnas, nagrinėjamu atveju Panevėžio AVPK Vidaus tyrimų poskyrio vyriausioji tyrėja, nustačiusi, kad dar iki pareiškėjo kreipimosi į atsakovą dėl asmens dokumento išdavimo, pareiškėjas nuo 2012m. gegužės 21d. neturi galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, vadovaudamasi Policijos veiklos įstatymu , turėjo teisę ir pareigą atskleisti administracinius teisės pažeidimus bei užkirsti kelią daromiems administraciniams pažeidimams. Pareigūnės nustatyta veika turėjo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 200 straipsnyje požymių, todėl policijos pareigūnės pranešimas apie tokią veiką yra teisėtas ir pagrįstas veiksmas. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal minėtą pranešimą administracinio teisės pažeidimo teisena nebuvo pradėta.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 10000Eur neturtinę žalą, pareiškėjui padarytą neteisėtais skunde nurodytais atsakovo veiksmais. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad jam padaryta neturtinė žala pasireiškė dvasiniais sukrėtimais, išgyvenimais ir nepatogumais, kad pareiškėjas gyvena be asmens dokumento, už ką gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, negali vykdyti lygtinio atleidimo nuo likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės reikalavimų, negali įsidarbinti, įsigyti kitos specialybės –vairuotojo D,C kategorijų, negali gauti iš Panevėžio socialinio paslaugų centro paramos, socialinės paramos, sveikatos priežiūros paslaugų, negalėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, vairuoti automobilio, naudotis elektroninėmis paslaugomis, paduodant skundus teismui.

Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 ir kt.). Tam, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmai, tačiau ir padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai ją įvykdė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-213/2014).

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad 2015m. rugpjūčio 28d., 2015m. spalio 6d, 2015m. spalio 9d., 2015m. lapkričio 16d., 2015m. lapkričio 20d., pareiškėjui su prašymais kreipiantis į įgaliotus Panevėžio AVPK darbuotojus dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, Panevėžio AVPK darbuotojos neužbaigdamos Aprašo nustatyta tvarka pildyti pareiškėjo prašymų išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę, jų neišspausdindamos, neduodamos pareiškėjui patikrinti prašyme išduoti asmens dokumentą nurodytus duomenis ir pasirašyti dėl to, nepriimdamos Aprašo 33 punktuose nurodytų sprendimų, pažeidė Aprašo reikalavimus, reglamentuojančius prašymų išduoti asmens dokumentą nagrinėjimą ir sprendimų dėl šių prašymų priėmimą, pažeidė VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, Taisyklių 50 punktą. Pareiškėjui kreipiantis į atsakovą su 2015m. rugpjūčio 30d. skundu-prašymu, atsakovas 2015m. spalio 6d. rašte nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių ir rašto nepagrindė teisės aktų normomis, kuriomis rėmėsi, atsakydamas į pareiškėjo skundą bei pareiškėjui jokia forma nepateikė konkrečios informacijos, kuria disponavo, todėl pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnis, 16-17 straipsnių nuostatas. Nesuteikdamas pareiškėjui atsakovo turimos informacijos pagal pareiškėjo 2015m. rugsėjo 6d. prašymą, atsakovas pažeidė Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio, 16 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas. Atsakovas į pareiškėjo 2015m. spalio 4d. ir 2015m. spalio 10d. skundus pateikė neišsamų atsakymą, neteisėtai nesuteikė visos pareiškėjo prašomos ir atsakovo turimos informacijos.

Pagal CK 6.271 straipsnį atlyginama ne tik turtinė žala, bet ir neturtinė žala, numatyta CK 6.250 straipsnyje. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismas turi įvertinti visumą kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi būti sureikšminamas nė vienas kriterijus atskirai. Tam tikrais atvejais vieni kriterijai laikomi turinčiais didesnę reikšmę nei kiti ir tai priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Be to, atlyginimo teisinius pagrindus, kaip žalos atlyginimo dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas. Priteistinos kompensacijos už patirtą neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas bent iš dalies atlyginti asmens neturtinius praradimus, sušvelninti patirtus neigiamus padarinius suteikiant galimybę naudotis kitais dvasinį ir fizinį pasitenkinimą teikiančiais dalykais, prarastas vertybes pakeisti kitais asmeniui vertingais dalykais, taip siekiant atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą ir kt.

Asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali būti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. EŽTT, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, yra konstatavęs, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimą Daktaras prieš Lietuvą; 2006 m. spalio 10 d. sprendimą L. L. prieš Prancūziją). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas, o tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą Meilus prieš Lietuvą). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtas administracines bylas Nr. A-676-858/2015, A-716-575/2015, A-716-575/2015, A-984-575/2015 ir kt.).

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti, jog neteisėti atsakovo veiksmai sukėlė pareiškėjui tam tikrus nepatogumus, neigiamus išgyvenimus. Tačiau atsižvelgtina, kad pareiškėjas galiojančio asmens dokumento neturėjo nuo 2012m. gegužės 21d. ir ne dėl šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių, o atsakovo veiksmai, iš kurių kildinama neturtinė žala, vyko 2015m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam dėl atsakovo neteisėtų veiksmų būtų sutrikusi sveikata ar atsiradusios kitos ypač neigiamos pasekmės ir žymūs praradimai. Iš pareiškėjo teismui pateiktos Darbo ieškančio asmens atmimtinės nustatyta, kad pareiškėjas, net ir neturėdamas asmens dokumento, 2015m. rugpjūčio 18d. buvo įregistruotras darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo. Duomenų, kad pareiškėjui buvo pasiūlytas darbas, o pasiūlymo pareiškėjas negalėjo priimti būtent dėl asmens dokumento neturėjimo byloje nėra. Iš individualaus užimtumo veiklos plano matyti, kad pareiškėjas kėlė sau tikslus įgyti kvalifikaciją ir įsidarbinti vairuotoju ekspeditoriumi, C ir CE kategorijos transporto priemonių vairuotoju, tačiau byloje nėra duomenų, kaip pareiškėjas realiai siekė įgyvendinti savo individualios užimtumo veiklos planą bei kad patyrė neįveikiamas kliūtis jį įgyvendindamas. Iš pareiškėjo pateikto 2015m. gruodžio 18d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašto(IIt., 64 b.l.) nustatyta tik aplinkybė, jog 2015m. gruodžio 15d. pareiškėjas kreipėsi dėl socialinės paramos skyrimo ir nepateikė galiojančio asmens dokumento, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui socialinė parama taip ir nebuvo paskirta būtent dėl to, kad jis neturėjo asmens dokumento. Pažymėtina, kad tuo metu, kai pareiškėjas kreipėsi dėl socialinės paramos skyrimo, tai yra 2015m. gruodžio 15d., pareiškėjui jau buvo išduotas laikinas asmens dokumentas - laikinasis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas atsiėmė 2015m. gruodžio 18d. ir kuris galiojo iki 2016m. sausio 15d. Byloje esantis Panevėžio socialinių paslaugų centro 2015m. gruodžio 10d. raštas( IIt. 71-72 b.l.) patvirtina, kad pareiškėjas 2015m. gruodžio 12d. kreipėsi į šią instituciją dėl paramos maisto produktais gavimo ir nepateikė asmens dokumento. Tačiau šiame rašte pažymėta, kad prašymai pirmam 2016 metų maisto produktų dalinimui priimami iki 2016m. sausio 15d., o byloje nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė pareiškėjui buvo išduota 2015m. gruodžio 22d. pagal 2015m. gruodžio 15d. prašymą išduoti(pakeisti) asmens tapatybės kortelę. Šią asmens tapatybės kortelę pareiškėjas atsiėmė 2015m. gruodžio 30d. Todėl pareiškėjas dėl to, kad neturėjo asmens dokumento, teisės į minėtą paramą neprarado. 2015-09-09 VšĮ Panevėžio ligoninės raštu patvirtinama, kad pareiškėjui nebuvo atsakyta raštu į jo 2015m. gegužės 27d. prašymą šiai įstaigai, nes siunčiant prašymą paštu nebuvo pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, tačiau pareiškėjo nurodyti faktai vis tiek buvo tiriami. Pažymėtina, kad pareiškėjo rašto VšĮ Panevėžio respublikinei ligoninei pateikimo metu pareiškėjas neturėjo galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ne dėl šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių. Nors teismas nagrinėjamoje byloje pasisako, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė į informaciją, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas dėl savo teisių gynimo į teismą kreipėsi 2015m. rugsėjo 7d., o atsakovui daugelį prašymų dėl informacijos, pareiškėjo nuomone, aktualios nagrinėjamai bylai pateikimo, atsakovui teikė jau bylos nagrinėjimo metu. Todėl iš esmės visa pareiškėjo prašymais iš atsakovo prašyta informacija buvo surinkta šioje nagrinėjamoje byloje, o ta aplinkybė, kad pareiškėjas trūkstamos informacijos negavo tiesiogiai iš atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad ji gauta administracinėje byloje arba yra paskelbta viešai, reikšmingų neturtinei žalai atsirasti praradimų pareiškėjui nesukėlė.

Atsižvelgęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas yra patyręs reikšmingą neturtinę žalą, kad neteisėtais teismo pripažintais atsakovo veiksmais pareiškėjui buvo padarytas tokio laipsnio neigiamas poveikis, kurį reikėtų įvertinti pinigais.Todėl teismas sprendžia, kad teisės pažeidimo fakto konstatavimas yra pakankama moralinė satisfakcija pareiškėjui, t. y. nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą pinigais.

Dėl aukščiau pasakyto teismas pareiškėjo skundą tenkina iš dalies( iki 2016m. liepos 1d. galiojusio Adminstracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 ir 2 punktai, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis iki 2016m.liepos 1d galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais ir nuo 2016m. liepos 1d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr.VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Pasų poskyrio vedėjos I. V. sprendimą, išdėstytą 2015m. rugpjūčio 28d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015m. rugsėjo 30d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015m. spalio 6d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015m. spalio 27 raštą Nr.50-S-73375.

Pripažinti, kad buvo pažeista G. K. teisė į teisės aktais reglamentuotą prašymų dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo(pakeitimo) pildymo, priėmimo, nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo procedūrą ir teisė gauti informaciją bei išsamius atsakymus iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Dalia PranckienėIrena VaržinskienėNijolė Čekanauskienė