Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, – areštu 20 parų, 2019 m. lapkričio 15 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2021 m. balandžio 17 d., apie 09.56 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto tarp jo ir jo sutuoktinės R. B. metu, tyčia kumščiais suduodamas ne mažiau kaip du smūgius R. B. į veido sritį, padarė R. B. nosies kaulų lūžį ir viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties dalies vainiko lūžį, bei suduodamas vieną smūgį R. B. į kairę pėdą, padarė kraujosruvą kairėje pėdoje, ir taip dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės R. B. sveikatą.

Kaltinamasis R. B. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, su žmona R. B. namuose šventė dviejų metų santuokos sukaktį, vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte atsikėlę, vėl dviese vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 10 val. susipyko. Konflikto metu žmona jam pradėjo priekaištauti, kad jis yra neištikimas. Norėdamas žmonai įrodyti, kad yra nepagrįstai kaltinamas neištikimybe, jis virtuvėje pasiėmė peilį ir peiliu perbraukė sau per kaklą. Pamačiusi, kad jam iš kaklo bėga kraujas, žmona išsigando ir išbėgo į kitą kambarį. Jis taip pat nuėjo į kitą kambarį ir pro atidarytas duris pamatė balkone ant grindų gulinčią žmoną. Jis bandė žmoną pakelti, bet pasilenkus jam smarkiai bėgo kraujas, todėl žaizdą užspaudė vatos gabalėliu. Tuo metu žmona pradėjo po truputį keltis. Kai žmona atsikėlė, jis nuėjo į virtuvę, o žmona paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį ir žmoną nuvežė į gydymo įstaigą, o po to jį išvežė į Šiaulių policijos komisariatą. Jis prieš žmoną nesmurtavo, šiai smūgių nesudavė. Jis nežino kaip žmonai lūžo žandikaulis, turbūt susižalojo balkone, nes buvo nuvirtusi ant grindų. Jis su žmona susitaikė, stengsis, kad ateityje tarp jo ir žmonos konfliktų nebebūtų. Tarp jų konfliktai kyla tik tuomet, kai jie būna neblaivūs. Kitą dieną po įvykio, kai jį apklausė policijos pareigūnė, jis dar buvo neblaivus. Šie jo parodymai yra neteisingi, nes jis buvo dar neišsiblaivęs, be to, buvo supykęs ant žmonos, kad ši nepagrįstai jį kaltina neištikimybe.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 18 d., t. y. kitą dieną po įvykio, apklaustas įtariamuoju, R. B. parodė, kad nuo 2021 m. balandžio 16 d. vakaro, namuose jis kartu su savo žmona R. B. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. balandžio 17 d. ryte abu vėl vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Apie 10 val. kambaryje, kuris yra sujungtas su virtuve, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, nes žmona jam nepagrįstai priekaištavo dėl neištikimybės. Konflikto metu R. B. nuo virtuvės spintelės pasiėmė peilį ir su pačiu peilio galu jam perbrėžė kaklą. Mano, kad R. B. jį norėjo taip pagąsdinti. Gal sužaloti jo ir nenorėjo, nes peilio galas tik vos prisilietė prie jo kaklo, tačiau jam vis tiek tuo momentu skaudėjo, pajuto fizinį skausmą ir pastebėjo, kad iš kaklo teka kraujas. Dėl tokio R. B. elgesio jis labai supyko, atėmė iš šios peilį bei dešinės rankos kumščiu R. B. sudavė smūgius į veido sritį. Kiek smūgių sudavė, neprisimena, galėjo būti suduoti 5 smūgiai. Dėl kaklo sužalojimo jis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo užklijuota žaizda, tačiau siūta nebuvo, nes sužalojimas tik paviršinis. Žmonai dėl to jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Tarp jų su žmona konfliktai vyksta tik tuomet, kai abu yra apsvaigę nuo alkoholio. Dėl tokio savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 120-122).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. namuose su vyru R. B. šventė dviejų metų santuokos sukaktį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte jie dviese vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu jie susipyko, ji kaltino vyrą neištikimybe. Tada R. B. pasiėmė peilį ir pridėjo sau prie kaklo, sakydamas, kad įrodys, jog yra ištikimas. Pamačius kraują, jai pasidarė bloga. Ji nuėjo į kito kambario balkoną įkvėpti gryno oro ir griuvo. Pamena, kad krito ant balkone esančios spintelės, kėlėsi ir antrą kartą krito, o po to prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė ant savęs kraują, skaudėjo nosį, burnos ertmę, galvoje buvo guzas. Ji telefonu iškvietė policiją, sakydama, kad ją muša, nors iš tikrųjų vyras jos nemušė. Kodėl ji sakė, kad vyras ją mušė, nežino, bet galimai dėl to, jog vyras jai pasakė, kad atvykusiems policijos pareigūnams jis sakys, kad ji pirma pjovė jam peikiu. Atvykusiems policijos pareigūnams ji taip pat sakė, kad vyras ją mušė, tačiau tai buvo netiesa, nes vyras jos tikrai nemušė, ji pati griuvo balkone. Tą dieną ji buvo labai girta, todėl neprisimena net ką tiksliai kalbėjo policijos pareigūnams. Kai išsiblaivė, ji suprato, kad policijos pareigūnams prikalbėjo visokių nesąmonių. Taip pat nepamena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, nes apklausos metu ji buvo girta. Su R. B. susitaikė, šis pažadėjo nebevartoti alkoholio, nes ir ji po šio įvykio daugiau alkoholio nebevartoja, ji jokių pretenzijų vyrui neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. 2021 m. balandžio 18 d., sekmadienį, ji nuotoliniu būdu apklausė įtariamuoju R. B., kuris buvo sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Vizualiai nesimatė, kad R. B. būtų neblaivus, sklandžiai atsakinėjo į klausimus. Be to, R. B. fiziškai negalėjo būti neblaivus, nes jau parą laiko buvo sulaikytas. Kokius parodymus davė R. B., tokius ji ir užrašė. R. B. apklausos metu buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. Duotus parodymus ji garsiai perskaitė R. B., o šis pasirašė, kad parodymai surašyti teisingai.

Policijos pareigūno R. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 17 d., apie 10 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėją rankomis sumušė vyras. Nuvykus į įvykio vietą, duris atidarė neblaivi R. B., kuri paaiškino, kad išgertuvių metu tarp jos ir vyro R. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. B. sudavė jai ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas. Ant R. B. veido ir kūno matėsi smurto žymės, raudonos spalvos sudžiūvusios dėmės, panašios į kraują, nosies srityje matėsi tinimas, mėlynė. Įvykio vietoje buvo ir neblaivus R. B., kuris paaiškino, kad tarp jo ir R. B. vyko žodinis konfliktas, kurio metu R. B. puolė jį dviem peiliais ir vienu peiliu kliudė jo kaklą bei jį sužalojo. Supykęs, jis pradėjo R. B. mušti rankos kumščiais į įvairias kūno vietas. Apžiūrėjus butą, pastebėtos lovoje raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 9-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra butas penkių aukštų daugiabučiame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Svetainėje, ant lovoje esančios pagalvės, kuri marginta apskritimais, matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Virtuvės patalpoje, ant stalo matomas vatos gniužulas su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, ant vandens kriauklės kraštų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios kraują. Apžiūrint indaujoje rastus peilius, ant vieno iš jų kriaunos matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrint buto balkoną, tyrimui jokių reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, ir vyriški marškinėliai su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują (1 t., b. l. 13-32).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad iš įvykio vietos paimtas peilis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, ir vyriški marškinėliai su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, apžiūrėti ir grąžinti R. B. (1 t., b. l. 74-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-459/2021(04) nurodyta, kad R. B. padaryti šie kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties dalies vainiko lūžis ir kraujosruva kairėje pėdoje. Sužalojimai padaryti bukais, kietais daiktais kelių valandų bėgyje iki 2021 m. balandžio 17d., 11.33 val. R. B. pristatant į Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių. Sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai atsitrenkiant į bukus, kietus paviršius. R. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 67).

Teismo medicinos ekspertas Jurgis Sakalas teisiamajame posėdyje patvirtino specialisto išvadą Nr. G-459/2021(04) bei papildomai paaiškino, kad specialisto išvadą jis surašė vadovaudamasis VšĮ Regioninės Telšių ligoninės pateikta asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje kortele, kurioje buvo užfiksuota, kad nukentėjusioji R. B. priėmimo skyriuje lankėsi 2021 m. balandžio 17 d. 11.33 val., nukentėjusios apžiūros jis neatliko. Šioje kortelėje buvo aprašyti R. B. nusiskundimai, radiologinio tyrimo ir gydytojo apžiūros duomenys. Įvertinus šiuos duomenis ir buvo pateikta išvada, kad R. B. bukais kietais daiktais padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties dalies vainiko lūžis, kraujosruva kairėje pėdoje. Šie sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai atsitrenkiant į bukus kietus paviršius, nes jie yra išsidėstę keliuose nukentėjusiosios kūno paviršiuose. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios R. B. duoti paaiškinimai, kad ji galėjo susižaloti virsdama veidu ant spintelės, neatitinka faktinių aplinkybių, nes tokiu būdu pavirsdama ant spintelės paviršiaus, nukentėjusioji galimai būtų susižalojusi kaktą ar viršugalvio priekinę dalį, o ne nosį ir tuo labiau ne žandikaulio dantį. Šią išvadą patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas įvykio vietos vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad visas įvykis vyksta kambaryje, apie balkoną nebuvo jokios kalbos.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusių policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo ir garso registratoriais ("body" kameromis) Nr. B0F1EC61969C ir Nr. B0F1EC609320 2021 m. balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.30 val., užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus kompaktinėje plokštelėje, matyti:

buto duris atidaro R. B.. Virtuvėje, prie stalo stovi R. B., kurio marškinėlių priekinė dalis kruvina. Pamatęs pareigūnus, R. B. parodo, jog buvo konfliktas, o R. B. sako, kad jokio konflikto nebuvo. Pareigūnui paklausus R. B., kas šiam nutiko, šis atsako, jog tai peiliu padarė R. B., kuri aiškina, kad ji su peiliu nieko nedarė. Pareigūnams nusprendus, jog reikalinga medikų pagalba, R. B. atsako, kad jam medikų nereikia. Matyti, kad R. B. rankos kruvinos, taip pat kraujo dėmės matomos ant pastarosios skruostų, nosies, lūpų. R. B. sako, kad jai reikalingi medikai, nes ji yra visa sudaužyta. Tuomet R. B. kreipiasi į R. B., sakydamas, kad sudavė šiai į galvą, nes jį papjovė. Paskui atvyksta medikai, kurie apžiūri R. B., klausia apie sužalojimo aplinkybes. R. B. vis žiūri į R. B. ir replikuoja medikams, kad nieko šiam nėra, kad pats save susižalojo. Kai pareigūnas paklausia R. B., kuriuo peiliu šis buvo sužalotas, R. B. pasako, kad niekas R. B. su jokiu peiliu nedūrė, o ji su nagais šiam įbrėžė. Pareigūnui paklausus, kodėl kruvina kriauklė, R. B. atsako, kad ji plovėsi kraujuotas rankas. Vykstant ginčui tarp R. B. ir R. B., šis vėl pakartoja, kad sudavė smūgius R. B. į galvą. Pareigūnui pasakius, kad pats kaltas, ar reikėjo smurtauti prieš žmoną, R. B. atsako, kad smurtavo dėl to, jog R. B. jam pjovė kaklą, puolė su dviem peiliais, norėjo papjauti. Į pareigūnų klausimą, kodėl neskambino į policiją, R. B. atsako klausimu: "tai kada aš turėjau spėti tai padaryti, ar tuo momentu, gali ką padaryti. Tave papjautų, ar tu neduotum į kaktą?" Pareigūnams paprašius R. B. trumpai papasakoti visas įvykio aplinkybes, šis paaiškino, kad sėdėjo svetainėje ant minkšto kampo, įvyko konfliktas. R. B., atėjusi su dviem peiliais, dūrė jam į kaklą. Tada jis bandė bėgti, tačiau R. B. vėl puolė. Tuomet jis kumščiu sudavė R. B. smūgius. Kiek sudavė smūgių nežino, nes neskaičiavo. Paskui visi įvykio vietoje buvę asmenys išeina iš buto. R. B. sodinamas į policijos automobilį, o R. B. sodinama į Greitosios medicinos pagalbos automobilį. Visi atvažiuoja į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo - skubios pagalbos skyrių. R. B. nuvedama prie apžiūros kabineto, o R. B. paliekamas prie chirurgo kabineto. Pareigūnas R. B. paprašo trumpai papasakoti, kas įvyko. Ši susiėmusi galvą, parodo, jog nieko nebuvo, galva nepraskelta, tik labai svaigsta. Po to sako: "daužė, daužė ir daužė, ir aš nežinau, kaip tą peilį pasiėmiau, nes nebegalėjau atsigint nuo jo". Po to R. B. paaiškina, kad konfliktas vyko svetainėje, prie lovos, kad ji pjaustė dešrą, o R. B. pradėjo prikaišioti visokias nesąmones, kumščiais daužyti jai galvą. Sudavė apie 19 smūgių į galvą, kojas ir šonus. R. B. pradėjus smurtauti, ji peiliu kažkur šiam įdūrė. R. B. nuolat kartoja, kad yra daužoma kaip kamuolys, kad ji neturėjo kitos galimybės apsiginti, R. B. nuolat prieš ją smurtauja. R. B., laukdamas gydytojų apžiūros, patvirtina tas pačias konflikto aplinkybes, kurias nurodė būdamas namuose, t. y., kad konflikto metu R. B. puolė jį dviem peiliais ir vienu iš jų įdūrė jam į kaklą. Tuomet jis kumščiu sudavė šiai smūgius, kurių skaičiaus nežino (1 t., b. l. 84-88).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo ir garso registratoriais ("body" kameromis) Nr. B0F1EC61969C ir Nr. B0F1EC609320 2021 m. balandžio 17 d., laikotarpiu nuo 10.59 val. iki 11.06 val., užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus kompaktinėje plokštelėje, matyti:

į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės apžiūros kabinetą ateina gydytojas, kuris pakviečia R. B. apžiūrai. R. B. gydytojui nurodo, kad ją sumušė vyras. Gydytojui atliekant R. B. veido ir galvos apžiūrą, ši kartas nuo karto krūpteli, sušaukia reaguodama į skausmą. Po to R. B. parodo gydytojui, kad vyras mušė ją į kojų sritis. Kai atliekant kojų apžiūrą, gydytojas spaudžia kairę pėdą, R. B. sako, kad skauda (1 t., b. l. 168-170).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacijos ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo išklausytas R. B. telefoninio pokalbio su Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) operatore garso įrašas. Telefonu į BPC skambinta 2021 m. balandžio 17 d. 09.56 val. BPC operatorei paklausus, kas nutiko, R. B. atsakė, kad yra visa sumušta, o paklausus kas sumušė, R. B. atsakė, kad vyras. Taip pat R. B. nurodė savo adresą: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 173, 174-175).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2021 m. balandžio 17 d. 10.16 val. R. B. buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 93).

Nors kaltinamasis R. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o tai teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 18 d. apklaustas įtariamuoju, prisipažino smurtavęs prieš sutuoktinę R. B.. Šiuos kaltinamojo R. B. parodymus patvirtina byloje surinkti ir teismo aptarti įrodymai: liudytojos L. K. parodymai, policijos pareigūno R. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, teismo medicinos eksperto Jurgio Sakalo išvada, duota teisme, vaizdo ir garso įrašai, padaryti įvykio vietoje ir VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje, Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija. Nukentėjusiosios R. B. parodymai, kad R. B. prieš ją smurto nenaudojo, o ji susižalojo griūdama balkone, neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir vertintini kaip siekimas, kad R. B. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nes jie susitaikė, R. B. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, nori toliau gyventi kartu. Iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę R. B. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, todėl kaltinamajam R. B. skirtina ši bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 107-110), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta, nukentėjusioji jokių pretenzijų nereiškia (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis R. B. su nukentėjusiąja susitaikė, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, R. B. skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 10 punktai).

Nukentėjusioji R. B. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompaktinės plokštelės paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 17 d. 10.20 val. iki 2021 m. balandžio 18 d. 13.42 val. (dvi dienas).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 6, 10 punktus, 7 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. B. iki 2022 m. balandžio 30 d. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti R. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.