Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį bauda 20 MGL (1 000 Eur) dydžio;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti per mėnesį 40 valandų visuomenės labui;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 64 straipsniu, pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 23 parų areštas (bausmė atlikta);

5) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir valstybės naudai konfiskuota automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 580 Eur (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 23 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2021 m. lapkričio 18 d. apie 21 val. T. S. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), tyčia smogė kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą A. J. į veidą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairiame žande, apatinio žandikaulio kairio kampo lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. A. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad buvo svečiuose pas T. S. Ten buvo ir jo sesė I. S. Jis buvo išgėręs pora butelių degtinės. Į butą atėjo A. J., kuris buvo išgėręs, ir atsinešė alkoholio. Jis pradėjo įžeidinėti I. S., beveik stumdyti. A. J. buvo liepta išeiti. Jam neišlaikė nervai ir su delno pagrindu smogė vieną kartą A. J. į veidą. Jam atrodo, kad smūgis buvo nestiprus. Po smūgio A. J. išėjo. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai. Jis neprisimena koks buvo jo girtumas. Jis žino, kad A. J. ne pirmą kartą lūžta žandikaulis. Mano, kad būdamas blaivas būtų kitaip pasielgęs. Negerai padarė. Gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Šiuo metu kartais su juo bendrauja, neturi piktumo. Ieškinius pripažįsta. Dėl žalos atlyginimo susitarė. Šiuo metu jis dirba ir žada atlyginti žalą. A. J. jau yra atlyginęs vasario mėnesį 500 Eur. Teritorinei ligonių kasai dar nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, lankosi pas gydytoją bei geria vaistus (t. 2, b. l. 41–42).

Kaltinamajam G. A. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad 2021 m. lapkričio mėnesį, konkrečios dienos nepamena, pamena tik tai, kad buvo ketvirtadienio vakaras, nusipirko degtinės butelį 0,5 l ir paskambino T. S., pasakė, kad ateina išgerti su juo. Nuėjo pas T. S. apie 19 val. Pats tuo metu buvo išgėręs 3–4 buteliukus lengvo alaus. Apgirtęs nesijautė. Pas T. S. namie jau vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo T. S. sesuo ir G. A. Matėsi, kad jie visi jau buvo stipriai išgėrę. Sėdo prie jų ir begeriant atsineštą degtinės butelį kilo žodinis konfliktas tarp jo ir G. A. Tiksliai neprisimena dėl kokios priežasties. Tada abu išėjo į koridorių aiškintis, apsistumdė. Kiek pamena juos išskyrė pažįstama A. S. Tada sugalvojo nueiti į kambarį pasiimti savo likusią degtinę. T. S. ir I. S. kambaryje praktiškai miegojo, o G. A. į butą įėjo iš paskos, Jam betiesiant ranką pasiimti nuo stalo savo butelį, šis iš karto smogė kumščiu vieną smūgį į veidą, labiau į kairę pusę. Daugiau jokių grumtynių muštynių nebuvo. Iš karto po to smūgio atsirakino duris ir išėjo namo. Eidamas namo pajuto, kad neina sukasti dantų ir bėga kraujas iš burnos. Suprato, kad negerai su žandikauliu. Iš karto grįžęs į namus išsikvietė greitąją. Klinikose buvo gydomas savaitę laiko, šiuo metu gydymas vis dar tęsiamas. Pats jokio smūgio G. A. nesudavė, o jis jam sudavė kiek pamena tik vieną smūgį kumščiu. G. A. jo atsiprašė, sutarė dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo – 3 000 Eur, jis įsipareigojo grąžinti pinigus dalimis, pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 23–25, 26–27).

Liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d. apie 20 val. 40 min. nuėjo pas T. S. Ten rado A. J., I. S. ir G. A. Visi jie vartojo alkoholį. Norėjo A. J. vesti namo, tačiau jis jai padavė savo buto raktus ir pažadėjo tuoj sugrįžti. Ji nuėjo pas A. J. į butą. Už keleto minučių išgirdo triukšmą koridoriuje. Išėjusi pamatė konfliktuojančius A. J. ir G. A., kurie buvo susikibę už rūbų. Juos išskyrė. Tada A. J. ir G. A. nuėjo atgal pas T. S. į butą. Ji A. J. sakė eiti namo, bet jis norėjo dar pasiimti savo cigaretes. Jiems įėjus į butą ji liko koridoriuje ir išgirdo triukšmą, grumtynių garsus. Jai įėjus į vidų pamatė A. J., kurio buvo kruvinas veidas, iš burnos bėgo kraujas. G. A. stovėjo šalia A. J. Kaip buvo sužalotas A. J. ji nematė, tik suprato, kad jį sumušė G. A. Kad buvo sumuštas G. A., jai patvirtino ir pats A. J. Tuo metu T. S. ir I. S. praktiškai miegojo. Ji išsivedė A. J. į jo butą ir iškvietė greitąją (t. 1, b. l. 59–60)

2021 m. lapkričio 22 d. Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40696-21 nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 21 val. 3 min. iš budėtojo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. vyras sumuštas. Sumušė sugėrovai. Visi vietoje. Praneša kaimynė. Viešosios įstaigos „Šakių ligoninė“ priėmimo skyriuje A. J. diagnozuota žandikaulio lūžimas. A. J. tolimesniam gydymui išvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas. A. J. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0091“, patikr. Nr. 1487570, 21 val. 16 min. nustatyta 2,21 promilės girtumas. A. J. trumpai paaiškino, kad jį sumušė išgertuvių metu pažįstamas (t. 1, b. l. 1–3).

2021 m. lapkričio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – apžiūrėtas butas, adresu: (duomenys neskelbtini), kur užfiksuoti išgertuvių likučiai. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų tinkamų nusikalstamai veikai identifikuoti nenustatyta (t. 1, b. l. 8–16).

2021 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad G. A. pasitikrinti neblaivumą kategoriškai atsisakė (t. 1, b. l. 17–18).

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo A. J. gydymo reiškia 426,90 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 1, b. l. 36–37).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žande, apatinio žandikaulio kairio kampo lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti tiek ranka, tiek koja ir pan., sudavus mažiausiai vieną smūgį į kairio žando sritį, galimai ir nurodomu ar jam artimu lauku. A. J. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 56).

Kaltinamojo G. A. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia ne mažiau kaip vieną kartą smogė A. J. į veidą, padarymas jam poodinę kraujosruvą kairiame žande, apatinio žandikaulio kairio kampo lūžimą ir taip nukentėjusiajam A. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Teismas kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, spontaniškai, jo neplanuojant, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, tame tarpe ir dėl smurtinių nusikaltimų, administracine tvarka baustas, pačio teigimu vykdo individualią veiklą, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad kaltinamasis pripažino civilinius ieškinius; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam G. A. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis – 9 mėnesiai. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 mėnesiams, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir nustatytina G. A. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Minėto straipsnio redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Šiuo atveju kaltinamasis G. A. smurtinio pobūdžio nusikaltimą įvykdė dar iki teismo nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo (2021 m. lapkričio 18 d.), po paskutiniojo iš padarytų nusikaltimų (2022 m. rugpjūčio 4 d.) kaltinamasis daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Paskutiniuoju nuosprendžiu jis buvo nuteistas netgi ne už smurtinio, o už visai kitokio pobūdžio nusikaltimo padarymą. Marijampolės apylinkės teismas 2022m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu už padarytas nesmurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką G. A. paskirdamas laisvės atėmimo bausmę nustatė pagrindą atidėti jos vykdymą, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad G. A. šiuo nuoprendžiu teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią padarė dar iki 2022 m. lapkričio 3 d. jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, laikytinas pavojingesniu, nei teismas konstatavo prieš tai priimtame nuosprendyje. Teismas, spręsdamas ar yra pagrindas kaltinamajam G. A. atidėti paskirtos bausmės vykdymą, atsižvelgia į G. A. jauną amžių, į tai, kad jis stengiasi spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą – lankosi pas gydytojus ir vartoja vaistus, dirba, po paskutiniojo padaryto nusikaltimo (2022 m. rugpjūčio 4 d.) daugiau nenusikalto, administracine tvarka nuo 2020 m. lapkričio 6 d. taip pat nėra baustas, nėra duomenų, kad būtų piktybiškai pažeidinėjęs jam 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, teismas sprendžia, kad šį kartą yra pagrindas daryti išvadą, kad bausmės tikslai G. A. gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams.

Atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria kaltinamajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) 5 dalyje numatytas pareigas.

Atsižvelgiant į G. A. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nustatytini šie BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: 3 punkte numatytas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas (kaltinamajam šis įpareigojimas buvo paskirtas ankstesniu nuosprendžiu, su kuriuo ši bausmė yra bendrinama); 5 punkte numatytas įpareigojimas tęsti darbą (civiliniai ieškiniai nėra atlyginti); 6 punkte numatytas įpareigojimas dalyvauti elgesio programoje (ne pirmą kartą padaro smurtinio pobūdžio nusikaltimą); 10 punkte numatytas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia nustatyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones bei turto konfiskavimas, vykdomos pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. A. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (t. 1, b. l. 102–104).

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 31).

2022 m. vasario 23 d. tarp G. A. ir A. J. buvo pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, kad G. A. su nukentėjusiuoju A. J. susitaikė, susitarė, kad jam padarytą neturtinę žalą 3 000 Eur perves kiekvieną mėnesį į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą vienodomis įmokomis po 150 Eur, pradedant mokėti nuo sekančio mėnesio, tai yra kovo 15 d., šiuo mokėjimų grafiku iki 2022 m. gruodžio 15 d. sumokant 1 500 Eur, o iki 2023 m. spalio 15 d. sumokant likusius 1 500 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. A. nurodė, kad A. J. iki vasario mėnesio yra atlyginęs 500 Eur, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų. Teismas šiuo atveju negali tvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiosios 2022 m. vasario 23 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo ir proceso dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukti, kadangi kaltinamasis G. A. pagal susitarimą neatlieka įmokų nukentėjusiajam.

Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad dėl šio įvykio nukentėjusysis A. J. patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus – dėl nusikalstamos veikos kreipėsi į medikus. Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis kreipėsi į medikus po įvykio, gydėsi, jam po smūgio iškrito dantys, ilgą laiko tarpą buvo apsunkinta galimybė maitintis, jautė skausmus. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo amžių, į tai, kad kaltinamasis sutinka su neturtinės žalos dydžiu, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose bei siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusių asmenų interesų pusiausvyros, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, taip pat kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo A. J. patirtus nepatogumus – 3 000 Eur suma laikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistina nukentėjusiajam A. J. iš kaltinamojo G. A.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, todėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 426,90 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo G. A..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-946-630/2022 paskirta 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktus bei laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Nustatyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu G. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2022 m. lapkričio 24 d.), vykdoma pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį.

Nustatyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu G. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 580,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610, vykdoma pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo G. A. tris tūkstančius eurų (3 000 Eur) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui A. J.

Priteisti iš kaltinamojo G. A. keturis šimtus dvidešimt šešis eurus devyniasdešimt centų (426,90 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188783839, naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam nedalyvavusiam teisiamajame posėdyje, kuriame buvo paskelbtas nuosprendis, per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.