Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2018 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 000 eurų bauda;

2) 2020 m. gegužės 25 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) 2021 m. kovo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti per mėnesį po 40 valandų visuomenės labui; 2021 m. gegužės 27 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė, t. y. 160 val. viešųjų darbų pakeista į 1 300 Eurų dydžio baudą;

4) 2021 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su neatlikta 2021 m. kovo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė 23 paros arešto, (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis G. A. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Viešosios įstaigos „Regitra” išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. M. (b. l. 31);

G. A. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,38 promilių girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Teismas kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus, nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtos vis griežtesnės bausmės – bauda, viešieji darbai, kurių neatliko, areštas, teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, vartoja vaistus, kaltinamajam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo G. A. veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi dėl jos įvykdymo, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,38 promilės, vairavo miesto centre, darbo dienos viduryje, esant intensyviam eismui, todėl tik atsitiktinumo dėka išvengta sunkesnių pasekmių. Be to kaltinamasis yra anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, paskirtos bausmės vis sunkėjo, tačiau tai neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, be to kaltinamajam yra pareikšti kaltinimai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir byla perduota į teismą. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju baudos bausmės skyrimas nepasiektų bausmės tikslų, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. A. paskyrus minimalią 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai prisipažinus, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, gydosi nuo alkoholizmo, lankosi pas gydytojus ir vartoja vaistus, teigia pakeitęs savo elgesį, nevartoja alkoholio, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos bei paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam 1 metų terminui. Atidedant bausmės vykdymą, paskirtinas BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, 5 punkte numatytas įpareigojimas tęsti darbą ir 10 punkte numatytas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pažymėtina, kad nors G. A. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 2 metų laikotarpiui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 2 metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Įvertinus surinktus įrodymus nustatyta, kad automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o V. M.. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas savanoriškai perleido transporto priemonę blaiviam kaltinamajam ir nežinojo, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtina iš kaltinamojo G. A. išieškoti konfiskuotino O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, bylos duomenimis, yra 2 580,00 Eur.

Teismas sprendžia jokios kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Kadangi kaltinamasis yra dirbantis ir gaunantis pajamas, atsižvelgiant į nedidelę sumą, iš kaltinamojo priteistinos išlaidos nemokamai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktą bei laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilio O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 580,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Neskirti G. A. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo G. A. 180,00 (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą (5630) ir mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.