Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini),gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, teista 2004 m. sausio 15 d. pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - 2 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjo, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

– 1998 m. lapkričio 5 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m.) - laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 47' straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

– 2008 m. rugsėjo 9 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn.;

– 2012 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - viešieji darbai 6 mėn.;

– 2014 m. lapkričio 20 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirba pagal individualios veiklos pažymą, teistas 2008 m. vasario 19 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 10 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, D. R., R. G., A. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir N. G., veikdami bendrininkų grupe, ištempę T. K. į kiemą, visi bendrai sudavė rankomis ir spyrė kojomis pastarajam dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam T. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 10 d., spyrė T., galimai į koją, o ką kiti darė, ji neatsimena. Jos sugyventinis yra A. G., jie su juo gyvena pas V. D., kuris juos su A. priėmė pas save gyventi. N. G. yra A. pažįstamas. R. G. ir S. B. yra sugyventiniai, jie yra jų kaimynai. V. D. yra V. dukra, o T. K. buvo atvažiavęs kartu su V., o kokie yra jų santykiai, ji nežino. Penktadienį, t. y. 2023-06-09 pas V. atvažiavo jo dukra V. su T. Jie, t. y. ji, V., V. ir T. gėrė alkoholį. A. kartu negėrė tą vakarą, jis išėjo į daržinę tą naktį miegoti. T. sakė A. nulėpausi ar atlėpausi, tačiau A. jam nieko nesakė. Tą vakarą jokių konfliktų nebuvo. Atsikėlę kitą rytą vėl pradėjo vartoti alkoholį, dar prie jų vienu metu prisijungė kaimynai R. G. su sugyventiniu S. B., tačiau kada jie atėjo, nežino. Žino, kad ir jie kartu vartojo alkoholį. Atsimena, kad T. jau būdamas neblaivus, pradėjo rodyti savo lytinius organus, nežino dėl ko jis juos rodė, gal norėjo pavaizduoti, kad jis yra iš miesto. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio gana stipriai, nelabai ką atsimena, buvo, kad vieni nueina pamiegoti, kiti geria, kiti miega. Atsimena kaip per miglą, kad ji įspyrė T. į koją, o jis tuo metu sėdėjo, stovėjo, ar gulėjo, to nežino. Gali būti, kad spyrė ir daugiau kartų, tačiau to tikrai neatsimena. Kuriuo metu tai buvo, ji tikrai nežino. Spyrė dėl to, kad jis rodė lytinius organus prie stalo. Kadangi buvo labai girta, tai spyriai neturėjo būti stiprūs, o ar rankomis sudavė, neatsimena, bet mano, kad negalėjo suduoti rankomis, kadangi jai rankos yra skaudžios. Atsimena kaip per miglą, kad buvo atvažiavęs N. G., tačiau kuriuo momentu jis atvažiavo, ką jis darė, ji neatsimena. Neneigia, kad smurtavo prieš T. ir savo kaltę dėl to pripažįsta visiškai. Ką kiti darė, ji nežino ir nuoširdžiai nieko neatsimena dėl girtumo. Nukentėjusiojo asmens atsiprašė, jis atleido. Labai gailisi, kad taip pasielgė (1 t., b. l. 97-100, 106-108).

R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 10 d., apie 11 val., tiksliai laiko neatsimena, jai paskambino D., kuri paprašė, kad nuvežtų ją į parduotuvę. Jie su S. nuvažiavo pas D., iš kur paėmė D. ir V. dukrą V., jas nuvežė į parduotuvę ir grįžo pas juos į kiemą, kur vartojo alkoholį. Gėrė ji, V., D. ir T., vėliau prie jų prisijungė ir S.. Kad būtų gėręs A. kartu, neatsimena. Ji asmeniškai gėrė degtinę ir alų. T., kai nuvažiavo, šlaistėsi neblaivus po kiemą. Jis tai ateidavo pas juos prie stalo kieme, tai vėl nueidavo į namus. Atsimena, kad jai D. pasakojo, kad jis ryte rodė lytinius organus prie stalo, lygtai ir ant stalo buvo pasidėjęs. Tarp T. ir D. vis kilo kipišas, D. jam sakė, kad jis negražiai elgėsi, jis nedavė gero žodžio D., jie vis žodžiais konfliktavo. Ji per laiką apsvaigo nuo alkoholio ir jai trūko "plionkė", nieko neatsimena. Kad būtų atvažiavęs N. G., neatsimena, kas ten vyko kieme, taip pat nežino, nes neatsimena. Kad ką nors darytų T., taip pat neatsimena, tačiau neneigia, kad galėjo jam ar įspirti ar suduoti ranka, jei visi tai darė, galėjo daryti ir ji, tačiau to tikrai neatsimena. Atsimena tai, kad ji atsikėlė už namo galo, nes ją kažkas pažadino ir pasakė, kad atvažiuoja policija, tačiau dėl ko policija atvažiavo, ji tada nesuprato. Nors ir nieko neatsimena, tačiau neneigia, kad mušė T. ir dėl to labai gailisi, pažada daugiau nebenusikalsti. T. K. atsiprašė, jis atleido, pretenzijų jai nebeturi (1 t., b. l. 131-134, 140-142).

A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 9 d., penktadienį, vakare, apie 20 val. pas V. D. atvažiavo jo dukra V. D., o ją atvežė T. K.. Kai jie atvažiavo, jis išėjo į daržinę, su jais nenorėjo būti, vienas gėrė alaus. Kitą dieną, ryte, atsikėlus, vėl gėrė alaus. Ryte jam D. pasakojo, kad V. draugas tą vakarą begeriant, buvo nusimovęs kelnes, rodė savo lytinius organus, elgėsi nederamai. Jis ir pats girdėjo, būnant daržinėje, kad jis kūrvino visus, kekšino. Ryte šeštadienį iš pat ryto T. K. vėl pradėjo gerti, šlaistėsi po kiemą, namus, visus kūrvino, neįsiteko kieme. Jis buvo sutaręs su N. G., kad jis atvažiuos pas jį ir jie tą dieną važiuos žvejoti. Apie pietus jis atvažiavo, jis jau buvo gerokai apgirtęs. Matė, kad T. pradėjo rūkyti kambaryje - virtuvėje, o jie - namiškiai, niekada nerūko viduje, tai jis jam pasakė, kad eitų į lauką rūkyti, kad niekas namuose nerūko. T. jam pasakė "eik nachui", jis elgėsi kaip namų šeimininkas, jokios taisyklės jam negaliojo. Tada kaip tik atvažiavo N., gal buvo apie pietus. Jis tada N. paprašė, kad N. jam pagelbėtų ištempti T. iš kambario. Jie tada abu su N. įėjo į namo vidų, paėmė jam už pažastų ir jį išvilkus į lauką, numetė ant žemės. Jis kažkuriuo momentu jam davė ranka į nugarą. Ką kiti darė, jis nematė. Atsimena, kad išvažiavo po to su N.. Jam atrodo, kad sudavė tik vieną kartą su kumščiu jam į nugarą, gali būti, kad kitų kartų neatsimena. Su kojomis jo negalėjo spardyti, kadangi jam kojos yra išoperuotos, buvo lūžusios, jų gerai nevaldo, tai su kojomis spirti tikrai negalėjo. Kuriuo momentu pribėgo D. su R. prie T., jis nežino. Viskas vyko greitai, jis buvo gėręs alaus, tai visko tiksliai nupasakoti negali. Pripažįsta kaltę visiškai, gailisi. T. K. atsiprašė, jis jam atleido ir jokių pretenzijų jam nebeturi (1 t., b. l. 166-169, 175-177).

N. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 10 d., šeštadienį, apie pietus paskambino A. G., paklausė, ar jis nenori važiuoti pažvejoti. Jis pasakė, kad nori ir jis tada nuvažiavo pas jį į namus. Kai atvažiavo, kieme prie stalo sėdėjo girti R. G., R. sugyventinis, kurio nei vardo nei pavardės nežino, D., V. D., A. G.. Jis A. pasakė, kad važiuotų. A. paprašė, ar negalėtų padėti išvesti žmogaus iš namų. Jis nieko blogo nepagalvojo, sutiko, manė, kad reikia išvesti prie stalo, kad nepaeina. Pamatė tarpduryje stovintį girtą jaunuolį, kurį paėmė su A. už pažastų ir išvedė į lauką, paleido, tas žmogus nuvirto ant žemės. Vedant A. muistėsi, gali būti, kad jam sudavė, tačiau tiksliai nematė. Kai paleido, jis matė, kad visi ten girti, A. ir girtas, iš žvejybos nieko nebus ir jis ėjo link mašinos važiuoti iš ten. A. paklausė ar jis išvažiuoja, pasakė, kad taip, tai A. važiavo kartu, parvažiavo pas jį, parūkė ir A. išėjo į parduotuvę, o jis liko namie. Pripažįsta, kad tą dieną kartu su A. T. K. ištempė į kiemą, kur jį ant žemės sumušė. Kiek kuris smūgių sudavė, nežino ir nurodyti negali, neskaičiavo. Kiek jis konkrečiai smūgių sudavė, taip pat nežino. Labai gailisi, kad viskas taip įvyko (2 t., b. l. 11-14, 20-22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 9 d., apie 20:00 val., atvyko į svečius kartu su vaikystės drauge V. D. pas jos tėvą V. D.. Iš V. sužinojo, kad minėtu adresu kartu su V. D. gyvena D. R. ir A. G.. 2023-06-10, jis su V. namo viduje vartojo alkoholį, po to nuėjo miegoti, prabudo į tualetą, moteriškės D. ir R. sėdėjo lauke ir vartojo alkoholį, jis prie jų dar prisijungė, po to nuėjo vėl miegoti. Po to, atsikėlė, apie 13:30 val., jam būnant namo virtuvėje, į ją įėjo A. ir dar vienas vyriškis, kurio jis nežino. Tada A. jį sugriebė rankomis už riešų ir ištempė į namo koridorių. Tada jį parvertė ant žemės ir pradėjo abu jį spardyti su kojomis ir mušti rankomis į įvairias kūno vietas, jis saugodamas galvą ją dengė rankomis. Po to, jie jį ištempė iš koridorius prie lauko durų ir tada prie jų prisijungė dvi moterys, minėta D. ir R. G. ir jie visi kartu jį toliau mušė rankomis, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, kiek kartų jie sudavė jis negali nurodyti nes smūgių buvo daug, o pats nematė kiek kartų ir kur kuris spyrė, nes dengėsi galvą su rankomis, spardėsi pats kojomis, kad apsigintų, jam pavyko atsistoti nuo žemės ir nuo jų atsitraukti iki automobilio, tada iš karto pradėjo skambinti policijai. Jam skambinant pagalbai, sėdint atidarytoje automobilio bagažinėje, vėl pradėjo visi pulti mušti rankomis, šaukdami "kas tu toks, eik nahui, kas čia toks iš Klaipėdos atvažiavęs, sėsk ir į Klaipėdą važiuok iš čia". Jis atgal prieš juos nepuolė, tik visą laiką dengėsi rankomis. V. puolė visų skirti, stumdama visus nuo mašinos ir šaukdama "ką jūs čia darote". Taip konfliktas ir baigėsi. Minėti vyriškiai įsėdo į automobilį "tamsų džipą", markės negali nurodyti ir iki atvykstant policijai jie išvažiavo. Po patirto fizinio smurto jam liko nubrozdinimai ant kūno, iš burnos bėgo kraujas, iki dabar skauda kairį šoną ties dubeniu. Su atvykusia GMP vykti atsisakė. Asmenys jam savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad konfliktas įvyko, nes jis vakar prieš vartojant alkoholį sėdint prie stalo praeinančiam A. pasakė "atlėpausi, ar neateisi pasisveikinti", jis jam nieko neatsakė, nuėjo namo vidų ir visą likusį vakarą jis jo nematė, jie su juo kartu prie stalo nesėdėjo. Mano, kad A. įsižeidė, kad jis jį pavadino atlėpausiu, todėl šiandien kai į svečius su džipu į kiemą atvažiavo pakviestas jam nepažįstamas jaunas iki 35 metų vyriškis, šviesių plaukų, A. matomai sugalvojo jam už tai atkeršyti, todėl jį ir sumušė. Atvažiavęs vyriškis atrodė neblaivus. Dėl jam sukelto fizinio skausmo prašo minėtus asmenis sudrausminti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1-7).

Nukentėjusysis T. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad pas V. tėvą į sodybą atvažiavo 2023 m. birželio 9 d., kur vartojo alkoholį. Su jais kartu buvo V. tėvas, V., D.. D. sugyventinis su jais tą vakarą kartu negėrė, nebuvo jo namie, kaip suprato, jis buvo daržinėje. Kitą rytą atsikėlus, vartojo alkoholį toliau. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. buvo ir pagiringas, ir ant viršaus dar gėrė degtinės, alaus, todėl viską atsimena kaip per miglą, tarpais. Atsimena, kad vienu metu, kai buvo namo viduje, prie jo priėjo A., kuris paėmė jam už rankos riešo, o jo draugas N. už kito riešo ir jie tempė jį iš namo į lauką. Gali būti, kad tuo metu rūkė viduje. Iš pradžių jie jį parvertė, o gal ir pats užkliuvo ir nuvirto ant žemės koridoriuje, ar tada buvo jam suduoti jam smūgiai nelabai atsimena, žino, kad jis kažkuriuo momentu atsidūrė lauke ant žemės ir jam tada prie jo buvo dvi moterys ir abu vyriškiai (kurie jį ištempė), ir tada jis užsidengė galvą rankomis. Pajuto smūgius į veidą, rankas. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota, jis nežino, nes neskaičiavo, gal 10 smūgių rankomis ir kojomis bendrai. Ar visi jį mušė, jis taip pat nežino, nes buvo galvą užsidengęs rankomis, todėl tvirtinti, kad visi jį mušė, tikrai negali. Matė, kad prie jo stovėjo keturi asmenys, t. y. du vyrai ir dvi moterys, tai dėl to ir nurodė, kad mušė jį visi keturi. Ne visi smūgiai buvo stiprūs, ne nuo visų atsirado sužalojimai, bet fizinį skausmą jautė dėl visų suduotų smūgių, vieni buvo mažiau skausmingi, kiti daugiau. Galėjo gauti apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Sužalojimai liko ant lūpos, dešinės rankos, kairės rankos ir kairio klubo. Nubrozdinimai galėjo atsirasti tada, kai jį parvertė ant žemės. D., R. ir A. buvo pas jį atvažiavę, atsiprašė, jis jiems atleido ir jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, taip pat neprieštarauja, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 60-61).

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-09, apie 20 val., ji atvažiavo pas tėvą V. D. į svečius (duomenys neskelbtini). Ją į svečius su automobiliu atvežė vaikystės draugas T. K.. Pas tėvą namuose kepė šašlykus, liko nakvoti. Mano draugas T. norėdamas pasisveikinti su A. G., kuris gyvena pas tėvą, jį pamatęs pavadino jį atlėpausiu. Po to, sėdėdamas prie stalo pro šalį praeinančiam A. pasakė "o atlėpausi, galėtum ateiti prie stalo pasisveikinti, bet tu nesisveikini", A. nieko nepasakęs nuėjo miegoti į daržinę ir daugiau nesirodė. 2023-06-10 T. vartojo alkoholį ryte su tėvu ir D. R., kuri taip pat gyvena pas tėvą. Po to, atvyko kaimynė R. su vyru S., buvo atėjęs prie stalo A. G., visi sėdėjo prie stalo. T. nespėjo išeiti į kiemą, buvo tarp virtuvės ir miegamojo durų, tada apie 13:30 val., į kiemą įvažiavo jai iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio vardas N.. Ji su vaiku buvo kambaryje. Į namo vidų įėjo A., N. ir R.. A. T. suėmė už kaklo, o N. už rankos ir jį parvertė koridoriuje. A. su N. spardė T. kojomis ir mušė rankomis į įvairias kūno vietas, tada ištempė T. prie lauko durų ir toliau jį spardė kojomis ir mušė rankomis. Matė, kad R. spardė T. kojomis į galvos sritį, į šonus, o D. jį mušė rankomis tik per galvą. Ji jų prašė liautis, ramintis, negąsdinti vaiko, bet jie jai pasakė "eik šalin, nesikišk, pats prisišnekėjo, pats ir kaltas". Ji tada nuėjo nuraminti sūnaus L. A.. Kai ji nuėjo prie vaiko, matė, kad T. jau sėdėjo atidarytoje automobilio bagažinėje ir kvietėsi policiją, o D. priėjusi prie T. jam trenkė su dešine ranka, per galvą ir pasakė dink iš mano kiemo. T. išsikvietė policiją, R., D., S. ir jos tėvas sėdėjo toliau kieme prie stalo, vartojo alkoholį, o A. įsėdo į N. automobilį ir išvažiavo iki atvykstant policijai. T. iš lūpos bėgo kraujas, ant kūno matėsi nubrozdinimai (1 t., b. l. 70-73).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-10 apie 10.30 val. sugyventinei R. G. paskambino pažįstama D. R. ir paprašė, kad ją nuvežtų į parduotuvę. Netrukus su sugyventine nuosavu automobiliu nuvažiavo į D. R. namus. Įvažiavus į jos kiemą į jų automobilį, įsėdo D. R. ir V. D.. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę, kurioje D. R. nusipirko alkoholinių gėrimų ir kitų prekių. Jiems grįžus į D. R. namus, jo sugyventinė pasiliko pas D. R., o jis nuvažiavo į savo namus, ten paliko automobilį ir netrukus sugrįžo pas D. R. į namus. Atėjęs į sodybą pas D. R., kieme prie stalo rado sėdinčius ir alkoholinius gėrimus vartojančius D. R., R. G., A. G. ir V. D.. Jis taip pat prisėdo prie stalo ir kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant į kiemą įvažiavo automobilis iš kurio išlipo N. G.. Jis taip pat prisėdo prie stalo. Besėdint prie stalo D. R., V. D. ir A. G. ėmė pasakoti, kad į jų namus yra atvykęs V. D. draugas T. K., kuris vakarykščiai, būdamas girtas, elgėsi agresyviai, visus užkabinėjo ir demonstravo savo lytinius organus. Tuo metu T. K. buvo namo viduje. Netrukus nuo stalo pakilo A. G., N. G., D. R. ir R. G. ir jie visi nuėjo į namo vidų, kaip suprato ieškoti T. K.. Netrukus A. G. ir N. G. išsitempė T. K. į kiemą. Kieme T. K. buvo pargriautas ant žemės. Tuo metu kilo didžiulis triukšmas. Visi prie T. K. buvę asmenys jam priekaištavo dėl jo netinkamo elgesio ir vienas per kitą sudavė jam smūgius. Kadangi buvo didžiulė sumaištis kas, kiek ir į kurias kūno vietas T. K. sudavė smūgius, jis nesuprato. Matė tik tiek, kad jam buvo suduoti smūgiai ir rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Šalia buvusi V. D. bandė nutraukti kilusias muštynes ir po kurio laiko jos baigėsi. T. K. pakilęs nuo žemės nuėjo link automobilio. Tuoj po kilusio konflikto A. G. ir N. G. įsėdo į automobilį ir iš sodybos pasišalino. Po kurio laiko į sodybos kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie ėmė aiškintis kilusio konflikto aplinkybes. Jis į konfliktą nesikišo, jame nedalyvavo ir kartu su juo buvęs V. D. (1 t., b. l. 76-79).

Liudytojas V. D. parodė, kad jis yra priėmęs gyventi pas save į namus D. su A., kurie jam padeda namuose. Penktadienį pas jį į namus atvažiavo dukra V., ją atvežė T. K.. Jie nuo penktadienio pradėjo gerti ir jis visą laiką su pertraukomis gėrė degtinę. Kitą dieną atsikėlus vėl gėrė ir iš tos dienos nelabai ką iš vis atsimena. Kad būtų vykęs kažkoks konfliktas pas jį sodyboje, jis nematė, gal miegojo, o gal nepamena dėl girtumo. Visi tą dieną gėrė, su pamiegojimo pertraukomis. Kas ten įvyko, jis nematė, tik vėliau, kai atvažiavo policija, pasakė, kad buvo sumuštas T., tačiau kas jį sumušė, kaip sumušė, jis nematė ir nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 82-84).

Iš 2023 m. birželio 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad T. K. 2023-06-10, apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini), sumušė A. G., nepažįstamas vyriškis ir D. R. bei R. G.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21167-23, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-7).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2023-06-10, 13:37 val., A. K. pranešė, kad jį sumušė, BPC užfiksuota: “Kaimynai sumušė pranešėją kuris su drauge atvyko į svečius. Pranešėjas neblaivus, daugiau info nesuteikia. GMP teigė, kad nereikia. <…>” (1 t., b. l. 15-20).

Iš 2023 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini), esantis kiemas. Prie gyvenamo namo įėjimo durų, ant betoninės grindinio trinkelės matosi vienas nedidelis galimai uždžiūvusio kraujo lašas. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 21-23, 24-30).

Iš 2023 m. birželio 10 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad ant T. K. lūpų matosi užkrešėjęs kraujas, ant kaklo matosi nubrozdinimas - įbrėžimas, ant kairės rankos alkūnės matosi nubrozdinimai, ant kairės kojos matosi odos nedideli nubrėžimai žemiau ir aukščiau kelio. Ant sėdmenų ties viduriu matosi likę nubrozdinimai. Ant kairės kojos klubo ir juosmens srityje matosi likęs žymus ropėtas nubrozdinimas (1 t., b. l. 43-46, 47-53).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T. K. konstatuota: pogleivinė kraujosruva apatinėje lūpoje, gleivinės nubrozdinimai apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai kairėje rankoje, kairio klubo srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių ir bukabriauniais daiktais, ar šiurkštaus paviršiaus poveikyje. T. K. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 57-59).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo (alkotesterio „Alkotest 6810“ sertifikato Nr. 1919625) nustatyta, kad 2023-06-10, 14:07 val., T. K. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, 14:16 val., S. B. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas, 14:19 val. D. R. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, 14:22 val., V. D. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, 14:24 val., R. G. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 85-86).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų įrodymų visumą: kaltinamųjų prisipažinimą ir kitų surinktų įrodymų atitikimą kaltinamųjų pripažinimui -nukentėjusiojo parodymus, rašytinius byloje surinktus įrodymus ir laiko įrodytu, kad 2023 m. birželio 10 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, D. R., R. G., A. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir N. G., veikdami bendrininkų grupe, ištempę T. K. į kiemą, visi bendrai sudavė rankomis ir spyrė kojomis pastarajam dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam T. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi ji mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi ji mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

N. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl skirtinų bausmių

Prokuroras D. R. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimą, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 d., tikslinga skirti jai kitą baudžiamajame įstatyme nenumatytą įpareigojimą - 2 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nes tai darytų teigiamą įtaką jos elgesiui, užtikrintų tinkamą bausmės vykdymą.

Kaltinamoji D. R. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 33).

Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdama tiesiogine tyčia. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas). Ji neteista (1 t., b. l. 109-111), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 112-113), nedirbanti (1 t., b. l. 118-120), registruota užimtumo tarnyboje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai D. R. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas) – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras R. G. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimą, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 d., tikslinga skirti jai kitą baudžiamajame įstatyme nenumatytą įpareigojimą - 2 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nes tai darytų teigiamą įtaką jos elgesiui, užtikrintų tinkamą bausmės vykdymą.

Kaltinamoji R. G. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 36).

Teismas, skirdamas bausmę R. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdama tiesiogine tyčia. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas). Ji teista, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 143-145), administracine tvarka bausta vieną kartą už ANK 415 straipsnio 1 dalį, bauda nesumokėta (1 t., b. l. 146-147), nedirbanti (1 t., b. l. 149-155), registruota užimtumo tarnyboje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai R. G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas) – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras A. G. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. G. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 39).

Teismas, skirdamas bausmę A. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas). Jis teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 178-182), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 183-184), nedirbantis (1 t., b. l. 186-188).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai A. G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas)- viešuosius darbus. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras N. G. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimą, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždrausti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 d., tikslinga skirti jam kitą baudžiamajame įstatyme nenumatytą įpareigojimą - 2 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nes tai darytų teigiamą įtaką jos elgesiui, užtikrintų tinkamą bausmės vykdymą.

Kaltinamasis N. G. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 42).

Teismas, skirdamas bausmę N. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. N. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1punktas). Jis teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 23-26), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 27-28), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai N. G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas) – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros su įpareigojimu. Uždraudimas vartoti 2 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas neskirtinas, nes N. G. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

R. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir uždraudžiant 2 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu N. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Išaiškinti D. R., R. G., A. G., N. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.