Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Linui Rameikiui,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2023 m. rugsėjo 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu probuojamajam N. G.. Teikime nurodoma, kad N. G. nesutinka, jog jam teismo paskirto įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, o tai prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

3. Nuteistasis N. G. teismo posėdžio metu nesutiko su laisvės apribojimo bausmės pakeitimu į areštą. Paaiškino, jog nesutinka dėvėti apykojos dėl ligos, kuria serga, – (duomenys neskelbtini). Pasak N. G., jis kasdien purškia kojas vaistais ir tepa tepalu, todėl apykojos uždėjimas ne tik sukeltų nepageidaujamą kojos trintį, tačiau ir kliudytų tinkamai naudoti paskirtą gydymą.

4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apygardos prokuratūros prokuroras prašė teikimą atmesti. Prokuroras nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; teismas taip pat nustato ir nuteistojo buvimo vietą ir laiką. Ši įstatymo formuluotė suteikia teismui, skiriant laisvės apribojimo bausmę, diskreciją skirti intensyvią priežiūrą arba jos neskirti. Šiuo konkrečiu atveju teismas, skirdamas N. G. laisvės apribojimo bausmę, nusprendė intensyvios priežiūros neskirti. Todėl Probacijos skyrius neturi teisės savo iniciatyva spręsti dėl intensyvios priežiūros paskyrimo probuojamajam. Bausmių vykdymo kodeksas probacijai numato teisę kontroliuoti kaip yra vykdomas teismo nuosprendis, tačiau neįtvirtina galimybės savo iniciatyva skirti intensyvios priežiūros.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

5. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

7. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis 1S-125-493/2022).

8. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad N. G. 2023 m. rugpjūčio 9 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose, adresu Girininkų k., Šilalės kaimiškoji sen., Šilalės r. sav. nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 31 d.

9. Pažymėtina, kad minėtu baudžiamuoju įsakymu, teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, t. y. tokios rūšies ir dydžio bausmė bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

10. Susipažinus su Probacijos skyriaus teikimu ir nuteistojo N. G. asmens byla matyti, kad Probacijos skyrius pastarojo elgesį kontroliuoti pradėjo nuo 2023 m. rugsėjo 1d. 2023 m. rugsėjo 5 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas. Tą pačią dieną nuteistasis Probacijos skyriui pateikė nesutikimą, jog įpareigojimas 2 mėnesius būti namuose nustatytu laiku būtų stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, t. y. apykoja.

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų N. G. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo, vykdo individualią veiklą. Po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo nenustatyta jokių naujų neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. Teikimas iš esmės argumentuojamas tuo, kad nuteistasis atsisakė, jog įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, būtų kontroliuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis. Vadovaudamasis BVK 21 straipsnio 7 dalimi, Probacijos skyrius tokį asmens atsisakymą vertina kaip vengimą vykdyti paskirtą bausmę, todėl prašo ją pakeisti areštu.

12. Pagal BPK 131¹ straipsnio 1 dalį intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, paskirti įpareigojimus. Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti skirti intensyvią priežiūrą ar vietoje jos paskirti įpareigojimus. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskyrė laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojo 2 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

13. Teikimas grindžiamas bendrosiomis BVK 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, kad probacijos tarnyba turi teisę nuteistiesiems teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų vykdymą ir draudimų laikymąsi kontroliuoti elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Teismo vertinimu, pastaroji įstatymo norma nesuteikia teisės Probacijos skyriui keisti Tauragės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo tvarkos, t. y. tik teismas turi teisę skirti bausmę, o šiuo konkrečiu atveju, buvo parinkta bausmė netaikant intensyvios priežiūros. BVK imperatyviai numatyta, kada nuteistasis privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą: BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas – nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė privalo intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą; BVK 21 straipsnio 1 dalis – ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo įsiteisėjusio nuosprendžio, pagal kurį turi būti vykdoma nuteistojo intensyvi priežiūra, nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos nuteistajam uždedamas elektroninio stebėjimo įtaisas ir prireikus teismo nustatytoje jo buvimo vietoje sumontuojama elektroninio stebėjimo įranga, o nuteistasis pasirašytinai supažindinamas su elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimo instrukcija. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas suponuoja, kad intensyvi priežiūra gali būti taikoma tik tuo atveju, jei teismas nuosprendžiu paskiria intensyvią priežiūrą. Teismo vertinimu, nuteistajam negali būti taikoma BVK 21 straipsnio 7 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Priešingu atveju susidarytų teisiškai ydinga situacija, kai teismui skyrus bausmę ir tinkamai individualizavus bausmės rūšį bei nusprendus netaikyti intensyvios priežiūros, nuteistasis būtų laikomas netinkamai vykdančiu probacijos sąlygas. Pastaroji nuostata gali būti taikoma tik tais atvejais, kai teismas nuosprendžiu paskiria intensyvią priežiūrą, o nuteistasis atsisako dėvėti prietaisą. Intensyvi priežiūra yra viena griežčiausių priemonių, kurias gali skirti išimtinai tik teismai (net ir ikiteisminio tyrimo metu dėl tokios priemonės taikymo sprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas). Taigi įstatymų leidėjas imperatyviai numatė, kad intensyvią priežiūrą skiria tik teismai, todėl Probacijos skyriui įpareigojant nuteistąjį dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą, nepagrįstai ir neproporcingai būtų suvaržytos nuteistojo teisės.

14. Teismas taip pat pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad teismo skirto įpareigojimo būti namie nustatytu metu laikymąsi galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis, tai yra, naktinius nuteistųjų patikrinimus gali vykdyti Probacijos skyriaus darbuotojai bei policijos pareigūnai, elektroninio prietaiso uždėjimas asmeniui jo nenuimant du mėnesius visą parą, kai asmens buvimo vieta pagal teismo skirtą įpareigojimą turi būti kontroliuojama tik nakties metu, neproporcingai ribotų asmens laisvę, todėl gali būti naudojamas tik esant asmens sutikimui.

15. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, spręstina, kad nuteistasis N. G. vykdo probacijos sąlygas, pažeidimų neužfiksuota, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajam N. G. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme būtų neproporcinga priemonė, ir kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu N. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.