Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei E. P., nukentėjusiajam A. T., kaltinamojo gynėjui advokatui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, reg. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1999-03-29 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1 d.,. 1 m. 6 mėn. l. at., bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2001-01-24 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 47¹ str. 2 m. 2001-07-25 nutartimi panaikinta bausmės vykdymo atidėjimas neatliktai bausmei 1 m. 6 mėn., pagal 2001-09-17 vadovaujantis 54² str. lygtinai paleistas 4 mėn. 9 d. l. at.; 3) 2003-03-07 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 271str. 2 d., 1 m. l. at., pritaikius 2002-11-07 amn. įst. galutinė bausmė 10 mėn. l. at.; 4) 2003-05-26 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 3 m. l. at., prijungus 2001-01-24 nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. l. at.; 5) 2007-01-19 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 20 parų arešto; 6) 2007-11-09 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d. 1 m. 3 mėn. l. at.; 7) 2008-01-24 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 8 mėn. l. at., subendrinus su 2007-11-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. l. at.; 8) 2010-12-07 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., 63 str. 1, 2, 5-1 d. 1 m. 6 mėn. l. at.; 9) 2010-12-20 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epiz.), 182 str. 1 d. (2 epiz.), 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 2 m. 3 mėn. l. at. 2011-04-05 nutartimi galutinė bausmė 2 m. 9 mėn.; 10) 2011-05-20 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 epiz.), 63 str. 1, 2, 4, 5d. 2 m. 8 mėn. l. at., subendrinus su 2011-04-05 nutartimi, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. l. at., 2014 01 07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi į 2011 05 20 Radviliškio teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2010 11 13 iki 2010 12 20, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, bausmės pabaiga 2015-02-07, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2014 m. liepos 17 d., apie 07 val. 15 min., Marijampolės pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini) gyvenamoje zonoje, prie nuteistųjų valgyklos, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, tyčia kartą dūrė peiliu į dešinį žastą nuteistajam A. T., padarydamas durtinę pjautinę žaizdą dešiniame žaste, odos nubrozdinimą dešinėje pažastyje, kas A. T. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurto pavartojimu prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje, matant kitiems nuteistiesiems, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. R. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog, atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, bendravo su A. T., nes pažinojo jo seserį. A. T. kartais pasijuokdavo iš jo, nes jis turėjo problemų kitoje byloje dėl jo sesers, dėl ko jis pyko ant A. T.. Įvykio rytą sutiko A. T. prie valgyklos. Užkalbinęs nukentėjusįjį, iš sportinio švarkelio kišenės išsitraukė turėtą peilį ir kartą dūrė juo A. T. į krūtinę. Tuo metu A. T. nuo jo pasisuko ir pradėjo bėgti. Dūrė norėdamas atkeršyti A. T. už įžeidimus. Dūrė į krūtinę, nes tai didžiausias plotas, ką sužalos - negalvojo. Peilį paėmė iš savo būrio, todėl ant peilio yra įspaustas būrio numeris „123“. Po dūrio peiliu A. T. nubėgo į kontrolės praleidimo postą pas pareigūnus, jis nubėgo iš paskos. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjęs A. T. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-17, apie 07.15 val., iš nuteistųjų valgyklos ėjo atgal į savo būrį. Netoli įėjimo į valgyklos kiemą, pamatė stovintį nuteistąjį R. A.. Pastarasis pašaukė prieiti. Priėjus, R. A. paklausė ar nežino, kam reikia telefono sąskaitos papildymo. Pasakius, kad nežino, R. A. iš dėvėto bliuzono rankovės išsitraukė peilį, ir, jį laikydamas dešinėje rankoje, vieną kartą dūrė jam į dešinę ranką. Po to, užsimojo, norėdamas dar kartą durti, tačiau jis nubėgo į Kontrolės praleidimo postą Nr.3. Ten buvusiems prižiūrėtojams pasakė, kad jį sužalojo. Tuo metu į tą patį postą jį vydamasis atbėgo ir nuteistasis R. A., kuris rankoje laikė peilį. Jį pamatę prižiūrėtojai, kelis kartus liepė mesti peilį ir R. A. peilį numetė ant grindų. Prižiūrėtojai sulaikė R. A. ir nuvedė į budėtojų dalį. Jo supratimu, R. A. jį sužalojo dėl to, kad anksčiau draugavo su jo seserimi. R. A. buvo sakęs, kad atkeršys jam dėl pinigų, kuriuos pasisavino, pervedęs jo seseriai. Civilinio ieškinio nereiškia. R. A. jam padarė fizinę žalą, jo neatsiprašė (b. l. 5-6)

L. V. S. parodė, kad 2014-07-17 dirbo Marijampolės pataisos namuose, Kontrolės praleidimo poste Nr. 3. Apie 7 val. 20 min., nuo nuteistųjų valgyklos pusės į postą atbėgo 2-o būrio nuteistasis A. T., kurio buvo kruvina dešinė ranka. A. T. šaukė, kad perpjovė ranką. Tuo metu iš nuteistųjų valgyklos pusės paskui A. T. į postą atbėgo 12-o būrio nuteistasis R. A., kuris dešinėje rankoje laikė peilį. Tada jis žengė link R. A., klausdamas kas vyksta. Pamatęs jį, R. A. numetė peilį ant žemės. Paėmė numestą peilį ir R. A. nuvedė į budėtojų dalį. Peilis buvo „Fasos“ gamybos, juoda plastikine rankena, smailiu galu, ant ašmenų matėsi šviežios dėmės, panašios į kraują. (b. l. 9)

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad pareigūnas V. S. pateikė peilį, kurį paėmė iš įtariamojo R. A., kuriuo buvo tariamai sužalotas A. T.. (b. l. 14)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas liudytojo V. S. pateiktas peilis, ant kurio rastos dėmės, panašios į kraują, ant rankenos parašyti skaičiai „ 123“ (b. l. 15-16)

Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje nr. 72/3-64 nurodyti A. T. konstatuotas dešinio žasto sužalojimas ( b.l. 11 ).

Specialisto išvadoje Nr. G634/14(09) nurodyta, kad A. T. konstatuota durtinė- pjautinė žaizda dešiniame žaste, odos nubrozdinimas dešinėje pažastyje (galėjo būti padaryta kietu aštriu, smailiu, duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, kad ir tyrimui pateiktu peiliu), galėjo būti padaryti 2014-07-17 dviem poveikiais, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 13).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, saugomas Marijampolės pataisos namuose (b. l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis R. A., iš asmeninių paskatų, kurios po to peraugo į chuliganiškas, tyčia, elgdamasis įžūliai, turimu peiliu, matant pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kartą dūrė nuteistajam A. T. į dešinį žastą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, nes įvykį matė kiti nuteistieji, buvo sutrikdymas pataisos namų administracijos normalus darbas, kilo sumaištis dėl minėto incidento, nukentėjęs nubėgo, o paskui ir kaltininkas - į kontrolės praleidimo postą, kur abu buvo sulaikyti pataisos namų administracijos pareigūnų, iš kaltinamojo buvo paimtas peilis, kuriuo sužalojo nukentėjusįjį.

Teismas konstatuoja, jog nuteistojo R. A. veiksmai kaip viešos tvarkos pažeidimas kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis R. A. panaudojo kaip pretekstą savo įžūliems veiksmams atlikti mažareikšmę dingstį, aiškiai ar neapibrėžtai suvokdamas, kad jo įžūlūs veiksmai pataisos namų teritorijoje, į kurią laisvai gali patekti tiek kolonijos administracijos darbuotojai, tiek kiti nuteistieji, sutrikdys ar gali sutrikdyti visuomenės rimtį. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl teisingai kvalifikuotina pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Tokiai praktikai pritaręs ir LR Aukščiausiasis teismas savo nutartyse 2K-159/2009, 2K-426/2008, Nr. 2K-126/2006, kur išaiškinęs, jog vieša tvarka gali būti pažeista ir pataisos namuose.

Iš kaltinamojo valstybei už antrinės teisinės pagalbos byloje teikimą ( dėl advokato iš paskyrimo dalyvavimo) nepriteistinos, nes asmuo atlieka bausmę M. P. namuose, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra. ( BK 106 str. 2d. ).

K. R. A. nusikalto ir teismo teisiamas jau net vienuoliktą kartą. Nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir bausmės atlikimo vietoje, kas rodo jo pavojingumą visuomenei.

Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai, nes baustas net 22 kartus už vidaus tvarkos ir režimo pažeidimus. 2013-03-30 nustatytas alkoholio vartojimo faktas, o 2014-07-017 atlikti testą dėl apsvaigimo atsisakė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad LR BK 41str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijos vidurkyje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str., 1d., 3d., bausmę iš dalies sudėti su 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 ( devynerius ) mėn. 10 ( dešimt ) dienų laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 12 16.

M. P. namuose saugomą peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš kaltinamojo R. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.