Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Z. – T. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atmestas pastarosios prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisių jai priklausančiam nekilnojamajam turtui apribojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. A. Z. – T. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir nuteista galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš A. Z. – T. VĮ „V“ naudai priteista 289 399 Lt turtinei žalai atlyginti. Iki civilinio ieškinio atlyginimo paliktas laikinas A. Z. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimas turtui – garažui (boksui), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butui su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui 0,1 ha, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui 0,1 ha, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui 1,4 ha su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); piniginėms lėšoms, esančioms banko „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Piniginės lėšos, esančios sąskaitose, nukreiptos civilinio ieškinio atlyginimui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nurodyta panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „A“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, esančioms banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Nuteistoji A. Z. – T. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria bent iš dalies tenkinti jos prašymą bei panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tai vienintelė jos šeimos gyvenamoji vieta. Skunde teigia, kad nutartis nepagrįsta, kadangi skolos likutis yra nedidelis – 28 064,24 Eur, o iš areštuotos sąskaitos pervedus 15 682,55 Eur, liks dar mažiau.

6. Kartu su skundu nurodo pateikianti antstolės Irenos Beliačic elektroniniu paštu gautą laišką, kuriuo antstolė patvirtina, jog negali nurašyti lėšų kreditoriui dėl teismo paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo. A. Z. – T. nurodo, siekianti, kad pinigai pasiektų kreditorių. Tvirtina, kad skola kas mėnesį mažėja, nes skolos atlyginimui pervedama dalis darbo užmokesčio ir pensijos. Teigia, kad taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas šiai dienai visiškai neproporcingas skolos dydžiui, neatitinka nei teisingumo, protingumo, nei proporcingumo principų, kadangi skolos likutis nedidelis, o nuosavybės teisės apribojimo mastas daug didesnis, nei yra būtina. Nurodo, kad šiai dienai iš varžytinių antstolio Ginto Badikonio yra parduota nemažai A. Z. – T. priklausiusio turto, už kurį gauta 50 153 Eur (už žemės sklypą su pastatais adresu (duomenys neskelbtini)) ir 42 606 Eur (už žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)). Padengus šiomis lėšomis civilinį ieškinį, skola lieka keliolika tūkstančių eurų. Taip pat nurodo į bylą pateikusi garantinį raštą, kuriuo UAB „Vl“ sutinka paskolinti A. Z. – T. 120 000 Eur, siekiant išsaugoti jos gyvenamąjį būstą, adresu (duomenys neskelbtini). Tam reikės įkeisti namą, todėl ir prašo panaikinti taikomus apribojimus, kad kuo greičiau atsiskaitytų su kreditoriais.

7. Nuteistoji skunde taip pat aptaria laikino nuosavybės teisių apribojimo teisinį reglamentavimą ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką bei teigia sutinkanti, kad nuosavybės teisių ribojimas būtų paliktas žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė vien pagal VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą siekia 81 094 Eur; mano, jog toliau taikyti apribojimus banko sąskaitai ir gyvenamajam namui netikslinga, nes vien areštuoto žemės sklypo vertė yra daug didesnė, nei skolos likutis. Nurodo, kad, panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą gyvenamajam namui, A. Z. – T. turės galimybę jį įkeisti ir gauti paskolą, kuria galės padengti likusią civilinio ieškinio dalį.

8. Nuteistoji A. Z. – T. 2023 m. spalio 13 d. laišku skundą nagrinėjantį teismą papildomai informavo, kad 2023 m. spalio 13 d. skola sumažėjo 11 688,55 Eur ( iš parduoto turto 11151,96Eur ir 536,59 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos grąžinta mokesčių permoka), todėl, jos duomenimis, skolos likutis yra 15262,94 Eur, kurį praktiškai padengia banke esanti ir areštuota suma 15682,55 Eur. Todėl prašo duoti nurodymą nuimti skunde nurodytą areštą ir pervesti pinigus arba antstolei I. Beliačic, arba AB „K“.

9. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistosios A. Z. – T. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenis, o taip pat papildomai nurodytus duomenis, konstatuoja, jog teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistosios skundo reikalavimą nėra.

11. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių, kurios pagrindinis tikslas – išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

12. LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl VĮ „V“ (nuo 2021 m. balandžio 9 d. – AB „K“) naudai iš nuteistosios A. Z. – T. priteistos turtinės žalos atlyginimo (289 399 Lt). LITEKO Antstolių informacinės sistemos registro duomenų išrašu nustatyta, jog piniginį išieškojimą iš A. Z. – T. AB „K“ (buvusi VĮ „V“) naudai vykdo antstolė Irena Beliačic. Byloje nuteistosios pateiktas šios antstolės raštas patvirtina, kad skolos suma 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo 28 0164,24 Eur. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismui pateikto nuteistosios prašymo dienai skolos suma yra 26 951,49 Eur. Minėtų duomenų pagrindu nutartyje pagrįstai konstatuota, jog nuteistajai A. Z. – T. priklausančiam tiek nekilnojamajam turtui, tiek piniginėms lėšoms banko sąskaitose taikyto nuosavybės teisių apribojimo pagrindas nėra išnykęs, byloje duomenų apie tai, kad nuteistoji būtų atlyginusi priteistą civilinį ieškinį, nėra, tokių nepateikė ir teismui prašymą pateikusi nuteistoji.

13. Nuteistoji, neneigdama aplinkybės, kad priteisto civilinio ieškinio nėra pilnai atlyginusi, žemesniojo teismo prašė panaikinti jai taikomą procesinės prievartos priemonę tam, kad likusios ieškinio dalies atlyginimui gautų paskolą, įkeičiant nekilnojamą turtą, kuriam šiuo metu taikomas nuosavybės teisės apribojimas. Kartu su prašymu Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas garantinis raštas, kad UAB „Vl“ ketina suteikti A. Z. – T. ne didesnę nei 120 000 Eur paskolą 12 mėnesių laikotarpiui. Nuteistoji nurodė ir tai, kad neatlyginta civilinio ieškinio dalis turėtų būti mažesnė, nes areštuotoje banko sąskaitoje yra piniginės lėšos, kurios jau teismo procesiniu sprendimu nukreiptos civilinio ieškinio atlyginimui. Skundžiama nutartimi prašymas buvo atmestas, argumentuojant, kad, neatlyginus priteistos turtinės žalos civiliniam ieškovui AB „K“ (buvusi VĮ „V“), laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo atveju gali būti pažeista civilinio ieškovo teisė gauti visišką turtinės žalos atlyginimą. Taip pat teismas teisingai nurodė, kad nuteistosios keliamas klausimas dėl neatlygintos civilinio ieškinio dalies mažinimo sąskaitose esančių piniginių lėšų suma, spręstinas vykdymo procese Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

14. Aukštesniajam teismui pateiktame skunde nuteistoji prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – bent iš dalies tenkinti jos prašymą ir panaikinti nuosavybės teisės apribojimą jos turtui – gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra šeimos gyvenamoji vieta. Skundą motyvuoja noru kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, o tuo tikslu gaus paskolą 120 000 Eur iš UAB „Vl“, tačiau už paskolą turės įkeisti namą, kuriam taikomas apribojimas. Su nuteistosios skunde nurodytais argumentais sutikti nėra pagrindo. Kaip teisingai nurodė žemesnysis teismas, minėtas raštas patvirtina bendrovės ketinimą suteikti A. Z. – T. tikslinę paskolą nekilnojamojo turto refinansavimui, todėl kyla abejonių dėl nuteistosios galimybių iš jos atlyginti baudžiamojoje byloje priteistą turtinę žalą. Skundą nagrinėjančiam teismui naujų duomenų, kurie paneigtų šią teismo iškeltą abejonę, pateikta nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą minėtam nekilnojamajam turtui – gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) jau taikoma hipoteka. Todėl žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, kad civilinio ieškovo teisės gauti priteistą žalos atlyginimą, užtikrintą laikinu nuteistosios nuosavybės teisės į turtą apribojimu, jo panaikinimo atveju gali būti pažeistos.

15. Nors nuteistoji žemesniajam teismui nurodė gaunanti paskolą iš banko tam, kad pilnai padengtų žalą bei šį argumentą pakartojo ir aukštesniajam teismui pateiktame skunde, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad minėto dydžio paskola jai tikrai bus suteikta ir kad ji gautos paskolos dalį galės panaudoti ne nurodytu paskolos tikslu. Pateiktas UAB „Vl“ garantinis raštas, kaip minėta, nėra pakankamas pagrindas naikinti procesinę prievartos priemonę. Nors nuteistoji skunde nurodo ir tai, kad kitam antstoliui pardavus jos nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini)) gautos pakankamai didelės piniginės lėšos, duomenų, patvirtinančių, kad jomis būtų dengiama A. Z. – T. skola AB „K“ (buvusi VĮ „V“), nėra. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistoji turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, minėtas nekilnojamasis turtas buvo realizuojamas, teismui patenkinus kito antstolio prašymą, kuriame nurodyta, kad piniginės lėšos bus nukreiptos kitų kreditorių interesų patenkinimui. Šiame kontekste vertinami ir nuteistosios papildomai nurodyti duomenys apie sumų, gautų iš parduoto turto ir kaip mokesčių permokos, užskaitymą skolos AB „K“ atlyginimui, nes nuteistoji aplinkybės, kad šia suma sumažinta būtent skola pastarajam kreditoriui, jokiais dokumentais nepatvirtino.

16. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu laikino nuteistosios A. Z. – T. nuosavybės teisių į jai priklausantį turtą apribojimo teisiniai pagrindai neišnykę, todėl žemesniojo teismo nutartis paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta. Nuteistosios A. Z. – T. skundas jame išdėstytais argumentais atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios A. Z. – T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.