- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- T-91-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-64114-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo D. P., a.k(duomenys neskelbtini), gimusiam Kelmės rajone, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Susipažinusi su bylos medžiaga, išklausiusi probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo, prokurorės išvados, teisėja
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2016m. rugpjūčio 9d. nuosprendžiu D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos BK 284str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. - laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p., bausmes subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, subendrintą bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmė sumažinti 1/3 iki dviejų metų laisvės atėmimo.Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2016m. spalio 20d. teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. P. ir pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei pažeidė probojamųjų bendrąją pareigą- pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti.
Prokurorė prašė teikimą atmesti, nes D. P. atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, todėl nuosprendžiai turėtų būti subendrinti, priešingu atveju, patenkinus šį teikimą ir pasiuntus D. P. atlikti bausmę, iškiltų keblumų ateityje bendrinant nuosprendžius.
Probuojamasis į teismo posėdį neatvyko, du kartus teismo šaukimai jam neįteikti, nes nurodytu paskutiniu jo adresu namuose jis nerastas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Remdamasis pateiktu teikimu, baudžiamosios bylos Nr. 1-65-471/2016 medžiaga ir asmens bylos medžiaga, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimais, teismas nustatė, kad nuteistasis D. P. nuo 2016m. rugsėjo 8d. yra įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, o 2016m. spalio 5d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau teismo įpareigojimo nustatytu metu tai yra nuo 21 val. iki 06 val. ryto būti namuose, nuteistasis nevykdė. Iš Telšių AVPK Kelmės rajono Policijos komisariato pareigūnų pateiktų tarnybinių pranešimų matosi, kad D. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini) nerastas 2016m. rugsėjo 27d. 23 val.( nuteistojo artimieji paaiškino, kad jis šiuo adresu negyvena, jie su D. P. nebendrauja ir nežino kur jis yra); 2016m. spalio 12d. 04val. 00 min. D. P. nerastas jo paties nurodytu naujuoju gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ( D. P. draugas nurodė, kad D. P. jau keletą mėnesių šiuo adresu negyvena, D. P. teta V. G. nurodė, kad su D. P. susipyko ir, jos žiniomis, D. P. gyvena (duomenys neskelbtini), tai patvirtino telefonu ir pats D. P.);2016m. spalio 14d.00 val. 55 min. ir 2016m. spalio 17d. 01 val. 31 min. D. P. nerastas adresu (duomenys neskelbtini) ( gyvenamojo namo durų niekas neatidarė).
Būdamas ne kartą telefonu įspėtas probacijos pareigūnų dėl galimų pasekmių už teismo įpareigojimų nevykdymą nuteistasis nevykdė įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose ir elgėsi neatsakingai, netgi pripažintina piktybiškai, keitinėjo gyvenamąją vietą apie tai nepranešdamas probacijos skyriui. Šiuo metu probacijos skyriui D. P. buvimo vietą yra nežinoma.
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Kelmės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi D. P. baudžiamosios bylos, jis kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, tačiau į teismo posėdžius nevyko, yra paskelbta D. P. paieška.
LR BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte išdėstyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Dėl anksčiau aptartų aplinkybių darytina išvada, kad nuteistasis D. P. pažeidinėjo teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, taip pat pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą -pranešti probacijos skyriui apie savo gyvenamąją vietą( akivaizdu, kad jis nuolat keitinėjo gyvenamąją vietą neinformuodamas). Šių įpareigojimų nevykdė be jokių pateisinamų priežasčių, pripažintina - piktybiškai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 straipsniu, Lietuvos BPK 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti D. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016m. rugpjūčio 9d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-471/2016 paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.