Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Ž. 2015m. kovo 26d. apie 22val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Jupoja“, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, su E. S. ir M. R., kurių atžvilgiu yra priimtas Kelmės apylinkės teismo 2015m. spalio 07d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-471/2015, sumušė nukentėjusįjį S. P., t.y. tyčia kumščiais sudavė nenustatytą skaičių kartų į galvos ir veido sritį, po ko S. P. pargriuvus ant žemės, įspyrė nenustatytą skaičių kartų į šonus ir į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat jis tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, toje pat vietoje sumušė nukentėjusįjį S. P. - tyčia kumščiais sudavė nenustatytą skaičių kartų į galvos ir veido sritį, po ko S. P. pargriuvus ant žemės įspyrė nenustatytą skaičių kartų į šonus ir į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Taip pat jis 2015m. kovo 26d. apie 22val. 20min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, su E. S. ir M. R., kurių atžvilgiu yra priimtas Kelmės apylinkės teismo 2015m. spalio 07d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-471/2015, sumušė nukentėjusįjį P. J., t.y. tyčia pargriovė P. J. ant žemės ir gulinčiam nenustatytą skaičių kartų spyrė į galvos ir nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamieji D. P. ir E. Ž. 2015m. lapkričio 20d. apie 29val. 45min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kavinės – baro ,,Fragmentas“ salėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką, sumušė nukentėjusiuosius L. D. ir I. P., t.y. D. P. alkūne sudavė vieną kartą L. D. į pakaušį ir vieną kartą kumščiu I. P. į dešinį skruostą, po to D. P. su E. Ž. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė į veidą ir galvos sritį I. P., po to E. Ž. eidamas link L. D. grasino sakydamas ,,papjausiu“ ir grasino I. P. sakydamas ,,pjausiu“, tuo metu D. P. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių kartų I. P. į rankas, po to kavinės-baro virtuvėje D. P. vieną kartą pirštu įdūrė I. P. į dešinę akį bei su E. Ž. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė I. P. į rankas, o E. Ž. apie šešis kartus sudavė vaza I. P. į galvą, tuo L. D. sukeldami fizinį skausmą bei I. P. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat kaltinamieji D. P. ir E. Ž. tuo pačiu metu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, toje pat vietoje, sumušė nukentėjusįjį I. P. – D. P. vieną kartą kumščiu sudavė I. P. į dešinį skruostą, po to su E. Ž. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė į veidą ir galvos sritį, po to D. P. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių kartų į rankas, po to kavinės – baro virtuvėje D. P. vieną kartą pirštu įdūrė į dešinę akį bei su E. Ž. nenustatytą skaičių kartų kumščiais sudavė į rankas, o E. Ž. apie šešis kartus vaza sudavė į galvą, tuo padarydami nukentėjusiajam I. P. dešiniojo viršutinio žandikaulio ir nosies kaulų lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Viešosios tvarkos pažeidimas sumušant S. P. ir P. J. bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo S. P. padarymas

Kaltinamasis E. Ž. paaiškino, kad kaltę dėl šių veikų padarymo pripažįsta pilnai, visas aplinkybes teisingai nurodė nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-172-471/2015, todėl nieko papildomai paaiškinti nepageidauja.

Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2015-11mėn. 19d. ar 20d. vakare, apie 19-20val., dviese su draugu E. Ž., būdami girti / nes prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus / nuėjo į Kelmėje esančią kavinę „Fragmentas“. Jautėsi vidutiniškai girtas, bet ne visas įvykių aplinkybes gerai prisimena. Įėjus tarp jų ir dviejų kavinėje buvusių jaunuolių liko konfliktas. Jie susiginčijo, tada jis pirmas trenkė stambesniam jaunuoliui ir po to pradėjo muštis. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena, bet pripažįsta, kad pirmi konfliktą pradėjo / „prisikabino“ / jis su E. Ž.. Muštynių eigos tiksliai neprisimena, bet sutinka, kad ji teisingai nurodyta kaltinime. Ar jis kuriam nors iš nukentėjusiųjų sudavė į akį, neprisimena, bet to neneigia. Per visą konfliktą jokio daikto į rankas pasiėmęs nebuvo ir niekam juo nesudavė. Muštynės baigėsi, kai vienas vaikinas pabėgo, o kitą jie patys nustojo mušti, nes jis sėdėdamas ant kėdės sakė „baikit“; tuo metu jam iš nosies bėgo kraujas. Kokius veiksmus atliko E. Ž., nematė ir neprisimena. Jam pačiam muštynių metu buvo praskelta galva ir atsirado kraujosruva, bet dėl to pretenzijų neturi. Sutinka, kad pradėdami muštynes ir sumušdami tuos du vaikinus tuos galimai sužalojo bei pažeidė viešąją tvarką. Tą vakarą jis buvo apsivilkęs šviesiais mėlyną striukę, o E. Ž. – tamsią.

Vėliau su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo nesitarė, nes šie nenorėjo bendrauti. Gyvena su seneliais ir dėde, uždarbiauja statybose. Nusikalto galimai dėl girtumo, dėl to gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis E. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio aplinkybes teisingai nurodė D. P.. Tuo metu jautėsi vidutiniškai girtas, bet aplinkybes prisimena gerai. Pats į konfliktą įsikišo padėti D. P., kai pamatė šį besimušantį. Įvykių eiga iš esmės yra teisingai nurodyta kaltinime. Tik neteisingai nurodyta, kad jis grasino rankoje turėdamas peilį. Vienas iš priešininkų sakė, kad durs, todėl ir jis jiems sakė, kad pjaus ar papjaus, tačiau peilio į rankas paėmęs nebuvo ir juo negrasino. Taip pat patikslina, kad vienam iš vaikinų per galvą trenkė ne su vaza, o su puodeliu / taip jam atrodo /. Pripažįsta, kad jie su D. P. pirmi užpuolė nukentėjusiuosius ir juos sumušė. Jam pačiam buvo tik padaryta kraujosruva ant akies. Mušant nukentėjusieji gynėsi, todėl dalis smūgių jiems kliuvo į rankas.

Nusikalto galimai dėl girtumo, dėl to gailisi, šiuo metu nusikaltimų nebedaro / taip jis nurodė teismo posėdyje iki pertraukos; po pertraukos nurodė, kad yra suimtas, nes įtariamas dviejų naujų vagysčių padarymu ir pripažįsta jas padaręs /. Tą vakarą jis buvo apsivilkęs juodą striukę. Gyvena su močiute dviese, ruošiasi dirbti, taip pat jam pragyventi padeda tėvai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su E. Ž. 2015-11-20 gėrė degtinę ,,Yolo“ bare Kelmėje. Būdami girti apie 19.30val. nusprendė nueiti į kavinę – barą ,,Fragmentas“. Kiek prisimena, prie jo pradėjo kabinėtis du jaunuoliai ir visi trys pradėjo muštis. Paskui pribėgo E. Ž. ir jis pradėjo muštis. Dėl girtumo neprisimena, kiek ir kam smūgių sudavė. Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi, tačiau daugiau nieko neprisimena apie įvykius / 1 t. 107-108 l. /.

Apklaustas papildomai jis nurodė, kad 2015-11-20 be jokios priežasties, būdamas girtas, su E. Ž. apie 19.30val. atėjęs į Kelmėje esančią kavinę – barą ,,Fragmentas“, užsipuolė du vaikinus, kurių nepažinojo, kurie tvarkė muzikos aparatūrą, ir juos kartu su Evaldu be jokios priežasties sumušė. Dėl įvykio labai gailisi, artimiausiu metu atlygins jiems padarytą žalą, atsiprašys bei 2016-02-26 atlygins žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai dėl gydymo išlaidų vaikino, kurį sumušė. Įvykio aplinkybių / kaip mušė tuos du vaikinus su E. / neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Prisimena, kad jis įvykio metu vilkėjo ryškiai mėlynos spalvos striuke, o E. tamsios spalvos striuke. Taip pat prisimena, kad mušė du vaikinus kumščiais į galvą, į veidą, į rankas, kažkuriam įdūrė ir į akį, bet kiek tiksliai kuriam sudavė smūgių, pasakyti negali. Peiliu negrasino niekam, kiek prisimena, o ar peiliu grasino E., neprisimena. Ar tuo metu kavinėje dar buvo žmonių, neprisimena. Mano, kad nukentėję vaikinai jo neapkalba ir su pareikštu įtarimu pilnai sutinka, nes vaikinai iš pažiūros atrodė blaivūs / 1 t. 118-119 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Ž. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015-11-20 su D. P. ,,Yolo” bare gėrė degtinę, buvo gerokai girti ir apie 19.30val. abu atėjo į kavinę – barą ,,Fragmentas” Kelmėje. Nelabai prisimena, kas ten vyko, ar daug žmonių buvo. Tik prisimena, kad pamatė D. P. besimušantį su dviem nepažįstamais vaikinais ir nubėgo padėti draugui. Kiek prisimena, mušėsi visi keturi, bet kiek tiksliai smūgių sudavė, neprisimena, nes buvo girtas. Jeigu elgėsi nepagarbiai ir kažkam sukėlė fizinį skausmą, gailisi / 1 t. 178-179 l. /. Apklaustas papildomai jis nurodė, kad įvykio aplinkybių išsamiai paaiškinti negali, kadangi buvo girtas. Prisimena, kad tą vakarą, vilkėdamas juodos spalvos striuke, apie 19.30val. su D. P., kuris taip pat buvo girtas ir vilkėjo ryškiai mėlynos spalvos striuke, atėjo į Kelmėje esančią kavinę – barą ,,Fragmentas“. Bare matė, kaip du nepažįstami apie 30 metų amžiaus vaikinai salėje remontavo muzikos aparatūrą. Kiek prisimena, kartu su D. pradėjo be jokios priežasties kabinėtis prie vaikinų ir D. pirmas pradėjo vieną iš jų mušti kumščiais. Kiek smūgių sudavė, neprisimena. Po to D. kumščiais sudavė smūgius ir kitam vaikinui, o jis nežino kodėl, bet prisijungė prie D. ir kartu kumščiais sudavė smūgius tam vaikinui į rankas, į veidą, į galvą. Po to, kiek prisimena, muštynės perėjo į virtuvę ir ten dar tą vaikiną su D. P. kumščiais mušė, bet kur ir kiek sudavė smūgių, neprisimena. Prisimena, kad pasiėmęs vazą iš virtuvės, kuri buvo padėta ant spintelės, kelis kartus sudavė į galvą vaikinui, kaip vėliau paaiškėjo - I. P.. Vaza sudužo. Ar įvykio metu vaikinams grasino peiliu, neprisimena to. Ar bare buvo dar žmonių, neprisimena. Vaikinai taip pat sudavė jam ir D. kumščiais smūgius į veidą, bet, kaip suprato, jie gynėsi, todėl pretenzijų jiems neturi, į medikus nesikreipė, sužalojimų nepatyrė. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, artimiausiu metu atlygins vaikinams padarytą žalą, telefonu vieno iš jų, t. y. I. P., atsiprašė bei atlygins su D. P. žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai dėl I. P. gydymo išlaidų. Mano, kad nukentėję vaikinai jo neapkalba ir su pareikštu įtarimu pilnai sutinka / 1 t. 192-193 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. P. parodė, kad 2015-11-20 apie 19.45val. kavinės – baro „Fragmentas“, esančios (duomenys neskelbtini), salėje su L. D. jungė garso aparatūrą, kai prie jų priėjo du jaunuoliai iš kavinės lankytojų, kurie pradėjo stumdyti L., trenkė kumščiu. Tada jis priėjo ir paprašė, kad jaunuoliai nusiramintų. Tuomet jaunuolis mėlyna striuke kumščiu trenkė jam į veido dešinę pusę, o jis jį nustūmė nuo savęs. Tada abu jaunuoliai ėmė jį mušti, daužė kumščiais į veidą, į galvą; kiek viso sudavė smūgių, negali pasakyti. Po to nurimo, tik grasino, kad padės į vietą, buvo paėmę nuo baro peilį, grasino juo. Tada jis nuėjo į virtuvę, kur po kokių 5 minučių atėjo jaunuolis su mėlyna striuke, pradėjo siūlyti pasimušti, ėjo link jo, norėdamas sumušti. Tada paėmė jam už striukės, paguldė ant žemės, šis pradėjo šaukti. Tada į virtuvę įbėgo antras jaunuolis ir paėmęs vazą trenkė jam į galvą apie 6 kartus, kol sudužo vaza. Jis buvo blaivus, po konflikto skauda galvą, kliba dantis, sumušta akis / 1 t. 12 l. /.

Apklaustas papildomai I. P. parodė, kad į kavinę – barą 2015-11-20 apie 19val. su L. atvyko pažįstamo savininko A., pavardės neprisimena, prašymu suremontuoti neveikiančią muzikos aparatūrą. Tuo metu salėje buvo barmenė. Muzikos aparatūra buvo salėje prie sienos, tik įėjus į salę iš lauko. Neužilgo atėjo prie jų ir pasisveikino savininkas A., kuris tai išeidavo kažkur į kitas patalpas, tai salėje vaikštinėjo. Po to atėjo du jaunuoliai apie 20 metų amžiaus, kurių nepažinojo. Vienas iš jų vilkėjo ryškiai mėlynos spalvos striuke, o ką kitas vilkėjo, nepamena. Vaikinų neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Vaikinai nuėjo iškart prie baro. Matė, kad jie elgėsi vulgariai, girdėjo juos sakant barmenei ,,iš vieno baro mus išmetė ir šiandien esam nusiteikę pasimušt...“. Suprato, kad barmenė buvo gerai pažįstama su vaikinais. Nei jis, nei draugas Laurynas į barmenės ir vaikinų bendravimą nesikišo, taisė aparatūrą. Jam būnant prie muzikos kolonėlės, kuri buvo prie sienos, o Laurynui būnant prie kitos muzikos kolonėlės, esančios prie baro, pamatė, kaip abu jaunuoliai pradėjo stumdyti L., stūmė jį į kampą. Tarp jo ir jų buvo apie 5m. atstumas. Puolė gelbėti L.. Matė, kaip vienas iš jų / kuris tiksliai, nežino / kumščiu sudavė L. į galvą. Pribėgęs prie jaunuolio, vilkinčio mėlyna striuke, sugriebė jį už striukės ir atitraukė nuo L.. Tada jaunuolis vieną kartą kumščiu stipriai sudavė jam į dešinį skruostą. Pajuto didelį fizinį skausmą, net šiuo metu skruostas yra aptirpęs. Jaunuolis norėjo dar kartą suduoti kumščiu, ką suprato iš jo mostų, gindamasis užmovė jam striukės kapišoną ant galvos ir kumščiu kelis kartus kažkur sudavė. Nebūtų sudavęs, jei šis nebebūtų puolęs, taip gynėsi nuo jo. Tada pribėgo kitas vaikinas ir pradėjo kumščiais mušti jį į veidą ir galvos sritį. Kiek kartų kuris sudavė, nežino, bet daug kartų. Gindamasis nuo jų kumščiais sudavė abiem kažkur. Trumpam jie atstojo, apie 15 sekundžių nebemušė, tačiau vienas iš jų / kuris, nebeprisimena / atbėgo su atlenkiamu peiliu ir rodė sakydamas ,,pjausiu“. Kiek bando prisiminti, peilį išsitraukė žemesnis jaunuolis, kuris vilkėjo ne ryškiai mėlynos spalvos striuke. Tuo metu jis stovėjo prie sienos ir žiūrėjo į geležtę, kad neįdurtų, o kitas jaunuolis toliau kumščiais mušė. Tuomet užsidengė veidą, kad mažiau kliūtų į veidą ir nebesipriešino, nes bijojo, kad kitas neįdurtų peiliu. Smūgių galėjo būti apie 10 kartų į rankas, todėl labai skausmingi nebuvo. Po to abu jaunuoliai aprimo. Tuo metu į kavinės - baro salę iš lauko atėjo apie 10 jaunuolių, kurių nepažinojo. Vieni iš minėtų vaikinų atsistojo prie lauko durų, o kiti prie salėje buvusio biliardo stalo. Jie nesikabinėjo, tačiau stebėjo. Tuo metu L. nebuvo salėje, kur jis buvo, nematė. Tada nuėjo į virtuvę. Ten buvo barmenė ir savininkas Arūnas. Jų paprašė cigaretės. Cigaretę kažkuris iš jų padavė ir jis rūkė. Nei barmenė, nei savininkas nieko nesakė. Tuo metu matė kaip salėje du jaunuoliai, kurie sumušė, šūkavo ,,atvažiuos su šautuvais chebra, užmočins“. Jaunuolis, kuris vilkėjo ryškiai mėlyna striuke, šaukė ,,noriu vienas ant vieno muštis“, tačiau jis į salė nėjo. Netrukus įbėgo į virtuvę jaunuolis ryškiai mėlyna striuke ir bandė kumščiu suduoti jam į veidą. Gindamasis sugriebė jį už striukės. Tada jaunuolis pirštu dūrė jam į dešinę akį. Tuo metu jis juto didelį skausmą ir šiuo metu dėl to matosi kraujosruva akyje. Tada sugriebė jam už kažkurios ausies ir tempė, taip paguldydamas ant grindų. Tuo metu šis trumpam aprimo ir paleido jį. Po to jaunuolis vėl puolė kumščiais smūgiuoti, tačiau nepataikė, nes gindamasis nuo jo sugriebė jam už galvos ir užsikišo už pažasties ir kelis kartus kumščiu sudavė į sprando sritį. Jaunuolis pradėjo šaukti, kad paleistų. Tuo metu įbėgo kitas prieš tai mušęs jaunuolis ir puolė kumščiais duoti į veidą, tačiau nepataikė. Po to vienas iš jaunuolių dingo ir vėl tuoj įbėgo su dideliu peiliu, kurio geležtė galėjo būti apie 20cm. ir puolė, tačiau nesužalojo, bet įstūmė abu į kampą. Tada abu toliau kumščiais mušė jį į veidą, bet kadangi veidą dengėsi rankomis, tai pataikė į rankas ir dėl to didelio skausmo nejuto. Kiek kuris smūgių sudavė, nežino, bet nemažai. Po to vėl vienas iš jų dingo, o kitas pasiliko su peiliu, laikydamas nukreiptą į jį. Jis buvo labai susilpęs, juto baimę, kad gali nudurti ir pamatė atbėgantį prieš tai išbėgusį jaunuolį su kažkokia vaza ar ąsočiu, šviesios spalvos. Jaunuolis iškart ąsočiu trenkė jam į galvą apie 6 kartus, kol sudužo. Trenkė ąsočiu ne vien į pakaušį, bet ir į veidą. Tuo metu visai nusilpo, nebesusivokė, kas vyksta, juto didelius skausmus, buvo apsvaigęs nuo smūgių, sąmonės dar nebuvo praradęs, bet ir nebeprisimena, kas vyko toliau. Po to jaunuoliai dingo. Dėl sumušimo tą patį vakarą kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, buvo apžiūrėtas medikų. Kreipsis į medikus dėl tolimesnių tyrimų, nes skauda dešinį skruostą, nebejaučia uoslės, blogai jaučia skonį. Kur tuo metu, kai jaunuoliai jį mušė virtuvėje, dingo barmenė ir savininkas, negali pasakyti, nes jų tuo metu jų nebebuvo, jie jo negynė. Civilinį ieškinį dėl padarytos žalos pateiks teisme, kada baigs lankymąsi pas medikus. Jaunuoliams neatleis / 1 t. 42-44 l. /.

Apklaustas papildomai jis parodė, kad įvykio metu nuo suduotų smūgių griuvo ant virtuvėje buvusio fotelio, kuris galėjo lūžti. Taip pat su vaza jam sudavė apie 6 kartus vienas iš jaunuolių į galvą, ko pasėkoje dužo vaza. Po pirminės medikų apžiūros pablogėjo sveikata, toliau kreipėsi ir dar kreipsis į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Po medikų apžiūros yra nustatytas nosies kaulų lūžis, dešinės pusės viršutinio žandikaulio deformacija. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia / 1 t. 58-59 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. D. parodė, kad 2015-11-20 apie 19.45val. Kelmėje, kavinėje – bare ,,Fragmentas“ su Jonu / taip tekste / P. jungė garso aparatūrą. Prie jo priėjo du lankytojai ir paklausė iš kur yra, ką čia daro. Pasakė, kad jungia garso aparatūrą. Tada abu jaunuoliai pradėjo kalbėtis, kad kažką šiandien sumuš. Vienas iš jų pradėjo eiti link jo, trenkė kumščiu, bet jis pasisuko ir nepataikė, tada antrasis, apsivilkęs mėlyna striuke, trenkė alkūne į pakaušį, jis juto fizinį skausmą. Tada juos atstūmė, jie priėjo prie J. P. ir jį abu pradėjo mušti, daužė kumščiais. Tada jis vieną atitraukė, o jaunuolis ne su mėlyna striuke rankoje laikydamas peilį pradėjo eiti link jo. Tada pradėjo šaukti, kad kviestų policiją ir išbėgo lauk. Jie abu pradėjo vytis šaukdami ,,ateik, duchas“. Gavo tik vieną smūgį ir juto fizinį skausmą. Jaunuolių nepažįsta, jie abu / t.y. su J. P. / buvo blaivūs / 1 t. 74 l. /.

Apklaustas papildomai L. D. parodė, kad į kavinę – barą 2015-11-20 apie 19 val. atvyko su Ivanu, kurį vadina J., suremontuoti neveikiančią muzikos aparatūrą, kadangi Ivano buvo prašęs kavinės savininkas. Tuo metu salėje buvo tik barmenė. Atvykę iš karto nuėjo taisyti salėje buvusią muzikos aparatūrą. Prie jų buvo atėjęs savininkas, pasisveikino. Kai tvarkė aparatūrą, savininkas tai ateidavo, tai kažkur išeidavo. Apie 19.45val. atėjo du nepažįstami jaunuoliai iki 20 metų amžiaus. Vienas jų vilkėjo mėlynos spalvos striuke, o kitas vilkėjo tamsios spalvos striuke. Jaunuolių neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Jaunuoliai nuėjo prie baro. Tuo metu jis taip pat buvo prie baro ir taisė garso kolonėlę, o Ivanas buvo kitoje salės pusėje, taisė kitą garso kolonėlę. Atstumas tarp jųdviejų buvo apie 10 metrų. Girdėjo, kaip jaunuoliai kalbėjosi su barmene apie tai, kad juos išmetė iš kažkokio baro, kad nusiteikę ką nors šiandien „sukalti, sudaužyti“. Jie buvo labai emociškai nusiteikę. Nei jis, nei Ivanas į barmenės ir jaunuolių bendravimą nesikišo. Tada jaunuoliai priėjo ir pradėjo klausinėti, ką čia veikia, iš kur yra. Matydamas, kad jaunuoliai girti, atsakė, kad taiso jiems muziką. Tada jaunuolis, kuris vilkėjo tamsios spalvos striuke, norėjo jam kumščiu suduoti į veidą, bet jis atsitraukė ir nebesudavė. Tada jaunuolis, kuris vilkėjo ryškiai mėlynos spalvos striuke, alkūne trenkė į pakaušį. Tuo metu jis juto fizinį skausmą, kuris jaučiasi iki šiol, yra net guzas. Jiems atgal smūgių nesudavė ir paaiškino, kad nenori muštis. Tada jie pradėjo šūkauti: „velnias, duchas“ ir pradėjo eiti link Ivano, kuris ėjo link jo ir abu pradėjo Ivaną kumščiais smūgiuoti. Kiek matė, Ivanui trenkė kumščiais į veidą sistemingai. Kiek kuris smūgių sudavė Ivanui, neskaičiavo, bet labai daug. Tada puolė gelbėti Ivano, šaukė, kad ramintųsi, kad nereikia muštis, tačiau jaunuoliai nesiklausė. Jis bandė kumščiu jaunuoliui, kuris buvo aršiausias ir vilkėjo ryškiai mėlyna striuke, suduoti į galvą, bet nepataikė. Tada jaunuolis tamsios spalvos rūbais puolė link jo. Išsitraukė iš kišenės / ar striukės, ar kelnių, nepastebėjo / peilį, kuris atrodė kaip sulenkiamas, jo geležtę nukreipė į jį ir puolė šaukdamas, bėgdamas link jo „papjausiu“. Tada artėdamas prie lauko durų, koja spyrė į pilvo sritį. Jaunuolis nugriuvo ant grindų, bet greit atsikėlė ir vėl pradėjo mojuoti peiliu. Tada jis išbėgo į lauką, o vaikinas išbėgo paskui. Netrukus išbėgo į lauką ir kitas / jaunuolis / ir šaukė „ateik čia, duche, ateik, taikomės“. Tačiau jis nėjo link jų, tada jie pradėjo eiti link jo ir jis pradėjo bėgti nuo jų. Jie nebesivijo ir nuėjo į kavinės vidų. Pamatęs, kad jie nuėjo, norėjo taip pat įeiti į kavinės - baro vidų, tačiau tuo metu prie durų buvo nepažįstami jaunuoliai, kurie neįleido sakydami „nebeik į vidų, visų mūsų neišmuši“. Tada nuėjo į šalia esančią parduotuvę ir laukė policijos. Už 15 minučių atvyko pareigūnai. Dėl įvykio, kurio metu gavo vieną smūgį, į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus nevyks, tačiau planuoja kreiptis į medikus dėl po įvykio atsiradusio mikčiojimo. Civilinį ieškinį pareikš teisme. Sumušę ir grasinę jaunuoliai neatsiprašė, nebuvo susisiekę / 1 t. 83-85 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. N. parodė, kad dirba kavinėje-bare ,,Fragmentas“ penktadieniais ir šeštadieniais. 2015-11-20 į darbą atėjo apie 19 val. Kavinėje - bare buvo ir savininkas A. B.. Jis dirbo savo darbo kabinete, o ji buvo salėje. Tuo metu salėje buvo meistrai iš Šiaulių, t.y. du vyrukai, kurių vardų ir pavardžių nežino, jie savininko prašymu tvarkė salėje esančią muzikos aparatūrą. Tuo metu atėjo du iš matymo pažįstami vyrukai - E. Ž. ir D., kurio pavardės nežino. Vaikinai iš pažiūros neatrodė neblaivūs. Jie atėję iš pradžių nebuvo agresyviai nusiteikę, elgėsi ramiai, nieko neužsisakė, negėrė. Ji tvarkėsi darbo vietą prie baro. Matė, kaip prie vyrukų, kurie tvarkė muzikos aparatūrą, buvo priėjęs E. ir D., tarp jų kilo kažkoks konfliktas, tačiau ji nekreipė dėmesio, nesikišo, tik kelis kartus sušuko, kad ramintųsi, nekeltų triukšmo. Tačiau jie vis tiek nerimo ir vienas iš vyrukų, kurie tvarkė muzikos aparatūrą, išėjo į lauką, kaip suprato, skambinti policijai, o kitas vyrukas nuėjo į virtuvę ir paskui jį nuėjo E. su D.. Tada ji nuėjo paskui ir pamatė kaip jie trise mušasi kumščiais. Kiek kuris smūgių sudavė, nematė. Kadangi vyrukai mušėsi, stumdėsi, tai nuo stalo dužo indai, sudužo trys puodeliai ir sulūžo fotelis. Kaip fotelis sulūžo ir kas sulaužė, nematė. Nei virtuvėje, nei salėje jokia vaza nebuvo sudaužyta. Ar konflikto metu vyrukai vieni kitiems grasino peiliu ar kitokiu daiktu, nematė. Netrukus atvyko pareigūnai. Tuo metu kavinėje daugiau lankytojų nebuvo. Kavinėje – bare yra filmuojama vaizdo kamera, bet ar ji buvo įjungta, nežino, nes už tai yra atsakingas savininkas A. B., kuris konflikto nematė / 1 t. 87-88 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad yra kavinės - baro ,,Fragmentas“ direktorius, baras priklauso jam vienam. 2015-11-19 susisiekė su I. P., iš kurio buvo pirkęs muzikos aparatūrą prieš 2 metus. Aparatūra sugedo, tai kreipėsi į jį dėl sutaisymo. 2015-11-20 apie 19val. būnant kavinėje atvyko I. P. su draugu, kurio vardo ir pavardės nežino, abu tvarkė muzikos aparatūrą. Tuo metu kavinė - baras nedirbo, lankytojų nebuvo, tik administratorė E. N., bet durys nebuvo užrakintos, planavo atidaryti 20val. Jis buvo savo darbo kabinete. Apie 19.30val. jis būdamas salėje pamatė įeinančius du jaunuolius apie 18-20 metų amžiaus, panašaus ūgio. Vienas iš jų pasirodė neblaivus. Jaunuolių nepažinojo, tik pastebėjo, kad vienas iš jų vilkėjo mėlyna striuke, o kito neįsidėmėjo. Jie neatrodė agresyvūs, tarpusavyje juokavo ir paklausė, ar bus muzika. Jiems atsakė, kad bus, nuėjo į savo darbo kabinetą. Būnant kabinete atbėgo E. ir pasakė, kad salėje vyksta muštynės. Atbėgęs į salę jokių muštynių nematė, bet matė, kad I. veidas buvo kruvinas ir šluostėsi jį, o jo draugo nebuvo. I. atėjo prie jo ir kartu nuėjo į virtuvę. Salėje liko vienas iš jaunuolių ir E. N., jokių lankytojų nebuvo. Virtuvėje I. pasakė, kad du jaunuoliai be jokios priežastie užsikabino ir jį sumušė, bet kaip sumušė, nesakė. Jo veidas buvo kruvinas. Siūlė jam iškviesti medikus, bet, kiek pamena, jis atsisakė. Berūkant virtuvėje atėjo vienas jaunuolis, kuris, kiek pamena, prieš tai buvo pasilikęs salėje, pasakė kažkokią repliką ir puolė ant I.. Bandė jį atitraukti nuo Ivano, bet jaunuolis turėjo rankoje puodelį, kuris priklausė kavinei – barui, ir užsimojo ant jo, bet nesudavė, nes spėjo išbėgti. Išbėgęs pro tarnybinį išėjimą jis telefonu paskambino ,,112“ ir pranešė apie įvykį. Maždaug už 10 minučių atvyko pareigūnai ir sulaikė tuos du jaunuolius. Kada su pareigūnais įėjo į kavinę – barą, pamatė sudaužytus virtuvėje tris puodelius bendros 9 eurų vertės, nepataisomai sugadintą fotelį 70 eurų vertės ir sudaužytą vazą 20 eurų vertės. Nors kavinei - barui buvo padaryta 99 eurų turtinė žalą, tačiau civilinio ieškinio nereikš, nes abu kaltininkai atėjo, atsiprašė ir atlygino padarytą žalą. Jis pretenzijų niekam neturi. Kavinėje - bare yra vaizdo kamera, bet tuo laiku nebuvo pajungęs, kadangi dar nedirbo. Įvykio metu lankytojų nebuvo, nes kavinė - baras dar nedirbo / 1 t. 90-92 l. /.

2015-11-20 19.50val. Kelmės rajono PK buvo gautas barto „Fragmentas“ direktoriaus telefoninis pranešimas, kad bare vysta muštynės tarp 4 asmenų / 1 t. 6 l. /. 21.17val. rašytame pareiškime nukentėjusysis I. P. nurodė, kad apie 19.45val. bare, matant ir girdint pašaliniams asmenims, jį sumušė asmenys / jų skaičius nenurodytas – 1 t. 12 l. /. Analogiškai 20.50val. rašytame pareiškime nurodė nukentėjusysis L. D. / taip pat jis nurodė, kad grasino sužaloti peiliu – 1 t. 74 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu kavinės – baro virtuvėje rastas sulaužytas fotelis ir šukės ant grindų / 1 t. 13-14, 16-17 l. /. Iš baro vadovo rašto matyti, kad įvykio metu buvo sugadintas 99 EUR vertės turtas, padarytoji žala yra atlyginta; įvykio metu baro filmavimo kameros nebuvo įjungtos / 18 l. /.

Kelmės rajono PK pateiktos / 1 t. 19 l. / Kelmės miesto vaizdo kamerų medžiagos apžiūros metu konstatuota, kad prieš policijos darbuotojams atvykstant į įvykio vietą prie kavinės-baro užfiksuota eilė asmenų, kurių dalis matyti įeinantys ar išeinantys iš kavinės / 1 t. 20-23 l. /. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. M. įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių nenurodė / 1 t. 94-95 l. /, kiti įvykio metu galimai kavinėje-bare ar prie jo buvę asmenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti.

Specialisto išvadoje Nr. G 1719/15(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam I. P. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, akių vokuose, kaktos kairės pusės ir kairės blauzdos odos nubrozdinimai, dešinės akies kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, veidą ir kairę blauzdą. I. P. padaryti sužalojimai tie visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Dešinės akies kraujosruva ir dešinės akies poodinės kraujosruvos padarytos tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Kiti nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuvinėjant / 1 t. 27 l. /.

Pateikus papildomus medicininius dokumentus / 1 t. 32-34 l. / atliktoje specialisto išvadoje Nr. pG 103/15-1719/15(04) nurodyta, kad I. P. padaryti sužalojimai: dešiniojo viršutinio žandikaulio ir nosies kaulų lūžiai, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, akių vokuose, kaktos kairės pusės ir kairės blauzdos odos nubrozdinimai, dešinės akies kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 4 trauminiais poveikiais: kietu buku daiktu ar paviršiumi kairę momeninę sritį, kietu buku daiktu ar paviršiumi kairę kaktos sritį, kietu buku daiktu į dešinės akies-nosies sritį ir kietu buku daiktu ar paviršiumi į kairę blauzdą. I. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešiniojo viršutinio žandikaulio ar ir nosies kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų visuma nebūdinga griuviminei traumai. Poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje ir kairėje kaktos pusėje bei kairės blauzdos odos nubrozdinimai galėjo būti padaryti nugriuvus / 1 t. 35-36 l. /.

Akistatos metu nukentėjusysis I. P. nurodė, kad konflikto metu kavinės-baro salėje buvo apie 5-8 nepažįstami jaunuoliai, kurie viską matė bei kad virtuvėje vienas iš užpuolusiųjų jaunuolių jam grasino peiliu; liudytojas A. B. nurodė to nematęs / 1 t. 54-56 l. /.