Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio / 10 klasių / išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iki suėmimo mokėsi Šiaulių profesinio rengimo centre, 11-oje klasėje, teistas :

1. 2013m. rugsėjo 20d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams, 2013m. spalio 10d. nutartimi pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmė sumažinta 1 / 3 iki 8 mėnesių;

2. 2013m. spalio 04d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284str. 1d., 64-1str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3. 2013m. lapkričio 18d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 180str. 1d., 63str. 9d. ir 65str. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4. 2014m. rugsėjo 23d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d., 63str. 1, 4, 9d. 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2015m. kovo 05d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose / nustatyta 2015-04-22 Kelmės apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. T-70-496/2015 /; nutartis vykdoma nuo 2015m. balandžio 15d., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose,

M. R., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Šiaulių profesinio rengimo centro 12-os klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 284str. 1d. ir 138str. 2d. 8p., bei

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Kelmės profesinio rengimo centro 12-os klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir 138str. 2d. 8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2015-03-26 apie 22val. dviračių taku važiavo dviračiu iš (duomenys neskelbtini). Ties „Jupojos“ parduotuve iš priekio ėjo trys apie 17-18 metų amžiaus asmenys. Vienas iš jų - su baltos spalvos kepure - trenkė ranka smūgį į kaklą. Tuomet sustojo, nulipo nuo dviračio. Tuomet jie visi priėjo, paklausė, kas yra ir pradėjo mušti rankomis į veidą. Gavo apie 10 smūgių į galvą ir į veidą. Rankomis užsidengė galvą. Tuomet jie pargriovė ir spardė kojomis į šonus ir galvą. Po to sustojo kažkoks automobilis ir tie asmenys nubėgo link (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėtas medikų ir nustatė veido ir galvos sumušimus. Ar lūžo nosis nežino, nes 2015-03-27 turi atvykti į Kelmės ligoninę ir persišviesti nosį. Daiktai atimti nebuvo, tik sulaužyti akiniai, perplėšta striukė. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, kai bus baigtas gydymas. Pirmas konflikto nepradėjo, smūgių atgal nesudavė / 1 t. 44 l. /. Apklaustas papildomai jis parodė, kad įvykio metu buvo blaivus. Patikslina, kad važiuojant dviračiu, vienas iš jaunuolių vieną kartą kumščiu sudavė į kaklą, tuo metu pritrūko oro, nebegalėjo kvėpuoti, todėl sustojo ir nulipo nuo dviračio. Tada priėjo dar du jaunuoliai ir pradėjo kumščiais duoti į galvą ir veidą. Kadangi dengėsi rankomis veidą, negali tiksliai pasakyti, ar visi trys tuo metu mušė. Sudavę apie 10 smūgių, pargriovė ir nugriuvus ant žemės, jaunuoliai pradėjo spardyti kojomis į šonus ir galvą. Vėl dengėsi rankomis veidą, stengėsi saugoti galvą. Todėl gerai nematė, keliese spardė, bet atrodo, kad trise. Jaunuoliams smūgių nesudavė. Nuo suduotų smūgių jaunuoliai sudaužė akinius 10 eurų vertės, kuriuos nesenai buvo pirkęs naujus iš parduotuvės ,,NORFA“, bet dokumentų neturi, suplėšė striukę 40 eurų vertės, kurią taip pat nesenai buvo nusipirkęs naują iš turgaus ir mažai dėvėjo, bei sudaužė mobiliojo ryšio telefoną ,,SAMSUNG“ 30 eurų vertės, kuris buvo striukės kišenėje ir jį prieš pusę metų iš pažįstamo pirko kaip padėvėtą ir buvo tiek mokėjęs, tačiau dokumentų taip pat neturi. Dėl sumušimų kreipėsi į VšĮ Kelmės ligoninę, kur medikai paskyrė vaistų žaizdų gydymui, pleistrų. Įsigijęs vaistus ir kitas gydytojo išrašytas priemones sumokėjo 9,97 eurus. Pateikia ,,CAMELIA VAISTINĖ“ pirkimo kvito kopiją. Todėl dėl įvykusio įvykio bendrai padaryta 89,97 eurų turtinė žala, o kadangi teko patirti didelį fizinį skausmą, iki šiol jaučia didelį galvos skausmą, išgąstį, tai reiškia 2000 eurų moralinę žalą / taip tekste - 1 t. 45 l. /. Apklaustas papildomai jis parodė, kad priėjus kitiems dviem jaunuoliams ir pradėjus kumščiais mušti į galvą ir veidą, juto didelį skausmą nuo vieno suduoto smūgio į nosį. Kadangi dengėsi veidą, tai nematė ir negali pasakyti, kuris iš vaikinų sudavė tokį stiprų smūgį į nosį / 1 t. 47 l. /.

Liudytoja J. L. parodė, kad kaltinamasis E. Ž. yra jos sūnus. Jos šeima, tame tarpe – ir E., gyvena nuosavame name Kelmės sodų bendrijoje. Ji nedirba, gauna 170 EUR pašalpą, sutuoktinis gauna minimalią algą. E. namuose nėra agresyvus, jos klauso ir sakė nežinantis, kodėl sumušė du žmones. E. tėvas yra alkoholikas, todėl sūnus su juo nebendrauja ir galimai yra paveldėjęs psichologinių / elgesio / problemų. Ji tikisi, kad sūnus, kuris labai pergyvena dėl savo elgesio, daugiau nenusikals ir prašo jį perduoti jai prižiūrėti pagal laidavimą. Prašo neskirti užstato, nes šeimos turtinė padėtis yra sunki; be to, reikėjo greitai atlyginti žalą nukentėjusiesiems.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2015-03-26 apie 22val. jis aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur yra kariškių paminklas, sėdėjo automobilyje ,,AUDI 100 C“, su drauge S. Š.. Tuo metu matė, kad šaligatviu dviračiu pravažiavo nepažįstamas vyriškis link (duomenys neskelbtini). Už kelių minučių automobiliu su drauge važiavo nuo aikštelės link (duomenys neskelbtini). Važiuojant pro ,,Jupoja“ parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatve ant važiuojamosios kelio dalies, važiuojamoje pusėje pamatė, kaip trys jaunuoliai, kurių nepažinojo, kojomis spardė ant žemės gulintį vyriškį, kuris prieš tai stovint aikštelėje pravažiavo dviračiu. Jam sustojus jaunuoliai nubėgo link stadiono į (duomenys neskelbtini), o tuo metu gulintis vyriškis atsistojo, jo veidas buvo kruvinas. Vyriškis buvo labai išsigandęs ir apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui ,,112“. Nepastebėjo, ar vyriškio rūbai buvo suplėšyti, nes buvo tamsu toje vietoje. Taip pat matė šalikelėje paverstą dviratį, kaip suprato, to vyriškio, kurį sumušė jaunuoliai. Vyriškio paklausė, kas čia ir dėl ko įvyko. Vyriškis pasakė tik tiek, kad jam važiuojant pro minėtus jaunuolius, vienas iš jų kumščiu sudavė į kaklą ir jam pritrūkus oro, jis sustojo ir nulipo nuo dviračio, o tada jaunuoliai jį spardė. Netrukus atvyko pareigūnai ir medikai. Tada išvažiavo / 1 t. 52 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. parodė, kad brolis P. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-03-26 apie 22.23val. paskambino ir pasakė, kad jį sumušė trys asmenys. Tuomet nuvyko prie Draugystės parko ir ten rado brolį. Brolis minėjo, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini), ten susitiko tris asmenis. Vienas iš jų buvo S., kitas Ž.. S. pradėjo kabinėtis ir pirmas sudavė smūgį į veidą. Tuomet pribėgo kiti, pargriovė ant žemės ir spardė kojomis į galvą ir nugarą. Brolis minėjo, kad jį spardė S.. Iš viso brolis minėjo, kad jam buvo suduota apie 15 smūgių į galvą, veidą, šonus. Borlis minėjo, kad dar buvo vienas asmuo žemesnio ūgio apie 160cm., to asmens brolis nepažino / 1 t., 77 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su vyru S. J. ir sūnumi P. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-03-26 vakare, tikslaus laiko nepasakė, į namus grįžo sūnus P. ir pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini) sumušė iš matymo pažįstami vaikinai ir apie tai pirmam pranešė broliui T. J., kuris informavo dėl įvykio pareigūnus. Ant sūnaus veido ir kūno nematė jokių sužalojimų, tik sakė, kai jį mušė, juto fizinį skausmą. Kadangi nebuvo matyti sužalojimų, sūnus jautėsi gerai, tai į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas medicinos ekspertų nevyks. Dėl sumušimo civilinio ieškinio nereikš, žala nepadaryta, tik prašo kaltus asmenis dėl sūnaus sumušimo nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi sūnus P. J. yra nepilnametis, prašo leisti dalyvauti ikiteisminiame tyrime kaip sūnaus atstovei pagal įstatymą / 1 t. 81 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ugnė A. S. parodė, kad 2015-03-26 vakare apie 20val. su draugu P. J. nuėjo į Draugystės parką, esantį Kelmės mieste. Parke sėdėjo ant suoliuko. Tuo metu buvo tamsu, jokio apšvietimo ir pašalinių žmonių aplinkui nebuvo. Besėdint pamatė nuo ,,Jupojos“ parduotuvės pusės esančio kalno ateinančius tris vaikinus. Vaikinai atėjo prie jų. Du vaikinus pažinojo, tai E. Ž. ir E. S., o trečio nebuvo nei karto mačiusi. Vienas iš vaikinų šviesdamas draugui į veidą telefonu ar prožektoriumi, paklausė kažko, ko tiksliai nebeprisimena. Ką P. jiems atsakė , neprisimena. Jai P. pasakė, kad eitų namo. Vaikinai jos neužkliudė nei žodžiais, nei veiksmais. P. ir ji buvo blaivūs, o vaikinai atrodė neblaivūs, agresyviai kalbėjo. Ji atsistojo ir nuėjo link ,,Jupojos“ parduotuvės. Eidama neprisimena ar atsisuko, ar ne, nes labai išsigando. Tačiau eidama girdėjo, kad nuo tos vietos, kur paliko draugą P., kilo triukšmas. Tačiau konkrečių žodžių negirdėjo. Tada telefonu skambino draugui J. B. ir pasakė, kad draugą P. trys vaikinai muša. Justas nepatikėjo ir nutraukė pokalbį. Apie tai, kad draugą muša policijai nepranešė, nes buvo išsigandusi ir atgal prie draugo nebegrįžo. Tada grįžo į namus ir apie įvykį niekam nepasakojo / 1 t. 84 l. /.

2015-03-26 22val. 12min. liudytojas R. B. telefonu pranešė Kelmės rajono PK, kad prieš 15min. prie Jupojos parduotuvės 3 vaikinai sumušė dviratininką ir nubėgo link centro / 1 t. 10 l. /, netrukus įtariamieji buvo sulaikyti / 1 t. 12 l. /.

Apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), maždaug už 15d. nuo pastate Nr. 17 esančios parduotuvės „Jupoja“, rastas dviratis, šalia jo pirštinės ir kepurė / 1 t. 16, 18 l. /. Nukentėjusysis S. P. pateikė akinius su nulaužta kojele ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ / 1 t. 19 l. /, kurie apžiūrėti / 1 t. 20-23 l. / ir grąžinti savininkui / 1 t. 24 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G 429/15(04) nurodyta, kad S. P. padaryti sužalojimai – nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, krūtinės dešinėje pusėje ir dešinės plaštakos ištiesiamajame paviršiuje, nubrozdinimas kairiame skruoste. Šiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių smūgių bukais kietais daiktais. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir nėra būdingi griuviminei traumai / 1 t. 34-35 l. /. Specialisto išvadoje Nr. PG 33/15-429/15(04) nurodyta, kad S. P. nustatytam nosies kaulų lūžiui padaryti reikėjo vieno smūgio kietu buku daiktu į veidą / 1 t. 40 l. /. Nukentėjusysis S. P. įvykio metu buvo blaivus / 1 t. 41 l. /.

2015-03-27 00val. 17min. liudytojas T. J. telefonu pranešė Kelmės rajono PK, kad apie 22val. 23min. Kelmėje esančiame Draugystės parke 3 jaunuoliai sumušė P. J. / 1 t. 66 l. /, įtariamieji buvo sulaikyti / 1 t. 68 l. /.

Apžiūrint įvykio vietą konstatuota, kad ji yra (duomenys neskelbtini), kur prie asfaltuoto keliuko yra medinis suolas; vieta neapšviesta / 1 t. 71, 73 l. /. Nukentėjusysis P. J. įvykio metu buvo blaivus / 1 t. 74 l. /.

E. S. buvo sulaikytas 03-26d. 22val. 35min. savo namuose / 1 t. 86 l. /, jam nustatytas 1,27 prom. girtumas / 1 t. 87 l. /. Ten pat tuo pačiu metu buvo sulaikytas M. R. / 1 t. 156 l. /, kuriam nustatytas 1,34 prom. girtumas / 1 t. 157 l. /, ir E. Ž. / 2 t. 9 l. /, kuriam nustatytas 1,00 prom. girtumas / 2 t. 10 l. /.

2014m. gruodžio 10d. Pakruojo apylinkės teismo teisėjos nutartimi / 3 t. 22-23 l. / buvo patvirtintas Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2014m. gruodžio 09d. nutarimas / 3 t. 21 l. / baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00352-14 atleisti M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178str. 2d., jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir ikiteisminį tyrimą nutraukti. Šiame nutarime konstatuota, kad M. R. 2014m. birželio 14d. apie 00.30 val. Pakruojo mieste, Mindaugo g. 6-14, per duris įsibrovęs į R. Z. priklausantį butą, pagrobė nukentėjusiajai R. Z. priklausantį kompiuterį 1500 litų / 434,43 EUR / vertės, nukentėjusiajam S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA“ 100 litų / 28,96 EUR / vertės, piniginę 80 litų / 23,17 EUR / vertės ir joje buvusius 260 litų / atitinkančiais 75,30 eurų /, S. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio ,,CITROEN PICASO C3“ registracijos liudijimą, AB ,,SWEDBANK“ banko mokėjimo kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. Z. 1500 litų / 434,43 EUR /, o nukentėjusiajam S. K. - 440 litų / 127,43 EUR / turtinę žalą / 3 t. 22 l. /.

2015-06-17 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu / 2 t. 58-59 l. /, patvirtintu 2015m. birželio 25d. Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi / 2 t. 60-61 l. / šis ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas tuo pagrindu, kad M. R. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Pagal Lietuvos BK 38str. 4d. nuostatas ir suformuotą teismų praktiką tokioje situacijoje klausimas dėl asmens veikos / jos faktinių aplinkybių, kvalifikavimo ir t.t. / iš naujo nebesprendžiamas, o sprendžiama tik dėl asmens baudžiamosios atsakomybės. Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas remiasi 2014-12-08 Pakruojo apylinkės teismo nutartyje nurodytomis veikos aplinkybėmis bei jos kvalifikavimu ir plačiau dėl to nepasisako. Kaltinamasis M. R. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją.

Aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad visi trys kaltinamieji viešoje vietoje – mieste, prie parduotuvės, matant pašaliniams asmenims / pro šalį važiavusiems R. B. su drauge / akivaizdžiai be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį S. P., padarydami jam kūno sužalojimus. Teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti / LAT nutartys 2K-318/2012, 2K-719/2013, Nr. 2K-504/2013 /. Jokio pagrindo daryti kitokias išvadas šioje situacijoje nėra, todėl ši kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Iš kaltinimo, nenustačius šio požymio, pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad mušant S. P. dėl nosies kaulo lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio Lietuvos BK 284str. neapima, todėl ši veika papildomai kvalifikuotina pagal Lietuvos BK 138str. Kaltinamajame akte vietoje įrodymų, kuriais turėtų būti grindžiamas kaltinimas / Lietuvos BPK 219str. 4p. /, faktiškai apsiribota dalies įrodymų turinio aprašymu. Todėl teismui lieka tik spėlioti, kodėl situacijoje, kai trys asmenys sumuša nukentėjusįjį, kuriam sužalojimas padarytas vienu smūgiu / 1 t. 40 l. /, įtarimai dėl veikos pareikšti dviem kaltinamiesiems. Iš visų apklaustų asmenų parodymų negalima daryti išvados, kad šis sužalojimas būtų padarytas nukentėjusiajam stovint, t.y. jį mušant rankomis / ką darė du kaltinamieji /. Kad jam nugriuvusiam galėjo įspirti į veidą, pripažįsta tik kaltinamasis E. Ž., o E. S. ir M. R. tai kategoriškai neigia. Todėl pripažįstama įrodytu, kad šį sužalojimą S. P. įspirdamas į veidą padarė kaltinamasis E. Ž.. Ši jo veika akivaizdžiai padaryta iš chuliganiškų paskatų, todėl atitinka Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. dispoziciją. Kaltinamasis M. R. dėl šios veikos išteisintinas vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Pažymėtina, kad S. P. buvo padaryti ir kiti kūno sužalojimai / 1 t. 35 l. /, kurie neabejotinai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau kaltinimas pareikštas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo / 3 t. 51-52 l. /, nors ši aplinkybė ir neturi įtakos kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui / Lietuvos BPK 256str. /.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad visi kaltinamieji viešoje vietoje / miesto parke, esant liudytojai U.A. S., kuri dėl to buvo priversta pasišalinti /, sumušė nukentėjusįjį P. J., sukeldami jam fizinį skausmą, todėl ir ši kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. dispoziciją. Iš kaltinimo, nenustačius šio požymio, pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.

Įrodymų, kad abiejų nukentėjusiųjų sumušimas būtų vienos veikos tąsa, byloje nesurinkta, patys kaltinamieji tai neigia, todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip dvi atskiros veikos.

Kaltinamųjų E. S., M. R. ir E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; E. Ž. ir M. R. / tik veikoje pagal Lietuvos BK 178str. 2d. / – kad jie savo noru atlygino padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui / ką M. R. ir E. Ž. pripažįsta - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Nors kaltinamasis E. S. teigia buvęs blaivus ir alkoholį pradėjęs vartoti tik grįžęs į namus, jis iki nusikaltimų padarymo buvo kartu su girtavusiais kitais kaltinamaisiais, sulaikius iš karto po įvykių jam nustatytas toks pat, kaip kitų kaltinamųjų, girtumo laipsnis / 1 t. 87, 157 l., 2 t. 10 l. /, todėl jo versija dėl blaivumo vertinama kritiškai kaip bandymas sušvelninti atsakomybę. Taip pat visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie viešosios tvarkos pažeidimus padarė bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /. Nors kaltinamieji tai neigia, teismo vertinimu, nustatyta įvykių eiga tai vienareikšmiškai patvirtina - abiem nukentėjusiesiems E. S. be priežasties pirmas sudavė po smūgį, šie jam nesipriešino, tačiau iš karto po to kiti du kaltinamieji „kažkodėl“ taip pat puolė nukentėjusiuosius mušti, kas įrodo, jog jie visi trys bendrai mušė jų kelyje pasitaikiusius asmenis.

Kaltinamasis E. S. iki nusikalstamų veikų padarymo buvo 4 kartus teistas / 1 t. 115-128 l. /, 2014-09-23 nuosprendžiu jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas / 1 t. 121-128 l. /, tačiau jau 2015-03-05 teismo nutartimi jis pasiųstas atlikti bausmę, nes jos atidėjimo metu nevykdė teismo įpareigojimų / 1 t. 132-134 l. /. Šios bylos duomenys patvirtina, kad jis iki įsiteisėjant minėtai nutarčiai neblaivus įvykdė du tyčinius smurtinius nesunkius nusikaltimus, buvo jų iniciatorius / Lietuvos BK 58str. 1d. /. Todėl jam turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė ir svarstyti Lietuvos BK 75str. taikymo klausimą / kaip jis prašo / nėra jokio pagrindo. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes, į tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, tačiau visiškai neatlygino padarytos žalos, į jo šeimyninę / 1 t. 150 l. / ir turtinę / 1 t. 151-154 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 1 t. 137, 138, 142, 144-146, 148 l. /, todėl jam skiriamos vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmės, kurios subendrinamos vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d., jas iš dalies sudedant. Kaltinamajam pripažįstant kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1/3 / Lietuvos BK 64-1str. /. Naujas nusikalstamas veikas E. S. padarė 2014-09-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, šią bausmę jis atlieka nuo 2015-04-15 / 3 t. 140 l. /, todėl vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudedant, t.y. prie 2014-09-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tokiu atveju galutinės bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos ir į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-03-26 22val. 35min. / 1 t. 86 l. / iki 03-27 15val. 02min. / 1 t. 88 l. /, t.y. viena para / Lietuvos BPK 140str. 9d. /.

E. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, todėl kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 111, 112 l. / ir dokumento paėmimas / 1 t. 113, 114 l. / kaip nebereikalingos panaikintinos; jo asmens tapatybės kortelė, saugoma prie baudžiamosios bylos, perduotina įkalinimo įstaigos administracijai.

Kaltinamasis M. R. yra neteistas / 1 t. 184-187 l. /, tačiau 2014-09-02 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu / 3 t. 3-4 l. /, patvirtintu Pakruojo apylinkės teismo 2014-09-08 nutartimi / 3 t. 5-6 l. /, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 294str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 93str. Be to, jis 2014-12-09 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu / 3 t. 21 l. /, patvirtintu Pakruojo apylinkės teismo 2014-12-10 nutartimi / 3 t. 22-23 l. /, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str. ir po maždaug 3 mėnesių neblaivus įvykdė du tyčinius smurtinius nesunkius nusikaltimus. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes, į tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, tačiau visiškai neatlygino padarytos žalos S. P. ir P. J., į jo šeimyninę / 2 t. 4 l. / ir turtinę / 2 t. 5-7 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 1 t. 194, 198, 200-201 l., 2 t. 1, 2 l., 3 t. 12, 14-16 l. /, todėl jam skiriamos vidutinio griežtumo laisvės apribojimo / o ne laisvės atėmimo – Lietuvos BK 55str. / bausmės, kurios subendrinamos vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d., jas iš dalies sudedant. Kaltinamajam pripažįstant kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1/3 / Lietuvos BK 64-1str. /. Į bausmės laiką pagal Lietuvos BK 65str. taisykles įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-03-26 22val. 35min. / 1 t. 156 l. / iki 03-27 15val. 10min. / 1 t. 158 l. /, t.y. viena para / Lietuvos BPK 140str. 9d. /.

Užbaigus bylos nagrinėjimą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 180, 181 l. / M. R. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė dokumento paėmimas / 1 t. 182, 183 l. / panaikintina kaip nebereikalinga; jo asmens tapatybės kortelė, saugoma prie baudžiamosios bylos, jam grąžintina.

Kaltinamasis E. Ž. yra neteistas / 2 t. 33-34 l. /, tačiau 2013-10-11 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2013-10-15 patvirtintu Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos / 2 t. 35-37 l. / buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284str. 1d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / atkreiptinas dėmesys – tada jis taip pat be priežasties sumušė žmogų, dalyvaujant tam pačiam E. S. /. Ši aplinkybė kelia abejonių, ar yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau nuo ankstesnio procesinio sprendimo yra praėję daugiau kaip metai laiko, tris naujas nusikalstamas veikas jis įvykdė tą patį vakarą per itin trumpą laiką / o dvi iš jų – tais pačiais veiksmais, t.y. esant idealiajai sutapčiai /, neabejotinai draugo E. S. veiksmų pasėkoje / Lietuvos BK 26-28str. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes / sunkiausią, Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. numatytą nusikaltimą jis padarė kartu su kitais kaltinamaisiais mušdamas S. P. vienu smūgiu /, į tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, vienintelis iš kaltinamųjų atlygino abiem nukentėjusiesiems padarytą žalą / tiksliau – jam tenkančią žalos dalį / ir su jais susitaikė / 3 t. 116, 125 l. /, į jo šeimyninę / 2 t. 54 l. / ir turtinę / 2 t. 55-57 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 2 t. 38, 39, 45, 48-51, 53 l. /.

Prašymą jį atiduoti pagal laidavimą pateikusi / 3 t. 126-127 l. / motina J. L. / 3 t. 129, 134 l. / teigiamai charakterizuojama gyvinamosios vietos seniūnijos / 3 t. 128 l. /, augina kartu gyvenančius tris vaikus, tame tarpe – kaltinamąjį E. Ž. / 3 t. 131-136 l. /, nėra teista / 3 t. 121 l. /, bausta administracine tvarka daugiau kaip prieš metus laiko tik dėl to paties sūnaus Evaldo veiksmų / 3 t. 123-124 l. /. Ji esant sunkiai šeimos turtinei padėčiai / 3 t. 130 l. / savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, sumokėdama santykinai nemažą sumą / 650 EUR /, apklausta teisme nuoširdžiai ir argumentuotai papasakojo apie sūnaus elgesio galimus motyvus ir jos galimybes daryti jam teigiamą įtaką, todėl laikytina vertu teismo pasitikėjimo asmeniu. Prokurorė ir nukentėjusieji / P. J. – per įstatyminę atstovę / su prašymu sutinka, kitų pagrindų jam netenkinti nenustatyta, todėl prašymas tenkinamas, kaltinamasis E. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduotinas motinai J. L. pagal laidavimą, nustatant maksimalios trukmės – 3 metų / nes, kaip minėta, yra abejonių, ar jis tikrai nebenusikals / – laidavimo terminą be užstato / dėl šeimos turtinės padėties /.

Jo atžvilgiu nutraukiant bylą kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 2 t. 28, 29 l. / ir dokumento paėmimas / 2 t. 30, 31 l. / panaikintinos; jo asmens tapatybės kortelė, saugoma prie baudžiamosios bylos, jam grąžintina.

Nukentėjusiųjų R. Z. / 2 t. 88 l. / ir S. K. / 2 t. 99 l. / civiliniai ieškiniai buvo pareikšti iki proceso užbaigimo 2014-12-10 Pakruojo apylinkės teismo nutartimi / 3 t. 22-23 l. /. Atnaujinus procesą jie papildomai neapklausti, kaltinamasis M. R. teigia, kad jiems žala buvo atlyginta, ką dalinai patvirtina susitarimo / 3 t. 18 l. / ir susitaikymo protokolo / 3 t. 19 l. / turinys / nors šiuose dokumentuose nėra duomenų apie žalos atlyginimą S. K. /. Abu nukentėjusieji į teismo posėdžius neatvyko, dėl ko išnagrinėti ieškinius iš esmės nėra galimybės, todėl jie paliekami nenagrinėti / Lietuvos BPK 252str. 1d. /.

Nukentėjusiojo S. P. teismo posėdyje patikslintas civilinis ieškinys bendrai 700 EUR sumai tik E. S. ir M. R. atžvilgiu yra pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis - jį sumušė visi trys kaltinamieji. Bendrai žalą padarę asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai / Lietuvos CK 6.279str. 1d. /. Tačiau kaltinamasis E. Ž., kuris vienas padarė sunkiausią sužalojimą / nosies lūžį, sukėlusį didžiausius neigiamus išgyvenimus – Lietuvos CK 6.250str. / su nukentėjusiuoju yra susitaikęs ir sumokėjęs reikalautą sumą / 350 EUR /, todėl jo atžvilgiu nukentėjusysis turtinių pretenzijų nereiškia. Tokia nukentėjusiojo pozicija įstatymui neprieštarauja, todėl iš kitų dviejų kaltinamųjų S. P. solidariai priteisiamas nežymiai mažesnio, nei sumokėjo E. Ž., dydžio žalos atlyginimas – 600 EUR, jo civilinis ieškinys tenkinamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes bei teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos atlyginimą panašaus pobūdžio bylose, teismas konstatuoja, kad tokia suma akivaizdžiai nėra per didelė ir plačiau dėl to nepasisako, taip pat neaptaria kaltinamojo E. S. nemotyvuotos pozicijos, jog „galėtų būti priteista mažiau“ / cituojama /. Taip pat atsižvelgtina, kad teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė tokio dydžio galutinį ieškinį, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs ir 89,97 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti / 1 t. 50 l. /.

Nukentėjusiojo P. J. civilinis ieškinys / 3 t. 93 l. / tik E. S. ir M. R. atžvilgiu bendrai 600 EUR sumai / patikslinta teismo posėdžiuose / taip pat yra pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis - jį irgi sumušė visi trys kaltinamieji. E. Ž. analogišką sumą – 300 EUR – jam sumokėjo; kaltinamieji E. S. ir M. R. šio ieškinio neginčija, jis nėra didelio dydžio, todėl tenkinamas šių kaltinamųjų atžvilgiu / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys / 1 t. 56-57 l. / yra pagrįstas bylos aplinkybėmis ir pažyma / 1 t. 58 l. /. Nors, kaip minėta, sunkiausią sužalojimą S. P. padarė E. Ž., jį mušė visi kaltinamieji, gydymo paslaugos jam suteiktos ne tik dėl nosies lūžio / kaip nurodyta pažymoje /, todėl šis ieškinys tenkinamas visų kaltinamųjų atžvilgiu solidariai / Lietuvos CK 6.279str. 4d. /.

Vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant S. P. / - laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /, pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant P. J. / - laisvės atėmimu vieneriems metams / 1 m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d., bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų / 1m. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinti su 2014m. rugsėjo 23d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-170-496/2014 paskirtos bausmės neatlikta dalimis, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams / 2m. 4mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią E. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį / vieną parą / nuo 2015m. kovo 26d. iki kovo 27d.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą E. S. panaikinti. E. S. asmens tapatybės kortelę perduoti jo įkalinimo įstaigos – Pravieniškių pataisos namų – administracijai.

M. R. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178str. 2d. – laisvės apribojimu vieneriems metams / 1m. /, pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant S. P. / - laisvės apribojimu vieneriems metams / 1m. /, pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant P. J. / - laisvės apribojimu vieneriems metams / 1 m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d., bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų / 1m. / laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. 1b)p. į bausmės laiką M. R. įskaityti sulaikymo laikotarpį / vieną parą / nuo 2015m. kovo 26d. iki kovo 27d., prilyginant jį dviem / 2 / paroms laisvės apribojimo.

Paskirti M. R. įpareigojimą tęsti mokslą.

M. R. pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. R. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti ir asmens tapatybės kortelę jam grąžinti.

E. Ž., padariusį Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant S. P. /, Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl viešosios tvarkos pažeidimo sumušant P. J. / numatytas nusikalstamas veikas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40str. pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Atiduoti E. Ž. pagal laidavimą motinos J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant trejų metų / 3m. / laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti E. Ž., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą E. Ž. panaikinti, asmens tapatybės kortelę jam grąžinti.

Nukentėjusiųjų R. Z. ir S. K. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Priteisti iš E. S. ir M. R. solidariai P. J. šešis šimtus eurų / 600 EUR / neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. S. ir M. R. solidariai S. P. šešis šimtus eurų / 600 EUR / neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. S., M. R. ir E. Ž. solidariai Valstybinei ligonių kasai septyniasdešimt šešis eurus 17ct. / 76,17 EUR / nukentėjusiojo S. P. gydymo išlaidų atlyginimo, sumokant jį į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą.

Voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. S. – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.