- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-16
- Bylos Nr.
- 1-1795-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30440-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- M. G.
- Advokatai
- Kęstutis Valys
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1999-08-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. pagrobė svetimą turtą, t. y. laikotarpyje nuo 2025-08-26 09.30 val. iki 2025-08-26 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie gatvės atkabindamas nuo lengvojo automobilio Volvo Z70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą P. N. priklausančią priekabą „NEPTUN REMOQUE 1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, tuo nuketėjusiajam P. N. padarydamas 900 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis M. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. apie 9.30 val., važiavo savo mašina VW Touran į parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia kelio stovėjo mašina su prikabinta priekaba. Nusprendė, kad reikia tą priekabą pasiimti. Tiesiog atėjo tokia mintis į galvą. Sustojo, atsikabino priekabą ir užsikabino prie savo automobilio. Išvažiavo į Šiaulius. Po kelių dienų žadėjo priekabą grąžinti atgal. Bet pirmiau atvyko policija. Norėjo priekabą atvežti atgal ir pastatyti toje pačioje vietoje, nes suprato, kad negerai padarė. Nežino kodėl taip padarė, tai pirmas toks kartas. Buvo blaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Yra iš dalies darbingas, turi (duomenys neskelbtini) nedarbingumą. Sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. G. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
M. G. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), bet nuolatos būna (duomenys neskelbtini) mieste, nes daro remontą jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-08-26 ryte tiksliai laiko įvardinti negali, bet tai buvo kažkur tuo laiku, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. tarpe nuo 09.30 val. iki 11.00 val., jam priklausančiu automobiliu VW "Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas važiavo iš savo buto (duomenys neskelbtini) gatvėje į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) " nusipirkti cigarečių. Važiojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė gatvėje stovintį Volvo markės automobilį, valst. Nr. nepasakys, prie kurio buvo prikabinta automobilinė metalo spalvos priekaba. Priekaba buvo su valstybiniais numeriais, bet jų nepasakys, nes neįsidėmėjo. Pamačius automobilinę priekabą, spontaniškai, negali paaiškinti kodėl, kilo mintis šią priekabą nukabinti nuo stovinčio automobilio ir pavogti. Turėjo mintį šią priekabą kam nors vėliau parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Toje vietoje gatvėje, kur stovėjo Volvo markės automobilis su priekaba, aplinkui arti namų nėra, tik laukas. Šiek tiek dar pavažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve, apsisuko ir grįžo prie Volvo markės automobilio. Tada priėjęs prie priekabos ją atkabino nuo Volvo markės automobilio ir nusistūmęs priekabą prie savo automobilio, prisikabino ją. Priekabos atkabinimui jokių įrankių naudoti nereikėjo, ji atsikabino ir prisikabino paprastai, viską atliko rankomis. Pavogęs priekabą, su ja iškart išvažiavo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, važiavo pro PC "(duomenys neskelbtini) " ir sankryžoje įsukęs į pagrindinį kelią išvažiavo link Šiaulių. Parsivežęs priekabą į savo namus, ją pastatė kieme, niekur jos neslėpė, tik tą pačią dieną ar kitą, neprisimena, nuo jos nuėmė buvusį valstybinį numerį ir uždėjo namuose turėtą latvišką valstybinį numerį. Paties valstybinio numerio neįvardins, jį kažkada seniai buvo radęs aikštelėje Latvijoje ir parsivežęs į namus, turėjo pasikabinęs garaže. Nuo priekabos nuimtą valstybinį numerį pasidėjo garaže. Priekabos vagystę įvykdė vienas, apie tai niekam nepasakojo. Praėjus kelioms dienoms, pradėjo svartyti, kad be reikalo pavogė priekabą ir planavo ją artimiausiomis dienomis važiuodamas į (duomenys neskelbtini) parvežti ir pastatyti iš kur buvo pavogęs, bet į jo namus atvyko pareigūnai, kurie namų teritorijoje atlikę kratą rado ir paėmė priekabą. Taip pat pareigūnams savanoriškai pateikė priekabos valstybinį numerį. Vagystės metu buvo blaivus. Supranta, kad pasisavindamas priekabą pasielgė labai blogai, padarė nusikaltimą. Negali paaiškinti, kodėl nusprendė taip pasielgti, bet labai gailisi dėl savo veiksmų.(b. l. 150-153)
Nukentėjusysis P. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-08-25, apie 18 val., pastatė savo automobilį VOLVO Z70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prie gatvės, kur yra padaryti įvažiavimai į sklypus, tačiau šiuo metu žmonės naudoja tuos įvažiavimus automobiliams pasistatyti. Prie automobilio buvo prikabinta lengvojo automobilio priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilį paliko stovėti su priekaba, jos neatkabino. Kitą dieną 2025-08-26 apie 18 val. 25 min., norėjo pasiimti daiktų iš savo automobilio VOLO ir eidamas prie automobilio pamatė, kad priekabos nebėra. Pradėjo skambintis visiems draugams ir pažįstamiems, kurie galėjo gal pasiskolinti priekabą, tačiau visi nurodė, kad jie priekabos neėmė ir nematė kas galėjo tai padaryti. Kadangi automobiliu CHEVROLETE AVEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmona S. B. N. važiavo pro tą vietą, kur buvo palikta priekaba ir jos vairuojamame automobilyje yra auto registratorius, peržiūrėjus filmuotą medžiagą matėsi, kad paskutinį kartą priekaba užfiksuota 2025-08-26 apie 09 val. 30 min. ir kad jos nebėra 2025-08-26 apie 11 val. 00 min.. Kas galėjo pavogti priekabą – nežino, nieko neįtaria. Pačios priekabos parduoti neplanavo. Pačioje priekaboje jokių daiktų nebuvo, taip pat jokio užrakto ant kablio nebuvo, ją buvo galima paprastai atsikabinti. Priekabą pirko prieš 6-is metus, ji buvo nauja, už ją sumokėjo 900 eur., ir dabar ją įvertina 900 eurų vertės, kadangi priekaba buvo mažai naudota, neapgadinta, techniškai tvarkinga ir veikė puikiai. Priekaba neturėjo jokių išskirtinių požymių. Pačiame VOLVO automobilyje auto registratoriaus nėra. Priekaba nebuvo apdrausta jokiu kitu draudimu apart privalomuoju civiliniu draudimu. Prie apklausos prideda 2 vnt. nuotraukas, kur matoma kaip atrodo priekaba.(b. l. 5-6)
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. N. parodė, kad yra įsitikinęs, kad priekaba buvo pagrobta 2025-08-26, laikotarpyje nuo 09.30 val. iki 11.00 val. Kodėl priekaba buvo pagrobta dienos metu, nesupranta, dažniausiai vagystės vykdomos nakties metu, tačiau tikrai patvirtina, kad jokiam draugui nesuteikė leidimo naudotis priekaba. Pagrobta priekaba buvo tuščia, joje jokių daiktų nebuvo. Priekaba yra pilkos metalo spalvos (cinkuota), be tento, tačiau jis dedasi papildomai. Priekaba pagaminta gamykliniu būdu, jokios konstrukcijos dalys nekeistos, priekaba neremontuota, nevirinta, nepjauta, nedažyta. Ant priekabos esantis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesugadintas, sulankstytas. Priekabos žibintai sveiki, atšvaitai nesugadinti. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį 900 eurų sumai, todėl ikiteisminio tyrimo byloje prašo pripažinti civiliniu ieškovu. Prie papildomos apklausos prideda dar tris mobiliajame telefone rastas priekabos nuotraukas. (b. l. 32-35)
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. N. parodė, kad 2025-08-29 pareigūnai grąžino jam priklausančią priekabą, dėl kurios vagystės kreipėsi 2025-08-26. Pareigūnai priekabą grąžino tokios pačios būklės kokia ji buvo iki vagystės, t.y. ji nebuvo apgadinta, jokios jos dalys nebuvo pakeistos. Kartu su priekaba buvo grąžintas ir vagystės metu ant priekabos buvęs valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl priekabos vagystės pareigūnams paskelbus jos paiešką, priekaba "Regitroje" buvo išregistruota automatiškai. Pareigūnams grąžinus priekabą, ją turėjo prisiregistruoti iš naujo, buvo išduotas naujas priekabos registracijos liudijimas ir valstybinis numeris, o senąjį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) turi namuose. Byloje buvo pateikęs civilinį ieškinį dėl patirtos 900 eurų turtinės žalos. Kadangi priekaba buvo surasta ir grąžinta, civilinio ieškinio nebereiškia. (b. l. 40-43)
Iš 2025-08-26 policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, kad 2025-08-26 18:25 val. registruotas P. N. pranešimas, jog pastebėjo, kad pavogta priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 21)
Iš 2025-08-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant surinkti daugiau tyrimui reikšmingų duomenų, tyrimo metu pakartotinai nuvykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Papildomai apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vietoje ir šalia esančioje teritorijoje gyvenamųjų namų nėra, artimiausi pastatai yra nutolę daugiau nei 100 metrų atstumu nuo įvykio vietos, todėl jokių asmenų, galėjusių matyti įvykį ar suteikti kitų tyrimui reikšmingų duomenų, nustatyti nepavyko. Papildomai apžiūrėjus įvykio vietą ir aplinkinę teritoriją nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama, tačiau (duomenys neskelbtini) miestas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameras, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) g. ir A. P. g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje yra įrengtos miesto vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens pasitraukimo kryptį. Taip pat peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameras, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo įvykio vietos link atvyko nuo (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini) g. ir vyko (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrėjus aplinkinę teritoriją taip pat nustatyta, jog netoli įvykio vietos, ant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato sienos, adresu (duomenys neskelbtini), bei degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, galėjusios užfiksuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ar jo pasitraukimo kryptį. (b. l. 57-58)
Iš 2025-08-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 4 aplankalai su 5 vaizdo įrašo kopijomis iš (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo leistuvo pagalba atidarius pirmąjį aplankalą, kuris įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini) (192.168.8.1)-Camera1 jame matome vieną vaizdo įrašą, kuris įvardintas kaip „2025-08-26 09-27-58", paleidus šį įrašą matyti, kad jis yra darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros esančios (duomenys neskelbtini), kamera stovi lauke ir pagal užprogramuotą laiką sukasi aplink savo ašį. Vaizdo įrašo apžiūros metu, monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą 2025-08-26 bei elektroninį laikrodį kuris rodo 09:27:59 val. o apačioje užrašą „7. (duomenys neskelbtini) ", peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 01:01 min. Vaizdo įrašo peržiūros 36 sek vaizdo stebėjimo kamera pasisuka į „(duomenys neskelbtini) " g. kelio sankirtą, kur vaizdo peržiūros 49 sek. iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvę įsuka juodos spalvos mini venas VW TOURAN, kurio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini) šiame automobilyje sėdi vienas žmogus t. y. vairuotojas, iš įrašo matyti, kad tai vyras. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.
Sekantis apžiūrimas aplankalas yra įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini). (192.168.11.2) Camera1", matome vieną vaizdo įrašą, kuris įvardintas kaip „2025-08-26 09-28-58" paleidus šį įrašą matyti, kad jis yra darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros esančios (duomenys neskelbtini) g., kamera stovi lauke ir yra nukreipta į kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio sankirtą. Vaizdo įrašo apžiūros metu monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą 2025-08-26 bei elektroninį laikrodį, kuris rodo 09:28:57 val. o apačioje užrašą „(duomenys neskelbtini)“; peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 02:01 min. Vaizdo įrašo peržiūros 01:33 min. matyti kaip iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., vedančią (duomenys neskelbtini) kaimo link, pasuka juodas, jau aukščiau aprašytas mini venas. Kiek pavažiavęs šis mini venas įsuka į (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.
Sekantis vaizdo įrašas, esantis šiame aplankale, yra įvardintas kaip „2025-08-26 09_34_58", paleidus šį įrašą matyti, kad jis yra darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros esančios (duomenys neskelbtini) g., kamera stovi lauke ir yra nukreipta į kelio (duomenys neskelbtini) kelio sankirtą. Vaizdo įrašo apžiūros metu monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą 2025-08-26 bei elektroninį laikrodį, kuris rodo 09:34:56 val. o apačioje užrašą „(duomenys neskelbtini)"; peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 01:01 min. Vaizdo įrašo peržiūros 00:41 sek. matyti kaip iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., vedančią miesto centro link, įvažiuoja aukščiau aprašytas juodas mini venas, kuris paskui save tempia automobilinę priekabą kuri yra vienašė, sidabrinės spalvos. Kiek pavažiavęs šis mini venas įsuka į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.
Sekantis apžiūrimas aplankalas yra įvardintas kaip „4. (duomenys neskelbtini) (192.168.5.1) Camera1", peržiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip „2025-08-26 09-26-59"; paleidus šį įrašą matyti, kad jis yra darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) g., kamera stovi lauke ir yra nukreipta į kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. kelio sankirtą. Vaizdo įrašo apžiūros metu monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą 2025-08-26 bei elektroninį laikrodį, kuris rodo 09:36:59 val., o apačioje užrašą „4. (duomenys neskelbtini)", peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 01:01 min. Vaizdo įrašo peržiūros 00:48 min. matyti kaip (duomenys neskelbtini) miesto link pravažiuoja jau aukščiau aprašytas juodos spalvos mini venas, kuris paskui save tempia lengvojo automobilio priekabą, kurios galinis bortas yra atidarytas, tempiama priekaba yra vienašė bei turi palinkusį priekinį bortą. Šis automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.
Sekantis apžiūrimas aplankalas yra įvardintas kaip „8. (duomenys neskelbtini) (192.168.9.1) Camera1", peržiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip „2025-08-26 09-37-58", paleidus šį įrašą matyti, kad jis yra darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) g., kamera stovi lauke ir yra nukreipta į kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. kelio sankirtą. Vaizdo įrašo apžiūros metu monitoriaus ekrano viršuje matome užrašą 2025-08-26 bei elektroninį laikrodį, kuris rodo 09:39:13 val., o apačioje užrašą „Camera 01", peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 01:01 min. Vaizdo įrašo peržiūros 00:48 sek. matyti kaip (duomenys neskelbtini) miesto link pravažiuoja jau aukščiau aprašytas juodos spalvos mini venas, kuris paskui save tempia lengvojo automobilio priekabą, kurios galinis bortas yra atidarytas. Šis automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. (b. l.59-62)
Iš 2025-08-29 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą (duomenys neskelbtini), M. G. savanoriškai pateikė kieme stovinčią pilkos spalvos priekabą su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) ir nuo priekabos nuimtus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kurie buvo padėti lauko sandėliuke. Daugiau jokių vogtų, draudžiamų daiktų nerasta.(b. l. 85-90)
Iš 2025-09-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo M. G. paimtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 160-162)
Iš 2025-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, kairėje pusėje, matomas pastatytas automobilis priekiu į (duomenys neskelbtini) g. Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta priekaba ,,Neptun”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink automobilį daugiau jokių stovinčių automobilių nematyti. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. (b. l. 22-24).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. laikotarpyje nuo 2025-08-26 09.30 val. iki 2025-08-26 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie gatvės atkabindamas nuo lengvojo automobilio Volvo Z70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą P. N. priklausančią priekabą „NEPTUN REMOQUE 1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės.
Kaltinamasis kaltę pripažino, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.
Bausmės skyrimas ir kt.
Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
M. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta. Nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina geriausiai jo asmenį ir bausme siekiamus tikslus atitiksianti bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį ir kitas reikšmingas teisingos bausmės paskyrimui aplinkybes, kaltinamajam skirtina teismo parinktos rūšies bausmė, savo dydžiu artima įstatymo numatyto dydžio minimumui, neskiriant jam intensyvios priežiūros. Taip pat kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyti įpareigojimai - bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3.
Dėl turto konfiskavimo
Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.
Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).
Kaltinamojo M. G. vairuotas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis automobilių saugojimo aikštelėje Šiauliai, (duomenys neskelbtini) (b. l. 186 ), priklauso kaltinamajam ir buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui, todėl šis automobilis konfiskuojamas.
M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. G. buvo skirtas gynėjas advokatas Kęstutis Valys. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (104,17 Eur dydžio advokato Kęstučio Valio užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, duomenų apie kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, skirti įpareigojimą - bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su variklio užvedimo rakteliu, esantį automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš kaltinamojo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.