- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-280-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01630-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kreditorius
- savivaldybės įmonė „Plungės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, M. B., D. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4683-1219/2024 pagal pareiškėjo R. V. skundus dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojai savivaldybės įmonė „Plungės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, M. B. ir D. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2024 m. liepos 9 d. ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. skundais dėl antstolio veiksmų prašė atšaukti antstolio V. D. 2024 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. S-24-47-27598 parduoti pareiškėjui priklausantį butą su priklausiniais iš varžytynių, panaikinti įrašus dėl paskelbtų varžytynių interneto svetainėje, panaikinti antstolio 2024 m. birželio 13 d. pranešimą Nr. S-24-47-27598 apie paskelbtą buto pardavimą iš varžytynių, panaikinti antstolio 2024 m. liepos 16 d. reikalavimą Nr. S-24-47-32266 vykdyti vykdomuosius dokumentus, panaikinti antstolio 2024 m. liepos 18 d. pranešimą Nr. S-24-47-33145 apie buto pardavimą iš varžytynių, įpareigoti antstolį panaikinti įrašus dėl paskelbtų varžytynių interneto svetainėje ir panaikinti antstolio 2024 m. liepos 18 d. įvykdytas varžytynes dėl pareiškėjo buto pardavimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad negavo antstolio patvarkymo dėl išieškojimo nukreipimo į jo gyvenamąjį būstą – butą, taip pat kitų procesinių dokumentų, todėl nežino, kaip buvo nustatyta iš varžytynių parduodamo buto kaina. Paskelbta pradinė parduodamo buto kaina buvo 5 760 Eur, nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2024 m. sausio 1 d. buto vertė buvo 16 500 Eur. Pareiškėjas 2024 m. liepos 9 d. prašė antstolio atšaukti varžytynes ir panaikinti įrašus interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Tačiau antstolis 2024 m. liepos 16 d. pateikė reikalavimą Nr. S-24-47-32266 vykdyti vykdomuosius dokumentus, o 2024 m. liepos 18 d. – atsakymą į pateiktą skundą. Pareiškėjui priklausantis butas yra vienintelis jam priklausantis nekilnojamasis turtas. Išieškojimas iš paskutinio gyvenamojo būsto negali būti vykdomas. Pareiškėjas nuo 2010 m. yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pajamas sudaro tik 197 Eur (duomenys neskelbtini) pensija ir 38,23 Eur (duomenys neskelbtini) išmoka. Dėl ribotų pajamų pareiškėjas negali sumokėti priteistų skolų ir buto remonto išlaidų, bet pastoviai moka už komunalines paslaugas. Šiuo metu pareiškėjas gyvena pas giminaitę, nes vienas nesugeba pragyventi.
3. Antstolis V. D. nesutiko su skundais, prašė juos atmesti. Nurodė, kad pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus nuo 2017 m., 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. vykdo šešias vykdomąsias bylas dėl įvairių piniginių sumų ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) išieškotojams M. B., SĮ „Plungės būstas“ ir UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“. Antstolis ragino skolininką vykdyti jam privalomus teismų sprendimus geruoju, tačiau pareiškėjas skolų nemokėjo. Nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. liepos 16 d. skolininkas sumokėjo tik 100 Eur. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas ilgą laiką nedirba, negauna oficialių pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi kredito įstaigose sąskaitų. Antstolis nurodė, kad bendraujant su pareiškėju, jis atrodė darbingas ir visiškai sveikas, nors teigė esantis (duomenys neskelbtini).
4. Skolininkas nuosavybės teise turi gyvenamosios paskirties patalpą su pagalbinio ūkio priklausiniais. Nurodyta patalpa yra 1930 m. statytame labai prastos būklės mediniame pastate. Visus vamzdžius ir kitas komunikacijas skolininkas yra panaikinęs, kad nebūtų naudojami jokie resursai ar teikiamos komunalinės paslaugos. Skolininkas nurodė, kad šias patalpas jis naudojantis tik savo daiktams laikyti, nes patalpose negyvena dėl netinkamų sąlygų ir blogos socialiai remtinų bei teistų asmenų kaimynystės. Antstolis nusprendė nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurį 2022 m. spalio 31 d. patvarkymu įkainojo 12 000 Eur ir 2022 m. lapkričio 29 d. paskelbė pirmąsias turto varžytynes už pradinę 9 000 Eur kainą. Skolininkas prieštaravimų dėl antstolio atlikto areštuoto turto įvertinimo per įstatymo nustatytą terminą nepateikė. Kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolis 2022 m. gruodžio 29 d. paskelbė varžytynes neįvykusiomis.
5. Antstolis 2023 m. sausio 10 d. paskelbė antrąsias turto varžytynes už 7 200 Eur pradinę pardavimo kainą. Varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl antstolis 2023 m. vasario 9 d. patvarkymu varžytynes paskelbė neįvykusiomis. Antstolis skolininkui 2023 m. kovo 9 d. išaiškino, kad turto pardavimo jis gali išvengti, sumokėjęs visas skolas, palūkanas ir vykdymo išlaidas, taip pat, kad jis gali ir pats susirasti jam priklausančio turto pirkėją. Kadangi turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių, antstolis 2024 m. sausio 10 d. patvarkymu turtą įkainojo 7 200 Eur suma. Skolininkas iki šiol savo skolų neapmokėjo ir savo turto pirkėjo iki varžytynių pradžios nepasiūlė. Antstolis 2024 m. birželio 13 d. antrą kartą paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes, nustatydamas 5 760 Eur pradinę parduodamo turto kainą. Varžytynės pasibaigė 2024 m. liepos 15 d. Jose dalyvavo tik vienas pirkėjas, kuris už turtą pasiūlė 5 760 Eur.
6. Skolininkas prieštaravimų dėl antstolio 2022 m. spalio 31 d. ir 2024 m. sausio 10 d. priimtų patvarkymų dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo per įstatymo nustatytą terminą nepateikė. Keliose varžytynėse nedalyvavo nė vienas asmuo, kuris būtų sutikęs sumokėti 7 200 Eur sumą už parduodamą turtą. Antstolis tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areštuoto turto vertę, o skolininkas nepateikė motyvuotų prieštaravimų, dėl kurių būtų galima abejoti turto vertės atitikčiai arčiausiai rinkos kainai turto vertinimo metu, o taip pat nepateikė argumentų, kurių pagrindu reikėtų atšaukti varžytynes. Skolininkas negyvena parduotame bute, pats yra nurodęs, kad šios patalpos netinkamos gyventi. Vykdomosiose bylose išieškomos skolos yra susidariusios ne tik už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas, bet ir skolos fiziniams asmenims. Kadangi visą sumą už nupirktą turtą varžytynių laimėtojas sumokėjo, todėl antstolis 2024 m. rugpjūčio 5 d. priėmė turto pardavimo iš varžytynių aktą. Nuo antstolio 2024 m. birželio 13 d. pranešimo ir įrašų interneto svetainėje paskelbimo iki skundo padavimo praėjo daugiau nei 20 dienų, todėl skundas dėl šių antstolio veiksmų paduotas, praleidus terminą.
Šalies argumentai
7. Suinteresuotas asmuo SĮ „Plungės būstas“ nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad skundžiamas antstolio 2024 m. birželio 13 d. sprendimas Nr. S-24-47-27598 priimtas pagal teisės aktų reikalavimus. Buto vertė nustatyta teisingai ir pagrįstai, remiantis realia pastato būkle, o antstolio veiksmai, kuriais buvo parduotas butas, atlikti teisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Telšių apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. V. 2024 m. liepos 9 d. ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. skundų dėl antstolio veiksmų.
9. Teismas nustatė, kad antstolis 2022 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-47-33099 pareiškėjo butą įvertino 12 000 Eur ir įteikė šį patvarkymą skolininkui 2022 m. lapkričio 5 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų nesutikęs su šiuo antstolio patvarkymu. Antstolis 2024 m. sausio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-47-1533 dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuriuo butas su priklausiniais buvo įkainotas 7 200 Eur suma. Antstolio dokumentai buvo siunčiami skolininkui 2024 m. sausio 26 d., siunta įteikta skolininkui. Antstolio kontoroje 2024 m. sausio 17 d. gautas skolininko 2024 m. sausio 15 d. prašymas dėl buto varžytynių sustabdymo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų nesutikęs su antstolio 2024 m. sausio 10 d. patvarkymu. Antstolis 2024 m. birželio 13 d. paskelbė pirmąsias buto varžytynes už pradinę 5 760 Eur pardavimo kainą. Antstolio kontoroje gautas pareiškėjo advokato 2024 m. liepos 5 d. raštas „Dėl patvarkymo“, kuris patvirtina, kad skolininkas žinojo apie paskelbtas buto varžytynes.
10. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. liepos 5 d. išrašas patvirtina, kad buto vidutinė rinkos kaina – 7 247 Eur. VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį dokumentas patvirtina, kad buto (be priklausinių) kaina 2024 m. sausio 1 d. buvo 16 500 Eur. Jeigu butas būtų buvęs įvertintas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. liepos 5 d. išraše nurodytą šio turto vidutinę rinkos kainą (7 247 Eur), šio turto kaina pirmosiose varžytynėse būtų buvusi 5 797,60 Eur (7 247 – 20 proc.), o antrosiose varžytynėse – 4 348,20 Eur (7 247 – 40 proc.). Skolininkas prieštaravimų dėl buto vertės nustatymo nepareiškė, šis turtas buvo parduodamas dvejose varžytynėse 2022-2023 m. Buto niekas iš varžytynių nenupirko. Antstolis nurodė, kad turtas yra avarinės būklės, 1930 m. statytame labai prastos būklės mediniame pastate. Dėl to teismas konstatavo, kad buto pardavimo iš varžytynių kaina pirmosiose varžytynėse 2024 m. nebuvo iš esmės mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma nėra neproporcinga šio turto rinkos vertei. Dėl to teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą, kad nustatyta per maža buto pardavimo kaina.
11. Teismas padarė išvadą, kad skolininkas domėjosi vykdomosios bylos eiga, procesiniai dokumentai, susiję su buto vertinimu, jam buvo įteikti, o pareiškėjo advokato 2024 m. liepos 5 d. raštas patvirtina, jog skolininkas žinojo apie paskelbtas buto varžytynes ir buto kainą. Dėl to teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą, kad jis negavo antstolio patvarkymų. Antstolis 2024 m. liepos 16 d. priėmė reikalavimą Nr. S-24-47-32266 vykdyti vykdomuosius dokumentus, kuriame nurodyta skolininko skolos suma, sąskaita, kur sumokėti mokėjimus, antstolio kontaktiniai duomenys, ir kita informacija. Teismas pripažino, kad šis antstolio reikalavimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
12. Teismas nustatė, kad antstolio vykdomosiose bylose išieškomos skolos iš pareiškėjo yra susidariusios ne tik už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas, bet ir už prievoles fiziniams asmenims. Pareiškėjas negyvena jam priklausančiame bute, skunde nurodė, kad gyvena kitu adresu, pas giminaitę, nes vienas nesugeba pragyventi. Namo, kuriame yra pareiškėjo butas, gyventojai 2021 m. balandžio 23 d. patvirtino, kad pareiškėjas jam priklausančiame bute negyvena nuo 2010 metų. Teismas padarė išvadą, kad butas nėra būtinas skolininkui gyventi. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui (duomenys neskelbtini).
13. Byloje ir vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi. Skolininkas domėjosi situacija dėl antstolio vykdomo priverstinio skolos išieškojimo, turėjo atstovą. Skolininko pajamas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 3 d. sudarė (duomenys neskelbtini) pensija, vienkartinė išmoka, (duomenys neskelbtini) išmoka. Teismas pripažino, kad skolininko materialinė padėtis yra sunki. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo ir nėra visų sąlygų, būtinų taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalies nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Pareiškėjas R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas buvo šališkas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas ignoravęs antstolio ir teismo sprendimus, kad per visą skolų išieškojimo laiką yra sumokėjęs tik 100 Eur. Jeigu teismas būtų atidžiau susipažinęs su teismų bylomis, būtų sužinojęs, kad nei vienos bylos dokumentai pareiškėjui nebuvo įteikti. Pareiškėjas nėra gavęs teismų sprendimų ir antstolio patvarkymų, kuriuos jis siuntė buto, kuriame pareiškėjas negyvena, adresu.
14.2. Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad pareiškėjas iš pažiūros visiškai sveikas ir darbingas. Dėl to iš šio sakinio galima suprasti, kad pareiškėjas apsimeta (duomenys neskelbtini), kurių nesutinka skirti skolų mokėjimui. Tačiau už (duomenys neskelbtini) pajamos yra skiriamos tik esant pagrindui. Pareiškėjas per mėnesį gauna 218 Eur pajamų, iš kurių yra sunku pragyventi, nes reikia lėšų vaistams, maistui bei rūbams. Dėl to pareiškėjas apsigyveno pas savo giminaitę, kurios adresas buvo praneštas antstoliui, tačiau jis tai ignoravo.
14.3. Visą laiką nuo 2020 m. pareiškėjo gaunamos pajamos nesiekė minimalių vartojimo poreikių dydžio, nustatytų Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-661. Taigi pareiškėjas gyvena žemiau skurdo ribos. Dėl to jis neturi galimybės sumokėti skolų, kurių didžioji dalis susidarė dėl nesumokėtų mokesčių ir būsto remonto. Pagal galiojančius įstatymus pareiškėjas neturi mokėti mokesčių už būsto šildymą ir kitas komunalines paslaugas. Tačiau teismai priteisė iš pareiškėjo mokesčius ir būsto remonto išlaidas. Dėl to pareiškėjo butas buvo parduotas iš varžytynių. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad būstas nėra būtinas pareiškėjui gyventi.
Atsiliepimas
15. Antstolis V. D. atsiliepimu į pareiškėjo skundą nesutinka su skundu, prašo jo netenkinti ir palikti Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Skolininkas apie priimtus teismo sprendimus ir pradėtas vykdomąsias bylas yra informuotas ir visą būtiną informaciją žino. Su teismų sprendimais, vykdomaisiais dokumentais pareiškėjas gali susipažinti antstolio kontoroje ar prisijungęs prie savo vykdomųjų bylų per Antstolių informacinę sistemą. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas negalėjo iš jo priteisti išlaidų už komunalines paslaugas, o antstolis negali vykdyti tokių sprendimų. Antstolis neturi teisės nepriimti vykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų. Vykdomieji dokumentai turi būti vykdomi, iki jie bus visiškai įvykdyti.
15.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui CPK 663 straipsnyje nustatyti ribojimai dėl išieškojimo nukreipimo į gyvenamąjį būstą netaikomi. Skolininkas faktiškai negyvena jam priklausančiame bute. Šios patalpos yra netinkamos gyventi. Antstolis išieškojimą iš pareiškėjo būsto vykdo ne tik už skolas energiją ir komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms, bet ir už skolas fiziniams asmenims. Skolininkas nėra pateikęs prašymo teismui, kad iš jam priklausančio buto nebūtų išieškoma. Skolininkas nėra sumokėjęs išieškomų skolų. ?
16. Išieškotojai D. P., SĮ „Plungės būstas“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir M. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.?
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
18. Nagrinėjamoje byloje ir antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0047/22/01154 esantys duomenys patvirtina, kad antstolis V. D. vykdo piniginių lėšų išieškojimą išieškotojams iš pareiškėjo vykdomosiose bylose Nr. 0047/17/00798, Nr. 0047/21/00377, Nr. 0047/21/01299, Nr. 0047/22/00310, Nr. 0047/22/00642, Nr. 0047/22/01154 ir Nr. 0047/23/01021. Bendra visų išieškomų skolų suma – 5 420,02 Eur. Taip pat iš pareiškėjo turto skolas išieško ir jo turtą yra areštavusi antstolė I. G. vykdomosiose bylose Nr. 0051/07/04346, Nr. 0051/14/00757 ir Nr. 0051/19/01017.
19. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise butas, esantis (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu ir 1/16 dalimi kiemo statinių. Antstolis 2022 m. spalio 31 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0047/22/01154 butą įkainojo įvertintas 12 000 Eur ir 2022 m. lapkričio 29 d. paskelbė pirmąsias buto varžytynes, nustatydamas 9 600 Eur pradinę turto pardavimo kainą. Kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, antstolis 2022 m. gruodžio 29 d. patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis. Antstolis 2023 m. sausio 10 d. paskelbė antrąsias buto varžytynes, nustatydamas 7 200 Eur pradinę parduodamo turto kainą. Kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, antstolis 2023 m. vasario 9 d. patvarkymu varžytynes paskelbė neįvykusiomis.
20. Antstolis 2024 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-24-47-1533 dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo butą su priklausiniais įkainojo 7 200 Eur suma. Pareiškėjas 2024 m. sausio 17 d. pateikė antstoliui prašymą atidėti buto pardavimą iki 2024 m. gegužės 1 d., nurodydamas, kad iki 2024 m. gegužės mėnesio turintis gauti 8 000 Eur, iš kurių bus padengtos visos skolos. Kadangi pareiškėjas jokių duomenų daugiau antstoliui nepateikė, išieškomų skolų nesumokėjo, antstolis 2024 m. birželio 13 d. paskelbė pirmąsias buto varžytynės, nustatydamas 5 760 Eur pradinę buto pardavimo kainą. Varžytynėse, kurios vyko iki 2024 m. liepos 15 d., butas buvo parduotas už 5 760 Eur pasiūlytą kainą. Pirkėjas visą pasiūlytą kainą sumokėjo 2024 m. liepos 17 d., antstolis 2024 m. rugpjūčio 5 d. parengė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-24-47-35956.
21. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0047/22/01154 duomenys patvirtina, kad tiek antstolio vykdomame Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. įsakyme nurodyta pareiškėjo gyvenamoji vieta, tiek iki šiol Gyventojų registre jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Dėl to antstolis visus vykdomuosius dokumentus, tarp kurių ir 2022 m. rugsėjo 6 d. turto arešto aktas, 2022 m. spalio 31 d. patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo, 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimas apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių, 2022 m. gruodžio 29 d. patvarkymas skelbti varžytynes neįvykusiomis, 2023 m. sausio 10 d. pranešimas apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių ir 2023 m. vasario 9 d. patvarkymas paskelbti varžytynes neįvykusiomis buvo siunčiamas pareiškėjui registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios adresu.
22. Nors dauguma šių patvarkymų buvo grąžinami neįteikti, su žyma, kad gavėjas neatsiėmė dokumentų pašte per siuntos saugojimo terminą, tačiau antstolio 2022 m. spalio 31 d. patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo buvo įteiktas pareiškėjui 2022 m. lapkričio 3 d. (vykdomoji byla Nr. 0047/22/01154, l. 17-18). Taigi pareiškėjui buvo tinkamai pranešta ir kad antstolis jam priklausantį nekilnojamąjį turtą įkainojo 12 000 Eur, kad pareiškėjas turi teisę pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat, kad po 20 d. bus skelbiamos turto varžytynės.
23. Pareiškėjas 2023 m. kovo 9 d. pateikė antstoliui prašymą atsiųsti visus dokumentus, susijusius su buto areštu, jo teisininko elektroniniu paštu, taip pat nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0047/22/01154, l. 54). Po šio prašymo gavimo, antstolis visus vėliau priimtus dokumentus vykdomojo byloje siuntė pareiškėjui jo nurodytu elektroniniu pašto adresu, nurodytos jo naujos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu arba ir nurodytu nauju adresu ir deklaruotos pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėjui jo nurodytos naujos gyvenamosios vietos adresu antstolis išsiuntė ir 2024 m. sausio 10 d. patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo ir 2024 m. birželio 13 d. pranešimą apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių. Pripažintina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog jis per visą vykdymo procesą nebuvo gavęs antstolio patvarkymų.
24. Pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog jis ignoravęs antstolio ir teismo sprendimus, yra iš pažiūros visiškai sveikas ir darbingas. Minėti argumentai nėra paties teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados, tačiau tik skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje pateikta antstolio atsiliepimų į pareiškėjo skundus motyvų esmė. Priešingai, negu teigia pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad skolininko materialinė padėtis, atsižvelgiant į jo (duomenys neskelbtini) ir gaunamas pajamas, yra sunki.
25. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka.
26. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).
27. Aptariama teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2006). Taigi, esant visoms kasacinio teismo praktikoje suformuluotoms CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą. Kita vertus, pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinimas nereiškia, jog skolininkas atleidžiamas nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas ir toliau turi siekti atsiskaityti su kreditoriais, stengdamasis gerinti savo turtinę padėtį ir, kiek įmanoma, mokėti susidariusią skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).
28. Galimybė taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą garantiją sietina ir su tuo, į kokio pobūdžio teisinius santykius siekiama įsiterpti. Šalis (išieškotoją ir skolininką) sieja tęstiniai teisiniai santykiai, todėl faktinės, tarp jų – ir su skolininko elgesiu susijusios, aplinkybės, buvusios pagrindu patenkinti pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, gali pasikeisti. Pavyzdžiui, praeityje nustačius, kad skolininkas laiku ir tinkamai su kreditoriais negalėjo atsiskaityti dėl sunkios materialinės padėties (laikino pajamų neturėjimo), po tam tikro laiko dėl pasyvaus (nesąžiningo) skolininko elgesio vengiant vykdyti prievoles kreditoriui gali būti pripažinta, kad jis piktnaudžiauja jam suteikta socialine garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).
29. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pats pripažino aplinkybę, kad nors iš varžytynių parduotas butas yra jo vienintelis nuosavybės teise turimas nekilnojamasis turtas, tačiau jame jis nebegyvena nuo 2010 m., nes vienas nesugeba pragyventi, gyvena pas savo giminaitę, kuri padeda jam pragyventi, tenkinant minimalius poreikius (I tomas, b.l. 11). Šią aplinkybę pareiškėjas patvirtino ir atskirajame skunde. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jam nuo (duomenys neskelbtini) (I tomas, el. b. 23), jo gaunamas pajamas sudaro tik 143 Eur (duomenys neskelbtini) pensija ir 32 Eur (duomenys neskelbtini) išmoka per mėnesį (I tomas, el. b. 18-20).
30. Nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis bandė periodiškai iš gaunamų išmokų bent iš dalies mažinti išieškomas skolas. Taip pat pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad jis realiai ketintų pradėti mokėti tam tikras sumas išieškotojams ir mažinti susidariusias skolas. Visos byloje nustatytos aplinkybės ir paties pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, kad nuosavybės teise turėto buto jis neturi galimybių išlaikyti, o dėl jam būtinos pagalbos, susijusios su (duomenys neskelbtini) ir materialinėmis problemomis, pareiškėjas jau nuo 2010 m. gyvena kitoje vietoje.
31. Pažymėtina, kad atskirajame skunde pareiškėjas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ne visos antstolio išieškomos skolos susidarė tik dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, nes antstolis vykdo ir skolos fiziniams asmenims iš pareiškėjo išieškojimą. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra visų sąlygų taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir teisinių išvadų pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą.
32. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjo R. V. atskirojo skundo.
Telšių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.