- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-335-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00980-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- UAB „Geidena“, D. M., UAB „Aclean LT“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovams UAB „Geidena“, D. M., UAB „Aclean LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančia ir restitucijos natūra taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas R. Ž. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas (b. l. 124-128):
pripažinti negaliojančia 2013 m. birželio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2013-06-22-1;pripažinti negaliojančia 2013 m. birželio 22 d. nuomos sutartį Nr. N/2013-06-22-1; taikyti restituciją ir grąžinti UAB „Geidena“ 2013 m. birželio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2013-06-22-1 perleistus įrenginius: garo katilą Borderer, lyginimo liniją TeveTextima 11225/III, garo katilą E-1.0-0.9 M., o UAB „Aclean LT“ grąžinti 31 200 Lt, išskaičiuojant iš sumos UAB „Geidena“ sumokėtus nuomos mokesčius pagal 2013 m. birželio 22 d. Nuomos sutartį Nr. N/2013-06-22-1.
Šalies argumentai
Reikalavimų užtikrinimui prašė areštuoti atsakovui UAB „Aclean LT“ priklausantį turtą: garo katilą Borderer ((duomenys neskelbtini)); lyginimo liniją Teve Textima 11225/III ((duomenys neskelbtini)); garo katilą E-1.0.-0.9 M. ((duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti UAB „Geidena“ sustabdyti nuomos mokesčio pagal 2013 m. birželio 22 d. Nuomos sutartį Nr. N/2013-06-22-1 mokėjimus.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (b. l. 57-58).
Motyvuose nurodė, kad ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuoja tuo, jog atsakovas UAB „Aclean LT“ ginčijama pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytą turtą (įrenginius) gali perleisti tretiesiems asmenims, tačiau neteikia nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie atsakovo UAB „Aclean LT“ veiksmus, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad atsakovas siekia apsunkinti galimą ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą. Išdėstytų aplinkybių kontekste pripažino, jog nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, todėl sprendė, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Aclean LT“ atžvilgiu nėra pagrindo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1178-314/2013 ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones prašomoje apimtyje (b. l. 63-65).
Motyvuose nurodė, kad šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas dėl to, kad atsakovui UAB „Aclean LT“ perleidus pirkimo–pardavimo sutartimi įgytą turtą tretiesiems asmenims, palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju jo įvykdymas taptų neįmanomas, nes turtas jau būtų trečiojo asmens ir būtų ne tik neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo, bet būtų neišvengta ir daug didesnės žalos atsiradimo, kadangi ginčo sutartimi perleistas pagrindinis bendrovės turtas, be kurio jos veikla apskritai neįmanoma – bendrovė žlugtų ir bankrutuotų. Bendrovei yra svarbu atgauti pirkimo–pardavimo sutartimi perleistus įrenginius natūra. Nors detalesnių identifikacinių šių įrengimų duomenų pateikti negali, tačiau pažymėjo, kad šie įrenginiai yra vieninteliai ir naudojami kasdienėje UAB „Geidena“ veikloje – fiziškai stovi sumontuoti UAB „Geidena“ patalpose. Nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams, todėl nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba apskritai pasidaryti neįmanomas, o bendrovės patirta žala labiau padidėtų.
Atsiliepimas
Atsakovė UA ,,Geidena“, atstovaujama advokato M. Ž., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo 2013 m. lapkričio 4 d. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1178-314/2013 atmesti ir palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1178-314/2013 nepakeistą. Taip pat prašė priteisti iš ieškovo R. Ž. atsakovės UAB „Geidena“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 74-75).
Nurodė, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Geidena“ 2013 m. rugsėjo 9 d. atpirko turtą, perleistą pagal 2013 m. birželio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2013-06-22-1, už tokią pačią kainą. Atpirkus turtą taip pat pasibaigė ir 2013 m. birželio 22 d. nuomos sutartis Nr. N/2013-06-22-1. Nurodė, kad nėra galimybės taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir nėra absoliučiai jokios grėsmės, kad nesiėmus ieškovo prašomų laikinų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jei teismas būtų tenkinęs ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jis būtų areštavęs ne UAB „Aclean LT“, o UAB „Geidena“ priklausantį turtą ir tokios laikinosios apsaugos priemonės nebūtų susijusios su galimo teismo sprendimo neįvykdymo (sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo) grėsme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ginčo esmė – laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-1178-314/2013 (ne) taikymo teisėtumas ir pagrįstumas.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs prašyme išdėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, o būtent – grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).
Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2013-06-22-1 pardavėjas UAB ,,Geidena“, atstovaujamas direktoriaus D. M., sudarė pirkimo–pardavimo sutartis su pirkėju UAB ,,Aclean LT“, kuriuo pardavėjas įsipareigojo perduoti atlygintinai pirkėjui nuosavybės teise įrangą – garo katilą Borderer ((duomenys neskelbtini)) (4 500 Lt), lyginimo liniją Teve Textima II225/III ((duomenys neskelbtini) (12100 lt) ir garo katilą E-1.0-0.9 M ((duomenys neskelbtini) 14 600 Lt), o pirkėjas įsipareigojimo iki 2013 m. liepos 31 d. sumokėti pardavėjui iš viso 31 200 Lt sumą. 2013 m. birželio 22 d. nuomos sutartimi Nr. N/2013-06-22-1 UAB ,,Aclean LT“ (nuomotojas) įsigytą pirkimo–pardavimo sutarties objektą įsipareigojo perduoti UAB ,,Geidena“, o pastaroji (nuomininkas) įsipareigojo priimti įrangą ir mokėti nuompinigius 827 Lt be PVM. Taigi, tokiu būdu UAB ,,Geidena“ teisinis statusas ginčo turto atžvilgiu pasikeitė – ne savininkė, o nuomininkė. Atsakovas su atsiliepimu į R. Ž. patikslintą ieškinį pateikė 2013 m. rugsėjo 9 d. sutartį Nr. 2013/09-1, kuria pardavėjas UAB ,,Aclean LT“ įsipareigojo perduoti atlygintinai pirkėjui UAB ,,Geidena“ nuosavybės teise įrangą Garo katilą Borderer ((duomenys neskelbtini) – 4 500 Lt), lyginimo liniją Teve Textima II225/III ((duomenys neskelbtini) – 12 100 Lt) ir garo katilą E-1.0-0.9 M ((duomenys neskelbtini) – 14 600 Lt), o pirkėjas UAB ,,Geidena“ įsipareigojo įrangą atpirkti, priimti ir sumokėti iš viso 31 200 Lt sumą iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Taigi, bylos duomenis UAB ,,Geidena“ atpirkus nurodytą turtą, ginčo objektas, nesant byloje kitų duomenų, nuosavybės teise perėjo (turėjo pereiti) UAB ,,Geidena“, kas reiškia, kad ji vėl tapo ginčo turto ir reikalaujamo restitucijos taikymo objekto savininkė.
Kaip matyti, ieškovas (apeliantas) iš esmės siekia, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos dėl to, kad panaikinus ginčijamus sandorius būtų užtikrintas restitucijos taikymas – ginčo turto grąžinimas natūra, priešingu atveju yra grėsmė, kad UAB ,,Aclean LT“ gali mėginti ginčo turtą perleisti tretiesiems asmens. Taigi ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę iš esmės grindžia ginčo turto perleidimo tretiesiems asmenims rizika.
Įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais ir sprendžia, kad, šiuo atveju, remiantis byloje esančiais įrodymais, nėra realios grėsmės būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateikti įrodymai patvirtina, kad į ginčo turtą 2013 m. rugsėjo 9 d. sutartimi Nr. 2013/09-1 nuosavybės teise grąžinta UAB ,,Geidena“. Sutartimi šalys įsipareigojo – pardavėjas (UAB ,,Aclean LT“) perduoti atlygintinai pirkėjui (UAB ,,Geidena“) nuosavybės teise įrangą garo katilą Borderer, lyginimo liniją Teve Textima II225/III ir garo katilą E-1.0-0.9 M, o pirkėjas įsipareigojo nurodytą įrangą atpirkti, priimti ir sumokėti 31 200 Lt kainą numatyta tvarka iki 2013 m. rugsėjo 30 d., kas reiškia, kad naudojimosi, valdymo ir disponavimo ginčo turtu teisė perėjo atgal UAB ,,Geidena“, ko iš esmės ieškinio reikalavimu ieškovas ir siekia (taikyti restituciją, grąžinant ginčo turtą natūra UAB ,,Geidena“). Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje įrodymų visetas nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, nes nenustatyta UAB ,,Aclean LT“ perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė, kadangi, kaip minėta, UAB ,,Aclean LT“ nėra ginčo turto savininkė (iš esmės nebeturi ginčo turto perleidimo tretiesiems asmenims teisės). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju – nesant grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymo kriterijaus – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų nepagrįstas ir iš esmės neatitinkantis laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties bei tikslų.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartis iš esmės priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.