Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. H. (A. H., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini)., Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Minskas, Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. H. 2016 m. kovo 8 d., 00.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas S. H. (S. H.) vardu registruotu automobiliu ,,C. G. Voyager“, valstybinis Nr. 7996KC-7, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio gamyklinėse ertmėse per valstybės sieną gabeno 845 pakelius cigarečių: 300 pakelių cigarečių „Q. S. Slims“, 199 pakelius cigarečių ,,Q. E.“, 346 pakelius cigarečių ,,NZ G. S.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2526,55 Eur, tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Suinteresuotas asmuo S. H. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Teisme negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. H. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 5-7) ir teisme (b. l. 51), kad cigaretes vežė, nes reikėjo pinigų: susirgo uošvė, reikėjo apmokėti jos gydymą. Cigarečių neslėpė, jos buvo padėtos po sėdynėmis. Automobilis, kuriuo gabeno cigaretes, priklauso jo sūnui. Nors gyvena kartu, tačiau sūnus nežinojo apie jo daromą pažeidimą. Prašo nekonfiskuoti automobilio ir skirti švelnesnę nuobaudą. Automobilis yra vienas, tai reikalinga priemonė šeimai, šeimos materialinė padėtis sunki; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paso lapo kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija, pažyma apie galiojančias nuobaudas, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis (b. l. 1-2, 3, 8, 9-10, 11-12, 18), kuriuose užfiksuota, kad A. H. vykdamas per valstybės sieną deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje po sėdynėmis, gabeno 845 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė yra 2526,55 Eur (67,09 MGL) ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

A. H. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (845 pakelius cigarečių), vertę (2526,55 Eur), į tai, kad vykdamas per valstybės sieną A. H. sąmoningai nedeklaravo, kad veža neleistiną kiekį prekių, kai tuo tarpu paslėpęs automobilyje po sėdynėmis, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba), į tai, kad Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl automobilio konfiskavimo, pažymi, kad kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius), svarbą (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, nors techninių pakeitimų konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo nustatyta, tačiau visgi cigaretės buvo sudėtos po sėdynėmis, taip siekiant apsunkinti jų radimą, todėl pagrįstai laikyta, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 856 pakeliai. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013). Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigūnams, nebūtų buvęs įmanomas. Taigi, pagrįstai pripažintina, kad automobilis ,,C. G. Voyager“, valstybinis Nr. 7996KC-7, yra pažeidimo padarymo priemonė. Tačiau teismas konstatuoja, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam A. H., o kitam asmeniui, t. y. pastarojo sūnui S. H. (b. l. 11-12).

ATPK 26 str. 1 d. (įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje automobilis ,,C. G. Voyager“, valstybinis Nr. 7996KC-7, nuosavybės teise priklauso S. H., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad perduodamas automobilį A. H., jo savininkas būtų žinojęs, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Automobilio savininkas su pažeidėju tą dieną kartu nevažiavo, o A. H. teigimu, nors sūnus ir gyvena kartu, tačiau apie automobilio tikrąjį panaudojimo tikslą jis pastarojo neinformavo. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad S. H., patikėdamas transporto priemonę savo tėvui A. H., elgėsi nerūpestingai. Kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio daikto konfiskavimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, papildoma administracinė nuobauda – automobilio ,,C. G. Voyager“, valstybinis Nr. 7996KC-7, konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. H. (A. H.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (300 pakelių cigarečių „Q. S. Slims“, 199 pakelių cigarečių ,,Q. E.“, 346 pakelių cigarečių ,,NZ G. S.“) konfiskavimu.

Automobilį ,,C. G. Voyager“, valstybinis Nr. 7996KC-7 bei transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. MAA 918879 nutarimui įsiteisėjus gražinti teisėtam savininkui S. H. (S. H.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16055934877.