Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komplektuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. S. 2022 m. rugsėjo 14 d, apie 00.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „MB C220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas 2,36, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumo, kol nuvažiavo nuo kelio.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ketinimo vairuoti nebuvo. Vyko įmonės vakarėlis, kasmetinė sandėlio darbuotojų šventė. Automobilis buvo priparkuotas prie gretimo pastato, kadangi visa aikštelė buvo užimta ir kažkuriuo metu pagarsino, kad reikia patraukti automobilį, nes nepravažiuoja didesnė technika. Nepagalvojęs nuėjo, iš vienos kelio pusės į kitą važiavo, ten šlaitas žemyn, tuo važiavimas baigėsi. Tai buvo tipinė siaura gatvelė. Tai nepaneigia kaltės, kad sėdo už vairo išgėręs, nuoširdžiai gailisi, padarė sau bėdų ir šeimai. Kai perstatinėjo automobilį, suprato, kad yra neblaivus, buvo galima pasirinkti kitus būdus. Anksčiau teistas ar baustas už vairavimą išgėręs nebuvo. Aplinkybių dėl nustatyto neblaivumo neginčija. Automobilis, kurį vairavo, priklauso sūnui. ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 060 eurų, tačiau jis tiek nekainavo, pirko už 1 200 eurų. Taip pat nurodė, kad augina keturis vaikus, vienas jų mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur mokslas yra mokamas, vyriausias sūnus studentas, jauniausias lanko darželį. Susidaro nemažos išlaidos.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 13 d., nuo 19.30 val., dirbo apsaugos darbuotoju adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Užtikrino viešąją tvarką tiek lauko prieigose, tiek patalpose. 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 00.00 val., būdamas lauke, prie įėjimo į sodybą, išgirdo trenksmus gatvėje, esančioje prie sodybos. Nuėjo pažiūrėti, kas ten yra. Gatvėje, ties sodyba, pamatė, kaip dauboje tamsios spalvos automobiliu, tikslesnių duomenų iškart nematė, automobilio vairuotojas bando išvažiuoti atbuline eiga. Automobilio ratai prasisukinėjo. Vairuotojas automobilyje sėdėjo vienas. Aplink žmonių taip pat nebuvo. Jis pribėgo prie automobilio vairuotojo durelių. Vairuotojas buvo užsirakinęs viduje. Pradėjo belsti į vairuotojo pusės langą. Tada vairuotojas atidarė dureles, o jis, nieko nelaukdamas, paėmė automobilio užvedimo raktelį ir, pasikvietęs kolegą - kitą apsaugos darbuotoją A., kurio tikslesnių duomenų nežino, išlaipino vairuotoją iš automobilio, pasodino jį šalikelėje ir iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, vairuotoją perdavė. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, dėl neblaivumo jis beveik nepastovėjo ant kojų. Jis aiškiai matė, kaip vairuotojas bandė išvažiuoti iš daubos, kurioje buvo daug medžių. Kiek prisimena, vyras, vairavęs automobilį, buvo tarp žmonių, kurie šventė sodyboje, vartojo alkoholinius gėrimus, dėl savo elgesio 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 22.30 val. buvo išprašytas lauk ir sėdėjo lauke ant suoliuko. Vėliau jo nesimatė iki minėto įvykio. Ar jis atvyko minėtu automobiliu, nurodyti negali, nematė (b. l. 53-56).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - važiuojamoji kelio dalis ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Apžiūros metu šalia šios kelio dalies esančiame griovyje rastas ir apžiūrėtas automobilis „MB C220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink šį automobilį rasti išvartyti medžiai, krūmai, apgadinta žalia veja. Automobilis paimtas, priverstinai nuvežtas į UAB „Augenas“ saugomą aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietos ir automobilio apžiūrų metu fotografuota, sudaryta eismo įvykio vietos schema (b. l. 9-16, 30-31)

Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė Mercedes Benz C220 CDI, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-29).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „MB C220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. 2022 m. rugsėjo 14 d., 00.45 val. (pirmojo patikrinimo metu) nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, 01.04 val. (antrojo patikrinimo metu) – 2,49 promilių neblaivumas (b. l. 43-46).

Iš duomenų apie registruojamą įvyki (ROIK (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. 11:13 val. gautas pranešimas, kad iš uždaro vakarėlio išėjęs neblaivus asmuo sėdo į automobilį Mercedes Benz ir nuvažiavo į griovį. Apsaugos darbuotojas atėmė iš vairuotojo raktelius (b. l. 47-50).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „MB C220 CDI“, (duomenys neskelbtini) m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 2 060 Eur (b. l. 63).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vyko įmonės vakarėlis, neginčija aplinkybių, kad tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, t. y. norėjo perstatyti automobilį iš vienos vietos į kitą, alkotesterio rodmenų kaltinamasis neginčijo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. V. parodymai, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 00.00 val., būdamas lauke, prie įėjimo į sodybą, išgirdo trenksmus gatvėje, esančioje prie sodybos, o nuėjus pažiūrėti, kas vyksta, pamatė dauboje tamsios spalvos automobilį, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti atbulinei eiga, matė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai teismo ištirti įrodymai.

Kaltinamasis suprato, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo sutuoktinė S. S. pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Prašyme nurodė, kad šiuo metu dirba Kauno rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal individualios veiklos sutartį. Jos santykiai su sutuoktiniu yra labai geri, juos sieja tvirtas ir artimas ryšys, puikiai sutaria, kartu augina keturis sūnus. Sutuoktinis labai gailisi dėl poelgio. Nurodo, kad darys teigiamą įtaką E. S.. Prašo neskirti užstato, kadangi šiuo metu tiek jos, tiek sutuoktinio gaunamos pajamos nėra didelės, be darbo užmokesčio kitų pajamų negauna. Šiuo metu patiria daug išlaidų padėdami (duomenys neskelbtini) programoje besimokančiam sūnui, kuris studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete. Taip moka sūnui K. S. už mokslus Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nuosavo nekilnojamojo turto neturi. Užtikrina, kad jos sutuoktinis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, dės tam visas pastangas (b. l. 111). Teisme apklausta S. S. paaiškino, kad kalbėjo su sutuoktiniu apie įvykį, buvo didžiulė nuostaba, nes saugumas kelyje yra didžiausias prioritetas jų šeimoje. Niekada nėra buvę, kad sutuoktinis vairuotų neblaivus. Gyvena daugiau nei 20 metų, visada apsikeičia, jei vyras išgeria bokalą alaus. Buvo labai nemaloni staigmena. Šį poelgį vertina kritiškai, mano, kad sutuoktinis ypatingai gailisi, jam gėda, ypatingai, kad reikėjo tai sūnui paaiškinti, kadangi jis važiavo sūnaus automobiliu. Darys viską, kad tokių situacijų nebūtų. Mano, kad gali turėti įtakos, sėkmingai gyvena kartu 20 metų, augina keturis sūnus, pasitiki vienas kitu, pasitaria dėl reikšmingesnių įvykių, padeda vienas kitam. Paaiškino, kad galėtų sumokėti užstatą, jos pajamas sudaro maždaug 1 500 per mėnesį, tačiau, kaip minėjo, augina keturis sūnus, vienas mokosi (duomenys neskelbtini), moka už mokslą, dar du sūnūs moksleiviai, vienas šešiametis. Nebuvo teista, bausta už greičio viršijimą, dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik esant šių sąlygų visumai: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. nusikalto pirmą kartą, anksčiau nei karto teistas nebuvo (b. l. 64), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nustatytas sąlygas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 2019 m. birželio 17 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, t. y. dėl to, kad, vairuodamas transporto priemonę, pasuko nuo (duomenys neskelbtini) tilto į kairę, pažeisdamas kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimus, paskirtą 15 eurų dydžio baudą sumokėjo 2019 m. birželio 20 d. (b. l. 66). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, kaip minėta, anksčiau niekada nebuvo teistas, taip pat nebuvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, ir tokios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad E. S. nėra linkęs pažeisti įstatymų nuostatų. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia esant pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Kaltinamojo sutuoktinė S. S., padavusi prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, yra neteista (b. l. 115), administracine tvarka bausta du kartus – 2020 m. lapkričio 3 d, už leistino greičio viršijimą, paskirta 15 eurų dydžio bauda sumokėta 2020 m. lapkričio 5 d., taip pat už analogišką nusižengimą bausta 2018 m. lapkričio 19 d., paskirtą 15 eurų dydžio baudą sumokėjo 2018 m. gruodžio 11 d., galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusižengimai savo pobūdžio nėra itin šiurkštūs (b. l. 116-117). Matyti, jog kaltinamasis ir laiduotoja santuokoje gyvena per 20 metų, tarpusavio santykius apibūdino kaip itin glaudžius. Laiduotoja nurodė, kad vienas kitu pasitiki, tariasi tarpusavyje, gali turėti teigiamą įtaką sutuoktiniui. Duomenys, apibūdinantys S. S. asmenybę, jos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės dėl jų glaudaus tarpusavio ryšio sudaro pagrindą manyti, kad S. S. yra tinkama laiduotoja, verta teismo pasitikėjimo, jos galimybė daryti kaltinamajai teigiamą įtaką yra reali. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nustatyti minimalų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, tai, kad šeima augina keturis vaikus, ir nors vienas jų yra pilnametis, tačiau moka už jo studijas užsienio valstybėje, taip pat už jaunesniojo sūnaus mokslus Lietuvoje, taigi turi finansinių įsipareigojimų, laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, minimaliam, t. y. 1 metų terminui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Toks terminas nustatytinas įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, kad anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, be to, kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis pavažiavo trumpą atstumą, rajono kelyje, nakties metu, kuomet eismo intensyvumas yra mažesnis.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas, pagal teismų praktiką, paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019).

Kaltinamasis E. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį MB C220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Pažymėtina, kad teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis nepatirs iš apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų, t. y. jam nebus skirta bausmė ir neturės teistumo. Be to, būtina atsižvelgti ir į aiškią bei kryptingą įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė neblaivūs vairuotojai. Nagrinėjamu atveju, E. S. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta 2,36 promilės alkoholio, be to, nuvažiavo nuo kelio, nesuvaldęs transporto priemonės. Taigi, kaltinamasis sukėlė pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimo netaikymas neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad Mercedes Benz C220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „MB C220 CDI“, (duomenys neskelbtini) m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 2 060 Eur (b. l. 63). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad sūnus A. S. šią transporto priemonę įsigijo už 1 200 Eur sumą. Tokias aplinkybes kaltinamasis patvirtino ir posėdžio metu. Pagrindo vertinti, kad ši suma yra akivaizdžiai neteisinga, per maža, ar kad ji neatitiktų realios šios transporto priemonės būklės, nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina ši, t. y. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio vertė - 1 200 Eur. Kaltinamasis prašė išdėstyti finansinio pobūdžio sumų mokėjimą atitinkamam laikotarpiu, tačiau tokios galimybės baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenumato.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuo atveju, skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 1 metų laikotarpiui bei turto konfiskavimas - yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos pasiekti BK 40 straipsnyje numatytiems tikslams.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-93), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamojo E. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. , padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojos S. S. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

E. S. išaiškinti, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 19 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. S. konfiskuotino turto - automobilio MB C220 CDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus) Eur.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą teismui kartu su baudžiamąją byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.