Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskie­nei, nedalyvaujant šalims, viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo ,,Swedbank“, AB ieškinį at­­­­sa­kovams V. Š. ir A. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ,,Swedbank“, AB ir at­­­­sa­kovai V. Š. bei A. Š. 2011-02-07 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-005885-VA, pagal kurią at­­sa­­ko­vams su­teik­­tas 33 854,22 Lt kreditas, metinė palūkanų norma 19 procentų (b. l. 6-7). Atsakovai įsipareigojo kreditą grąžinti ir palūkanas mokėti su­tar­ties prie­de Nr. 1 - kredito grąži­nimo ir palūkanų mokėjimo grafike numatytomis dalimis ir ter­mi­nais (b. l. 8). Ka­dan­gi at­­sakovai ne­vyk­dė paimto kre­d­ito dalinių grąžinimų ir kitų įsipareigo­jimų pa­gal su­tar­tį, todėl buvo įs­­pėti apie sutarties ne­vyk­dymo pasekmes (b. l. 9-10, 48-49), tačiau pažeidimų ne­pa­šalino. At­­­sa­­kovų sko­la ban­kui su­­da­­ro 35 748,66 Lt (31 169,23 Lt negrąžinto kredito, 3 861,53 Lt pa­lū­ka­nų už ne­­grąžintą kre­di­tą, 333,51 Lt delspinigių už ne­­grąžintą kre­di­tą, 384,39 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas) (b. l. 11).

Atsakovai nuo vartojimo kredito sutarties su ieškovu sudary­mo momento yra prie­­­­­­­vo­li­niuose teisiniuose santy­kiuo­se (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos są­ži­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis). Draudžia­ma vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir są­ži­­nin­gai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­kamai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis pri­valo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­kėti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Atsakovai, nevykdy­da­mi savo įsi­pa­reigoji­mų ban­­kui, lai­ku ir tin­ka­mai ne­­grą­žin­­dami suteikto kredito, nemokė­da­mi pa­lū­kanų, pažeidė prie­volių bei sutarčių vyk­dy­­mo prin­ci­pus. Vartojimo kredi­to sutartis Nr. 11-005885-VA iki šiol neįvykdyta. Atsakovai, praleidę sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, pagal vartojimo kredi­to sutarties Nr. 11-005885-VA 7.2 punktą įsipareigojo mokėti 0,10 procentų dydžio delspi­ni­gius už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną nuo sumos, kurios mokėji­mo terminas yra praleistas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 35 748,66 Lt skolą yra pagrįs­tas ir tenkintinas (CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881 straips­niai).

Atsakovas V. Š. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad mano, jog ieškovas reikalauja „dvigubų“ palūkanų: sutartų paskolos palūkanų (19 proc.) ir procesinių palūkanų, toks reikalavimas yra nesąžiningas, turėtų būti reikalaujama tik procesinių palūkanų. Šie atsakovo teiginiai yra tei­siš­kai nepagrįsti. Nustatyta, kad šalys 19 procentų dydžio sutartines metines palūkanas pagal varto­ji­mo kredito sutarties Nr. 11-005885-VA 5.1 punktą susitarė mokėti nuo atsakovų paimtos ir negrą­žin­tos kredito sumos iki kredito grąžinimo ieškovui dienos. Šios palūkanos ieškovui atlieka mokė­ji­mo už naudojimąsi pinigais funkciją (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Be šių palūkanų, ieškovas prašo pri­teisti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, kurias atsakovai privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skirtingai nei sutartinės palūkanos, šios palūkanos atlieka kompensavimo už neįvykdytą arba netinkamai įvykdytą prievolę funkciją (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovo prašomos priteisti sutartinės ir procesinės palūkanos atlieka visiškai skirtingas funkcijas, negalima laikyti, kad yra priteisiamos „dvigubos“ palūkanos. Todėl pagal vartojimo kredito sutarties Nr. 11-005885-VA 5.1 punktą iš atsakovų ieškovui priteis­ti­nos 19 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios metinės palūkanos už paimtą ir negrąžintą pagal šią sutartį kreditą (31 169,23 Lt), kurios yra skaičiuojamos ir mokamos iki viso kredito grąži­ni­mo ieškovui dienos. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo grei­čiau įvykdyti prievolę. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Kadangi sutartyje šalys nėra aptarusios procesinių palūkanų dydžio, šiuo atveju atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovų pri­teis­tinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovui 1072 Lt žymi­nio mokesčio, valstybei – 29,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai prašo išdėstyti sprendimo vykdymą (atsakovas V. Š. po 200 Lt, atsakovė A. Š. po 250 Lt kas mėnesį). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo ini­cia­tyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. ba­lan­džio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-4/2004).

Atsakovų prašymui išdėstyti sprendimo vykdymą ieškovas kategoriškai neprieštarauja, tik nurodo, kad sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus, taip pat atsižvelgti į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teis­mo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (b. l. 3, 42).

Iš atsakovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovų šeima turi mažametį vaiką (b. l. 32), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 34), atsakovės gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis (apie 1091 Lt) (b. l. 53), atsakovų šeima turi daugiau skolinių įsipareigojimų, tarp jų ir tam pačiam ieškovui (b. l. 54-58, 66-73), atsakovė viena augindama vaiką ir mo­kėdama mokesčius už vandenį, elektros energiją, atliekų išvežimą, telefonus (b. l. 74-78), neturi galimybės pakankamai sutaupyti didelio skolinio įsipareigojimo padengimui iš karto, o atsakovas V. Š. nurodo negaunantis nuolatinių pajamų. Atsižvelgdamas į atsakovų nurodytas aplinkybes dėl jų turtinės padėties, į pateiktus šias ap­lin­­kybes patvirtinančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki. Be to, nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į atsakovų nurodytas aplinkybes, kad atsakovė viena išlaiko mažametį sūnų, taigi įpareigojimas sumokėti visą priteistą skolą iš karto, jų šeimai su­kel­tų sunkių padarinių. Taip pat įvertintina tai, kad ieškovas yra komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, pasko­lą atsa­kovams suteikė 5 metams, todėl sutarties sudarymo metu ieškovas turėjo pagrįstus lūkesčius laipsniškai atgauti paskolintą sumą su palūkanomis. Tai reiškia, kad priteisus iš atsakovų negrąžintą skolą, bet išdėsčius jos mokėjimą dalimis, ieškovo lūkesčiai ir interesai, kuriuos jis turėjo sutarties sudarymo metu, nebus iš esmės pažeisti. Be to, ieškovas savo ieškinyje pats nurodo, kad teismui priėmus palankų jam sprendimą jis svarstytų taikos sutarties sudarymo ar skolos mokėjimo dalimis išdėstymo klausimą teismo sprendimo vykdymo proceso metu. Vadinasi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas visiškai atitinka ir paties ieškovo interesus, deklaruotus šioje byloje.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išdėsčius teismo spren­dimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumen­kin­tas pats sprendimas, tai nepažeis teisėtų išieškotojo interesų ir lūkesčių bei nesukels ieškovui neigiamų pasekmių, nes bankas skolą atgaus laipsniškai, o atsakovų turtinei padėčiai esant sunkiai, toks sprendimas atitiks teisingumo, protingu­mo ir lygiateisiškumo principus. Pažymėtina, kad atsakovų prašoma nustatyti mėnesio įmokų suma (po 200 Lt ar 250 Lt) yra žymiai mažesnė nei šalių kredito grąžinimo grafike numatyta kasmėnesinė įmoka (911,77 Lt), todėl ši suma didintina ir vykdant teismo sprendimą atsakovai įpareigotini kas mėnesį mokėti ieškovui po 400 Lt.

Bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei priteisintos iš atsakovų (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui ,,Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, solidariai iš atsakovų V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 35 748,66 Lt (trisdešimt penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 66 centus) skolos; 19 % dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 31169,23 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-07-26 iki visos kredito sumos grąžinimo; 5 % dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-08-16, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; ir po 536 Lt (penkis šimtus trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo atskirai.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, įpareigojant atsakovus V. Š. ir A. Š. iki visiško šio sprendimo įvykdymo mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 400 Lt (keturis šimtus litų) ieškovui ,,Swedbank“, AB. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu iš atsakovų ieškovui priteista suma su palūkanomis, taip pat bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovų V. Š. ir A. Š. po 14,95 Lt (keturiolika litų 95 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­pub­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esan­čią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią ban­ke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – bylinėjimosi išlaidos, įmokos ko­das – 5660. Jas galima sumokėti bet ku­ria­­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ termina­le).

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.