Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2768-652/2018 pagal pareiškėjų A. K. ir G. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – G. K., UAB „Gelvora“, UAB „Telia“, UAB „Mogo LT“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, antstolis Giedrius Salickas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

Iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2018 m. gegužės 31 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-2768-652/2018 pagal pareiškėjų A. K. ir G. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, UAB „Telia“, UAB „Mogo LT“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, antstolis Giedrius Salickas. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.

Nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turto padalijimo klausimai turi būti išsprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau tekste – CK) 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis). Šią sutartį teismas, patvirtina sprendimu, kuriuo nutraukia santuoką, sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią.

Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.7. punkte susitarė „2.6 punkte nurodyto už jiems tekusio turto dalį išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas bei visus mokesčius, rinkliavas (išlaikymo mokesčius, įmokas ir rinkliavas ir kitus mokėjimus) mokėti sutartyje nustatytomis dalimis ir proporcijomis“. 2.8 punkte šalys susitarė „0,1526 ha ploto žemės sklypu, kurio unikalus Nr. 3328-0005-0193, ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. 4400-0837-5557, kiemo statiniu - šuliniu, kurio unikalus Nr. 3397-0002-9064, esančiais (duomenys neskelbtini), naudotis bendru sutarimu, proporcingai už kiekvienam atitekusią šio turto dalį mokėti jo išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas“.

Pareiškėjas A. K. nurodė, kad G. K. nevykdo įsipareigojimų pagal sutarties 2.7 ir 2.8 punktus. Suinteresuotas asmuo G. K., teikdama teismui atsiliepimą, nepaneigė pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių bei nepateikė objektyvių įrodymų, jog teismo sprendimas vykdomas, tuo tarpu atsiliepime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo suinteresuotam asmeniui nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant duomenų apie tinkamą teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių vykdymą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, pareiškėjui išduotinas vykdomasis raštas sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.7 ir 2.8 punktams vykdyti (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).

Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3.1. punkte susitarė, kad „kreditoriui UAB „Gelvora“ grąžintinos sumos (kredito suma, palūkanos ir kiti mokėjimai) pagal 2017 m. birželio 22 d. AS „Reverta“ ir UAB „Gelvora“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-50-06 tinkamą įvykdymą šalys atsako solidariai. Nekeisdamos solidariosios prievolės kreditoriui turinio, šalys tarpusavyje susitarė likusią negrąžinto kredito sumą nuo šios sutarties patvirtinimo teisme dienos kreditoriui išmokėti iš savo asmeninių lėšų po ½ dalį pagal kreditoriaus nustatytą tvarką bei mokėjimų grafiką. Jeigu kuri nors viena iš šalių tinkamai nevykdo savo prievolių kreditoriui, kitas, tinkamai įvykdęs prievolę kreditoriui už nevykdantį, turi teisę regreso tvarka išieškoti iš šio viską, ką jis bus sumokėjęs už nevykdantį prievolių buvusį sutuoktinį, taip pat reikalauti atlyginti nuostolius dėl prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo“.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą sutartį, kaip pareiškėjai ir nurodė 3.1. punkte, pareiškėjai kreditoriui atsakingi solidariai, todėl prievolę kreditoriui mokėti įmokas gali abu pareiškėjai lygiomis dalimis arba mokėti vienas. Tačiau pareiškėjas tarp šalių priimto susitarimo pagrindu įgyja teisę kreiptis į teismą dėl jo kreditoriui sumokėtų sumų priteisimo iš G. K. ir tik šio procesinio sprendimo pagrindu galimas vykdomojo dokumento išdavimas bei jo pateikimas vykdymui (CPK 42 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad sutarties 3.1. punkto pagrindu negali būti išduodamas vykdomasis raštas, pareiškėjo prašymas šioje dalyje netenkintinas (CPK 646 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

Iš dalies tenkinti pareiškėjo A. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Išduoti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2768-652/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.7, 2.8 punktus.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.