Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-01-13 1.30 val. Herkaus Manto g., J. Janonio g., Klaipėdoje, vairavo automobilį BMW X6, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklo galiojimui. Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 227 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. D. 2015-01-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 2 dalį skyrė nuobaudą – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėn., pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį skyrė 11 Eur baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda paskirta specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. B. padavė teismui skundą, juo prašė pakeisti 2015-01-28 nutarimą ir jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 200 Lt (57,92 Eur) piniginę baudą. Nurodė, jog neneigia to fakto, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau teigė, jog pažeidimą padarė dėl neapdairumo, nes nepastebėjo, kad laikini valstybiniai numeriai yra pasibaigę galioti. Be to, pastebėjo, kad nebuvo pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo ir jo negalėjo pateikti policijos pareigūnams. Policijos pareigūnams nurodė, jog su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pakirta bylos nagrinėjimo data, bet jis tą dieną negalėjo atvykti į policijos komisariatą, nes sirgo ir tuo metu buvo VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Pareiškėjo manymu, jeigu jis būtų galėjęs dalyvauti bylos nagrinėjime, nurodyti įvykio aplinkybes bei išreikšti savo poziciją, tai būtų buvę vertinta kaip lengvinanti aplinkybė ir pareigūnas nebūtų skyręs jam griežčiausios nuobaudos, t. y. 3 mėn. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas nurodė, kad jų įmonė užsiima naudotų automobilių prekyba, todėl jam kiekvieną dieną reikia vairuoti transporto priemones darbo reikalais. Be to, jam kiekvieną dieną tenka važiuoti į darbą, vežti nepilnamečius vaikus į mokyklą, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš Kelių policijos biuro apeliacinio skundo, apeliantas prašo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina nustatyti pažeidimo padarymo faktą, asmens kaltę ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Tik išsiaiškinus visus įrodinėjimo dalyko elementus galima tikėtis, kad tinkamai bus įgyvendinti administracinės teisenos uždaviniai. Administracinių teisės pažeidimų įrodinėjimo ribos paprastai suprantamos kaip tam tikra įrodymų visuma (apimtis), pakankama tam, kad byloje būtų neabejotinai nustatyti visi įrodinėjimo dalyko elementai. Todėl įrodinėjimo procese būtina surinkti optimalų kiekį informacijos, kad nebūtų nepagrįstai susiaurintos arba išplėstos įrodinėjimo ribos. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, jog teismas surinko bei išsamiai ir visapusiškai įvertinto visus duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Skundžiamame nutartyje teismas nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus, todėl nėra jokio pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti iš naujo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog A. B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2015-01-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skirta administracinė nuobauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. nesutiko su paskirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir skundu prašė teismo pakeisti paskirtą nuobaudą – 3 mėn. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į piniginę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui (išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie automobilio numerio vagystę, vykstama išsiimti naujų numerių) užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi ATPK 123 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Šiuo atveju iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog teismas padarė išvadą, kad A. B. skyrus administracinę nuobaudą – piniginę baudą, bus pasiekti nuobaudos tikslai, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta nuobauda neatitinka padaryto nusižengimo bei administracinio teisės pažeidimą padariusiojo asmenybės. Remiantis byloje pateikta pažyma apie asmens baustumą nustatyta, jog A. B. ne kartą yra baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, šiuo metu turi net 8 galiojančias administracines nuobaudas ir visos susijusios su pažeidimais transporto srityje. Tai, kad A. B. nuolat daro analogiškus pažeidimus, rodo, kad paskirtų administracinių nuobaudų prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti. Be to, kaip teisingai pažymėjo apeliantas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, A. B. pažeidimo negalima vertinti kaip padaryto dėl neapdairumo. Iš bylos duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudojimasis automobiliu BMW X6, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ne vienkartinis, nes jis už įvairius pažeidimus buvo baustas, kai vairavo būtent šią transporto priemonę. Taigi A. B. versija, kad jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimui turi daug naudotų automobilių ir jis išvažiavęs automobiliu BMW X6, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl neapdairumo nepastebėjo, kad yra pasibaigęs laikinų valstybinių numerių galiojimas, vertintina tik kaip siekis išvengti griežtesnės bausmės, nes, kaip minėta, A. B. automobiliu naudojosi ne kartą. Be to, A. B., būdamas ne tik atsakingas vairuotojas, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėjo pareigą žinoti, ar tvarkingi transporto priemonės dokumentai, ir toks neatsakingas elgesys negali būti vertinamas kaip lengvinantis pažeidėjo padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, manytina, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pažeidėjas laikytųsi įstatymų bei gerbtų bendro gyvenimo taisykles, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas teigiamai, nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui bei šeimos interesams, tačiau pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. D. 2015-01-28 nutarimu A. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, skyrė maksimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, t. y. 3 mėn. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. B. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, gyvenamosios vietos seniūnės yra charakterizuojamas teigiamai, daro išvadą, jog paskyrus sankcijoje numatyto nuobaudos dydžio vidurkį nuobaudos tikslai bus pasiekti. Todėl nutarimas keistinas ir skirtinas 2 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį:

A. B. skundą tenkinti iš dalies.

2015 m. sausio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistės V. D. nutarimą pakeisti ir A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, šią nuobaudą subendrinti su administracine nuobauda, paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą, ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Nutartis neskundžiama.