- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-04-15
- Bylos Nr.
- II-9-1007/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00220-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas – A. S., jo įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai D. J.,
nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovams D. M., D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – A. S. įgaliotosios atstovės advokato padėjėjos D. J. pasirašytą skundą dėl ne teismo tvarka priimto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9619-2023 panaikinimo dalyje ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo arba nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. spalio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9619-2023 A. S. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 800 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių už tai, jog 2023 m. spalio 4 d. 13 val. 47 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), 17,91 km, vairuodamas transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 33,19 km/val., nes esant leistinam 90 km/val. greičiui, važiavo 127 km/val. greičiu, taip pat vairavo automobilį pakartotinai metų bėgyje neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas, jei bus panaikintas 2023 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-58832-202, kuriuo A. S. pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. spalio 4 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-9619-2023 administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti; Jei nebus panaikintas 2023 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-58832-202, kuriuo A. S. pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir baudžiamosios poveikio priemonės netaikyti, bei sumažinti nutarimu skirtą baudą iki 300 Eur, arba jei teismas manytų kitaip, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui, bei sumažinti nutarimu skirtą baudą iki 300 Eur.
3. Skunde nurodė, jog A. S. yra nubaustas už tai, kad vairavo automobilį pakartotinai metų bėgyje neturėdamas tam teisės, kai teise vairuoti yra atimta. A. S. teisė vairuoti buvo atimta 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos priimtu nutarimu Nr. 39-ANR_N-58832-202 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22191678238), kuriuo A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir šiuo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – 410 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams. A. S. administracinėn atsakomybėn pagal minėtą nutarimą buvo patrauktas nepagrįstai, kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2022-12-05 14.20 val., Radviliškio rajono sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), 52,30 km, transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevairavo. Transporto priemonę pažeidimo padarymo metu vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog transporto priemonė VOLVO FL610, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairuojant buvo užfiksuotas pažeidimas, nuosavybės teise priklausė A. S., tačiau pagal 2019 m. liepos 29 d. automobilio panaudos sutartį Nr. 2019/1, ji buvo perduota naudotis panaudos gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini). A. S. yra šios bendrovės direktorius. Pagal minėtos sutarties 1.2 punktą automobilis naudojamas tik darbo dienomis ir valandomis, t. y. nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8.00 iki 17.00 val. (pažeidimas užfiksuotas 2022-12-05, pirmadienį, 14.20 val.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla miškininkystė, medienos gaminiai. Panaudos teise perduotas sunkvežimio tipo automobilis, buvo naudojamas įmonės veikloje, medienos gabenimui. Nežiūrim į tai, kad formaliai nutarimas buvo surašytas A. S. ir pagal jį paskirta 410 Eur bauda buvo sumokėta, tačiau objektyviai apie tai, kad jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams, A. S. tapo žinoma tik 2023 m. spalio 4 d., kai jam buvo surašytas protokolas šioje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222903090. Po šio pažeidimo padarymo, pareigūnas jį informavo, kad jis baudžiamas ne tik už greičio viršijimą, tačiau ir už tai, kad vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nes teisė yra atimta 9 mėnesiams. 2023-10-04 protokole, kuriame nurodyti asmens paaiškinimai dėl pažeidimo, A. S. nurodė, kad „važiavau, vairavau nes nežinojau, kad yra atimta teise vairuoti, su pažeidimu sutinku iš dalies“.
4. Skunde pažymėjo, jog dėl transporto priemonės VOLVO FL610, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eksploatavimo, laikotarpiu, kai buvo pasibaigusi techninė apžiūra (2022 m. lapkričio pabaiga ir 2022 m. gruodžio pradžia), A. S., kaip automobilio savininkas, paštu buvo gavęs penkis administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo (neatlikta privalomoji techninė apžiūra). Nežiūrint į tai, kad minėtų pažeidimų padarymo metu jis nevairavo transporto priemonės, ją vairavo bendrovės vairuotojas, tačiau suprasdamas savo atsakomybę (kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bei savininkas), dėl automobilio eksploatavimo, kai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir nenorėdamas jos perkelti bendrovės vairuotojai, faktiškai vairavusiam transporto priemonę, nepareiškė nesutikimų dėl minėtų pažeidimų, tame tarpe ir dėl 2022-12-05 pažeidimo. Dėl gautų protokolų skaičiaus, bei dėl to, kad protokolai buvo surašyti tik dėl vieno ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, nesuteikdamas tam pernelyg didelės reikšmės, A. S. pažvelgė į 2023 m. vasario 28 d. protokolą, bei po priimtą nutarimą nerūpestingai, neapdariai, nesigilindamas į visą jo apimtį, todėl per nustatytą laiką nepareiškė nesutikimo su tariamu pažeidimu ir baudą sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. aplinkybė, jog jam pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams, paaiškėjo tik 2023 m. spalio 4 d., bei į tai, kad administracinių bylų nagrinėjimo procese administracinėn atsakomybėn turi būti patraukti tik kalti asmenys, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, A. S., būdamas įsitikinęs, kad administracinio pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje nepadarė, 2023 m. spalio 11 d. pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Šis prašymas 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos sprendimu buvo atmestas, tačiau A. S. šį sprendimą skųs įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėta, kad šioje byloje nagrinėjamas klausimas ar A. S. vairavo automobilį pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, tuo tarpu pastarojoje byloje yra priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti atėmimo, kuris yra ginčijamas, todėl kol nepriimtas galutinis sprendimas pastarojoje byloje (siekiama šios bylos atnaujinimo ir teisėtumo peržiūrėjimo), negali būti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas šioje byloje. Jei atnaujinus administracinio nusižengimo bylą ROIK: 22191678238, bus panaikintas Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 39-ANR N-58832-202 ir administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu nutraukta, tuomet šioje byloje A. S. veiksmuose neliks administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje požymių. Jei vis tik dėl formalių procesinių kliūčių nebus atnaujintas procesas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191678238, bei nebus panaikintas 2023 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-58832-202, kuriuo A. S. pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tuomet skundžiamu nutarimu jam paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėn., atsižvelgiant į faktinį kaltės nebuvimą, bei nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes, būtų neproporcinga ir per griežta.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. teismo prašė jo skundą tenkinti. Nurodė, jog gavo protokolą, tačiau neįsiskaitė į datas ir pasekmes. Sužinojo apie vieną iš punktų, kai sumokėjo 410 eurų baudą. Žmona jam priminė, kad reikia susimokėti. Sužinojo, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes vairavo neturėdamas kategorijos. Kad jis neturi teisės vairuoti, sužinojo tik spalio mėnesį, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog su skundžiamu nutarimu sutinka iš dalies dėl greičio viršijimo. Jis vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdė policija ir supažindino su viskuo. Tik tada sužinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Įvykio vietoje sužinojo, kad viršijo greitį ir, kad yra apribota teisė vairuoti. Sutinka, kad buvo viršytas greitis. Nesutinka, kad vairavo tada, kai teisė vairuoti buvo atimta. Nežinojo dėl neapdairumo. Gulėjo ligoninėje, reabilitacijoje ir neapsižiūrėjo. Kai atėjo nutarimas dėl nusižengimo, tas laiškas buvo padėtas į šalį. Kai prisiruošė sumokėti, sužinojo, kad yra nubaustas dėl vairavimo be kategorijos. Nekreipė dėmesio į tą punktą, kad gali būti atimta teisė vairuoti. Jis visas baudas sumoka, o šiuo atveju dėl neapdairumo nematė punkto. Tikslios datos nepasakys kada viskas vyko. Žino, kad 2024 m. kovo 19 d. bus procesas teisme, kad nutarimas būtų panaikintas. Kuomet buvo priimtas į darbą A. Z., automobilį vairavo tik jis. Kai buvo pažeidimai dėl techninės apžiūros, automobilį vairavo A. Z.. Automobilis „Volvo“ krovininis. Tiesiog, sumokėjo baudą, nesinorėjo, kad darbuotojas būtų skriaudžiamas. Jis nepažiūrėjo, priėmė sprendimą sumokėti baudą. Keletą kartų buvo užfiksuoti pažeidimai dėl techninės apžiūros, nes praleido terminus. Transporto priemonė registruota jo vardu ir išnuomota pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gavo pažeidimo protokolus kaip automobilio savininkas.
6. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Z. nurodė, jog jis vairavo sunkvežimį, nes niekas kitas jo nemokėjo vairuoti. Jis dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021-06-22 iki 2023-09-25. Vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis vienas vairavo šią transporto priemonę. Vairuodavo įvairiai, pagal nurodytą maršrutą Lietuvoje. Anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo. Anksčiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau kada, tikslios datos nepasakys. Pažeidimas buvo, kad netinkamai pritvirtintas krovinys. Nežinojo, kad buvo fiksuoti pažeidimai, nes baudų negaudavo. Įmonės vadovas nepranešė, kad daro pažeidimus. Nemano, kad galėjo viršyti leistiną greitį. Viską sužinojo, kai sumokėjo baudas už techninę būklę. Parodytoje nuotraukoje sunkiai matosi vairuotojas, bet su juoda kepure vairavo jis.
Atsiliepimas
7. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu baigiamojoje kalboje nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovė D. V. nurodė, jog institucija mano, jog šiuo metu yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą, panaikinti nutarimo dalį, kurioje pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Palikti galioti nutarimą toje dalyje, kurioje pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį A. S. paskirta minimali 120 eurų bauda.
9. Teismo posėdžio metu baigiamojoje kalboje A. S. įgaliotoji atstovė advokato padėjėja D. J. prašė teismo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog A. S. nepripažino kaltės dėl pirminio pažeidimo, kuriuo buvo nubaustas 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos priimtu nutarimu. Šiuo nutarimu jis buvo nubaustas, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tinkamos C kategorijos. Apie šią aplinkybę, kad yra nubaustas, sužinojo tik 2023 m spalio 4 d. pareigūnui surašius protokolą, pagal kurį vėliau buvo surašytas šioje byloje Skundžiamas nutarimas. A. S. tapo žinoma, kad jis per neapdairumą, būdamas transporto priemonės savininkas, prisiėmė kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, t. y. dėl administracinio nusižengimo negaliojant automobilio privalomai techninei apžiūrai. Praėjusio posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra, sužinojo tik tada, kai automobilį eksploatavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. Z.. 2022 m. lapkričio mėnesį, atliekant darbines funkcijas stacionariomis pažeidimo matavimo priemonėmis 3 kartus užfiksuoti pažeidimai. Tik gavus surašytus protokolus, pasižiūrėjo, kad yra pasibaigusi transporto priemonei techninė apžiūra. A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku, nenorėjo atsakomybės perkelti vairuotojui, todėl prisiėmė atsakomybę ir sumokėjo baudas pagal 5 protokolus. Jis sumokėjo baudas pagal privalomus nurodymus ir nepasižiūrėjo, kad viename iš jų buvo nustatytas pažeidimas ne tik dėl privalomos techninės apžiūros negaliojimo, bet ir dėl to, kad buvo vairuota neturint C kategorijos. Kaip pats vėliau nurodė, kad tik sutuoktinė pamatė ir jam pasakė, kad jam yra pranešta apie baudą dėl administracinių nusižengimų. Tokiu būdu jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Jis prisiėmė kaltę už tai, ko nepadarė. Šioms aplinkybėms pagrįsti yra pateikę teismui įrodymus. Šias aplinkybes patvirtino A. S. ir liudytojo A. Z. paaiškinimai, duoti praėjusio posėdžio metu. Susidarė tokios aplinkybės, kad A. S. buvo nubaustas kaip transporto priemonės savininkas. Nors transporto priemonė yra išnuomota bendrovei nuo 2019 m. ir buvo naudojama tik bendrovės veikloje. A. S. šios transporto priemonės niekada nevairavo. Todėl abejonių, kad jis pažeidimo padarymo metu nevairavo transporto priemonės, nekilo ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, kurie nagrinėjo bylą dėl proceso atnaujinimo dėl šio pažeidimo. Teismas išnagrinėjo šią bylą ir šiandien priėmė nutarimą, iš kurio matyti, kad A. S. skundas buvo patenkintas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta, o nutarimas, kuriuo buvo pripažintas kaltu, panaikintas. Nežiūrint į tai, kad šis nutarimas dar neįsiteisėjęs, mano, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl mano, jog A. S. nurodyta aplinkybė laikytina įrodyta. Prašo šią aplinkybę vertinti ir skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti. Jei teismas šio reikalavimo netenkintų, prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Skundžiamą nutarimą sušvelninat paskirtą baudą ir specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei sumažinti skirtą baudą iki 300 eurų. Šioje byloje išimtinės aplinkybės yra A. S. kaltės nebuvimas, kadangi A. S. pirmojo pažeidimo padarymo metu transporto priemonės faktiškai nevairavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas, nutarimas naikinamas dalyje, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nutraukiama.
10. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Šioje byloje A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį dėl to, jog 2023 m. spalio 4 d. 13 val. 47 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), 17,91 km, vairuodamas transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 33,19 km/val., nes esant leistinam 90 km/val. greičiui, važiavo 127 km/val. greičiu, taip pat vairavo automobilį pakartotinai metų bėgyje neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta.
12. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-58832-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191678238 buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir jam skirta galutinė subendrinta nuobauda – 410 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams (nuo 2023-04-27 iki 2024-01-26) už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., Radviliškio r. sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) 52,30 kilometre, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. A. S. paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. birželio 12 d.
13. A. S. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, tai yra viršijęs nustatytą greitį daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, tačiau nepripažįsta kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tai yra pakartotinai metų bėgyje vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog apie tai, jog 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-58832-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191678238 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams, jis sužinojo 2023 m. spalio 4 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl greičio viršijimo ir jam buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas. 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-58832-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191678238 jam paskirtą baudą sumokėjo, tačiau dėl neapdairumo ir kitų priežasčių nepastebėjo, jog šiuo nutarimu jam paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams (nuo 2023-04-27 iki 2024-01-26).
14. Iš bylos medžiagos ir 2023 m. spalio 26 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. S. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog 2023 m. spalio 4 d. priimant skundžiamą nutarimą, Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus galiojančiu 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-58832-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191678238 A. S. buvo, be kita ko, paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams (nuo 2023-04-27 iki 2024-01-26), todėl egzistavo teisinis pagrindas konstatuoti, jog A. S. 2023 m. spalio 4 d. 13 val. 47 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), 17,91 km, pakartotinai metų bėgyje vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
15. Tačiau šios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-91-767/2024 (teisminio proceso Nr. 4-35-3-00008-2024-1), tenkinus A. S. skundą ir panaikinus 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimą Nr. 39-ANR_0-271197-2023 bei atnaujinus procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191678238 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, šios bylos išsprendimui aktualus 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės nutarimas Nr. 39-ANR_N-58832-2023 buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo bylą grąžinta Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriui aplinkybių ištyrimui, duomenų surinkimui ir ištirtų aplinkybių pagrindu sprendimo priėmimui.
16. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, jog iš pateikto skundo bei teisme duotų paaiškinimų matyti, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne A. S., o galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. Z., todėl teismas įvertinęs pateiktą skundo medžiagą neturi pagrindo nesutikti, jog minimos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis, ir kad šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje. Taip pat negalima ignoruoti aplinkybės, kad už administracinį nusižengimą atsako tik jį padaręs asmuo (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, kyla abejonių dėl to, ar tikrai būtent A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, ir neištyrus prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytų aplinkybių, šios abejonės nėra pašalinamos.
17. Šiai dienai Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-91-767/2024 (teisminio proceso Nr. 4-35-3-00008-2024-1) nėra įsiteisėjusi (Liteko duomenimis iki šiol apeliacinis skundas nepateiktas), tačiau, teismo vertinimu, šis faktas nėra procesinė kliūtis šios bylos teisingam išnagrinėjimui.
18. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
19. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Z. nurodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., Radviliškio r. sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) 52,30 kilometre, jis, o ne A. S. vairavo transporto priemonę VOLVO FL610, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tai yra pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.
20. Taigi, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-91-767/2024 (teisminio proceso Nr. 4-35-3-00008-2024-1) panaikinus nutarimą 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės nutarimą Nr. 39-ANR_N-58832-2023 ir administracinio nusižengimo bylą grąžinus Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriui aplinkybių ištyrimui ir sprendimo priėmimui, šioje byloje liudytoju apklaustam A. Z. pripažinus, jog 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., Radviliškio r. sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) 52,30 kilometre, jis vairavo transporto priemonę, kuriai buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tai yra padarius ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nebelieka teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, jog A. S. 2023 m. spalio 4 d. 13 val. 47 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), 17,91 km, pakartotinai metų bėgyje vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
21. A. S. veiksmuose nesant būtinojo administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9619-2023 dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nutraukiama, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
22. Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.
23. Skundžiamu nutarimu A. S. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta minimali 120 Eur bauda. A. S. kaltės dėl nustatyto greičio viršijo neginčija. Teismo vertinimu, parenkant baudos dydį byloje teisingai nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant ir į tai, jog A. S. dirbantis, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau švelninti jo administracinę atsakomybę, nėra pagrindo. Šioje dalyje Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. spalio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9619-2023 dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti galioti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.