- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-29
- Bylos Nr.
- II-91-767/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00008-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus atstovei R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymą (skundą) dėl termino atnaujinimo skundui paduoti dėl 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo; atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; panaikinti 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus Vyresniosios specialistės priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. S. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir jam skirta galutinė subendrinta nuobauda – bauda 410 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini) , magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. A. S. paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. birželio 12 d.
2. Lietuvos kelių policijos tarnyboje 2023 m. spalio 11 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo atmestas.
4. Nesutikdama su Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) , administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovė advokato padėjėja D. J. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams pateikė 2023 m. spalio 30 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. spalio 20 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakyta priimti A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Šalies argumentai
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliota atstovė advokatė N. G. pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui prašydama panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą, panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) , atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinę teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti.
7. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi A. S. įgaliotos atstovės advokatės N. G. atskirasis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjui išaiškinta, kad priimta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis netrukdo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. pateikti skundą apylinkės teismui iš naujo, prašant atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti bei pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
8. 2024 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. 2024 m. sausio 31 d. prašymas (skundas) kurio prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo; atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir panaikinti 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus Vyresniosios specialistės priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti.
9. Skunde dėl praleisto termino atnaujinimo nurodyta, kad terminas skundui pateikti buvo praleistas, jog tai nulėmė objektyvios, nuo atstovės valios nepriklausančios aplinkybės - neturėjimas tikslios informacijos apie sprendimo išsiuntimo laiką, terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, vieną darbo dieną.
10. ANK 661 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad institucijos sprendimai, priimti laikantis ANK 661 straipsnio nuostatų, gali būti skundžiami apylinkės teismui per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad skundas dėl sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo tokio sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
11. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. S. atstovė advokato padėjėja D. J. 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė Lietuvos kelių policijos tarnybai prašymą dėl duomenų pateikimo. Šiuo prašymu buvo prašoma pateikti detalią informaciją (rašytinį paaiškinimą ir Registro duomenis (registro išrašą ar kt.)) apie: 1) Siunčiamo sprendimo įkėlimo į programą laiką; 2) išsiuntimo laiką; 3) įteikimo adresatui laiką. O taip pat buvo prašoma paaiškinti priežastis, dėl kurių galėjo atsirasti duomenų nesutapimas. 2024 m. sausio 19 d. elektroniniu paštu buvo gautas Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM 2024 m. sausio 18 d. atsakymas į minėtą prašymą. Atsakyme į atstovės prašymą buvo paaiškinta, kad „ANR duomenimis administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai — sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (pdf formatu) ir pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu Nr. (duomenys neskelbtini) (adoc formatu) buvo išsiųsti D. J. 2023 m. spalio 20 d. 15:21 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Remiantis šiuo metu veikiančiu ANR funkcionalumu, kuris užtikrina, kad nesėkmingo pranešimo išsiuntimo atveju ANR išduodami atitinkami dviejų tipų klaidų pranešimai: „< nurodytas pašto dėžutės adresas yra netinkamas>“ arba konstatuotina, kad aukščiau minėtas pranešimas su procesiniu sprendimo dokumentu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. spalio 20 d. 15:21 val. ir pristatytas sėkmingai, nes išsiuntimo klaidų nebuvo gauta. Paaiškino, kad procesinio sprendimo dokumento išsiuntimo ir gavėjo elektroninio pašto paskyroje nurodytas gavimo laikas gali skirtis dėl priežasčių, susijusių su siunčiamų el. laiškų apdorojimo procesu ANR, kai dėl didelio kiekio apdorotinos informacijos elektroniniai laiškai su užtrukimu eilės tvarka išsiunčiami duomenų gavėjams, taip pat duomenų perdavimo el. ryšio priemonių (tinklų) apkrova ir kitų technologinių priežasčių. Be to, vyriausiasis specialistas P. K., ruošęs aptariamą atsakymą, atstovei žodžiu paaiškino, kad duomenų nesutapimą sąlygoja programos, per kurią yra siunčiami elektroniniai laiškai, techniniai dalykai, o būtent, kad, tuo metu, kai pareigūnas, siunčiantis elektroninį laišką, tik nuspaudžia mygtuką, kad jį išsiųsti, laiškas iškarto neišsiunčiamas, nes programa patikrina ar teisingai įvestas adresato elektroninio pašto adresas ir jei nenustato klaidų, programa išsiunčia laišką adresatui. Tačiau, jei į programą būna įkeltas didelis kiekis laiškų, paruoštų siuntimui, visi laiškai stovi eilėje, kol programa, laikydamasi laiško įkėlimo į programą eilės tvarkos, patikrina ir tik tada išsiunčia. Taigi, nagrinėjamu atveju, kai 2023 m. spalio 20 d. Tarnybos įgaliota pareigūnė išsiuntė atstovei sprendimą, vyriausiojo specialisto P. K. teiginiu, programoje galėjo būti didelis kiekis siunčiamų laiškų, todėl, programai siunčiant laiškus pagal jų įkėlimo į programą eiliškumą, kol siunčiamam laiškui neatėjo jo išsiuntimo eilė, tol jis nebuvo faktiškai išsiųstas. Dėl šios priežasties, programa elektroninį laišką atstovei išsiuntė/pristatė tik 2023 m. spalio 21 d. 10.21 val. Terminas buvo praleistas nežymiai, vieną darbo dieną.
12. Atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas nežymiai, todėl prašymas atnaujinti apskundimo terminą tenkintinas ir 2023 m. spalio 30 d. skundas priimtinas.
13. 2023 m. spalio 30 d. administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. skunde nurodoma, kad A. S. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir jam skirta galutinė subendrinta nuobauda – bauda 410 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini)., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Minėtas nusižengimas buvo užfiksuotas pažeidimų fiksavimo sistema (stacionaria ar mobiliąja fiksavimo sistema), todėl surašant protokolą, galėjo būti vertinami tik sistemos užfiksuoti duomenys (automobilio valstybinis numeris) ir administracinėn atsakomybėn patrauktas transporto priemonės savininkas, šiuo atveju A. S. . Tuo tarpu priimant skundžiamą nutarimą, pareigūnė taip pat galėjo vadovautis tik pažeidimų fiksavimo sistemos užfiksuotais duomenimis ir patraukti administracinėn atsakomybėn transporto priemonės savininką, kadangi duomenys apie asmenį, tuo metu faktiškai vairavusį transporto priemonę, nebuvo pateikti. Pažymėtina, kad transporto priemonė kurią vairuojant buvo užfiksuotas pažeidimas, nuosavybės teise priklausė A. S. , tačiau pagal 2019 m. liepos 29 d. automobilio panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo perduota naudotis panaudos gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k 302449139. A. S. yra šios bendrovės direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas A. Z. , kuris pažeidimo padarymo dieną vairavo minimą automobilį, bendrovėje dirbo nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d., vairuotojo pareigose. Nurodytu darbo laikotarpiu A. Z. vairavo bendrovės panaudos būdu valdomą automobilį (duomenys neskelbtini) (šioms aplinkybėms pagrįsti su prašymu atnaujinti procesą buvo pateikti rašytiniai įrodymai). Dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo, laikotarpiu, kai buvo pasibaigusi techninė apžiūra (2022 m. lapkričio pabaiga ir 2022 m. gruodžio pradžia), A. S. , kaip automobilio savininkas, paštu buvo gavęs penkis administracinių nusižengimų protokolus, dėl ANK 415 str., 2 d numatyto pažeidimo (neatlikta privalomoji techninė apžiūra), tame tarpe ir 2023 m. vasario 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresnioji specialistė surašytą protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis nubaustas kaip neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Nežiūrint į tai, kad visų paminėtų pažeidimų padarymo metu jis nevairavo transporto priemonės, ją vairavo bendrovės vairuotojas, tačiau suprasdamas savo atsakomybę (kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ direktorius), dėl automobilio eksploatavimo, kai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir nenorėdamas jos perkelti bendrovės vairuotojui, faktiškai vairavusiam transporto priemonę, nepareiškė nesutikimų dėl minėtų pažeidimų, tame tarpe ir dėl 2022 m. gruodžio 5 d. pažeidimo. Dėl gautų protokolų skaičiaus, bei dėl to, kad protokolai buvo surašyti tik dėl vieno ANK 415 str. 2 d numatyto pažeidimo, nesuteikdamas tam pernelyg didelės reikšmės, A. S. pažvelgė į 2023 m. vasario 28 d. protokolą, bei po to į priimtą nutarimą nerūpestingai, neapdariai, nesigilindamas į visą jo apimtį, todėl per nustatytą laiką nepareiškė nesutikimo su tariamu pažeidimu ir baudą sumokėjo. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, neturėjo ir negalėjo turėti duomenų apie pažeidimo padarymo dieną automobilį vairavusį asmenį, todėl negalėjo objektyviai įvertintini A. S. teisinančių reikšmingų duomenų ir faktinės aplinkybės įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, todėl priešingai, nei skundžiamame sprendime nurodė specialistė, šiuo atveju yra pagrindas bylos atnaujinimui.
14. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus 2023 m. lapkričio 17 d. atsiliepime į skundą nurodyta, kad iš A. S. administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, bei joje esančių įrodymų akivaizdu, kad Tarnyba neturėjo jokio teisinio pagrindo pradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių naujų nurodytų skunde aplinkybių. Iš A. S. administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matomos ir nustatytos šios svarbios aplinkybės: A. S. , vadovaujantis ANK 611 straipsnio nuostatomis surašytas Registre, išsiųstas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas; iki nustatytos datos, kaip to reikalauja ANK 611 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, A. S. Tarnybai nepateikė jokių duomenų susijusių su minimu administraciniu nusižengimu, t. y. neneigė savo kaltės; susipažinęs su procesiniais dokumentais, priešingai, sumokėjo paskirtą piniginę baudą, neteikė skundo dėl priimto nutarimo, byla buvo baigta; A. S. Atstovės nurodomos skunde aplinkybės, remiantis kuriomis prašoma panaikinti priimtą sprendimą, grindžiama, kad atstovaujamasis neįsigilino į įteiktą jo atžvilgiu priimtą nutarimą, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Tarnybos nuomone tokie Atstovės nurodyti argumentai yra tik deklaratyvūs ir niekuo neparemti. Prašė skundo netenkinti, palikti galioti 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu davė parodymus, kad kai atėjo baudos, tada sužinojo, kad baustas, jog vairavo transporto priemonę be techninės apžiūros. 2022 m. lapkričio mėn. padarytas pažeidimas ir gruodžio mėnesį padarytas pažeidimas yra jo, jis vairavo. Baudas direktorius sumokėjo. Be jo niekas kitas nevairavo šios transporto priemonės. Nuo (duomenys neskelbtini) dirbo įmonėje. Už padarytą pažeidimą sumokėjo direktorius, po kurio laiko jis tik jam pasakė. Nesigilino dėl baudų, nes ne jo automobilis. Direktorius prisiėmė atsakomybę, kad jis vairavo.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo posėdžių metu Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus atstovui nuotoliniu būdu buvo parodomi asmenys: liudytojas A. Z. ir A. S. . Iš byloje esančių foto nuotraukų ir posėdžio metu esančių asmenų akivaizdžiai matyti, kad automobilį (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini)., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), A. S. nevairavo, jį galimai vairavo liudytojas A. Z..
17. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atstovė advokato padėjėja D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad liudytojo A. Z. yra svarbiausias liudijimas šiuo atveju. Patrauktas asmuo, kuris nepadarė pažeidimo. Dėl neapdairumo, nerūpestingumo atsitiko taip. Nepasigilinęs A. S. , nesiėmė nustatytų priemonių, tai yra nepateikė pranešimo apie vairavusį asmenį, nutarimo neapskundė, baudą sumokėjo, administracinę bylą pamiršo. 2023 m. spalio 4 d. buvo sustabdytas už greičio viršijimą, tada sužinojo, kad pakartotinai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Jis nedelsdamas kreipėsi į policijos tarnybą, prašydamas atnaujinti nutarimo nagrinėjimą. Jo prašymas buvo netenkintinas. Jis kreipėsi dėl termino atnaujinimo, terminas nebuvo praleistas 6 mėnesių. Įmonės darbuotojas vairavo transporto priemonę. Liudytojas nurodė, kad tik jam priskirta buvo transporto priemonė per laikotarpį kol dirbo pas A. S. . Iš fotonuotraukų vizualiai matyti, kad vairavo apklaustas liudytojas A. Z., jis nurodė, kokia apranga vairavo, dėvėjo kepurę. Liudytojas nurodė kokie buvo padaryti pažeidimai, už kuriuos jis buvo baustas. Ši aplinkybė įrodyta ir galima ja vadovautis, jog transporto priemonę vairavo tik A. Z. - liudytojas. A. Z. parodymai neturi kelti abejonių, teisme davė priesaiką. Direktorius pats turėjo sekti kada baigiasi automobilio techninė apžiūra. Direktorius pats prisiėmė atsakomybę už pažeidimus. Iš kitų penkių pažeidimų šis pažeidimas nebuvo kažkuo išskirtinis. Direktorius nevairavo šios transporto priemonės, vairavo tik liudytojas šią transporto priemonę. Į jų prašymą institucija pažiūrėjo formaliai. Nesudaro pagrindo manyti, kad dėl to jis kaltas padaręs šį pažeidimą. Jo nerūpestingumas, neapdairumas, tai nereiškia, kad turi kilti atsakomybė už tai ko nepadarė. AN 658 str. 1 d. 4 p. reglamentuoja proceso atnaujinimą, išvardintos būtinosios sąlygos. Pareigūnas vadovavosi surinkta medžiaga, vaizdo stebėjimo kameromis. Pareigūnai neturėjo duomenų kas vairavo. Šios aplinkybės yra naujai paaiškėjusios. Šiuo atveju terminas 6 mėnesių nėra praleistas, Spalio 10 d. kreipėsi su prašymu. Nutarimas yra balandžio 7 d. Įteiktas A. S. po kelių dienų. Nubaustas nekaltas asmuo, būtų neteisinga. Jis nubaustas dėl pakartotino vairavimo, neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Apibendrinant, kurie įrodymai pateikti, užrenka išvadai daryti, kad A. S. nevairavo transporto priemonės, vairavo A. Z.. Proceso atnaujinimui yra nustatyti nauji pagrindai, yra nubaustas nekaltas asmuo. Prašo patenkinti skundą, panaikinti nutarimą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ją atnaujinus nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
18. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad per nustatytą terminą A. S. nepateikė paaiškinimų. Jam įteiktas nutarimas, bauda sumokėta. Skundas nebuvo gautas, duomenų apie kitą vairuotoją nebuvo. Prašo skundo netenkinti, palikti galioti sprendimą.
konstatuoja:
skundas tenkintinas.
19. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
20. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
21. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai.
22. Proceso atnaujinimas – tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti ar įsiteisėję teismų (Institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (Institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.
23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. 2023 m. balandžio 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini)., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nutarimu A. S. buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – bauda 410 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Paskirta bauda buvo sumokėta 2023 m. birželio 12 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius atsisakydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodė, kad paskirta bauda yra sumokėta, o A. S. . žinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, tačiau dėl to nesiėmė jokių veiksmų, o skunde nurodytos aplinkybės negali būti nei naujai paaiškėjusiomis nei turinčiomis esminę reikšmę. Tokiai Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus išvadai nepritartina.
24. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Būtent tokias aplinkybes nurodo A. S. atstovė advokato padėjėja D. J. , prašydama atnaujinti bylą.
25. Nagrinėjamu atveju iš pateikto skundo bei teisme duotų paaiškinimų matyti, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne A. S. , o galimai UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas A. Z. , todėl teismas įvertinęs pateiktą skundo medžiagą neturi pagrindo nesutikti, jog minimos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis, ir kad šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje. Taip pat negalima ignoruoti aplinkybės, kad už administracinį nusižengimą atsako tik jį padaręs asmuo (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, kyla abejonių dėl to, ar tikrai būtent A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, ir neištyrus prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytų aplinkybių, šios abejonės nėra pašalinamos.
26. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius neišanalizavo visų prašyme nurodytų aplinkybių, nerinko jokių įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes ir jų netyrė, o tik formaliai nustatė, jog A. S. buvo žinoma apie administracinio nusižengimo teiseną, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuotas jis nesiėmė visų veiksmų.
27. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) neteisėtas ir nepagrįstas, jis priimtas neištyrus skunde nurodytų aplinkybių, neatsakant į visus skunde ir prašyme nurodytus argumentus, tokiu būdu nepagrįstai apribojant A. S. ir jo atstovės advokato padėjėjos D. J. teises į teisingą procesą ir tinkamą prašymo išsprendimą.
28. ANK 661 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
29. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir atnaujintinas procesas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus Vyresniosios specialistės priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriui - prašyme nurodytų aplinkybių ištyrimui, duomenų surinkimui ir ištirtų aplinkybių pagrindu sprendimo priėmimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-626 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, 657–661 straipsniais,
nutaria:
Atnaujinti apskundimo terminą skundui paduoti dėl 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini).
A. S. ir jo atstovės advokato padėjėjos D. J. skundą tenkinti.
Panaikinti 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Panaikinti 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus Vyresniosios specialistės priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriui aplinkybių ištyrimui, duomenų surinkimui ir ištirtų aplinkybių pagrindu sprendimo priėmimui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.