Kauno apygardos teismo sprendimas

Trečiasis asmuo UAB „Inžinerinių objektų statyba“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nustatytu terminu teismui nepateikė.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. liepos 9 d. pateikė išvadą byloje.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Sūduvos vandenys“ vykdė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų Šešupės g., Mokolų k., Marijampolės sav. rangos darbai“ (pirkimo Nr. 711977). Pirkimas buvo vykdomas pagal Viešųjų pirkimų komisijos 2024 m. kovo 8 d. posėdžio protokolu Nr. 17 (patikslintos 2024 m. kovo 13 d. posėdžio protokolu Nr. 18) patvirtintas pirkimo sąlygas, 2024 m. kovo 21 d. pirkimo sąlygų paaiškinimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei konkurso sąlygomis (Pirkimo sąlygų 1.2 p.). Pirkimo objektas – inžinerinių tinklų statybos darbai nurodyti pridėtame techniniame darbo projekte, o orientaciniai darbų kiekiai pridėtame žiniaraštyje (Pirkimo sąlygų 2.1 p.). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas. Pasiūlymas turi būti pateiktas visai Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytai apimčiai (Pirkimo sąlygų 2.1 p.).

Perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės pateiktą pasiūlymą, CVP IS priemonėmis 2024 m. balandžio 24 d. raštu Nr. SD-626 (1.19) paprašė jį patikslinti, t. y. pateikti susitarimai dėl kitų ūkio subjektų ir subtiekėjų pasitelkimo yra neaiškūs, nes nenurodyta, kokiems darbams kiti ūkio subjektai ir subtiekėjai pasitelkiami; siūlomo statinio statybos vadovo objektų sąraše nenurodytos eitos pareigos pateiktuose objektuose; siūlomo specialiųjų statybos darbų vadovo mechanikos darbams objektų sąraše nenurodyti specialieji statybos darbai, kuriems jis vadovavo; siūlomo specialiųjų statybos darbų vadovo elektrotechnikos darbams objektų sąraše nenurodyti specialieji statybos darbai, kuriems jis vadovavo. Ieškovė 2024 m. balandžio 26 d. išsamiai atsakė į perkančiosios organizacijos paklausimą (CVP IS pranešimas Nr. 12476517).

Atsakovė, 2024 m. gegužės 6 d. raštu Nr. SD-690 (1.19), informavo, jog ieškovės pasiūlymas yra atmetamas Pirkimo sąlygų 12.1.5 punkto pagrindu, nes ieškovė UAB „Mikludava“ iki nustatyto termino nepateikė įrodymų, jog kitų ūkio subjektų pajėgumai ar ištekliai bus prieinami. Taip pat informavo apie viešųjų pirkimų komisijos posėdyje priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojos UAB „Inžinerinių objektų statyba“ paskelbimo (pasiūlymo kaina – 743 949,40 Eur be PVM). Ieškovė UAB „Mikludava“ 2024 m. gegužės 9 d. raštu pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. 24-05-09/1 dėl pasiūlymo atmetimo, kurią atsakovė atmetė.

Ieškovė, susipažinusi su perkančiosios organizacijos pateiktais nekonfidencialiais pirkimo laimėtojos UAB „Inžinerinių objektų statyba“ pasiūlymo dokumentais 2024 m. gegužės 16 d. pateikė pretenziją dėl laimėtojos pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (pirkimo sąlygų 11.1.3 p., 12.1.5 p.), kadangi plastikiniai 425 mm skersmens nuotekų šuliniai pagal pateiktą „Magnaplast“ eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 128 neatitinka projekto techninės specifikacijos. Projekto techninės specifikacijos 7 lape nurodyta: „425 mm skersmens šulinių stovai turi būti įrengiami iš vidaus ir išorės gofruotų tamprių PVC vamzdžių, kad būtų užtikrintas sukibimas su užpilamu gruntu. Vidinis skersmuo 425 mm, išorinis skersmuo 475 mm <...>“, tuo tarpu „Magnaplast“ deklaracijoje nurodyta, jog šulinio stovų medžiaga yra PP (sistemų tipas 425), o „Magnaplast“ kataloge nurodyta, jog šių šulinių vidinis skersmuo 400 mm, išorinis – 451 mm. Be to, iš pateiktų duomenų nėra galimybės patikrinti UAB „Inžinerinių objektų statyba“ siūlomų specialistų atitikimo kvalifikacijos reikalavimams.

Ieškovė 2024 m. gegužės 20 d. (CVP IS pranešimas 12541736) informavo atsakovę apie ieškinio dėl neteisėto tiekėjos pasiūlymo atmetimo ir netinkamo pirkimo laimėtojos pasiūlymo vertinimo pateikimą. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. (CVP IS pranešimas 12545428) informavo ieškovę ir kitus tiekėjus apie pirkimo procedūrų nutraukimą, dėl ko ieškovė 2024 m. gegužės 22 d. pateikė pretenziją Nr. 24-05-22/1 dėl neteisėto pirkimo procedūrų nutraukimo. Atsakovė 2024 m. gegužės 29 d. pranešė, kad pretenzija paliekama nenagrinėta, ne dėl to paties pirkimo objekto yra paskelbtas naujas pirkimas. Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymą, trečiojo asmens UAB „Inžinerinių objektų statyba“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju ir sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą, paskelbiant naują pirkimą dėl pirkimo objekto.

Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo nutraukti pirkimo, nes atsakovė nepagrindė ir neįrodė, kad šiuo atveju egzistuoja aplinkybės, pateisinančios pirkimo procedūrų nutraukimą, o būtent, tiekėjai nevienodai suprato pirkimo sąlygas dėl reikalavimų pateikti vamzdžių ir šulinių eksploatacinių savybių deklaracijas. Atsakovės teigimu, pirkimo dokumentuose buvo padarytos reikšmingos klaidos, sudarančios pagrindą tiekėjams nevienodai suprasti Pirkimo sąlygas, todėl perkančioji organizacija turėjo pareigą nutraukti Pirkimo procedūras pagal PĮ 41 straipsnio 3 dalį.

Viešasis pirkimas nėra savitikslis, todėl jo procedūros neturėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad buvo pradėtos. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Tokiems atvejams tiek VPĮ, tiek ir PĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų.

PĮ 29 straipsnyje numatyta, kad perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 d.); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 d.). Pažymėtina, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

PĮ 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Įstatyme taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, t. y. jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (PĮ 48 str. 3 d.), taip pat nepažeisti teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš Viešųjų pirkimų įstatymo išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

PĮ 41 straipsnyje yra reglamentuota pirkimo procedūrų pradžia ir pabaiga. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiojo subjekto poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Taigi, tam, jog būtų galima pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar nesudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.

Atsakovė tokiomis aplinkybėmis, suteikusiomis jai pagrindą nutraukti viešąjį pirkimą, laikė reikšmingas pirkimo dokumentų klaidas, sudarančias pagrindą tiekėjams nevienodai suprasti Pirkimo sąlygas, o perkančiajai organizacijai tinkamai įvertinti tiekėjų pasiūlymus.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) yra išaiškinusi, jog jeigu suėjus pasiūlymų pateikimo terminui perkančioji organizacija pastebėjo esminių klaidų savo parengtuose dokumentuose, dėl kurių ji nepasieks pirkimu siekiamų tikslų (įsigyti jai reikalingų charakteristikų prekių / paslaugų / darbų), ji sąlygų pataisyti negali nenutraukdama pirkimo <...> Vien aplinkybė, kad perkančioji organizacija jau buvo paskelbusi laimėtoją, ar aplinkybė, kad pirkimą perkančioji organizacija vykdo bei nutraukia nebe pirmą kartą, savaime dar nerodo, jog šis perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra neteisėtas (https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360007314360). Taigi, pirkimo procedūrų nutraukimas laikytinas teisėtu tokiu atveju, jei dėl pirkimo dokumentuose padarytos klaidos, pirkimas tampa nebetikslingas arba jam įvykus, perkantysis subjektas įsigytų jo poreikių neatitinkantį pirkimo objektą. Jei perkančiajam subjektui būtų suteikiama teisė nutraukti pirkimo procedūras tik dėl noro keisti iki tol buvusias pirkimo sąlygas, būtų pažeisti pirkime dalyvaujančių tiekėjų interesai.

Kaip jau minėta pagal pirkimo sąlygų 2.1 punktą pirkimo objektas – inžinerinių tinklų statybos darbai nurodyti pridėtame techniniame darbo projekte, o orientaciniai darbų kiekiai pridėtame žiniaraštyje. Atsakovė, iš esmės savo sprendimą nutraukti pirkimą, grindė PĮ 41 straipsnio 4 dalies pagrindu, kad esminėmis klaidomis, dėl kurių buvo netinkamai įvertinti pasiūlymai, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus ir tokių klaidų neįmanoma ištaisyti ir tęsti pirkimą nepažeidžiant PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, laikytinos šios Pirkimo dokumentų sąlygos:

- 2024 m. kovo 21 d. pranešimu pateiktas Pirkimo dokumentų atsakymas į 14 klausimą – ar reikia su pirkimo dokumentais pateikti medžiagų EDS; jei taip tai kokių? – kuriame nurodyta, kad reikia vamzdžių ir šulinių. Atsakovės nuomone, dėl pirmos ir antros klaidingos sąlygos tiekėjai, įskaitant ir potencialius tiekėjus, galėjo neteisingai ar skirtingai suvokti reikalavimą dėl konkrečių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų (toliau – taip pat Deklaracijos ar ESD) pateikimo privalomumo kartu su pasiūlymu, taip pat dėl tokių Deklaracijų turinio ir apimties. Pagal paskelbtų Konkurso sąlygų 5.13 punktą, kuriame nurodyti visi kartų su pasiūlymu teiktini dokumentai, nebuvo reikalavimo pateikti Deklaracijas (ESD), kurios pagal savo pobūdį laikytinos dokumentais, kuriuos Pirkimo laimėtojas (rangovas) privalo teikti pirkimo sutarties vykdymo metu, tokius dokumentus rangos darbų vykdymo metu tikrina statinio statybos techninę priežiūrą bei projekto vykdymo priežiūrą vykdantys atsakingi asmenys, todėl reikalavimas dėl jų pateikimo kartu su pasiūlymu nebuvo ir neturėjo būti keliamas. Šiuo atveju klausimo teiginys „su pirkimo dokumentais“ bei pavadinimas „EDS“ suformuluoti netinkamai, dėl kurių nevisiškai aišku, ar turėta omenyje „kartu su pasiūlymu“ ir, ar turėta omenyje „eksploatacinių savybių deklaracijos (ESD)“;

- Pirkimo dokumentų (Konkurso sąlygų) 5.15 punkte nurodyta sąlyga, kad konfidencialia informacija taip pat negali būti laikomos su pasiūlymu turimos pateikti visų skersmenų vamzdžių ir šulinių eksploatacinių savybių deklaracijos (nepateikus šių dokumentų su pasiūlymu, pasiūlymas atmetamas), nes neatitinka Pirkimo sąlygų 5.13 punkto nuostatos, kad konfidencialia informacija taip pat negali būti laikomos su pasiūlymu turimos pateikti visų skersmenų vamzdžių ir šulinių eksploatacinių savybių deklaracijos (nepateikus šių dokumentų su pasiūlymu, pasiūlymas atmetamas);

- prieštaraujančios techninio darbo projekto VN dalies Techninės specifikacijos 2.4 punkto (Projekto VN dalies 21 psl.) sąlyga dėl 425 mm skersmens šulinių stovų PVC medžiagos ir sąlygos, dėl tokių stovų medžiagos (PP – polipropilenas), nurodytos projekto VN dalies žiniaraščiuose [29 psl. (20, 21 eil.), 31 psl. (8, 9 eil.), 32 ir 33 psl. (12 eil.)] ir Pirkimo dokumentų 6 priedo Kainų žiniaraštyje [Žiniaraščio .xlsx failo 69, 70 eil. (2.20, 2.21 pozicijos), nes paaiškėjo, kad techninio darbo projekto VN dalies Techninės specifikacijos 2.4 punkto (Projekto VN dalies sąlyga dėl 425 mm skersmens šulinių stovų PVC medžiagos ir sąlygos, dėl tokių stovų medžiagos (PP – polipropilenas), nurodytos projekto VN dalies žiniaraščiuose [29 psl. (20, 21 eil.), 31 psl. (8, 9 eil.), 32 ir 33 psl. (12 eil.)] bei Pirkimo dokumentų 6 priedo Kainų žiniaraštyje [Žiniaraščio .xlsx failo 69, 70 eil. (2.20, 2.21 pozicijos)] yra prieštaraujančios, dėl ko tiekėjai galėjo neteisingai ir/ar skirtingai suvokti reikalavimus dėl d425 šulinių medžiagos ir skirtingai apskaičiuoti konkrečius darbų įkainius.

Atsakovės nuomone, šios klaidos pasekmes patvirtina skirtingas ieškovės bei trečiojo asmens šio reikalavimo suvokimas, o vertinant ieškovės ir laimėtojos pasiūlymų duomenis apie tinklų medžiagas, negalima pasakyti, kuris pasiūlymas (ne)atitinka keliamus reikalavimus.

Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė lygino ir vertino Pirkime gautus tiekėjų pasiūlymus, atmesdama tik vieną ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, sudarė pasiūlymų eilę, o savo argumentams, kad dėl padarytos Pirkimo dokumentų klaidos tiekėjai galėjo nevienodai suprasti tinkamo pasiūlymų parengimo reikalavimus, o perkančioji organizacija dėl to negalėjo įvertinti pasiūlymų pagal vienodus kriterijus ir nepažeisti viešųjų pirkimų principų nepateikė į bylą jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tiekėjų užduotą klausimą atsakovė suprato netinkamai ir dėl to pateikė klaidingą atsakymą, kad Pirkime pasiūlymus pateikę tiekėjai iš tikrųjų klaidingai suprato atsakovės nurodomas Pirkimo sąlygas ir dėl to pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus, kaip būtų pasikeitęs atsakovės atsakymas, jei klausime nurodytos formuluotės „su pirkimo dokumentais“ ir „EDS“ būtų buvęs suformuluotas kažkaip kitaip, taip kaip ir spėja pati atsakovė.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2024 m. liepos 9 d. išvadoje pažymėta, kad nors atsakovė teigia, kad Pirkimo sąlygų 5.13 punkte prie kartu su pasiūlymu reikalaujamų pateikti dokumentų nebuvo nurodyta, kad tiekėjai turi pridėti ir konkrečių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas, kas galėjo lemti, jog tiekėjai netinkamai suprato kitame Pirkimo sąlygų punkte (konkrečiai, 5.15 p.) suformuluotą reikalavimą dėl šių dokumentų pateikimo, visgi, akcentuotina, kad atsakovės Pirkimo dokumentai buvo paskelbti (išviešinti), tiekėjai turėjo galimybę su jais susipažinti bei pateikti Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkančius pasiūlymus. Vien tai, jog kažkuris tiekėjas nepateikė reikalaujamų dokumentų, kai šis reikalavimas buvo išviešintas paskelbiant Pirkimo dokumentus, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimą yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir atsakovei bylos nagrinėjimo metu nepateikus jos argumentus pagrindžiančių konkrečių įrodymų, t. y. neįrodžius, kad realiai pirkimo procedūrų vykdymo metu susiklostė situacija, jog pirkime gauti pasiūlymai yra tarpusavyje nepalyginami ir / ar kad tiekėjai skirtingai suprato Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus (CPK 178 str.), darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė pirkimą, todėl atsakovės 2024 m. gegužės 21 d. sprendimas nutraukti pirkimo procedūras naikintinas.

Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 47 straipsnio 1 dalimi, privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.

Vadovaujantis PĮ 62 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal VPĮ 47 straipsnio 2, 3 ir 6 dalių nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tuo atveju, jeigu tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (PĮ 62 str. 3 d.).

Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą Pirkimo sąlygų 12.1.5 ir 13.11 punktų pagrindu, nurodydama, jog ieškovė iki nustatyto termino nepateikė įrodymų, jog jai bus prieinami kitų ūkio subjektų pajėgumai ar ištekliai. Ieškovės teigimu, toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo priimtas atsakovei netinkamai aiškinant ir taikant Pirkimo sąlygas bei nesudarius realios galimybės ieškovei pateikti atitiktį pagrindžiančius duomenis pagal pirkimo dokumentuose aiškiai neišviešintas sąlygas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė, atsakydama į 2024 m. balandžio 24 d. reikalavimą patikslinti pasiūlymą, nurodant, kokiems darbams yra pasitelkiami kiti ūkio subjektai ir subtiekėjai, nurodyti objektų sąraše siūlomo statinio statybos vadovo eitas pareigas, nurodyti specialiuosius statybos darbus nurodytuose objektuose, kuriems vadovavo siūlomi specialiųjų statybos darbų vadovas mechanikos darbams ir specialiųjų statybos darbų vadovo elektrotechnikos darbams.

Ieškovė 2024 m. balandžio 26 d. atsakyme pateikė paaiškinimą dėl atsakovės nurodytų galimų netikslumų.

Pirkimo sąlygų 3.2 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, pareikšdami, kad nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir, kad jie tenkina pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, turi pateikti užpildytą pirkimo sąlygų 4 priedą „Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas“ (toliau – EBVPD) pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Jei pasiūlymą teikia tiekėjų grupė arba tiekėjas pasiūlyme nurodo, kad bus pasitelkiami kiti ūkio subjektai kvalifikacijos įrodymui, kartu su pasiūlymu turi būti pateiktas atskiras kiekvieno grupės nario ir (ar) kito ūkio subjekto užpildytas EBVPD. Pirkimo sąlygų 3.10 punkte buvo nustatyta, kad, jei tiekėjas sutarčiai vykdyti numato pasitelkti subtiekėjus, savo pasiūlyme jis privalo nurodyti, jeigu jie yra žinomi, kokius subtiekėjus ir kokiems darbams bei kokiai jų daliai jis ketina juos pasitelkti. Toks nurodymas nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo. Subtiekėjai, kurių pajėgumais remiamasi kvalifikacijai įrodyti, turi atitikti 3.4 punkte nustatytus tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimus bei turi atitikti ir tenkinti kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus šių pirkimo dokumentų 3.5 punkte pagal numatomų perduoti paslaugų/darbų pobūdį. Pirkimo sąlygų 3.11 punkte nurodyta, kad jei tiekėjas remiasi subtiekėjų pajėgumu ar ištekliais, tuo atveju jis privalo įrodyti perkančiajam subjektui, kad vykdant sutartį pajėgumas ar ištekliai jam bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tam įrodyti tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti atitinkamus dokumentus: sutartis, bendradarbiavimo susitarimus ar kitus dokumentus (pvz., ketinimų protokolus), kurie patvirtintų, kad tiekėjams subtiekėjų (subtiekėjų) ar specialistų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Toks nurodymas nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo.

Taigi, tais atvejais, kai pirkime dalyvaujantis tiekėjas remiasi subtiekėjų pajėgumu tam, kad įrodytų atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, tiekėjas pasiūlyme turi išviešinti tokius pasitelkiamus subtiekėjus bei privalo pasiūlyme nurodyti, kokiems darbams bei kokiai jų daliai tiekėjas ketina juos pasitelkti. Tokiu atveju tiekėjas taip pat kartu su pasiūlymu turi pateikti kiekvieno tokio subtiekėjo atskirai užpildytą EBVPD bei įrodyti, kad subtiekėjų pajėgumai tiekėjui bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Kaip tinkami įrodymai Pirkimo sąlygose nurodytas pavyzdinis sąrašas dokumentų, kuriuos tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti, t. y. sutartis, bendradarbiavimo susitarimus ar kitus dokumentus (pvz., ketinimų protokolus), kurie patvirtintų, kad tiekėjams subtiekėjų (subtiekėjų) ar specialistų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį, kas leidžia daryti išvadą, kad nors nagrinėjamu atveju perkantysis subjektas ir nurodė, kokie galimi dokumentai turėtų būti pateikti, jų sąrašas nėra baigtinis, o Pirkimo sąlygose plačiau nėra paaiškintas ir / ar detalizuotas reikalaujamų dokumentų turinys.

Byloje nustatyta, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą EBVPD, taip pat UAB „Elektrotera“ ir UAB „Visi katilai“ EBVPD, šių subjektų deklaracijas (pasiūlymo 3 p.), bei pasiūlymo formoje (2 p.) nurodė, kad UAB „Elektrotera“ atliks elektrotechnikos, procesų valdymo ir automatizavimo darbus (0,79 proc. sutarties vertės), o UAB „Visi katilai“ atliks vandentiekio ir / ar nuotekų inžinerinių tinklų statybos darbus (50 proc. sutarties vertės). Kartu su pasiūlymu buvo pateiktos UAB „Elektrotera“ ir UAB „Visi katilai“ 2024 m. kovo 25 d. deklaracijos dėl sutikimo būti ūkio subrangovais, pasižadant kartu su UAB „Mikludava“ vykdyti sutartį ir užtikrinti paslaugų prieinamumą visos sutarties vykdymo metu. Taigi ieškovė pasiūlyme aiškiai nurodė, kokius subtiekėjus pasitelkia, kokiems darbams ir kokia apimtimi jie pasitelkiami, taip pat kartu pasiūlymu pateikė tiek šių subtiekėjų EBPVD, tiek ir deklaracijas, kuriose išreikšta pasitelkiamų subjektų valia būti prieinamiems sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė neįrodė, jog pasiūlyme nurodytų subtiekėjų pajėgumai jam bus prieinami viso sutarties vykdymo laikotarpio metu. Vien ta aplinkybė, kad pasitelkiamų subjektų deklaracijose nėra nurodytas procentas ar darbai, kuriems šie subjektai pasitelkiami, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, nes atsakovės reikalaujamą informaciją Ieškovas pateikė pačioje pasiūlymo formoje ir iš visos ieškovės pasiūlyme bei su juo pateiktų dokumentų visumos atsakovė galėjo įsitikinti, kad ieškovės pasitelkiami subjektai jam bus prieinami visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime pirmiau aptartų aplinkybių kontekste laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu (VPT 2024 m. liepos 9 d. išvada byloje), todėl atsakovės 2024 m. gegužės 6 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą naikintinas.

Ieškovė ginčydama atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB „Inžinerinių objektų statyba“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, nurodė, kad Vandentiekio ir nuotekų tinklų Šešupės gatvės kvartale Mokolų k., Marijampolės sav. statybos projekto dalyje Vandentiekio ir nuotekų tinklai yra aiškiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimai nuotekų šulinių stovams, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šuliniams keliamo reikalavimo dėl skersmens bei medžiagiškumo. Be to, Perkančioji organizacija 2024 m. kovo 21 d. visiems tiekėjams viešai paaiškino, kad būtina pateikti vamzdžių ir šulinių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus – eksploatacinių savybių deklaracijas (atsakymas į 14 klausimą).

Atsakovė, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad turėjo nutraukti procedūras ir nustatyti aiškias sąlygas naujo pirkimo dokumentuose. Šis sprendimas dėl nutraukimo lėmė ir tai, kad Ieškovo ir Laimėtojo pasiūlymų tinkamumo kvalifikavimas iš esmės neteko savo prasmės.

Byloje nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė papildomų įrodymų, kad UAB „Inžinerinių objektų statyba“ pasiūlyme nurodyti nuotekų šulinių stovai (sistemų tipas 425) atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų tiek dėl medžiagiškumo, tiek dėl nurodytų stovų skersmens reikalavimų arba yra jiems lygiaverčiai. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog trečiojo asmens pasiūlymas, nepateikus visų pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamų dokumentų, negalėjo būti pripažintas Pirkimo laimėtoju, todėl atsakovės 2024 m. gegužės 6 d. sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti laimėtoją naikintinas.