- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-28
- Bylos Nr.
- e2-232-1101/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34674-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Trečiasis asmuo
- V. Juršano
- Advokatai
- Vilma Gaudutienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; trečiasis asmuo – V. Juršano įmonė „Viktera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Akordas 1“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 6 527,96 Eur permoką ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. kovo 1 d. bylos šalys pasirašė Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugas. Sutartyje nurodyta preliminari paslaugos kaina – 25 793,01 Eur; šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2016 m. kovo 17 d. Sutarties kaina yra perskaičiuojama vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 3 punkto nuostatomis. Elektros įrenginių iškėlimo darbai buvo vykdomi pagal atsakovės išduotas prisijungimo sąlygas, o darbus atliko atsakovės pasitelktas metinis rangovas – trečiasis asmuo V. Juršano įmonė „Viktera“. Nepaisant šalių susitarimo, paslaugų kaina kito net tris kartus. Po paslaugų suteikimo atsakovė nurodė, jog paslaugų kaina yra 30 727,87 Eur ir paaiškino, kad paslaugų kaina kito, kadangi nebuvo įvertinti 10 kV kabeliai dėl atsakovės manymo, kad jie yra abonentiniai (t. y. nepriklausantys atsakovei). Ieškovei nesutinkant su kaina, atsakovė pateikė darbų aktus ir nurodė, kad paslaugų kaina sumažėjo iki 27 850,03 Eur. Ieškovei analizuojant pateiktus 27 850,03 Eur darbų aktus paaiškėjo, kad kai kurie kabelių įgilinimo darbai dubliuojasi ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovė nurodė, jog ieškovei papildomai primokėti nereikės, t. y. kaina išlieka tokia pat, kaip numatyta Sutartyje. Pasak ieškovės, vykdydama Sutartį, atsakovė į galutinę sąmatą nepagrįstai įtraukė papildomų darbų, dėl kurių nebuvo susitarta, kainą.Atsakovė, kaip savo srities profesionalė, turėjo ir privalėjo papildomus darbus numatyti iš anksto ir juos įtraukti į preliminarią Sutartyje nurodytą kainą. Atsakovei buvo pateikta konkreti užduotis dėl vieno, o ne trijų kabelių iškėlimo. Atsakovės pateiktame 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akte nurodoma, kad papildomi darbai sudaro 3 311,10 Eur, papildomai sunaudotos medžiagos sudaro 2 507 Eur, atliktų darbų aktas (sistela Nr. 3905 (papildomi darbai) sudaro 709,86 Eur. Taigi bendra atsakovės sutaupyta suma, susijusi su papildomais darbais, yra 6 527,96 Eur. Šią sumą atsakovė turėtų grąžinti ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė nurodė, jog vykdant Sutartį paaiškėjo, kad į pirminį atsakovės rangovui pateiktą užsakymą darbams nebuvo įtraukti du atsakovei priklausantys kabeliai. Rengiant techninį projektą, nurodyti kabeliai nebuvo įvertinti kaip atsakovei priklausantys elektros tinklai. Paaiškėjus šioms nenumatytoms aplinkybėms, buvo būtina koreguoti techninį projektą ir papildomai įtraukti šių kabelių iškėlimo bei apsaugos darbus. Tuo tikslu buvo pakoreguotas projektas ir rangovui pateiktas užsakymas papildomiems darbams. Atsakovė neturi pareigos perskaičiuoti Sutarties kainos ir grąžinti ieškovei tariamą permoką. Ieškovė turėjo apmokėti visas tinklų perkėlimo išlaidas (Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 15 straipsnio 4 dalis, Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127, 54 punktas, Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodikos, patvirtintos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-235, 15 ir 18.2 punktai). Papildomi darbai buvo atlikti tik po to, kai buvo pakoreguotas techninis projektas. Be to, techninį projektą rengė ne atsakovė, o ieškovės užsakovas. Ieškovė kartu su techniniu projektu nepateikė projektinės sąmatos. Neatlikus papildomų darbų, atsakovė nebūtų turėjusi techninės galimybės suteikti ieškovei iškėlimo paslaugos.
4. Trečiasis asmuo V. Juršano įmonė „Viktera“ atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškinyje išdėstytais faktiniais argumentais ir ieškinio reikalavimais.
5. Trečiasis asmuo nurodė, jog suderintas ir patvirtintas 2014 m. kovo 10 d. projektas buvo keičiamas 2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d., tačiau 2014 m. spalio 23 d. suderintas projektas nebuvo pakoreguotas pagal STR reikalavimus. 2016 m. atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, su kuriuo yra sudariusi metinę rangos sutartį, paskaičiuoti išankstinę sąmatą pagal UAB „TM Projektai“ techninį projektą, kurį atsakovė suderino 2014 m. kovo 10 d. Projekte buvo numatytas 10 kV oro linijos iškėlimas ir keitimas į 10 kV kabelinę liniją bei dviejų atsakovei priklausančių10 kV kabelių įgilimas ir apgaubimas surenkamu vamzdžiu (futliarais). Trečiasis asmuo pateikė atsakovei 2016 m. vasario 8 d. išankstinę sąmatą iškėlimo darbams, numatytiems 2014 m. kovo 10 d. projekte, kurių preliminari kaina sudarė 22 111,71 Eur. Trečiasis asmuo 2016 m. kovo mėn. gavo atsakovės užduotį atlikti darbus, numatytus 2014 m. kovo 10 d. projekte. 2016 m. birželio mėn. atsakovės atstovas neleido trečiajam asmeniui vykdyti 10 kV kabelio klojimo darbų, motyvuodamas, kad projektuojamo kelio zonoje keisis būsimo kelio altitudės, kelias nusileis, todėl pakloti vamzdžiai 10 kV kabelio tiesimui bus netinkamame gylyje, būtina projekto korektūra. 2016 m. birželio 16 d. gautas atsakovės projektų vadovo elektroninis pranešimas prie pirminio 2016 m. vasario 8 d. užsakymo įvertinti papildomus 10 kV kabelių intarpus pagal 2014 m. spalio 23 d. koreguotą projektą („0“ laidos). Paaiškėjo, kad suderintas ir patvirtintas 2014 m. kovo 10 d. projektas buvo keičiamas 2014 m. spalio 23 d. Ieškovės projektuotojas parengė projekto korekciją („0“ laidos), kurią atsakovė suderino 2014 m. spalio 23 d. Koreguotame projekte pakeisti 2014 m. kovo 10 d. projekto atsakovei priklausančių 10 kV kabelių sprendiniai į intarpų montavimą 2x50 m. Atsakovės 2016 m. birželio 22 d. pasitarimo protokole buvo nutarta, kad trečiasis asmuo papildomai atliks dviejų 10 kV kabelių iškėlimą. Šie iškėlimo darbai buvo numatyti 2014 m. spalio 23 d. pakoreguotame projekte, kurį trečiasis asmuo gavo iš atsakovės 2014 m. kovo 10 d. projekto vykdymo metu, t. y. 2016 m. birželio 16 d. Papildomi darbai – tai papildoma elektros įrenginių iškėlimo darbų apimtis pagal visus 2014 m. kovo 10 d. projekto atliktus pakeitimus (2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d.). Papildomi darbai nebuvo numatyti 2014 m. kovo 10 d. projekte ir negalėjo būti įtraukti į pirminį 2016 m. vasario 8 d. užsakymą darbams. Dėl šios priežasties buvo keičiama elektros įrenginių iškėlimo preliminari darbų kaina. Trečiasis asmuo nebuvo iniciatorius šių projekto pakeitimų. Trečiajam asmeniui baigus elektros įrenginių iškėlimo darbus ir pateiktus atsakovei atliktų darbų aktą, paaiškėjo, kad ieškovė nesumokėjo atsakovei skirtumo, susidariusio dėl papildomų elektros įrenginių iškėlimo darbų, numatytų 2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. pakoreguotame projekte. Trečiasis asmuo, gavęs pakoreguotą projektą sudarė papildomų iškėlimo darbų sąmatą, kurios preliminari kaina 8 616,16 Eur, tačiau atsakovė priėmė vienašališką sprendimą sumažinti atliktų darbų akto sumą iki 27 850,03 Eur trečiojo asmens sąskaita.
6. 2020 m. spalio 14 d. atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė vadovautis nagrinėjant bylą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė nurodė, jog sudarant sutartį, joje buvo nurodyta preliminari darbų kaina 25 793,01 Eur pagal projektuotojo M. P. paskaičiuotą projektinę sąmatą. Ši sąmata buvo sudaryta 2014 m spalio mėn., atsakovei 2014 m. spalio mėn. suderinus 2014 m. sausio projektuotojo UAB ,,TM projektai“ projekto antrąją versiją, pagal kurią buvo numatyta po projektuojama gatve atsiduriančių atsakovei priklausančių 2 ginčo kabelių rekonstrukcija, sumontuojant pereinamasias movas. Sudarant elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis, visais atvejais sutartyje yra nurodoma preliminari paslaugos kaina, apskaičiuota pagal projektinę sąmatą. Kaip paaiškino trečiasisis asmuo, 2014 m. sausio mėn. parengto projekto pirminė versija (pagal kurią buvo numatyti 2 ginčo kabelių apgaubimo darbai), 2014 m. spalio mėn. atlikus projekto korekcijas (pagal kurias buvo numatyti 2 ginčo kabelių įgilinimas su intarpais, t. y. su kabelio pereinamųjų movų montavimu), nebuvo tinkamai įforminta, t. y. laida nebuvo pakeista po atliktos korekcijos iš „0“ laidos į „A“ laidą. Dėl šios priežasties ir įvyko eilė techninių klaidų, dėl kurių buvo manoma, kad dviejų ginčo kabelių įgilinimo su pereinamosiomis movomis darbai turėtų būti laikomi papildomais darbais. Pati ieškovė prieš sutarties sudarymą pateikė atsakovei neteisingą – pirmąją projekto versiją, nors turėjo pateikti antrąją projekto versiją. Trečiasis asmuo apskaičiavo išankstinę sutarties įvykdymo kainą pagal ieškovės pateiktą pirminę projekto versiją, todėl į 2016 m. vasario 8 d. užsakymo darbams formą nebuvo įtraukti 2 kabelių su pereinamosiomis movomis darbai. Atsakovei 2016 m. birželio mėn. gavus antrąją projekto versiją, atsakovė 2016 m. birželio 16 d. el. laišku informavo trečiąjį asmenį, kad reikalinga paskaičiuoti papildomus kabelių intarpus, kurie turėjo būti numatyti, bet kažkodėl nebuvo įvertinti. Šie darbai buvo laikomi papildomais darbais, nors jie pagal antrąją projekto versiją nuo pat sutarties sudarymo turėjo būti įtraukti į pirminį būtinų atlikti darbų sąrašą ir buvo numatyti projektinėje sąmatoje. Trečiasis asmuo atliko visus darbus, numatytus pagal projekto sprendinius, t. y. tame tarpe įžemino 2 ginčo kabelių linijas su pereinamosiomis movomis, todėl tai negali būti laikoma papildomais darbais, o ieškovė privalo apmokėti visą faktiškai rangovo atliktų darbų kainą. Šie darbai, kurie ieškovės laikomi papildomais darbais, buvo numatyti ir ieškovės pateiktoje projektinėje sąmatoje.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovę, Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir UAB ,,Šiaulių banko turto fondas“ siejo trišalė sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti gatvių rekonstrukciją. Tuo tikslu ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl elektros tinklų iškėlimo darbų, kuriuos gali atlikti tik pats operatorius, t y. atsakovė. Tarp bylos šalių 2016 m. kovo 1 d. buvo sudaryta sutartis; ieškovė pagal šią sutartį apmokėjo 25 739 Eur. Ieškovė pateikė atsakovei techninę dokumentaciją, atsakovė ėmėsi elektros tinklų iškėlimo darbų. Jau vykdant darbus paaiškėjo, kad yra du atsakovei priklausantys elektros kabeliai, kuriuos atsakovė manė esant abonentinius. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, atsakovė savo iniciatyva ir rizika inicijavo projekto pakeitimus ir papildomus darbus. Liudytoju apklaustas M. P. atliko projekto korekcijas 2016 metais. Šie projektiniai pakeitimai lėmė, kad padaugėjo darbų ir medžiagų. Atsakovė neinformavo nei ieškovės, nei statytojos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kad bus atliekami papildomi darbai, nors tai numato specialus reguliavimas. Su ieškove nebuvo suderinti papildomi darbai ir kaina. Šalis siejo atlygintinių paslaugų sutartis, taigi atsakovė pažeidė CK 6.718 straipsnio 1 punktą, 6.720 straipsnio 1-2 punktus, 6.653 straipsnio 4 punktą bei sutarties 3.4, 4.9.2, 4.11, 4.7 punktus. Atsakovė pažeidė šias sutarties nuostatas ir tinkamai bei laiku neinformavo papildomus darbus ir didėjančią paslaugų kainą. Remiantis liudytoju apklausto M. P. paaiškinimais, techninio projekto pakeitimus vienašališkai inicijavo ir užsakė atsakovės darbuotojai, tokiu būdu buvo viršyti sutarties įgaliojimai. Pagal sutartį tik užsakovas, t. y. ieškovė, turėjo teisę pagal operatoriaus (atsakovės) pareikalavimą pateikti būtiną projektinę dokumentaciją. Taigi darytina išvada, kad dar iki kabelių įžeminimo darbų pabaigos 2016 m. spalio mėn., vadovaujantis sutarties 3.4 punktu, atsakovė turėjo informuoti ieškovę apie sutarties preliminarios kainos didėjimą ir didėjimo priežastis, tačiau to nepadarė. Dėl šių procedūrinių pažeidimų, ieškovė patyrė neigiamas finansines pasekmes, t. y. pagal 2016 m. sausio 13 d. sutartį turėjo galimybes gauti apmokėjimą už būtinus darbus. Jeigu ieškovė būtų tinkamai informuota, ji būtų turėjusi teisę teikti dokumentus ir kreiptis į statytoją dėl papildomų darbų apmokėjimo, kurie atsirado ne dėl ieškovės kaltės. Be to, papildomi darbai nebuvo būtini, kadangi jie jau buvo numatyti 2014 m. projekte, kurį ieškovė pateikė atsakovei. Jau tame projekte buvo numatyti atsakovei priklausančių kabelių įgilinimo dabai ir vienos oro linijos pakeitimas į kabelį. Be to, liudytojas M. P. paaiškino, kad jis padarė projekto pakeitimus 2016 m. rugpjūčio mėn., kurie buvo susiję tik su oro linijos kabelio pasikeitimu, o 2014 m. projekto keisti dėl elektros kabelių įgilinimo nebuvo poreikio. Kaip nurodė trečiasis asmuo atsiliepime, 2014 m. projekte buvo nurodyti dviejų atsakovės kabelių įgilinimo darbai bei jų apgaubimas vamzdžiu. Tik vėliau – 2016 m. korekcija pakeista oro linijos trajektorija ir pakeista kabelių apgaubimo būdu, t. y. ne vamzdžiu, o movomis. Tai reiškia, kad 2014 m. priminis projektas galėjo būti vykdomas ir be pakeitimų. Statybos leidimas buvo išduotas būtent šiam projektui, kurį išdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovė nurodė, jog permoka, kurią prašo priteisti, sudaro 5 856,96 Eur.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, palaikė savo 2020 m. spalio 14 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad nors ieškovė akcentuoja, kad projektas buvo rengiamas pagal atsakovės išduotas technines sąlygas, tačiau sąlygose numatyta, kad už tinkamą projekto parengimą yra atsakinga ieškovė, taip pat atsakinga už visų būtinų darbų atlikimą ir turi atlyginti 100 proc. išlaidų. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad darbus pagal 2014 m. antrąją projekto versiją buvo būtina atlikti. Projekto tinkamas parengimas yra išimtinai ieškovės pareiga. Prieš sudarant sutartį ieškovė atsakovei pateikė pirmąją 2014 m. projekto versiją, nors prie pirmos versijos projekto buvo pridėta sąmata, padaryta pagal 2014 m. spalio mėn. projekto versiją (t. y. antrąją versiją). Preliminari kaina, numatyta sutartyje, ir buvo nustatyta pagal 2014 m. spalio mėn. projektą, t. y. jau buvo numatyta kabelių pereinamųjų movų kaina ir kiti darbai būtini projektui įgyvendinti. Tačiau kadangi buvo pateikta pirmoji projekto versija, trečiasis asmuo pagal jį parengė sąmatą. 2016 m. birželio mėn. iškilus klausimus, kad 2014 m. kovo mėn. projektas yra neteisingas, pagal jį darbai negalės būti įgyvendinti, buvo kviečiamas pasitarimas, 2016 m. rugpjūčio mėn. patvirtinama dar viena projekto korekcija ir darbai vykdomi pagal projektinę versiją, kuri jau turėjo būti žinoma ieškovei pieš dalyvaujant konkurse, todėl tai negali būti laikomi papildomais darbais. Būtent ieškovė turėjo pateikti tinkamą projekto versiją. Pagal pirminę projekto versiją darbai negalėjo būti vykdyti. Rangovui (V. Juršano įmonei ,,Viktera“) projektinė sąmata nebuvo teikiama.
Atsiliepimas
10. Trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog trečiojo asmens sąmata atsakovei buvo parengta 2014 m. kovo 10 d. techniniame projekte numatytiems darbams atlikti, t. y. dviejų kabelių apgaubimas, o ne įgilinimas movuojant. 2016 m. birželio mėn. paaiškėjo, kad yra projekto korekcija, tuomet trečiasis asmuo turėjo papildyti sąmatą ir joje buvo fiksuojami papildomi darbai, tačiau tai buvo papildomi darbai rangovui (trečiajam asmeniui), o ne atsakovei. Minėti darbai įvardyti kaip papildomi, kad matytųsi, kas keitėsi nuo pirminio paskaičiavimo. Vėliau buvo sprendžiama dėl trečios korekcijos, kurie finansinėje eilutėje įtakos nedarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
11. Tarp ieškovės UAB „AKORDAS 1“ (rangovės), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) ir UAB ,,Šiaulių banko turto fondo“ (kofinansuotojo) 2016 m. sausio 13 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis; sutarties objektas – Pilaitės prospekto, Sidaronių gatvė, Mozūriškių gatvės rekonstravimo bei gatvės tarp Pilaitės prospekto ir Sidaronių gatvės, Vilniuje, statybos darbai.
12. Tam, kad ieškovė galėtų atlikti šiuos darbus, buvo reikalinga rekonstruoti (iškelti) atsakovei priklausančius elektros tinklus. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. kovo 1 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis. Sutartyje nurodyta, kad preliminari paslaugų kaina – 25 793,01 Eur (sutarties 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, atsakovė ieškovei 2016 m. kovo 15 d. išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą 25 793,01 Eur sumai, kurią ieškovė, vykdydama sutarties 3.1.1 punktą, apmokėjo 2016 m. kovo 17 d. Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) darbus atliko operatoriaus (atsakovės) metinis rangovas – V. Juršano įmonė „Viktera“, šioje byloje patrauktas trečiuoju asmeniu. Atlikusi Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) darbus, V. Juršano įmonė „Viktera“ atsakovei 2017 m. gegužės 16 d. pateikė pakoreguotą atliktų darbų aktą ir jo pagrindu pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą 25 793,01 Eur sumai. Ši suma sutampa su ieškovės atsakovei sumokėta preliminaria kaina pagal 2016 m. kovo 1 d. sutartį.
13. 2016 m. kovo 1 d. sutarties pagrindu tarp bylos šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, kadangi atsakovė įsipareigojo ne asmeniškai atlikti elektros tinklų iškėlimo darbus, bet organizuoti jų atlikimą (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp bylos šalių kilęs ginčas dėl dalies 25 793,01 Eur sutarties darbų kainos pagrįstumo, t. y. 6 527,96 Eur permokos (baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovė patikslino permokos dydį, sumažindama jį iki 5 856,96 Eur). Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad į V. Juršano įmonės „Viktera“ atliktus darbus yra įtraukti ir tokie darbai, dėl kurių bylos šalys nebuvo sutarę 2016 m. kovo 1 d. sutartyje, t. y. papildomi darbai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teigimu, kaina turėtų būti perskaičiuojama, iš ieškovės sumokėtos preliminarios kainos išminusuojant papildomų darbų, dėl kurių šalys nesitarė, kainą.
14. Ši byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama antrą kartą, po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo iš dalies tenkintas, ir grąžino bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Po apeliacijos grąžinus bylą iš naujo nagrinėti ir į bylą trečiuoju asmeniu įtraukus V. Juršano įmonę „Viktera“, paaiškėjo naujų aplinkybių, susijusių su techninio projekto korekcijomis, atliktų darbų apimtimi ir būtinumu, kurios nebuvo žinomos bylą nagrinėjant pirmą kartą.
15. Įtraukus į bylą trečiąjį asmenį V. Juršano įmonę „Viktera“ paaiškėjo, kad 2014 m. kovo 10 d. techninis projektas buvo tikslintas ne vieną kartą (2016 m. rugpjūčio 12 d.), o du kartus, t. y. 2014 m. spalio 23 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. Projektas buvo parengtas, o vėliau koreguotas UAB ,,TM projektai“ projektuotojo M. P..
16. Išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, liudytoju apklausto M. P. paaiškinimus, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovei buvo pateiktas 2014 m. kovo 10 d. redakcijos techninis projektas (nors tuo metu jau buvo parengtas 2014 m. spalio 23 d. redakcijos techninis projektas). Pagal 2016 m. kovo 1 d. sutartį pareiga atsakovei perduoti techninį projektą, projektinę sąmatą ir kitus paslaugos įgyvendinimui būtinus dokumentus tenka ieškovei (sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.1 punktas). Šių projektų skirtumas yra tas, kad 2014 m. kovo 10 d. projekte, be kita ko, numatyti 2 (dviejų) atsakovei priklausančių kabelių įgilinimo darbai apgaubimo būdu, tuo tarpu 2014 m. spalio 23 d. techniniame projekte numatyti šių kabelių įgilinimo darbai juos movuojant. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui pateikė 2014 m. kovo 10 d., t. y. pirminę, projekto versiją, kurią gavo iš ieškovės; pagal šiame projekte nurodytus darbus trečiasis asmuo (rangovas santykiuose su atsakove) 2016 m. vasario 8 d. parengė išankstinę sąmatą elektros iškėlimo darbams. Taigi šioje sąmatoje nebuvo įtraukti 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versijoje nurodyti darbai.
17. Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. vasario 25 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodė, jog byloje, be kita ko, turi būti išsiaiškinta, kodėl atsakovė ieškovei 2016 m. kovo 15 d. pateikė apmokėti išankstinę PVM sąskaitą faktūrą 25 793,01 Eur sumai, kai dar iki šios sąskaitos išrašymo tam pačiam projektui tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo nurodyta 22 111,71 Eur suma. Tarp bylos šalių 2016 m. kovo 1 d. sudarytoje sutartyje nurodyta, kad preliminari paslaugos kaina apskaičiuojama pagal operatoriui (atsakovei) pateiktą projekto sąmatą (sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktas). Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad atsakovei buvo pateiktas 2014 m. kovo 10 d. techninis projektas, tačiau lokalinė sąmata parengta pagal 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versiją (šią lokalinę sąmatą taip pat parengė UAB ,,TM projektai“ projektuotojas M. P.). Nurodytos faktinės aplinkybės paaiškina, dėl kokių priežasčių atsirado skirtumai tarp V. Juršano įmonės ,,Viktera“ atsakovei pateiktos 2016 m. vasario 8 d. sąmatos 22 111,71 Eur sumai ir atsakovės ieškovei pateiktos 2016 m. kovo 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitos 25 793,01 Eur sumai, kuri parengta pagal projektinę sąmatą, kaip ir nurodyta 2016 m. kovo 1 d. sutartyje.
18. Kaip išsamiai paaiškino trečiasis asmuo, 2016 m. birželio mėn. atsakovės atstovas informavo trečiąjį asmenį, kad projektuojamo kelio zonoje kelias nusileis, todėl pakloti vamzdžiai kabelio tiesimui bus netinkamame gylyje, dėl šios priežasties būtina įvertinti papildomus kabelių intarpus. Pasak trečiojo asmens, tuo metu paaiškėjo, kad yra 2014 m. spalio 23 d. suderinta ir patvirtina 2014 m. kovo 10 d. techninio projekto versija, kurioje pakeisti 2014 m. kovo 10 d. projekte nurodyti atsakovei priklausantys 10 kV kabelių sprendiniai į intarpų montavimą (t. y. įgilinimą su movomis). Tiek trečiasis asmuo, tiek liudytoju apklaustas projektuotojas M. P. paaiškino, kad atlikti 2014 m. kovo 10 d. techniniame projekte nurodytų atsakovei priklausančių dviejų kabelių įgilinimo darbų juo apgaubiant vamzdžiu nebuvo įmanoma dėl nepakankamo gylio; darbai, numatyti 2014 m. spalio 23 d. pakoreguotoje techninio projekto versijoje, t. y. kabelių įgilinimas juos movuojant, buvo būtini.
19. Šiuo atveju tarp bylos šalių kilusiam ginčui taikytinas ir specialusis teisinis reguliavimas, numatytas Energetikos įstatyme (toliau – EĮ), Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 (toliau – Aprašas), Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodikoje, patvirtintoje Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-235 (toliau – Metodika).
20. Pagal EĮ 15 straipsnio 4 dalį, vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo, kurio prašymu energetikos objektas yra rekonstruojamas ar perkeliamas, apmoka energetikos įmonei energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Aprašo 54 punkte, be kita ko, paraišką pateikęs vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo savo lėšomis ir vadovaudamasis operatoriaus pateiktomis prijungimo sąlygomis parengia ir pateikia operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka parengtą operatoriaus elektros tinklų ir (ar) kitų įrenginių statybos (tiesimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektą ir sąmatą. Apmokėjimo tvarka numatyta Aprašo 47 punkte. Metodikos 18.2 papunktyje nurodyta, kad prijungiantis operatorius apskaičiuoja prijungimo paslaugos įmoką, lygią 100 procentų faktinės kainos, kaip nustatyta Metodikos 15 punkte, kai vartotojas ar kitas asmuo pageidauja perkelti ar rekonstruoti operatoriui priklausančius energetikos objektus (elektros tinklus ir įrenginius), kai jie kliudo statinių statybai ar dėl kitų priežasčių. Metodikos 15 punkte nurodyta, kad elektros energijos vartotojui ir operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka pasirašius prijungimo prie elektros tinklų paslaugos suteikimo sutartį, sumokėjus preliminarią prijungimo įmoką, operatorius organizuoja viešąjį pirkimą šio vartotojo elektros energijos įrenginių prijungimo prie tinklo darbų rangovui išrinkti. Vartotojo elektros energijos įrenginių prijungimo prie tinklo kaina (prijungimo įmoka) yra lygi rangovo, laimėjusio operatoriaus paskelbtą viešąjį pirkimą dėl vartotojo elektros energijos įrenginių prijungimo prie tinklo, atliktų darbų bei operatoriaus ir (ar) rangovo sunaudotų medžiagų ir kitų išlaidų, tiesiogiai susijusių su vartotojo elektros įrenginių prijungimu (pvz., išlaidų valstybės institucijų leidimams, pažymoms, notarinių sandorių sudarymui, archeologiniams tyrinėjimams), faktinei kainai.
21. Šios teisės aktų nuostatos iš esmės perkeltos į bylos šalių 2016 m. kovo 1 d. sudarytos sutarties nuostatas; kainų perskaičiavimo tvarka įtvirtina sutarties specialiosios dalies 3.1.2–3.1.3 punktuose, taip pat sutarties bendrosios dalies 3.3.1–3.3.2 punktuose. Kaip minėta, sutarties preliminari kaina (25 793,01 Eur) nustatyta laikantis teisės aktuose įtvirtinto reguliavimo ir sutartyje įtvirtintos sąlygos – pagal projektinę 2014 m. spalio 21 d. sąmatą (priedas prie atsakovės 2020 m. spalio 15 d. paaiškinimų).
22. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovės techninis prižiūrėtojas 2016 m. birželio 8 d. informavo trečiąjį asmenį, kad sustabdomi 10kV kabelio klojimo darbai, kadangi keistis būsimo kelio amplitudės – kelias nusileis, dėl to būtina projekto korektūra. Trečiojo asmens teigimu, 2016 m. birželio mėn. jam buvo pateikta 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versija, kurioje numatyti atsakovei priklausančių dviejų kabelių įgilinimo darbai su intarpais (įgilinimo darbai juos movuojant). Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo parengė papildomą sąmatą, kurioje nurodyti šie darbai, kurie nebuvo įvertinti sudarant 2016 m. vasario 8 d. sąmatą pagal 2014 m. kovo 10 d. projektą. Atitinkamai šie darbai buvo įtraukti į 2017 m. gegužės 16 d. atliktų darbų aktą (nurodyti kaip papildomi darbai). Šio akto pagrindu trečiasis asmuo 2017 m. gegužės 31 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 25 793,01 Eur sumai. Bylos duomenys, be kita ko, patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo derybų su atsakove metu sumažino atliktų darbų kainą iki 25 793,01 Eur, nors realiai atliko darbų už didesnę kainą. Techninis projektas buvo koreguotas ir 2016 m. rugpjūčio mėn., tačiau šie pakeitimai, trečiojo asmens teigimu, neturėjo įtakos darbų kainai.
23. Kaip minėta, ieškovė prašo grąžinti permoką, nurodydama, kad į jos sumokėtą 25 793,01 Eur kainą įeina ir papildomi darbai, kurie nebuvo būtini, dėl kurių šalys nesitarė ir apie kuriuos atsakovė teisės aktų ir sutartyje nustatyta tvarka ieškovės neinformavo.
24. Sutarties 3.5 punkte įtvirtinta, kad paaiškėjus sutarties bendrųjų sąlygų 3.3.1–3.3.2 punktuose nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių sumažėja preliminari paslaugos kaina, operatorius tai įvertina apskaičiuodamas ir nustatydamas galutinę paslaugos kainą. Skirtumą tarp užsakovo sumokėtos preliminarios paslaugos kainos bei galutinės paslaugos kainos operatorius grąžina užsakovui per 10 (dešimt) kalendorinių dienų operatoriaus parinktam rangovui pabaigus rangos darbus.
25. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.3.1–3.3.2 punktuose nurodytos aplinkybės yra šios: kai sutarties galiojimo metu įgyvendinant paslaugos projektą paaiškėja, kad į paslaugos sąmatą nėra įskaičiuotos visos išlaidos ir sąnaudos projektui įgyvendinti arba šios išlaidos ir (ar) sąnaudos apskaičiuotos neteisingai ir dėl to padidėja arba sumažėja įgyvendinimo kaina ir (ar) patiriamos papildomos išlaidos ir (ar) sąnaudos (3.3.1 punktas); kai operatorius įvykdo viešojo pirkimo procedūras, skirtas išrinkti rangovą, kuris atliks paslaugos darbus, ir paaiškėja, kad geriausią pasiūlymą paslaugos ir kitiems su tuo susijusiems darbams atlikti, kuris gali būti pripažintas laimėjusiu, pateikusio rangovo (viešojo pirkimo dalyvio) pasiūlyta darbų atlikimo kaina viršija arba yra mažesnė už projekto sąmatinę vertę (3.3.2 punktas).
26. Šiuo atveju, teismo vertinimu, nurodytos sąlygos neegzistuoja. Pirma, projektinėje sąmatoje, pagal kurią paskaičiuota preliminari sutarties kaina, yra nurodyti darbai, numatyti 2014 m. spalio 23 d. techninio projekto versijoje. Kaip minėta, šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad atsakovei buvo pateiktas pirminis 2014 m. kovo 10 d. techninis projektas, tačiau projektinė sąmata pateikta pagal 2014 m. spalio 23 d. projekte nurodytus darbus. Kaip galima spręsti iš trečiojo asmens paaiškinimų, tokia situacija galimai atsirado dėl to, kad 2014 m. spalio 23 d. suderintas ir patvirtintas projektas nebuvo pakoreguotas pagal STR ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“. Nors ieškovės atstovė teismo posėdžių metu laikėsi pozicijos, kad darbus buvo įmanoma atlikti ir pagal 2014 m. kovo 10 d. techninį projektą be jo korekcijų, tačiau šią aplinkybę paneigė tiek liudytoju apklaustas M. P., tiek trečiojo asmens atstovė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog be techninio projekto 2014 m. spalio 23 d. korekcijų nebūtų įmanoma atlikti atsakovei priklausančių elektros tinklų rekonstrukcijos darbų. Taigi į ieškovės sumokėtą preliminarią 25 793,01 Eur kainą įeina būtini darbai, be kurių nebūtų galima atlikti elektros įrenginių iškėlimo darbų; tokią kainą atsakovė sumokėjo rangovei (trečiajam asmeniui). Kaip minėta, tiek pagal specialųjį teisinį reguliavimą, tiek pagal šalių sudarytą sutartį, ieškovei kyla pareiga savo sąskaita visiškai kompensuoti su elektros įrenginių iškėlimo paslauga susijusias išlaidas ir apmokėti atsakovei 100 procentų rangovo atliktų darbų kainos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti preliminarią paslaugos kainą ir grąžinti ieškovei tam tikrą dalį sumokėtos preliminarios kainos.
27. Sutiktina su ieškove, kad atsakovė, 2016 m. birželio mėn. paaiškėjus, kad nėra galimybės įgyvendinti 2014 m. kovo mėn. projektą, tinkamai neįvykdė ieškovės informavimo pareigos, kaip tai numatyta sutarties 3.4 punkte, tačiau nustačius, kad darbai, kuriuos ieškovė įvardija kaip papildomus, buvo būtini atlikti atsakovei priklausančių elektros tinklų rekonstrukcijos darbus, šie darbai buvo numatyti projektinėje sąmatoje, pagal kurią paskaičiuota preliminari darbų kaina, ieškovės sumokėta būtinų darbų kaina neviršijo rangovo atliktų būtinų darbų kainos, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų dėl permokos grąžinimo, todėl ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.