Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-327/2015

Teisėjas Raimundas Klimaitis Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00107-2014-4

2015 m. kovo 10 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekre­to­riau­jant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamojo V. B. gy­nė­jai ad­vo­katei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iš­na­gri­nėjo bau­džia­mą­ją by­lą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apy­lin­kės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pri­pa­žintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta keturi mėnesiai laisvės atėmimo. Pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 str. 4 d. ir paskirta bausmė – trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta dvidešimt parų arešto. Vado­vau­jantis BK 63 str. 5 d. bausmes apimant galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo laikas skaičiuotas nuo sulaikymo momento.

Iš V. B. priteista 346,95 Lt (trys šimtai keturiasdešimt šeši litai 95 ct) (100,48 Eur) UAB „MAXIMA LT“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 24 d. apie 17.27 val., iš par­duotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., prekybos salės, slapta pagrobė alkoholinių gėrimų: 3 vnt. brendžio „Napoleon Decanter“, kurių 1 vnt. vertė 68,99 Lt, viso 197,97 Lt bendros vertės, 1 vnt. brendžio „Superior X.O“, 68,99 Lt vertės, ir 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 79,99 Lt vertės, praėjo pro kasą nesumokėjęs, tuo padarydamas parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 346,95 Lt turtinę žalą.

Taip pat nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 24 d. apie 17.32 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., prekybos salės, slapta pagrobė įvairių baterijų „Duracell“: iš kurių 15 vnt. – po 14,49 Lt, viso 217,35 Lt bendros vertės, 3 vnt. – po 13,39 Lt, viso 40,17 Lt bendros vertės, 6 vnt. – po 7,99 Lt, viso 47,94 Lt bendros vertės, 8 vnt. – po 10,99 Lt, viso 87,92 Lt bendros vertės ir 12 vnt. – po 6,39 Lt, viso 76,68 Lt bendros vertės, tuo pa­da­rydamas parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 470,06 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skun­dą. Baudžiamąją bylą dalyje dėl BK 178 str. 4 d. nutraukti, kadangi ši veika dekriminalizuota. Bausmę pagal BK 178 str. 1 d. prašo sušvelninti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Bylą dalyje dėl nuteistojo veikos pagal BK 178 str. 4 d. nutraukti. Kitą nuteistojo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir paskirti V. B. trisdešimt parų arešto. Pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę dvidešimt parų arešto.

Nuteistojo V. B. ape­liacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas V. B. kaltu, rė­mė­si įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžia­mos teismo išva­dos, išanalizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, tačiau kvalifikuodamas antrąją vagystę padarė fak­tinių aplinkybių neatitinkančias išvadas, kas lėmė netinkamą nusikalstamos vei­kos stadijos įvertinimą ir netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Be to pirmosios ins­tancijos teismo nuosprendis revizuojamas dėl po nuosprendžio priėmimo pasikeitusio baudžiamojo įsta­tymo.

Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Byloje nus­tatyta, kad V. B. slapta pagrobė svetimą turtą, t. y. 2014 m. vasario 24 d. apie 17.27 val., iš par­duotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, slapta pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų už 346,95 Lt, praėjo pro kasą už juos nesumokėjęs.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet ne­viršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, ši V. B. veika buvo tinkamai kva­lifikuota pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nu­ro­dant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio su­mos. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įs­ta­tymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką pa­da­riusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytą BK 190 str. 1 d. redakciją turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nu­si­kalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi, ši nuostata laikytina švelninančia V. B. padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nuteistojo V. B. pa­grob­tų alkoholinių gėrimų vertė yra 346,95 Lt (100,48 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje buvo priimtas tinkamai pritaikius jo priėmimo metu ga­liojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esmi­nių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio bau­džiamojo įstatymo jis yra naikintinas, nes V. B. nepadarė veikos, kuri pagal galiojančią nuo 2015 m. sausio 1 d. BK redakciją būtų laikoma nusikalstama. Nesant V. B. veiks­muo­se nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) V. B. šioje dalyje turi būti išteisintas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 329 str. 1 p.). Šioje dalyje V. B. veika gali būti vertinama tik kaip Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytas pažeidimas. Todėl šio nuosprendžio nuorašas pasiunčiamas Kauno apygardos prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo V. B..

Vertinant antrą V. B. nusikalstamą veiką, pirmos instancijos teismo kvalifikuotą pagal BK 178 str. 1 d. – įvairių baterijų „Duracell“ už 470,06 Lt vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės BK 190 str. 1 d. redakcijos pasikeitimo aspektu, matyti, kad šio pagrobto turto vertė yra didesnė, negu 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio vertės. Taikant V. B. padėtį švelninančią įstatymo nuostatą šiuo atveju įvardytoji jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas – nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Be to, iš bylos medžiagos – liudytojo V. G., apsaugos darbuotojo, parodymų (t. 1, b. l. 26, 27), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo (t. 1, b. l. 5), daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 11), daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 12-15), vaizdo įrašo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ap­žiūros protokolo (t. 1, b. l. 19-21) matyti, kad prekybos salėje prisikrovusį į krepšį baterijų ir einantį iš parduotuvės laukan V. B. bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas V. G.. Tuomet V. B. pabėgo palikęs krepšį su prekėmis. Prekės buvo grąžintos parduotuvei. Šiomis aplin­ky­bėmis nėra pagrindo spręsti, kad kaltininkas jau buvo užvaldęs pagrobtą turtą, kad galėjo juo dis­ponuoti. Jo nusikalstama veika buvo nutraukta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Šiomis aplinkybėmis ši V. B. veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti bau­džia­mąjį nusižengimą – pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Tokiu būdu pirmos instancijos nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.)

Perkvalifikavus kaltininko nusikalstamą veiką iš naujo skiriama ir bausmė už ją. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę vadovaujasi bendrosiomis bausmių skyrimo taisy­klė­mis, numatytomis BK 41 str., 54 str., 61 str. V. B. pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamą veiką, pris­ki­ria­mą baudžiamojo nusižengimo kategorijai (BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinanti ap­lin­ky­bė, kad pri­si­pažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunki­nančių ap­linkybių teismas nenustatė. Nu­teis­tasis nusikalto būdamas daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, dau­giau­siai už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui. Ši aplinkybė pri­pa­žįs­ta­ma nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nu­si­kaltimo padarymą teismas pa­pras­tai ski­ria laisvės atėmimo bausmę. Visos teismo nustatytos ap­lin­ky­bės leidžia pagrįs­tai manyti, kad nuteistojo padaryta nusi­kalstama veika nėra atsitiktinė, yra nu­lem­ta susiformavusių neigia­mų V. B. vertybinių nuos­ta­tų. Nuteistasis nepateikė teismui jokių duomenų apie savo išlaikomus mažamečius vaikus ar galimai gimsiančius vaikus, todėl teisėjų kolegija šio apelia­ci­nio skundo argumento nevertina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. B. skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė (BK 49 str.), mažesnė už baudžiamąjį nusi­žengimą numatytos bausmės vidurkį, kuri būtų propor­cin­ga padarytai nusikalstamai veikai ir neprieš­tarautų tei­sin­gumo principui. BK 49 str. 3 d. įtvirtina, kad už baudžiamąjį nusižengimą nus­ta­toma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. BK 61 str. 3 d. nus­ta­to, kad įsta­ty­me (šiuo atveju BK 49 str. 3 d.) numatytos bausmės vidurkis skai­čiuo­jamas sudedant minimalų ir mak­si­malų numatytos bausmės dydį ir gautą rezultatą padalijus pusiau. Tokiu atveju vidur­kis sudarytų dvidešimt septynios paros arešto. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes V. B. nustatoma 24 parų arešto bausmė.

Be to, esant reikiamoms sąlygoms, nuteistajam taikytina BK 64¹ str. įtvirtinta lengvata ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi V. B. išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, UAB (duomenys neskelbtini) 346,95 Lt (100,48 Eur) civilinis ieškinys padarytai žalai atlyginti paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Pažymoje nurodyta, jog vals­tybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 17,37 Eur. Šios išlaidos lai­ky­ti­nos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gy­nėjo dalyva­vi­mo. Paduodamas apeliacinį skundą kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gy­ny­bą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pa­si­naudoti kiek­vie­nam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės pa­dė­ties. Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus šią ap­lin­kybę, taip pat atsi­žvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka skiriant ad­vokatą apeliantui būtų išaiškinta, jog dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos gali būti iš jo priteistos, į tai, kad nėra duomenų apie jo pajamas ir turtinę padėtį, ir jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įstatymo nuos­ta­toms teismas tin­ka­mai patikrinti galimybės neturi, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p. 2 d., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.

nusprendžia:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skun­dą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį dalyje dėl V. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d., V. B. šioje dalyje išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį dalyje dėl V. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. – perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir nubausti V. B. dvidešimt keturių parų areštu. Pritaikius BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. šešiolika parų arešto.

Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 str. 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 346,95 Lt (100,48 Eur) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šio nuosprendžio nuorašą pasiųsti Kauno apygardos prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo V. B..