Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-127-749/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-10
Bylos Nr.: 1-127-749/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21865-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Kaltinamasis: R. Š.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Byla Nr. 1-127-749/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21865-2021-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12., 1.2.14.10.1.; 1.2.26.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 10 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, kaltinamajai R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2018 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį, skirta 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda;

2) 2021 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje;

3) 2021 m. balandžio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa 2018 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 1899 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis 2021 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 1899 eurų dydžio bauda. Į R. Š. paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityta pagal 2021 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė. 2021 m. gegužės 11 d. įtraukta į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bauda išieškota dalinai,-

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2021 m. liepos 2 d., apie 18.00 val. viešojoje vietoje –VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo ir skubiosios pagalbos skyriuje, esančiame Smėlynės g. 25, Panevėžyje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kitų žmonių akivaizdoje tyčia dešine koja vieną kartą spyrė į skubiosios pagalbos skyriaus įėjimo slankiąsias duris, taip suskaldydama jų stiklą ir sugadindama VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priklausantį 293,38 eurų vertės turtą.

Be to, ji 2021 m. liepos 2 d., apie 18.40 val., konvojuojama iš VšĮ “Respublikinė Panevėžio ligoninė”, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Senamiesčio g. 100, Panevėžys, tyčia dešinės rankos kumščiu suduodama smūgį į policijos tarnybinio automobilio "VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpos pertvaros duris, jas išdaužė, tokiu būdu sugadino Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 544,50 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Paaiškino, kad tiesiog tą kaltinime nurodytą dieną buvo išgertuvės ir ji namuose nualpo, todėl jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nuvežus ją į ligoninę, apžiūrėjus, buvo pasakyta, kad reikės sulašinti lašelinę. R. Š. dėl alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo buvo apsvaigusi ir savęs nekontroliavo. Atsimena ne viską. Atsimena, kad įėjo vyras, ji vėliau tik sužinojau, kad tai apsaugos darbuotojas, nes jis buvo su civiline apranga. Apsaugos darbuotojas labai šiurkščiai elgėsi ir moteris tuo momentu pratrūko, nes iš pradžių galvojo, kad kažkoks svetimas vyras atėjęs čia bando jai „akis draskyti“, „kabinasi“. Todėl ir gavosi konfliktas. Nuo tada R. Š. nieko neatsiminė. Atsiminė, kaip prie durų stovėjo, tačiau kaip jas išspyrė - neatsiminė. O policijos mašinoje bandė išdaužti stiklą tam, kad susipjaustytų ranką, jog papultų į psichiatrinį skyrių, o ne į areštinę dviem paroms. Teisiamojo posėdžio metu, atsakydama į pirmininkaujančiojo tikslinamuosius klausimus, kaltinamoji R. Š. parodė, kad 2021 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu buvo skirti įpareigojimai, tačiau pripažino, kad liepos 2 dieną buvo pavartojusi ir alkoholio, ir narkotinių medžiagų. Tiesiog gyveno netinkamą gyvenimą, ir jau nebe pirmą kartą buvo suklydusi. Turi problemą, kad yra priklausoma nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Buvo blogi santykiai su mama, neturėjo, kas galėtų padėti iš šono, o pati labai bijojo kreiptis į gydymo įstaigas, pvz.: į Panevėžio priklausomybės ligų gydyto centrą ar į kitas gydymo įstaigas. Ir iš tikrųjų nesikreipė iki lemtingos dienos, kada išgėrė 60 raminamųjų tablečių, galimai tai buvo liepos 5 diena. Ir tada, jau po psichiatrinės kreipėsi į Panevėžio priklausomybės ligų gydymo centrą. Tada, po 14-kos dienų Panevėžio priklausomybės ligų gydymo centre, išvažiavo į Vilniaus „Minesotą“ 28 dienoms, ir dabar lankosi anoniminių alkoholikų grupę, ir yra blaivybėje. Žino, kad turi priklausomybę, ir kad turi su psichikos sveikatos problemų. Kol kas laikosi blaiva ir kol kas, naujos nusikalstamos veikos nėra padariusi, nes panaikino alkoholį ir narkotikus iš savo gyvenimo. Dėl civilinių ieškinių, tas pareikštas sumas pripažįsta. Padarytos žalos neatlygino iki bylos nagrinėjimo net iš dalies, nes tuo momentu buvo gydoma. Gydymas vyko ir ji nedirbo iki lapkričio galo ar gruodžio. Darbas sekasi gerai, patinka, nėra problemų. Tuo momentu neturėjo kaip atlyginti padarytos žalos. Valandinis tarifas 5,09 Eur, į rankas gauna tik 300 Eur, nes atskaičiuoja antstolis 150-180 Eur. Vaikų, išlaikytinių neturi. Jai yra psichinis sveikatos sutrikimas dėl alkoholizmo. Liko pasekmės, turėjo gerti psichiką veikiančius vaistus, jie yra būtini, nes pas ją yra stiprus emocinės būklės sutrikimas, plius užeinantys agresijos ir nerimo priepuoliai, bei visokios atakos. Alkoholį ir narkotikus vartoja nuo 16-kos metų. Apie savo įvaikinimą sužinojo būtent 16-kos metų, iki 16 metų patirdavo smurtą, matydavo girtą įtėvį, vaikui užkrautos suaugusių problemos. Bandė pabėgti nuo visų tų problemų gerdama alkoholį ir vartodama narkotikus. Dabar jai yra stiprus stimulas, kad negeria ir nebevartoja. Teismo prašė jai skirti namų arešto bausmę. R. Š. nesinorėtų, kad būtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi nuo įvykio praėjo jau 7 mėnesiai ir taisosi, tvarkosi gyvenimą. Suprato savo klaidas ir labai gailisi. Būdama neapsvaigusi, tikrai taip nebūtų pasielgusi. Vis dar tęsia gydymą ir jeigu teismas paskirtų įpareigojimą toliau gydytis, kaltinamoji sutiktų. Teisiamojo posėdžio metu moteris teigė, kad jau virš 7 mėnesių yra blaiva ir gydosi, kad sekančią dieną reikia eiti pas psichiatrą ir jai toks gyvenimas labiau patinka. Suprato, ką yra pridirbusi praeityje, dėl ko dabar turi gailėtis ir nemaloniai jaustis.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį.

Bylos duomenys

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamosios R. Š. visiško prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Iš įtariamosios R. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad moteris su jai pareikštu įtarimu sutinka ir dėl to labai gailisi. Kas įvyko 2021 m. liepos 2 d., tiksliai neatsimena. 2021 m. liepos 2 d., apie 13.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. pusiau saldų vyną. Gėrė vyną tol, kol pasidarė bloga ir apalpo. Pabudus jos namuose jau buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba, kurie ją nugabeno į ligoninės priimamąjį, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys. Ligonės priimamajame, kol ją apžiūrėjo medikai, kurie teigė, kad jai reikės truputėlį pabūti ligoninėje tolimesnei apžiūrai, tarp jos ir nepažįstamo vyriškio įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jie konfliktavo, nežino. Žodinio konflikto metu prie jos priėjo kitas nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, apsaugos darbuotojas, kuris ją norėjo sulaikyti, bet ji priešinosi. Už kelių akimirkų atvyko kiti apsaugos darbuotojai, kurie ją sulaikė, uždėjo spec. priemones, t. y. antrankius. Jos rankos buvo už nugaros, apsaugos darbuotojai ją išvedė iš ligoninės patalpų. Ji su apsaugos darbuotojais stovėjo kieme šalia ligoninės įėjimo automatiškai varstomų durų. Jai varstomos durys buvo iš nugaros pusės, tuo metu ji labai supyko, nes jai buvo reikalingas gydymas ir ji yra emociškai nestabili, kai susinervina, nebegalvoja apie pasekmes ir daro protu nesuvokiamus dalykus. Stovėdama prie minėtų varstomų durų, ji apimta įniršio, du kartus dešine koja spyrė į varstomas duris, taip apgadindama stiklo paketą. Dėl savo poelgio gailisi, mano, kad jai reikalingas psichologinis gydymas. (2 t., b. l. 61-64, 80-81)

Papildomos apklausos metu, t. y. 2021 m. spalio 13 d. įtariamoji R. Š. parodė, kad su jai pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. 2021 m. tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti liepos 2 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, būdama neblaivi ir apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, greitosios automobiliu nuvyko į Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių, nes buvo nualpusi. Kiek pamena, ligoninėje ją nuvedė į kažkokią palatą, kurioje buvo vyras, kurio nepažįsta, pamena, kad su juo sukonfliktavo, dėl ko prie jos priėjo vyriškis vilkintis civiliniais drabužiais (tuo metu nežinojo, kad jis yra apsaugos darbuotojas), kuris ją suėmė už rankos, už kurios, dabar nepamena. Dėl tokio jo veiksmo ji susinervino ir su juo susistumdė, galėjo jam ir perdrėksti kaklą. Tuo metu atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie jai uždėjo antrankius už nugaros ir nuvedė prie stiklinių slankiojančių durų įėjimo į ligoninės Priėmimo skyrių. Kiek pamena, muistėsi ir spyrė į stiklines duris, pamena tik dužimo garsą, tačiau kaip tiksliai ji tą padarė, pasakyti negali, nes nepamena dėl tuo metu buvusios savo būsenos. Kodėl taip pasielgė, nurodyti negali, nes pati nesuprato, kodėl taip elgėsi. Kaip atvažiavo ir prie jos atėjo policijos pareigūnai, ji nepamena, nepamena kaip pareigūnai ją nuvedė prie tarnybinio policijos automobilio. Pamena tik, kad spyrė į policijos automobilio šoną, į kurį šoną, nurodyti negali. Nepamena kaip buvo įsodinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, pamena, tik kad jame jau sėdėjo. Kai automobilis ėmė judėti, ji išnėrė kairę ranką iš antrankių, kurie liko kabėti ant dešinės rankos riešo. Buvo pakankamai apsvaigusi ir pikta, tačiau kodėl taip elgėsi, nurodyti negali. Į dešinės rankos delną paėmė kitą antrankių dalį ir ta ranka trenkė į tarnybinio automobilio durų stiklinę pertvarą. Nuo pirmo smūgio pertvaros stiklas nedužo, tada trenkė antrą kartą, stiklas nedužo, tada paleido antrankį ir trečią kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į stiklinę pertvarą ir ji dužo. Kas vyko toliau nieko papasakoti negali, nes nepamena dėl savo būklės. Pamena tik momentą, kad jau buvo uždaryta laikino sulaikymo patalpoje ir matė savo kraujuojantį dešinės rankos delną prie pirštų. Pamena, kad buvo atvykę medikai, kurie jai suteikė pagalbą, suleido nuo nerimo vaistus. Visko, kas tą vakarą vyko, nepamena, pamena tarpais dėl savo būsenos. Savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Atlyginti žalos iš karto neturi galimybių, tačiau žalą gali atlyginti dalimis po 200 Eur per mėnesį. (2 t., b. l. 71-74, 80-81)

Iš liudytojo V. D. apklausos protokolo matyti, kad jis yra VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" Pastatų eksploatacijos ir ūkio skyriaus vedėjas, atsakingas už ligoninės nekilnojamąjį turtą bei jo priežiūrą. 2021 m. liepos 2 d., 18.29 val. jam paskambino VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" skyriaus darbuotojas J. Š., kuris informavo, kad skubiosios pagalbos skyriuje moteris sudaužė slankiųjų automatinių durų stiklą bei išstūmė duris iš bėgelio. Atvykęs į ligoninės skubiosios pagalbos skyrių, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, pamatė, kad sudaužytas įėjimo į skyrių durų stiklo paketas, stiklas neišbyrėjo, nes yra suklijuotas plėvele ir yra saugus. Durų stiklą suskaldžiusi moteris buvo sulaikyta ir perduota policijos pareigūnams. Kiek jam yra žinoma, ligoninės skubiosios pagalbos skyriuje dirbęs sargas G. P. bandė sutramdyti agresyviai nusiteikusią moterį, tačiau ji besipriešindama tyčia spyrė į slankiąsias įėjimo duris, po pirmojo spyrio durys buvo išstumtos iš bėgelio, o po antrojo spyrio skilo durų stiklas. Išsamiau įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes pats to nematė. Dėl įvykio turtinė žala padaryta ligoninei. Ligoninės turtas yra draustas. (1 t., b. l. 86-87)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad dirba VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" skubiosios pagalbos skyriaus sargu. 2021 m. liepos 2 d., po 17.00 val., tikslaus laiko nežino, GMP ekipažas į skubiosios pagalbos skyrių pristatė agresyvią neblaivią moterį, kurios nepažįsta ir jokių duomenų apie ją nurodyti negali, ją matė pirmą kartą. Moteris buvo agresyvi, triukšmavo, keikėsi bei kabinėjosi prie kito skyriaus paciento. Moters prašė elgtis gražiai, įspėjo, kad skyriaus patalpos, o kartu ir asmenys esantys jame yra filmuojami. Trumpą laiką moteris buvo nurimusi. Skyriaus slaugytoja jai nustatė girtumą, akivaizdžiai moteris buvo neblaivi, po to buvo iškviesta gydytoja psichiatrė, kuri konsultavo. Po konsultacijos gydytoja moteriai pasakė, kad nieko jai nėra ir ji išleidžiama į namus. Moteris stovėjo ir niekur nėjo. Jai pasakė: ,,ten durys" ir parodė į išėjimo duris. Moteris ant jo supyko, piktai klausė: ,,kas tu toks, kad man nurodinėji" ir bandė spirti. Supratęs, kad moteris geruoju iš skyriaus neišeis, elgsis agresyviai, ją sulaikė. Moteriai suklupus ant grindų, ją laikė. Slaugytoja į pagalbą išvesti moterį, pakvietė apsaugos tarnybos ekipažą per mygtuką, atvykus jiems moteris buvo vedama iš patalpų. Apsaugos darbuotojui lydint moterį pro duris, ji spyrė koja į jas ir durys buvo išstumtos iš bėgelio. Išėjusi į lauką moteris dar kartą spyrė ir tada skilo durų stiklas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė moterį. Apie incidentą buvo informuotas ir ūkio skyriaus vadovas V. D.. Įvykio metu jis nenukentėjo, sužalotas nebuvo ir moteriai pretenzijų neturi. Turtinę žalą patyrė tik ligoninė. (1 t., b. l. 90-91)

Iš liudytojo Sigito Ranonio apklausos protokolo matyti, kad jis 2021 m. liepos 2 d. dirbo ekipaže ,,1722“ kartu su kolega Luku Kudrešovu, apie 18.11 val., gavo pranešimą iš Panevėžio OVS budėtojo, kad Panevėžyje, Smėlynės g. 25, pranešėja teigia, jog randasi Panevėžio ligoninės Priėmime ir ką tik ją ten užpuolė vyras, kuris galimai yra apsaugos darbuotojas su treningais, trenkė jai į ausį. Aplinkybės neaiškios, visi vietoje, moteriai skauda ausį. Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo 2 apsauginius, kurie buvo sulaikę moterį R. Š.. Apsauginiai paaiškino, jog R. Š. išdaužė ligoninės priėmimo stumdomų durų stiklo paketą. Atvažiavęs ligoninės priėmimo atsakingas asmuo V. D. įvertino žalą, apie 200 Eur, aiškino, kad sumą patikslins vėliau. Buvo informuota operatyvinė grupė, o moteris sulaikyta, jai buvo uždėti spec. priemonė – antrankiai ir užfiksuoti už nugaros, kadangi moteris elgėsi agresyviai. Ji buvo įsodinta į tarnybinį automobilį sulaikytiems asmenims skirtą patalpą. Ją vedant prie automobilio, ji vieną kartą spyrė į keleivio pusės dureles, elgėsi agresyviai, priešinosi ją sulaikant. Konvojuojant į laikino sulaikymo patalpas R. Š. daužė automobilio "VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpos duris. Girdėjosi spyrio ir daužymo garsas. Pasakė garsiai, kad nedaužytų durų, bet ji į reikalavimus nereagavo, toliau daužė. Kai atvyko į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, jis atidarė tarnybinio automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines duris ir pastebėjo, kad laikino sulaikymo patalpos plastikinės durys yra apgadintos - išdaužtos, duryse buvo skylė. Dėl šio įvykio informavo Panevėžio OVS budėtoją. Prieš patalpinant minėtą pilietę į tarnybinį automobilį, durys buvo tvarkingos, nesugadintos. Ant R. Š. rankų buvo kraujas, kruvina buvo jos ranka. R. Š. nieko apie įvykį neaiškino. Moteris pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Jai nustatytas 1.38 prom. girtumas. (1 t., b. l. 94-97, 161-164)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad dirba UAB "Grifs AG" GRG apsaugos darbuotoju. Į įvykius VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ reaguoja UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojai, tačiau, jeigu jiems reikalinga pagalba, jie kviečia jų įstaigos apsaugos darbuotojus. 2021 m. liepos 2 d. link vakaro, iš centrinio stebėjimo pulto gavo pranešimą, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojams reikalinga pagalba VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo skyriuje. Atvyko prie ligoninės Priėmimo skyriaus pagrindinių lauko durų. Atvykus lauke prie durų pamatė stambaus kūno sudėjimo merginą, jos rankos buvo surakintos antrankiais, šalia jos buvo UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas ir ligoninės apsaugos darbuotojas, kuris buvo apsirengęs civiliais rūbais, policijos pareigūnų dar nebuvo. Atvykus pamatė, kad buvo apdraskytas ligoninės apsaugos darbuotojo kaklas, buvo kraujas ant jo kaklo. Visiems laukiant policijos, ta mergina priekaištavo ligoninės apsaugos darbuotojui ir UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojui, kad atiduotų jos telefoną, kodėl jai uždėjo antrankius, ji buvo labai energinga, ir, vienu momentu be jokios priežasties, mergina koja spyrė vieną kartą į Priėmimo skyriaus paradinių durų apatinės dalies stiklą iš lauko pusės, stiklas įskilo. Jis pradėjo raminti tą merginą, nusivedė ją į šoną, ji nurimo kažkiek, bet toliau reiškė pretenzijas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jis perdavė tą merginą policijos pareigūnams, jie nusivedė ją prie tarnybinio automobilio, jis taip pat nuėjo su policijos pareigūnais ir matė, kaip policijos pareigūnams bandant įsodinti tą merginą į tarnybinį automobilį, ji vieną kartą spyrė į policijos automobilio keleivio pusės sparną ar galines dureles, tiksliai negali pasakyti. Po ko, policijos pareigūnai įsodino tą merginą į tarnybinio automobilio specialiąsias patalpas ir išvažiavo, o jis atsiskaitė su pultu ir grįžo toliau dirbti į savo reagavimo tašką. (1 t., b. l. 100-103)

Iš liudytojo E. R. apklausos protokolo matyti, kad dirba UAB „Ekskomisarų biure“ reaguotoju. Tiksliai datos negali pasakyti, bet galėjo būti 2021 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., iš pagalbos skambučio gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba Panevėžio Ligoninės Priėmimo skyriuje. Atvyko per 7-10 minutes. Įėjo į Ligoninės Priėmimo skyrių ir pastebėjo ant grindų, ant pilvo gulinčią moterį, kurią laikė apsaugos darbuotojas. Jis priėjo išsitraukė antrankius ir juos uždėjo. Moterį pakėlė ir būnant vestibiulyje paskambino į policiją ir savo operatorei. Po šių veiksmų vedė moterį į lauką, pro stiklines varstomas duris. Jau būnat lauke, moteris spyrė vieną kartą į Ligoninės Priėmimo skyriaus varstomų durų stiklą ir šis skilo. Moteris buvo labai agresyvi, šaukė, reikalavo paleisti rankas. Visą laiką jis su moterimi buvo lauke, ji į duris spyrė, kai ją vedė pro duris, tačiau kaip tiksliai ji spyrė, pasakyti negali. Atvykus pareigūnams moterį perdavė į pareigūnų rankas, pareigūnai užsirašė jo duomenis ir jis išvyko. Moters, kuri sugadino ligoninės Priėmimo skyriaus duris, jis nepažįsta, matė pirmą kartą. (1 t., b. l. 106-109)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. parodė, kad dirba VšĮ "Respublikinėje Panevėžio ligoninėje" skubios pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja. R. J. - dabar Š. jai yra nežinoma. 2021 m. liepos mėn., tiksliai kada pasakyti negali, bet tai galėjo būti antra mėnesio diena, į skubios pagalbos skyrių buvo pristatyta tuo metu žinoma kaip R. J. psichiatro konsultacijai. Kuo skundėsi nepamena. Kiek pamena jai buvo pavesta pacientei suleisti į raumenis raminančių vaistų dozę. Kai pabendravo su gydytoju, pacientė kažko supyko ir ėmė negražiai kalbėti, agresyviai elgtis. Pacientė ėmė spardyti Registratūros duris. Tą pamatęs apsaugos darbuotojas ėmė raminti pacientę, bet jai nenurimus tarp apsaugos darbuotojo ir pacientės įvyko grumtynės, buvo iškviesta apsauga, o vėliau ir policija. Sutramdyta pacientė buvo vedama iš Priėmimo skyriaus, eidama šaukė, koliojosi, keikėsi. Kai pacientė buvo išvesta pro Priėmimo skyriaus duris, kaip vėliau sužinojo, ši spyrė į stiklines duris ir jas suskaldė. Ji pati spyrio nematė, tik girdėjo garsą. Atvyko pareigūnai ir pacientė buvo sulaikyta, patalpinta į policijos automobilį. Tokiu savo elgesiu R. Š. sukėlė sumaištį ligoninės Priėmimo skyriuje. Kaip pacientė sudavė kitam pacientui ji pati nematė, todėl negali to tvirtinti. (1 t., b. l. 112-115)

Iš liudytojos S. Gr. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 2 d. dirbo ligoninės Priėmimo skyriuje, buvo budintis psichiatras. Jai paskambino slaugytoja į pavakarę, tiksliai laiko nepamena, kad yra atvežta moteris. Nuėjus į Priėmimo skyrių pamatė, kad su greitosios medicinos automobiliu pristatyta tuo metu žinoma, kaip R. J., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Pradžioje apžiūrų kabinete R. J. (Š.) ramiai gulėjo ant kušetės ir skundėsi, kad jai negera, silpna, paaiškino, kad gausiai vartojo alkoholį. Pokalbio metu staiga pakilo nuo kušetės ir nešaukdama sudavė šalia gulėjusiam pacientui į veidą. Ar pacientas kaip nors sureagavo, nepastebėjo. Apsaugos darbuotojas buvo netoli ir pastebėjęs tokį R. elgesį įėjo į kabinetą. Ji pasitraukė ir nuėjo į postą pas slaugytojas, kad iškviestų papildomą ligoninės apsaugą, nes R. elgesys buvo toks ne pirmą kartą. Kas vyko toje palatoje, kur buvo R., ji nematė. Vėliau, kiek žino, R. buvo išvesta iš apžiūros kabineto į koridorių ir atsisėdo ant suoliuko, ten koliojosi, mano, kad grūmėsi su apsaugos darbuotoju. Ji dar bandė raminti pacientę, tačiau nepavykus to padaryti atsitraukė ir saugodama save nuėjo į šoną. Kas vyko toliau, nematė. R. J. (Š.) tokį elgesį galėjo nulemti alkoholio vartojimas. (1 t., b. l. 122-123)

2021 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos R. Gaurienės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., Panevėžyje, viešoje vietoje, VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" skubiosios pagalbos skyriuje, R. Š. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais sugadindama skubiosios pagalbos skyriaus įėjimo slankiąsias duris bei suskaldydama jų stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. (1 t., b. l. 11-12)

2021 m. liepos 2 d. surašytas protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog V. D. pranešė, kad tą pačią dieną, apie 18.29 val., jam paskambino VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės ūkio dalies darbuotojas J. Š. ir informavo, kad skubiosios pagalbos skyriuje moteris sudaužė slankiųjų automatinių durų stiklą bei išstūmė duris iš bėgelio. Atvykęs į ligoninės skubiosios pagalbos skyrių adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, pamatė, kad sudaužytas įėjimo į skyrių durų stiklo paketas (stiklas neišbyrėjo, nes yra suklijuotas plėvele). Durų stiklą suskaldžiusi moteris buvo sulaikyta ir perduota policijos pareigūnams. Ligoninės turtas draustas. Ligoninė patyrė turtinę žalą, ją nurodys vėliau, pateikdami pažymą. (1 t., b. l. 14-16)

2021 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Smėlynės g. 25. Minėtu adresu yra VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė". Iš Smėlynės gatvės pusės yra įėjimas į Skubios pagalbos skyrių. Įėjimo į skubios pagalbos skyrių durys yra automatinės, slankiosios, plastikinio stiklo. Durys iš dviejų dalių. Viena automatinių durų dalis, esanti šiaurinėje pusėje yra 240x90 cm dydžio, 120 cm aukštyje nuo durų apačios ir 90 cm plotyje plastikinis stiklas yra suskilęs. Ant Smėlynės g. 25-o pastato sienos ties įėjimu į Skubios pagalbos skyrių yra vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 t., b. l. 17-23)

Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos mobiliojo būrio specialisto S. Ranionio ir vyr. patrulio L. Kudrešovo 2021 m. liepos 2 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2021-07-02 dirbant ekipaže „1722“, apie 18.11 val., gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Smėlynės g. 25 "pranešėja teigia, kad randasi Panevėžio ligoninės priėmime, adreso tikslaus nežino ir ką tik ją ten užpuolė vyras, kuris yra apsaugos darbuotojas su treningais ir trenkė jai į ausį. Aplinkybės neaiškios. Visi vietoje. Moteriai skauda ausį". Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo 2 apsauginius, kurie buvo sulaikę moterį R. Š.. Apsauginiai paaiškino, jog R. Š. išdaužė ligoninės priėmimo stumdomų durų stiklo paketą. Atvažiavęs ligoninės priėmimo atsakingas asmuo V. D. įvertino žalą, apie 200 Eur, aiškino, kad sumą patikslins vėliau. Buvo informuota operatyvinė grupė, o moteris sulaikyta, jai buvo uždėti spec. priemonė - antrankiai ir užfiksuoti, kadangi moteris elgėsi agresyviai. Konvojuojant į laikino sulaikymo patalpas R. Š. daužė automobilio "VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpos duris, jai buvo garsiai pasakyta, jog nedaužytų durų, bet ji į reikalavimus nereagavo, toliau daužė. Atvykus į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, atidarius tarnybinio automobilio galines duris, pastebėjo, jog laikino sulaikymo plastikinės durys yra išdaužtos (sugadintos). Dėl šio įvykio informuotas Panevėžio OVS budėtojas, įvykis užfiksuotas. Į įvykio vietą iškviesti ekspertai ir operatyvinė grupė. R. Š. pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Sulaikymo laikas 18.40 val., R. Š. nustatytas 1,38 promilių girtumas. (1 t., b. l. 24-26)

Iš 2021 m. liepos 15 d. VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" rašto Nr. S-3517, matyti, kad neteisėta pacientės R. J. (Š.) veika, daužant lauko duris ir sudaužant lauko durų stiklo paketą užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų įraše bei ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje. Pateiktas diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais. (1 t., b. l. 31-54)

2021 m. lapkričio 19 d. vaizdo įrašo iš CD disko apžiūros protokole nurodyta, kad kompaktinis diskas įdedamas į HP kompiuterį, atidaromas programa NV-1200. Atsidaro 3 vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, kurių pavadinimai „1 respublikinės panevezio ligoninės priemimas 2021 07 02.264“ fiksuoja vaizdą Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus įėjimo su slankiojančiomis durimis. Ekrano viršuje kairiame kampe yra užrašas „Ch 14“, dešiniame kampe užrašas „2021/07/02 18:47:07“. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimo duris, asmenų nesimato. Vaizdo įrašas fiksuoja laiką, ekrane matyti laikas 18:46:55 įėjimo durys sujuda ir prasiveria. Vaizdo įrašo pabaiga 18:47:07. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „2 respublikines panevezio ligoninės priemimas 2021 07 02“. Vaizdo kamera fiksuoja ligoninės priėmimo skyriaus vidines patalpas prie įėjimo į ligoninės priėmimą slankiojančių durų. Ekrano viršuje kairiame kampe yra užrašas „Ch 9“, dešiniame kampe užrašas „2021/07/02 18:46:44“. Vaizdo įraše matyti, kaip apsaugos darbuotojas vilkintis šviesą atspindinčią liemenę su užrašu nugaroje, kuris dėl prastos vaizdo kokybės neįžiūrimas, veda moterį vilkinčią rožiniais marškinėliais (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis R. Š.), link išėjimo iš ligoninės priėmimo skyriaus pro slankiojančias duris. Praėjus pro pirmas slankiojančias duris apsaugos darbuotojas su R. Š. sustoja, kas vyksta dėl prastos vaizdo kokybės nesimato. Vaizdo įraše fiksuojama kaip priėmimo skyriuje esantys asmenys ima rinkis prie ligoninės slankiojančių durų, kur stovi apsaugos darbuotojas ir R. Š.. Vaizdo įrašo pabaiga 18:47:32. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „3 respublikines panevezio ligoninės priemimas 2021 07 02“. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimo duris į ligoninės priėmimo skyrių. Ekrano viršuje kairiame kampe yra užrašas „Ch 14“, dešiniame kampe užrašas „2021/07/02 18:54:50“. Vaizdo įraše matyti kaip apsaugos darbuotojas stovi priešais R. Š.. R. Š. stovi nugara į atvertas slankiojančias duris, laiko rankas už nugaros. Prie minėtų asmenų prieina asmuo vilkintis juodais "polo" stiliaus marškinėliais. R. Š. apsisuka ir dešine koja spiria į slankiojančias priėmimo skyriaus duris 18:55:06 val. Apsaugo darbuotojas R. Š. sulaiko, R. Š. stovi nugara į slankiojančias duris. Vaizdo įrašo pabaiga 18:55:18 val. (1 t., b. l. 43-44)

2021 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas iš BPC, kurio pavadinimas 2021_07_02_18-11-06_37068916568 (įrašo trukmė 02:04). Iš įrašo matyti, kad paskambinusi R. Š. operatoriui praneša, kad ją užpuolė Panevėžio ligoninėje Priėmimo skyriuje kažkoks vyras su treningais, taip pat R. Š. nurodo, kad jai trenkė į ausį treningais apsirengęs apsauginis bei pradėjo ją daužyti. (1 t., b. l. 77-79)

2021 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi "Body" kameros vaizdo įrašai Nr. 2021_0702_182816_007.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_60F3E2 2021/07/02 18:28:14. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką, pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Išlipa iš tarnybinio automobilio prieina prie apsaugos darbuotojų, kurie laiko moterį rožiniais marškinėliais (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis R. Š.). R. Š. vartoja necenzūrinius žodžius, šaukia, rodo emocijas, kad ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Pareigūnas teiraujasi, kas kvietė policiją. Apsaugos darbuotojas, vilkintis šviesą atspindinčią liemenę, nurodo, kad tai jis kvietė policijos pareigūnus, nurodo kad R. Š. „išspardė“ duris. R. Š. reikalauja mobiliojo ryšio telefono. Pareigūnas prieina prie slankiojančių durų, kur stovi ligoninės darbuotojai. Vaizdo kamera fiksuoja suskaldytų durų stiklą. Pareigūnai aiškinasi, kas rašys pareiškimą dėl sugadintų durų, paprašo apsaugos darbuotojo, vilkinčio šviesą atspindinčią liemenę, pateikti asmens dokumentą. Kitas pareigūnas veda R. Š. iki tarnybinio automobilio. R. Š. atsisako lipti į tarnybinį automobilį, šaukia. Pareigūnai įkelia R. Š. į tarnybinį automobilį ir uždaro laikino sulaikymo duris. Eina aiškintis įvykio aplinkybių. Apsaugos darbuotojas pasakoja, kad R. Š. koja vieną kartą spyrė į stiklines duris ir jas suskaldė. (vaizdo įrašo trukmė 05.02 min.) Apžiūrimas "Body" kameros vaizdo įrašas Nr. 2021_0702_182903_006.MP4. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas PNV_5FC6F4 2021/07/02 18:29:02. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Ligoninės priėmimo skyriaus kieme matyti R. Š. su apsaugos darbuotojais. (vaizdo įrašo trukmė 00.05 min.) Apžiūrimas "Body" kameros vaizdo įrašas Nr. 2021_0702_183213_007.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_5FC6F4 2021/07/02 18:31:43. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. Pareigūnas teiraujasi ar nėra telefonų kur nors. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, atidaro automobilio laikino sulaikymo duris ir reikalauja R. Š. nusiraminti. R. Š. prašo telefono ir nurodo, kad nusiramins. Pareigūnas paaiškina, kad viską paims ir teiraujasi koks buvo telefonas. R. Š. apibūdina telefoną pareigūnui. Pareigūnas prašo nusiraminti. R. Š. nurodo, kad jai prižadėjo lašelinę, o ji už tai gavo antrankius, nurodo, kad jai prižadėjo lašelinę, nes ji pergėrusi. Pasakoja, kad atėjo apsaugos darbuotojas su treningais ir ji nežinojo ar ten apsaugos darbuotojas ar civilis. Pareigūnas klausia kodėl landą daužė, R. Š. nurodo, kad nežino ar ten civilis ar apsaugos darbuotojas. Pareigūnas klausia kodėl į automobilį spyrė. R. Š. aiškina, kad spyrė į automobilio duris dėl dingusio telefono. Pareigūnas uždaro laikino sulaikymo duris. Girdimas duslus garsas iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos. (Vaizdo įrašo trukmė 02.46 min.) Apžiūrimas "Body" kameros vaizdo įrašas Nr. 2021_0702_183317_008.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_60F3E2 2021/07/02 18:33:15. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Pareigūnas nurodo kolegai, kad paėmė R. Š. telefoną. Nusifotografuoja apsaugos darbuotojo duomenis, užsirašo telefono numerius. (Vaizdo įrašo trukmė 01.116 min.) Apžiūrimas "Body" kameros vaizdo įrašas Nr. 2021_0702_185237_009.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_60F3E2 2021/07/02 18:52:35. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpų pertvarą, vaizdo įraše matyti durų sugadinimas, išdaužtas pertvaros stiklas. R. Š. lipa iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, matyti, kad R. Š. nusiėmė antrankius, antrankiai kabo tik ant kairės rankos riešo, dešinės rankos delnas kruvinas. R. Š. nurodo, kad nusiėmė antrankius. R. Š. vedama į Panevėžio miesto ir rajono PK laikino sulaikymo patalpas. (Vaizdo įrašo trukmė 00.33 min.) (1 t., b. l. 27-28)

Iš VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" gydytojos Silvos Gruzdienės įrašo (ligos istorijos Nr. PR21/20974), matyti, kad R. J. (Š.) 2021 m. liepos 2 d. diagnozė - F10.0 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija. Anamnezė: turi elgesio problemų nuo paauglystės, dažnai žalojasi save, piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis. Šiandien vartojo gausiai alkoholio, kiekio negali nurodyti, pasijuto blogai ir išsikvietė GMP. Atvežta į SPS. Būklė išrašant: pokalbio metu pašoko nuo kušetės ir trenkė pacientui į veidą, nors pacientas nieko nesakė, po to puolė gydytoją ir apsaugos darbuotoją. Į paaiškinimus, raminimus nereaguoja, elgiasi agresyviai, keikiasi, puola apsauginį, apdraskė kaklą, iškviesta apsauga, nuraminti negali, vėliau išspyrė lauko duris, sudaužė durų stiklą. Iškviesta policija ir perduota policijos pareigūnams. (1 t., b. l. 41)

2021 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš gydytojo išrašo gauta duomenų, kad 2021. Liepos 2 d., apie 17.40 val., gydytojos S. G. ir pacientės R. J. (Š.) pokalbio metu pacientė pašoko nuo kušetės ir trenkė pacientui S. S. į veidą, nors pacientas nieko nesakė. Tyrimo metu siekiant nustatyti tikslias įvykio aplinkybes Policijos registruojamų įvykių registre tikrinta informacija ar S. S. kreipėsi, pranešė dėl minėto įvykio. Peržiūrėjusi pranešimus jokio skundo, pareiškimo ar pranešimo, kad S. S. būtų kreipęsis dėl minėto įvykio nerasta, duomenų negauta. (1 t., b. l. 124-125)

Iš 2021 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad ADB "Gjensidige" VŠĮ Respublikinei Panevėžio ligoninei pervedė 155 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį - draudimo išmoka poliso Nr. 3346681, Nr. 2021/093084. (1 t. b. l. 51)

2021 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad pirkėjas VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė, iš UAB (duomenys neskelbtini) pirko berėmio stiklo konstrukcijos-stiklo paketo pagaminimo ir sumontavimo paslaugas, suma be PVM 293,39 Eur, su PVM 355 Eur. (1 t. b. l. 52)

Panevėžio apskrities VPK mobilaus būrio specialisto S. R. 2021 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime, reg. Nr. 50-PR2-6776, nurodyta, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 18.40 val., R. Š. konvojuojama į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, sudaužė automobilio "VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpos duris. Dėl automobilio "VW CADDY" sugadinimo padarytas 544.50 Eur nuostolis. (1 t., b. l. 126-127)

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. liepos 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybinis policijos automobilis "VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Panevėžyje, Senamiesčio g. 100. Automobilio gale yra sulaikymo patalpa. Sulaikymo patalpos durys yra grotuotos, metalinės, prie kurių pritvirtinta skaidraus plastiko 106 cm x 78 cm dydžio plokštė. 58 cm nuo plokštės apačios ir 17 cm nuo plokštės dešinio krašto yra išmušta 22 cm x 12 cm dydžio skylė. Skaidraus plastiko nuolaužos yra pabirusios ant automobilio galinio buferio ir ant asfalto.(1 t., b. l. 128-133)

???Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškime dėl svetimo turto sugadinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 18.40 val., VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė", adresu Smėlynės g. 25, Panevėžyje, sulaikyta R. Š., konvojuojama į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, sudaužė Panevėžio apskrities VPK tarnybinio automobilio "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo duris. Tokiais veiksmais R. Š. Panevėžio apskrities VPK padarė 544,50 Eur turtinę žalą. (1 t., b. l. 140-142) Pateikta 2021 m. liepos 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TT21147, iš kurios matyti, kad pirkėjas Panevėžio apskrities VPK iš pardavėjo MB (duomenys neskelbtini) perka "VW Caddy" (duomenys neskelbtini) pertvaros remonto pagal komercinį pasiūlymą 21147 paslaugas, suma su PVM 544,50 Eur. (1 t., b. l. 194, 134)

Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialistės N. L. 2021-11-26 tarnybiniame pranešime dėl automobilio apgadinimo, nurodyta, kad 2021 m. liepos 2 d. buvo apgadintas Panevėžio apskrities VPK reagavimo automobilis "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sugadintas pertvaros stiklas ir jį reikia keisti. Remonto darbus atliko MB (duomenys neskelbtini). Žala įvertinta 544,50 Eur. Sąskaitą apmokėjo Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Komisariato automobiliai nėra drausti "Kasko" draudimu. (1 t., b. l. 157-158)

VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje nurodyta, kad 2021 m. liepos 2 d., 17.45 val. R. J. (Š.) nustatytas 1,82 promilių girtumas (1 t., b. l. 35-41) 2021 m. liepos 2 d., 18.53 val. R. Š. nustatytas 1,38 prom. girtumas. (2 t. b. l. 53)

Panevėžio apskrities VPK į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, iš kurio matyti, jog 2021 m. liepos 2 d., 19:04 val., užfiksuoti matomi R. Š. sužalojimai: kraujuojanti žaizda dešiniajame delne. (2 t. b. l. 54)

Bylos duomenų vertinimas, išvados

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti LR BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji R. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis VšĮ „Respublikinėje Panevėžio ligoninėje“ vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kitų žmonių akivaizdoje, tyčia dešine koja vieną kartą spyrė į skubios pagalbos skyriaus įėjimo slankiąsias duris, taip suskaldydama jų stiklą, ir sugadino VšĮ „Respublikinei Panevėžio ligoninei“ priklausantį 293,38 eurų vertės turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Be to kaltinamoji konvojuojama iš VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ į laikino sulaikymo patalpas, tyčia dešinės rankos kumščiu suduodama smūgį į policijos tarnybos automobilio „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpos pertvaros duris, jas išdaužė, tokiu būdu sugadino Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydama bendrą 544,50 eurų dydžio turtinę žalą, ir taip padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.).

Pažymėtina, kad įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios arba vandališki veiksmai visada demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, tačiau nebūtinai sukelia padarinius – t. y. visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-942/2015). Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021). Remiantis kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2014 pateiktu išaiškinimu, tokie veiksmai gali pasireikšti daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ir pan.

Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021).

Pažymėtina, jog sprendžiant veikos nusikalstamumo klausimą būtina atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį ir įvertinti kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, viešosios vietos specifiką (pvz., dėl susiklosčiusių tradicijų rimties ir tvarkos laikymosi reikalavimai būna griežtesni oficialių iškilmių, ceremonijų, kulto apeigų ir pan. vietose, o sporto renginiuose, buitinio bendravimo vietose, neformaliuose susibūrimuose elgesio normos nėra tokios griežtos) ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2013, 2K-171-788/2015).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamoji R. Š. 2021 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., viešojoje vietoje –VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo ir skubiosios pagalbos skyriuje, esančiame Smėlynės g. 25, Panevėžyje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kitų žmonių akivaizdoje, tyčia dešine koja vieną kartą spyrė į skubiosios pagalbos skyriaus įėjimo slankiąsias duris taip suskaldydama jų stiklą ir sugadino VšĮ „Respublikinėje Panevėžio ligoninė“ priklausantį 293,38 eurų vertės turtą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. Teismų praktikoje pažymėta, kad šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013). Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. Aktyvūs veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu daiktui. Turto sugadinimo būdų gali būti įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.). Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai turtas faktiškai nustoja būti ekonomine ūkine vertybe arba jis sugadinamas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Baudžiamosios teisės doktrinoje svetimo turto sugadinimas apibūdinamas kaip toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkuriamos. Teismo vertinimu, kaltinamosios atliktas tyčinis veiksmas – policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos pertvaros durų išdaužimas BK 187 straipsnio prasme laikytinas tyčiniu turto sugadinimu (sunaikinimu), nes dėl tokio poveikio pažeidžiamos pertvaros durys ir iš esmės nebegalima naudoti objekto pagal funkcinę paskirtį dėl tam tikrų savybių sumažėjimo ar praradimo.

Nagrinėjamoje byloje R. Š. 2021 m. liepos 2 d., apie 18.40 val., konvojuojama iš VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė", adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Senamiesčio g. 100, Panevėžys, tyčia dešinės rankos kumščiu suduodama smūgį į policijos tarnybinio automobilio "VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo patalpos pertvaros duris, jas išdaužė, tokiu būdu sugadino Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydama bendrą 544,50 eurų dydžio turtinę žalą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios R. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padarius nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui bei būdama recidyviste.

R. Š. padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, anksčiau teista 3 kartus, pastaruosius du – 2021 metais už smurtines nusikalstamas veikas, šias nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinama šiandien, padarė bausmės vykdymo metu, praėjus mažiau nei 3 mėnesiams nuo paskutiniojo nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė bei paskirti įpareigojimai ir draudimai, paskelbimo (t. 1, b. l. 169-173). Ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirta baudos bausmė, po to skiriamos laisvės apribojimo bausmės, skirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau Š. šio draudimo nesilaikė, nusikalstamas veikas įvykdė būdama smarkiai apsvaigusi nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Ne kartą bausta administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjusi (t. 2, b. l. 30-37). VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ rašte nurodyta, kad R. Š. VPPC nesilankė, tačiau du kartus buvo gydyta stacionare; 2012-10-12 – 2012-10-19 ir 2013-07-18 – 2013-07-25, diagnoze: F10.0 (Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija), F60.30 (Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas) (t. 2, b. l. 20). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2021-09-15 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-261/2021 nurodyta, kad kaltinamajai netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 26); priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota ir nesigydė (t. 2, b. l. 29).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad anksčiau skirtos švelnesnės baudos ir laisvės apribojimo bausmės tikslo nepasiekė, kaltinamosios nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė, ji išvadų nepadarė, darytina išvada, jog jai skirtina nuosekliai griežtesnė bausmės rūšis - laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę, nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., E. Š. skirtinos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, nes veikos padarytos viena po kitos: atvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ dėl išdaužto durų stiklo, būdama laikinai sulaikyta, kaltinamoji dar išdaužė policijos pareigūnų tarnybinio automobilio langą. Remiantis šiomis aplinkybėmis, yra pagrindas bausmes sudėti tik iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamoji dirba, jos teigimu gydosi nuo priklausomybių, sutinka, kad būtų skiriamas įpareigojimas gydytis ir toliau, todėl manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos bausmės pridėtina visa 2021-04-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis (nuosprendžio paskelbimo dienai neatliko 6 mėn. 13 dienų laisvės apribojimo bausmės), konvertuotos į laisvės atėmimo bausmę – 3 mėn. 6 dienų pagal BK 65 str. 1 d. 1 b. punktą (2 t., 47 b. l.), taip pat nesumokėtos baudos dalis (1794,03 eurų), ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į prokuroro poziciją, į kaltinamosios nuoširdų kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi, į jos pastangas įveikti priklausomybę dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų bei alkoholio, į tai, jog yra padaryti du nesunkūs nusikaltimai, žala padaryta tiktai turtui, ne fizinė žala asmenims, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ilgesniam terminui, nei įstatyme numatytas termino vidurkis, atitinkamai nustatant įpareigojimus bei draudimus (BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d.).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje tiek draudimo bendrovė, tiek Policijos komisariatas bei VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Pateikti žalą patvirtinantys dokumentai, žala padaryta kaltinamosios veiksmais, todėl ieškiniai yra visiškai pagrįsti, tenkintini visiškai ir priteistini iš kaltinamosios. (t. 1, b. l. 47-54, 64-68, 143-149)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 313 str.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kalta pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir jai skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir jai skirti bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 d. 1 b. punktu, 2 d., prie pagal BK 284 str. ir 187 str. 1 d. paskirtos bausmės pridėti visą 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę, konvertuotą į laisvės atėmimo bausmę, bei visiškai pridėti nesumokėtos baudos dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams 6 (šešioms) dienoms bei 1794,03 eurų baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2021 m. liepos 2 d. 18:40 val. iki 2021 m. liepos 4 d., 15:26 val. (2 paras), R. Š. būnant laikinai sulaikytai.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d. 3 p., 5 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu:

1) gydytis priklausomybės ligas,2) tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje,

3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš R. Š. 138,39 Eur turtinei žalai atlyginti.

ADB Gjensidige pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš R. Š. 155 Eur turtinei žalai atlyginti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš R. Š. 544,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas