- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-30
- Bylos Nr.
- e2YT-2140-1089/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31367-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. C., N. P., L. Š., J. A., I. A., G. V., E. C., Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K., A. K. pareiškimą dėl valdymo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. C., N. P., L. Š., J. A., I. A., G. V., E. C., Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Pareiškėjai A. K., A. K. prašo nustatyti, kad jie nuo 2023 m. birželio 17 d. valdo 1/9 dalį ūkio pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareikštus reikalavimus pareiškėjai grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Pagal suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ūkio pastato (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta, kad suinteresuoti asmenys A. C., N. P., L. Š., J. A., I. A., G. V., E. C. įgijo nuosavybės teises į atskiras ūkio pastato dalis (sandėliukus) įgyjamosios senaties būdu. Nurodytoje byloje Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimo 29 punkte patvirtino, kad pareiškėjai naudojasi dalimi ūkio pastato (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m., kai įsigijo butą (duomenys neskelbtini).
1.2. 2024 m. gruodžio 12 d. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusiame teismo posėdyje A. K., V. S. patvirtino, kad pareiškėjai valdo ūkio pastate esantį sandėliuką nuo 2023 m. birželio mėn., kai buto (duomenys neskelbtini), pardavėja V. S. perdavė valdyto sandėliuko raktus pareiškėjams. Butas su sandėliuku pareiškėjams vėliausiai perduotas 2023 m. birželio 17 d., kai Nekilnojamojo turto registre nustojo galioti žyma „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“.
1.3. Sandėliuką pareiškėjai valdo iki šiol, kiti asmenys į sandėliuką patekti negali. 2024 m. gruodžio 12 d. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusiame teismo posėdyje A. C. patvirtino, kad pareiškėjai naudojasi sandėliuku. Pareiškėjai siekia, kad sandėliuko valdymo faktas būtų nustatytas, jog galėtų tą išviešinti, o vėliau realizuoti teisę įgyti sandėliuką įgyjamosios senaties būdu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimo netenkinti. Savivaldybė teigia, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą pareiškėjams nėra būtina teismo sprendimu nustatyti valdymo kaip daiktinės teisės faktą, jog vėliau galėtų pripažinti nuosavybės teisę į daiktą įgyjamosios senaties būdu. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad sandėliuką užvaldė sąžiningai ir kad buvusi buto (duomenys neskelbtini), savininkė buvo teisėta sandėliuko valdytoja. Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimo.
3. Suinteresuoti asmenys A. C., N. P., L. Š., J. A., I. A., G. V., E. C. atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą tenkinti. Suinteresuoti asmenys akcentuoja, kad V. S. butą (duomenys neskelbtini), kartu su sandėliuku valdė daugiau kaip dvidešimt metų. Pareiškėjai, įgiję butą (duomenys neskelbtini), perėmė ir sandėliuką. Ūkio pastatą valdo, juo naudojasi ir prižiūri tik suinteresuoti asmenys ir pareiškėjai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
4. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pareiškėjai A. K., A. K. 2023 m. gegužės 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo butą (duomenys neskelbtini). Nurodyta pirkimo–pardavimo sutartis įrodo, kad butą pareiškėjai nupirko iš V. S..
5. Pareiškėjai teigia, kad kartu su butu iš V. S. perėmė 1/9 dalies (kitaip – sandėliuko) ūkio pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymą. Siekdami išviešinti faktą, kad valdo nurodytą sandėliuką, pareiškėjai prašo, jog teismas patvirtintų valdymo faktą kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 526 straipsnyje. Iš pareiškimo turinio aišku, kad pareiškėjai prašo patvirtinti valdymo faktą kaip pagrindą ateityje jiems siekti įgyti sandėliuką nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimą pripažinti pareiškėjų nurodomą sandėliuką bešeimininkiu turtu ir perduoti daiktą Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
6. Aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias bylų dėl valdymo fakto nagrinėjimo tvarką, kasacinis teismas yra nurodęs, kad valdymo, kaip savarankiškos daiktinės teisės, atveju nuosavybės teisė pareiškėjui dar apskritai nebuvo atsiradusi, valdymo fakto patvirtinimas yra tik prielaida pareiškėjui ją (nuosavybės teisę) įgyti įgyjamosios senaties būdu. Bylose dėl valdymo fakto patvirtinimo teisminio nagrinėjimo dalykas yra faktinio valdymo, t. y. kad asmuo faktiškai turi daiktą ir jį valdo kaip savą, konstatavimas. Valdymo fakto į tam tikrą daiktą patvirtinimas taip pat gali būti siejamas, pavyzdžiui, su eliminavimu galimybės tą daiktą pripažinti bešeimininkiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010). Pareiškėjai pareikštu reikalavimu iš esmės siekia dviejų tikslų: 1) pasitvirtinti valdymo faktą kaip prielaidą ateityje sandėliuką įgyti įgyjamosios senaties būdu (pareiškėjai valdymo fakto be teismo patvirtinimo pagal pateiktus įrodymus negali išviešinti); 2) paneigti Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimą pripažinti sandėliuką bešeimininkiu daiktu.
7. Ištyrus pareiškėjų pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų reikalavimas yra pagrįstas. Pirma, kitos ūkio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys (sandėliukai) nuosavybės teise priklauso suinteresuotiems asmenims A. C., N. P., L. Š., J. A., I. A., G. V., E. C.. Jie nuosavybės teise sandėliukus įgijo pagal įgyjamąją senatį ir tokie faktai nustatyti įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ūkio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai atsiliepime į pareiškimą patvirtino, kad pareiškėjai A. K., A. K. nuo 2023 m. birželio 17 d. kaip savo valdo pastate esantį sandėliuką; sandėliuko valdymą pareiškėjai perėmė iš V. S., kuri sandėliuką kaip savo valdė visą laikotarpį, kai buvo buto (duomenys neskelbtini), savininke. Nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti aptarto suinteresuotų asmenų patvirtinimo patikimumu ir jo atitiktimi realiai faktinei situacijai. Juolab, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 24 punkte konstatuota, kad nenustatyta, jog kiti asmenys, kurie nebuvo (duomenys neskelbtini), butų savininkai būtų reiškę pretenzijas į ūkio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atskirų dalių valdymą.
8. Antra, pareiškėjų pateiktas garso įrašas patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 12 d. vykusiame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausta liudytoja V. S. parodė, kad, kai nusipirko butą (duomenys neskelbtini), iš buto pardavėjo gavo sandėliuko raktus, juo naudojosi iki tol, kol butą perleido pareiškėjams A. K., A. K., kuriems taip pat perdavė sandėliuko raktus. Šie parodymai dera su ūkio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių paaiškinimais, jie, be kita ko, pagrindžia, kad pareiškėjai A. K. ir A. K. sandėliuko valdymą perėmė iš V. S., kuri sandėliuką valdė daugiau kaip dvidešimt metų. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis V. S. pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), įgijimo sudarė 1999 m. kovo 31 d. Taigi, priešingai nei teigia Vilniaus miesto savivaldybė, pareiškėjai sandėliuką pradėjo valdyti kaip savo sąžiningai ir atvirai. Taip pat nėra jokio realaus pagrindo laikyti, kad V. S. sandėliuką valdė kitais pagrindais ir apimtimi nei tą darė suinteresuoti asmenys A. C., N. P., L. Š., J. A., I. A., G. V., E. C.. Valdymo sąžiningumas yra preziumuojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.26 straipsnio 2 dalis).
9. Trečia, pareiškėjų pateiktas mokėjimo dokumentas įrodo, kad jie V. S. sutartą buto kainą sumokėjo 2023 m. birželio 9 d. Įvertinus šį faktą papildomai su V. S. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parodytomis aplinkybėmis, spręstina, kad pareiškėjai sandėliuką turėjo pradėti valdyti nuo 2023 m. birželio 17 d., kai perėmė iš pardavėjos butą (duomenys neskelbtini).
10. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjai įrodė, jog nuo 2023 m. birželio 17 d. kaip savo valdo 1/9 dalį ūkio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.22 straipsnio 1 dalis, 4.25 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, patvirtinamas pareiškėjų prašomas valdymo faktas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 ir 529 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Patvirtinti, kad pareiškėjai A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2023 m. birželio 17 d. valdo 1/9 dalį ūkio pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti VĮ Registrų centrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.