Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolio V. Z. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkui R. D. ir priklausančias patalpas išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ bankas atsiliepimas į pareiškimą nepateikė.

2016 m. birželio 15 d. teisme gautas suinteresuoto asmens R. D. kuratoriaus G. U. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad kuratoriui nėra žinoma reali skolininko buvimo vieta, skolininkas vykdomąja byla bei įsiskolinimu kreditoriui nesidomi. Suinteresuoto asmens R. D. kuratorius G. U. sutinka su antstolio V. Z. pareiškimu, prašo jį tenkinti (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto 28-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4727 išduotą 2015 m. lapkričio 10 d., dėl priverstinio skolininko R. D. prievolės užtikrinimui įkeisto turto pardavimo, hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ (išieškotojo atstovė UAB „Būsto paskolų draudimas“) naudai. Įkeistas turtas - R. D. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolio padėjėja V. K. 2016 m. kovo 18 d. ir 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymais Nr. S-201607009 ir Nr. S-201605835 įpareigojo skolininką nustatytu laiku atvykti į antstolio kontorą (v. b. l. 41, 43). 2016 m. balandžio 6 d. surašytas asmens neradimo aktas, kuriame nurodyta, kad skolininkas R. D. jam siunčiamos korespondencijos neatsiima, į antstolio kvietimus atvykti nereaguoja, niekur nedirba, gyvenamosios vietos bei įkeisto turto adresu nerastas (v. b. l. 46). 2016 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12056-615/2016 skolininko R. D. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/02267 paskirtas advokatas G. U. (v. b. l. 63-64).

Vertinimo procedūros yra griežtai reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31 punkte numatyta, jog vertintojas vertindamas turtą privalo įsitikinti, jog vertinamas turtas egzistuoja, apžiūrėdamas vertinamą turtą bei jį nufotografuodamas ir (ar) nufilmuodamas. Vertintojas, atlikęs apžiūrą, privalo surašyti prie vertinimo ataskaitos pridedamą nustatytos formos apžiūros aktą. Pagal Turto ir verslo vertinimo metodikos 41 punktą vertintojui reglamentuota pareiga atsisakyti vertinti turtą, jei jam nesudarytos sąlygos apžiūrėti vertinamą turtą. Vienintelės išimtys, kuomet nėra privalomas turto apžiūros aktas, yra numatytos Turto ir verslo vertinimo metodikos 44 punkte (retrospektyvinis vertinimas), t. y., jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiūros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimą), arba objekto apžiūros dieną jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto būklės vertinimo dieną (praeityje). Taigi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įvertinti turtą, turto vertintojas privalo patekti į skolininkų patalpas.

CPK 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Pagal šio straipsnio 4 dalį, tuo atveju, kai antstolį, turintį leidimą įeiti į skolininkui priklausančias patalpas, atsisakoma į jas įleisti, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog patalpos vertės nustatymui kartu su antstoliu į gyvenamąsias patalpas turi teisę patekti ir paskirtasis turto vertintojas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/15/02267 duomenų matyti, kad skolininkui yra žinoma apie byloje paskirtą ekspertizę (CPK 129 str. 3 d.), turtui esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų vertei nustatyti, tačiau skolininkas nesudarė sąlygų atlikti turto apžiūrą. Tai rodo, kad skolininkas nenori bendradarbiauti siekiant, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl nutarties dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas priėmimo.

Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga varžytynių eiga. Skolininkas R. D. nesudarė galimybių antstoliui (antstolio padėjėjui) ir turto vertintojo atstovui apžiūrėti ir įvertinti skolininko turtą. Vadovaujantis nurodytais motyvais, antstolio pareiškimas leisti įeiti į skolininko patalpą tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui V. Z. ir/ar jo įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos UAB „OBER-HAUS“ atstovu, išieškotojo AB „Swedbank“ banko, į. k. 112029651, atstovu patekti į R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.