Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2004-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį;

2) 2005-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą;

3) 2005-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti žalą;

4) 2005-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. bei mokytis, uždraudžiant bendrauti su E. Š., įpareigojant per tris mėnesius atlyginti žalą;

5) 2006-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėn., paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimo bausmė 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per du mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

6) 2012-08-20 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 18 MGL (2340 litų) bauda;

7) 2013-09-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – galutine 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2012-08-20 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 18 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

8) 2016-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 18 parų areštu. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-09-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 parų arešto ir 15 MGL dydžio (564,90 Eur) bauda;

9) 2016-10-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta – 40 parų arešto bausme,

10) 2017-11-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; nesilankyti visose UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose prekybos centruose,

11) 2017 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šias bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė ir 30 MGL, t. y. 1 129,80 eurų, bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas su 20 MGL, t. y. 753,20 eurų dydžio bauda, įpareigojant K. S. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

2018-04-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2017-11-17 nuosprendžiu ir 2017-11-27 baudžiamuoju įsakymu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 4 mėn. laisvės atėmimo ir 20 MGL, t. y. 753,20 eurų dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. S. nustatant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2017 m. liepos 14 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), laužtuvu išlaužęs garažo duris, įsibrovė į garažą Nr. 11, priklausantį B. D., iš kurio pagrobė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 eurų vertės, su jame buvusiais užvedimo rakteliais ir pinigais – 900 eurų įvairiomis kupiūromis, skaitymo akiniais, 80 eurų vertės, 4 vnt. „Mikro SD“ atminties kortelėmis, bendros 20 eurų vertės, kastuvu, 5 eurų vertės, grėbliu, 5 eurų vertės, bei 4 vienetus universalių padangų su ratlankiais, bendros 400 eurų vertės, priklausančius N. D..

Kaltinamasis K. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltę iš dalies pripažino. Parodė, jog jam reikėjo pinigų, nes iš gauto atlyginimo skolas nusirašė antstoliai. Rado apleistą garažą ir įsibrovė į jį laužtuvo pagalba. Buvo vienas. Garaže buvo „Audi“ markės automobilis su rakteliais. Automobilis užsivedė. Garaže taip pat rado padangų, kurias susikrovė į automobilį ir išvažiavo. Automobilį paliko toliau nuo savo namų. Pirmadienį padangas pardavė automobilių turguje po 30 Eur ir po to jis buvo sulaikytas. Automobilyje dar buvo akumuliatorius, grėblys, multimedijos, akiniai, atminties kortelės. Šiuos daiktus rado policijos pareigūnai. Automobilio jis neapžiūrėjo, pinigų nebuvo. Gali būti, kad piniginė iškrito iš automobilio. Atminties kortelės MicroSD buvo peleninėje arba prie pavarų svirties. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta sekančiais įrodymais:

nukentėjusiojo N. D. parodymais, iš kurių matyti, kad garažą jo tėvas įsigijo maždaug prieš 10 metų. 2015 metais, tėvui mirus, garažas liko tuščias, todėl kaimynams jame leido laikyti automobilį. Garaže nuo seniau buvo laikomos ir padangos. Garažas buvo sutvarkytas, durys buvo tvirtos. Jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad nupjauta garažo spyna ir į garažą įsilaužta. Atėjęs į garažą pamatė, kad nėra automobilio. Paskambino policijos pareigūnams. Dar pastebėjo, kad iš garažo dingo keturios padangos su ratlankiais, kurias pirko už 400 eurų. Po kiek laiko paskambino kaimynas ir pasakė, kad atsirado pavogtas automobilis. Padangos nebuvo surastos. Kaimynas taip pat jam sakė, kad automobilyje buvo piniginė, kortelės, vairuotojo pažymėjimas ir 1000 Eur. Žinojo, kad jie tvarkė kapus ir žadėjo važiuoti žiūrėti paminklų. Dėl vagystės jam padaryta 450 Eur žala, kurią sudaro padangų vertė bei spynos pakeitimas;

nukentėjusiojo K. G. parodymais, iš kurių matyti, kad jis atėjęs į garažą pasiimti automobilyje buvusių pinigų pamatė, kad nėra spynos. Paskambino kaimynui N. D.. Atėjus kaimynui iškvietė policijos pareigūnus. Atidaręs garažo duris pamatė, kad nėra automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo įrankiai, magnetola, piniginė, kurią palikdavo po vairu arba durelių šone. Jame visada būdavo palikti rakteliai, langai būdavo pradaryti. Kai automobilis atsirado, piniginės jame nebuvo. Jame taip pat neberado skaitymo akinių ir akinių nuo saulės. Policijos pareigūnai jam grąžino peleninėje buvusias dvi MicroSD korteles. Buvo nuimtas vairo užvalkalas. Reiškia civilinį ieškinį, nes buvo prakirsta automobilio padanga, sulankstytas diskas, sudeginta signalizacija Piniginėje buvo pinigų, jo ir sutuoktinės vairuotojo pažymėjimai. Vairuotojo pažymėjimai ir kiti dokumentai neatsirado;

2017-07-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog K. S. parodė garažą, esantį Savanorių pr. 255B, Kaune, iš kurio pagrobė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus daiktus, taip pat parodė vietas, kuriose paliko pavogtą automobilį bei pardavė pavogtas padangas (2 t., b. l. 142-151);

2017-07-15 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Savanorių pr. 255B, Kaune, garažas Nr. 11. Iš įvykio vietos paimta: „Mikrosil“ pastos laužimo žymių atlieja ir avalynės pėdsako fotonuotrauka (1 t., b. l. 20-25);

2017-07-18 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris surastas ir paimtas stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilyje rasta ir paimta: techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 200-0502550, draudimo liudijimas Nr LT/AEC6792102, automobilio magnetola MB:A2129063201, automobilio kroviklis „Deca“, grėblys, kastuvas, „Vagner D.H“, kuprinė su įvairiais įrankiais, automobilio užvedimo rakteliai su signalizacijos pulteliu, du baltos spalvos maišai su užrašu „LIDL“, du „BMW“ multimedijos-navigacijos komplektai, kvapo pėdsakai, 5 stiklainiai, daktiloskopinės plokštelės, 2 vokai su nuoplova, 1 vokas, mikrodalelių pavyzdžiai, 1 vokas, laužtuvas, 1 vnt. (1 t., b. l. 26-30);

2017-11-02 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1412 nurodyta, kad daktiloskopine plokštele nukopijuoti trys pirštų ir vieno delno pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini), Kaune, tinkami asmeniui identifikuoti. Minėti trys pirštų ir vieno delno pėdsakai yra palikti K. S. kairės rankos atitinkamai mažuoju, bevardžiu ir didžiuoju pirštais bei kairės rankoj delnu (1 t., b. l. 69-72);

2017-11-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su mobiliojo ryšio telefone abonentų Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir 8-(duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi K. S., įeinančių bei išeinančių skambučių ir sms žinučių išklotinėmis nustatyta, kad minėti abonentų numeriai nusikaltimo įvykdymo metu jungėsi prie telefonų bazinių stočių, kurios yra nusikaltimo įvykio vietos zonoje (1t., b. l. 105-106);

2017-07-18 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas K. S. rasta ir paimta: automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, plastikinis kortelių dėklas su MicroSD kortelėmis, taip pat 2 ADAPTER kortelėmis, kurie buvo pagrobti kartu su nukentėjusiojo K. G. automobiliu (2 t., b. l. 124-126).

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Visuma byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo K. S. kaltė padarius svetimo turto vagystę pasitvirtino ir yra įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, pripažindamas įsibrovimą į garažą ir automobilio bei jame buvusių daiktų, išskyrus pinigus, vagystę. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo K. G. parodymais, kad automobilyje buvo 900 eurų, juos patvirtino ir nukentėjęs N. D., todėl konstatuojama, kad kaltinamasis tyčia įsibrovęs į garažą pagrobė svetimą, K. G. ir N. D. priklausantį turtą bendros 2310 eurų vertės, tame tarpe ir 900 eurų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis K. S. buvo kaltinamas iš garažo pagrobęs akumuliatoriaus kroviklį „DECA“, 50 eurų vertės, priklausantį K. G., tačiau apklaustas nukentėjęs K. G. nurodė, kad jis šio akumuliatoriaus kroviklio neturėjo ir jis nebuvo iš jo pavogtas. Atsižvelgiant į nukentėjusio parodymus, iš kaltinimo šalintinamas akumuliatoriaus kroviklio „Deca“ vagystė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs N. D. nurodė, kad padangas jis pirko už 400 eurų, todėl kaltinime nurodyta pagrobtų padangų vertė mažinama iki 400 eurų.

Dėl 2016 m. gruodžio mėn. televizoriaus „SONY“ vagystės

K. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje, ne vėliau kaip gruodžio 4 dieną, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kauno rajone, Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas laisvu priėjimu, iš sandėlio pagrobė televizorių „SONY“ (kodas KDL48WD653) su maitinimo laidu ir pulteliu, bendros 246 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 246 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis K. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jį įdarbino V. P., nebedirba. Televizoriaus nevogė. Negali pasakyti, kaip dingo televizorius. Nors po paskutinių prekių dingimo tiek jis, tiek V. P. išėjo iš darbo, tačiau prekės ir toliau dingdavo. Mano, kad liudytojas P. R. meluoja, norėdamas jį apkalbėti, nes jie yra susipykę, jokio televizoriaus jam neatnešė.

Kaltinamojo kaltė šio nusikaltimo padarymu buvo įrodinėjama žemiau išdėstytais liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga:

liudytojos N. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-12-05 buvo sutuoktinio gimtadienis. Prieš gimtadienį jos sūnus P. R. gimtadienio proga parnešė televizorių. Po kiek laiko atvyko pareigūnai, kurie norėjo pažiūrėti televizoriaus numerį. Pareigūnai pasakė, kad televizorius yra vogtas ir jos leidimu televizorių pasiėmė. Neklausė sūnaus, iš kur jis gavo tą televizorių. Televizorius buvo dėžėje su dokumentai, todėl jai nekilo jokių įtarimų. Dėžę ir dokumentus atidavė pareigūnams. Kai sūnus padovanojo televizorių, tuo metu dirbo savo garaže ir negaudavo atlyginimo. Tėvai jam padėdavo finansiškai. Sūnus sakė, kad televizorių pirko, bet nesakė už kokią sumą;

liudytojo A. M. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis K. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie pusę metų. Nusiskundimų nebuvo. Kažkas paskambino vadovui ir paklausė, ar netrūksta prekių. Paskaičiavę pamatė, kad trūksta 11 vnt. televizorių, be to, trūko ir kitų rūšių prekių. Parašę pareiškimą, atliko vidinį patikrinimą, skaičiavo klientų prekes. Darė prielaidą, kad kažkas, dirbantys popietinėje pamainoje, tas prekes iškrovė pro vartus. Peržiūrėjo vaizdo įrašus, tačiau nieko nepastebėjo. Kaltinamasis bendraudavo su visais sandėlyje dirbančiais darbuotojais. Buvo įtarimų dėl įvairių darbuotojų, taip pat ir V. P.. Vienas asmuo negalėjo panešti 11 vnt. televizorių. Įmonės teritorija yra pilnai aptverta tvora;

liudytojo P. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis pažįsta kaltinamąjį daugiau kaip dveji metai. Anksčiau jie buvo draugai, kartu žvejodavo iki vieno incidento, kai kaltinamasis prakiurdė jo valtį, įsigadino žvejybinį inventorių ir dingo. Iš tiesų televizorių jis pirko Aleksoto turgavietėje. Apkalbėjo kaltinamąjį, nes buvo ant jo supykęs. Kaltinamasis niekada nesiūlė pirkti jokių daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad pas jį buvo atvykęs K. S. su supakuotu televizoriumi, atpažino jį iš nuotraukų, nes labai ant jo pyko. Į Aleksoto turgų su draugu važiavo pirkti automobilio detalių, tuo pačiu jam pasiūlė įsigyti ir televizorių. Nieko blogo neįtarė, nes televizorius buvo visiškai naujas su visais dokumentais ir veikiantis. Televizorius kainavo apie 200-250 Eur. Pardavėjas patikino, kad televizorius yra parvežtas iš užsienio;

civilinio ieškovo atstovo D. Č. parodymais apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra logistikos įmonė, kuri užsiima tiek prekių sandėliavimu, tiek eksploatavimu. Jiems paskambino tyrėja ir paklausė, ar nepasigedo „Sony“ televizorių. Patikrinus sandėlį rado prekių trūkumą. Trūko televizorių ir kitų prekių. Įmonei buvo padaryta žala. Buvo tokių atvejų, kai darbuotojai elgėsi nesąžiningai. Po to, kai K. S. nebeatėjo į darbą ir dingo, pasklido gandai, kad tai K. S. darbas, nes paaiškėjo, kad jis buvo ne kartą teistas. Mano, kad televizorių pavogti yra sunku, gali būti, jog buvo sudaryta schema, televizorius buvo pakrautas į kažkokį automobilį, prieš tai su kažkuo susitarus. Be to, ir apsaugos sistemoje yra spragų;

2017-03-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl vagystės (1 t., b. l. 138-140) ir duomenis apie prekių likutį sandėlį (2 t., b. l. 33, 34-44);

2017-11-23 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas P. R. akistatos su įtariamuoju K. S. metu patvirtino, jog televizorių „Sony“ pirko iš K. S., o įtariamasis K. S. neigia pardavęs P. R. televizorių (2 t., b. l. 96-97);

2017-05-10 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja N. R. pateikė tyrimui televizorių „Sony“, unikalus Nr. 3018532 su priedais (2 t. b. l. 57-59);

2017-11-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas N. R. pateiktas televizorius „Sony“ su dėže, maitinimo bloku ir pulteliu. Televizoriaus modelio Nr. KDL-48WD653, serijos Nr. 3018532. Ant dėžės užrašas „Sony Bravia“ (2 t., b. l. 60-64);

2017-03-23 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., apžiūros metu rastos trys tuščios pakuotės nuo žaidybinių kompiuterių „SONY PS4“. Užfiksuotas apžiūroje dalyvavusio A. M. pareiškimas, kad viduje esančių vaizdo įrašų saugojimo laikas yra 3,5 mėn. ir vagystės momentu jos nefiksavo. Rastos dėžutės stovėjo ne kamerų zonoje (1 t. b. l. 141-151).

Kaltinamojo K. S. kaltė šio nusikaltimo padarymu iš esmės buvo grindžiama tik liudytojo P. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šiuos parodymus liudytojas P. R. apklausiamas teisme paneigė, nurodydamas, kad buvo susipykęs su K. S., todėl jį apkalbėjo, jo tėvų namuose rastą vogtą televizorių pirko Aleksoto turgavietėje. Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent kaltinamasis K. S. jam į namus atnešė pagrobtą televizorių, byloje nėra. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas iš viso 11 televizorių trūkumas, bendrovės teritorija aptverta tvora ir yra filmuojama, o peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, duomenų apie vagystę nebuvo gauta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam K. S. nuosekliai neigiant kaltę, jis išteisintinas dėl televizoriaus vagystės neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu).

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

K. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. K. S. anksčiau teistas 10 kartų, tame tarpe už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, naują nusikaltimą padarė teistumui neišnykus (3 t., b. l. 6-16, 19-49), būdamas baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 54-59), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 53), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t., b. l. 51). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, konstatuotina, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant, nėra.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas N. D. pateikė 500,00 Eur civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad žala jam padaryta dėl 4 vnt padangų vagystės (1 t., b. l. 127), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad padangų vertė 400 eurų, o spynos remontas kainavo 50 eurų, galutinė ieškinio suma yra 450 eurų (3 t., b.l. 135).

Civilinis ieškovas K. G. pateikė 1171,00 Eur civilinį ieškinį, iš kurio matyti, kad žala jam padaryta dėl sugadinto ir pagrobto turto – pagrobtų pinigų – 900 eurų, vairo odinio užvalkalo 10 eurų vertės, akinių 80 eurų vertės, buvo prakirsta padanga, pirko naują, kuri kainavo 43 eurus, sugadinto ratlankio virinimas ir dažymas kainavo 70 eurų, signalizacijos remontas - 40 eurų, jo ir žmonos naujų vairuotojo pažymėjimų pagaminimas kainavo 28 eurai (1 t., b. l. 115).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2982,40 eurų dydžio civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad žala padaryta dėl 11 televizorių ir 10 automagnetolų vagystės (1 t., b. l. 161-163).

Kaltinamasis su N. D. ir K. G. ieškiniais sutiko, o kaltės dėl žalos padarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepripažino.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo kaltė dėl K. G. ir N. D. priklausančio turto vagystės įrodyta, kaltinamasis jų ieškinius pripažino, konstatuotina, kad žala šiems nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl jų civiliniai ieškiniai pripažintini pagrįstais ir tenkintini visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išteisintinas dėl televizoriaus vagystės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu).

K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 114) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 160-165) panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas: 2017-07-15 įvykio vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, garaže Nr. 11., paimta „Mikrosil“ pastos laužimo žymių atlieja, kuri 2017-09-07 nutarimu perduota saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“; (1 t., b. l. 47-49), 2017-07-18 apžiūros metu automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta kuprinė su įvairiais įrankiais, du baltos spalvos maišai su užrašu „LIDL“, kvapo pėdsakai, 2017-08-21 nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“; (1t., b. l. 44-46), laužtuvas, 1 vnt., 2017-09-07 nutarimu perduotas saugoti į UAB ,(duomenys neskelbtini)“; (1t., b. l. 47-49), mikrodalelių pavyzdžiai, įpakuoti į vieną popierinį voką, dvi daktiloskopinės plokštelės, įpakuotos į vieną popierinį voką, nuoplova, įpakuota į popierinį voką, 2017-10-09 nutartimi perduoti į UAB „Aleksoto prekyba“ (11., b. l. 50-52), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, televizorius „Sony“ su priedais, 2017-12-06 kvitu B, serija BBB Nr.0055275 priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2t., b. l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-04-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę K. S. paskirti 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Civilinio ieškovo K. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistojo K. S. 1171 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo K. G. naudai.

Civilinio ieškovo N. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistojo K. S. 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo N. D. naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „Mikrosil“ pastos laužimo žymių atlieją, kuprinę su įvairiais įrankiais, du baltos spalvos maišus su užrašu „LIDL“, kvapo pėdsakus, laužtuvą, mikrodalelių pavyzdžius, įpakuotus į vieną popierinį voką, dvi daktiloskopines plokšteles, įpakuotas į vieną popierinį voką, nuoplova, įpakuotą į popierinį voką, perduotus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o televizorius „Sony“ su priedais, priduotą saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2t., b. l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

K. S. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.