Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELVATA BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Lenkijos įmonės Przedsiębiorstwo Uslugowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Spolka z o.o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELVATA BALTIC“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Przedsiębiorstwo Uslugowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Spolka z o.o. kreipėsi į teismą prašydama iškelti UAB „ELVATA BALTIC“ bankroto bylą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir yra jai skolinga daugiau nei 48 200,23 Eur.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad teismo sprendimo, kuriuo grindžiamas reikalavimas iškelti jos bankroto bylą, vykdymas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi išdėstytas. Dėl to, reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, o ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB „ELVATA BALTIC“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo partneriai“.

Teismas nustatė, kad pagal atsakovės pateiktą 2016 m. gegužės 31 d. sudarytą balansą, įmonė turi turto iš viso už 67 557 Eur, tačiau jo didžiąją dalį, t. y. 44 882 Eur, sudaro trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal atsakovės pateiktą balansą sudaro 157 320 Eur ir viršija pusę į balansą įrašyto atsakovės turto vertės.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad balanse nurodyti duomenys neatspindi realios įmonės padėties dėl naujai pasirašytų sutarčių, todėl atsakovė turi turto už 108 007,26 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 88 980 Eur. Tačiau teismas vertino, kad atsakovė nepateikė įrodymų, tinkamai pagrindžiančių balanso duomenų korekciją, tikslaus kreditorių ir debitorių sąrašo, todėl įvertinęs atsakovės turto ir įsipareigojimų santykį sprendė, kad atsakovė yra nemoki ir iškėlė jai bankroto bylą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė UAB „ELVATA BALTIC“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškimas iškelti atsakovės bankroto bylą paduotas netinkamo subjekto. Iš esmės pareiškimas grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteista 47 062,98 Eur skolos, 1 137,25 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos ir 723 Eur žyminio mokesčio. Tačiau šio sprendimo vykdymas to paties teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi išdėstytas šešių mėnesių laikotarpiui, todėl skola nelaikyta pradelsta.

Atsakovė vykdo atsiskaitymus su kreditoriais, įmonės turtas nėra įkeistas, o areštas atsakovės turto atžvilgiu taikomas tik vykdant išieškojimą ieškovės naudai. Kadangi teismo sprendimo vykdymas buvo išdėstytas, šiuo metu atsakovė neturi kreditorių, kuriems skolų mokėjimo terminai būtų pradelsti.

Atsakovė aktyviai vykdo veiklą, yra moki, todėl nėra teisinio pagrindo kelti jos bankroto bylą. Be to, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, pagal kurią klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujų įrodymų

Atsakovė iki bylos nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka pateikė teismui prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo ir naujus įrodymus, t. y. tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. rugsėjo 6 d. sudarytą taikos sutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1796-943/2016, kuria patvirtinta taikos sutartis, kopiją.

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės teikiamas įrodymas – teismo procesinio sprendimo kopija, teismui yra prieinamas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir gali būti vertinamas CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu. Kadangi atsakovės pateiktas įrodymas šios bylos kontekste būtų bet kokiu atveju teismo vertintas ex officio, jo vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia prijungti prie bylos medžiagos ir vertinti atsakovės pateiktus papildomus įrodymus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovei UAB „ELVATA BALTIC“ iškėlė bankroto bylą.

Kreditorės pareiškimas iškelti atsakovės bankroto bylą iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga kreditorei virš 48 200,23 Eur, priteistų Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5747-619/2015. Atsakovės prašymu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi preliminaraus sprendimo vykdymas išdėstytas šešių mėnesių laikotarpiui. Teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1796-943/2016 teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį.

Teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė (UAB „ELVATA BALTIC“) per 12 mėnesių nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo ir areštų atsakovės sąskaitoms panaikinimo lygiomis dalimis išmokės ieškovei (Przedsiębiorstwo Uslugowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Spolka z o.o.) 47 062,98 Eur skolą, 723 Eur žyminį mokestį ir 2 841,89 Eur atstovavimo išlaidų – viso 50 627,87 Eur.

Nei valstybės institucijos, nei kiti atsakovės kreditoriai nesikreipė į teismą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, o bankroto bylos nagrinėjimo metu ieškovė buvo pasyvi, nepadavė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą, neteikė nuomonės dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo tikslingumo.

Dėl kreditoriaus teisės inicijuoti bankroto bylą

Vadovaujantis ĮBĮ 5 straipsniu, pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo turi teisę pateikti teismui, o ĮBĮ ir kitų įstatymų nustatytais atvejais privalo, kreditorius (kreditoriai), įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat įmonės likvidatorius. Pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pateikiamas jeigu yra bent viena iš ĮBĮ 4 straipsnyje numatytų sąlygų – įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad teisė kreiptis į teismą dėl juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo suteikiama ne bet kokiems kreditoriams, o tik tiems, su kuriais įmonė laiku neatsiskaito už gautas prekes, atliktus darbus ir (ar) suteiktas paslaugas. Tai reiškia, jog kreditorius turi teisę inicijuoti juridinio asmens bankroto bylos procesą tik tuo atveju, kai jo reikalavimų terminai atsakovo atžvilgiu yra suėję (pradelsti), tačiau atsakovas šių reikalavimų nevykdo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimą ieškovei (ir bankroto bylos iniciatorei) Przedsiębiorstwo Uslugowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Spolka z o.o. iš atsakovės UAB „ELVATA BALTIC“ priteista 47 062,98 Eur skola, 1 137,25 Eur palūkanų, 6 procentų procesinės palūkanos ir 723 Eur žyminio mokesčio. Tačiau šalys šioje byloje sudarė taikos sutartį, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1796-943/2016, patvirtino. Teismine tvarka patvirtinta taikos sutartimi šalių ginčas dėl skolos išspręstas taikiai, abipusių nuolaidų būdu ir sulygta, jog preliminariu teismo sprendimu priteistą skolą atsakovė ieškovei sumokės lygiomis dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (taikos sutarties 1 punktas). Tai reiškia, kad šios bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovės Przedsiębiorstwo Uslugowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Spolka z o.o. atžvilgiu neturi pradelstų įsipareigojimų.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, netinkamai vertino aplinkybę, kad preliminariu teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistos skolos vykdymas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi buvo išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui ir ši teismo nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismui, todėl nepagrįstai priteistas sumas vertino, kaip pradelstas, o ieškovę laikė tinkamu subjektu, turinčiu teisę kreiptis į teismą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nelaikytina kreditore ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme, turinčia teisę inicijuoti atsakovės bankroto bylą. Civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavė tokios teisės neturintis subjektas, turi atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismo nutartis iškelti atsakovės bankroto bylą negali būti palikta galioti. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, netikslinga klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo vien dėl to, kad būtų atsisakyta iškelti bankroto bylą. Todėl tikslinga šį klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme iš esmės atsisakant iškelti bankroto bylą.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsisakytina iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „ELVATA BALTIC“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Konstatavus, kad pareiškėja Przedsiębiorstwo Uslugowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Spolka z o.o. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, netikslinga išsamiai pasisakyti ir dėl atsakovės (ne)mokumo kaip pagrindo bankroto bylai iškelti, kadangi niekas iš asmenų, turinčių teisę kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalis), to neprašo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELGUVA BALTIC” bankroto bylą.