Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELVATA BALTIC“ prašymą patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1796-943/2016 pagal nurodytos atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas išdėstyti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5747-619/2015 pagal ieškovo Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Sp. z.o.o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELVATA BALTIC“ dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas atsakovės UAB „ELVATA BALTIC“ prašymas patvirtinti tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą taikos sutartį.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. lapkričio 2 d. gautas atsakovės UAB „ELVATA BALTIC“ prašymas su pridėta taikos sutartimi. Prašyme paaiškinama, kad dėl objektyvių priežasčių teismo nustatytu terminu pašalinti nurodytus trūkumus nepavyko ir nors terminas formaliai yra praleistas, tačiau, vadovaujantis teisingumo, kooperacijos ir sąžiningumo principais, atsakovė prašo priimti teikiamus dokumentus.

Praleistas procesinis terminas atnaujintinas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.

Taikos sutartis tvirtintina.

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Prie 2016 m. lapkričio 2 d. gauto atsakovės UAB „ELVATA BALTIC“ prašymo pridėti dokumentai patvirtina, kad atsakovės direktorius nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2016 m. spalio 28 d. buvo išsiųstas į komandiruotę Rusijoje. Be to, nagrinėjamu atveju teismo nustatytas terminas buvo praleistas 2 darbo dienas. Atsižvelgdamas į tai, kad procesinio termino praleidimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių, terminas yra praleistas nežymiai, atsakovės UAB „ELVATA BALTIC“ elgesys laikytinas atsakingu ir rūpestingu, o šalys siekia šalių ginčą išspręsti taikiai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą teismo nustatytą terminą ir teikiamus dokumentus priimti (CPK 78 straipsnio 5 dalis, 290 straipsnio 6 dalis).

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

Pagal pateiktos taikos sutarties turinį, šalys sutarė byloje kilusį ginčą užbaigti bendru taikiu sutarimu, abipusių nuolaidų būdu. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktos patikslintos taikos sutarties sąlygas, nustatė, kad taikos sutartis apima tik šioje byloje nagrinėtų reikalavimų taikų išsprendimą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti šią taikos sutartį.

Pareiškimu dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės – kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

Šalys taikos sutarties 13 punktu išsprendė patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą: šalys susitarė, kad jos pačios padengia bylos nagrinėjimo teisme metu patirtas išlaidas (išskyrus taikos sutarties 5 punkte aptartas bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovui atlygina atsakovė). Kadangi šalys taikos sutartyje nesusitarė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo valstybei, jos, atsižvelgiant į tai, kad procesas apeliacinės instancijos teisme buvo iniciuotas atsakovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis), priteistinos iš atsakovės. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo patirta 3,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 108).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-5747-619/2015.

Patvirtinti ieškovo Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne „SKAMER-ACM“ Sp. z.o.o. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELVATA BALTIC“, juridinio asmens kodas 302531458, sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

„1. Atsakovė per 12 mėnesių nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo ir areštų atsakovės sąskaitoms panaikinimo lygiomis dalimis išmokės ieškovui 47 062,98 Eur skolą, 723 Eur žyminį mokestį ir 2 841,89 Eur atstovavimo išlaidų – viso 50 627,87 Eur.

2. Šalys susitaria, kad ieškovas atsisako Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu priteistų procesinių palūkanų, jei atsakovė laiku moka taikos sutartyje aptartas skolos grąžinimo įmokas.

3. Jei atsakovė laiku nesumoka eilinės įmokos, atsakovė įsipareigoja sumokėti pusę Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu priteistų procesinių palūkanų, t. y. 568,63 Eur (už neatsiskaitymo laikotarpį iki bylos perdavimo teismui) ir pusę procesinių palūkanų sumos (3 procentus), skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme momento iki visiško atsiskaitymo. Galutinė palūkanų suma paskaičiuojama visiško atsiskaitymo dienai ir sumokama kartu su paskutine įmoka.

4. Šalys susitaria, kad ieškovas sekančią dieną po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, priėmimo nuima visus areštus, uždėtus atsakovės banko sąskaitoms ir susietus su šiuo civiliniu ginču.

5. Šalys šia sutartimi susitaria, kad atsakovė sekančią dieną po ieškovo veiksmų, numatytų 4 nutarties punkte, įvykdymo sumoka 4 218,99 Eur, pervesdama pinigus į ieškovo sąskaitą banke. Iš pirmos įmokos bus išskaičiuota antstolės I. B. išieškota suma – 952,20 Eur.

6. Šalys šia sutartimi susitaria, kad atsakovė kiekvieno mėnesio 16 dieną mokės įmokas – 4 218,99 Eur sumą, pervesdama pinigus į ieškovo sąskaitą banke iki visiško 50 627,87 Eur skolos grąžinimo.

7. Šalys susitaria, kad neatlygins viena kitai jokių patirtų bylinėjimosi, vykdymo ar kitokių išlaidų (išskyrus 723 Eur žyminį mokestį ir 2 841,89 Eur atstovavimo išlaidas, kuriuos ieškovui atlygina atsakovė – žr. 1 nutarties punktą).

8. Šalys šia sutartimi išsprendžia visus tarp šalių kilusius ginčus dėl įsipareigojimų viena kitai bei pareiškia, kad teismui patvirtinus šią sutartį bei šalims ją įvykdžius, jos viena kitai jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. preliminariu sprendimu, jo vykdymu, išdėstymu ir (ar) bet kokių kitų tarpusavio įsipareigojimų nei dabar, nei ateityje neturės.“

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELVATA BALTIC“, juridinio asmens kodas 302531458, į valstybės biudžetą 3,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELVATA BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties panaikinimo nutraukti.