- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- ATP-552-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00486-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) viršininko Ž. S. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama 2015-08-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi A. Š. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui – administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2015-07-28 tyrimo metu nenustatytą valandą, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, netesėtai realizavo 1 litro talpos alaus „Blindos extra“ butelį (alus nepaimtas), t. y. ji pardavė alų nenustatytam asmeniui už padėtus nudirbti ūkio darbus, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatytą reikalavimą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį. Teigia, kad apylinkės teismo motyvai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumų yra nepagrįsti. Pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai nebuvo. Nurodo, kad apylinkės teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnio nuostatų ir netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus. Apelianto nuomone, byloje yra surinkta pakankamai duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad A. Š. alų pardavė už kitokią būtent jai aktualią naudą, t.y. jos sodyboje nupjautą žolę ir nors pažeidimas paaiškėjo kitą dieną ir nėra nustatytas asmuo įgijęs alų, tačiau tokie pažeidėjos veiksmai turėtų būti vertintini kaip prekyba, nepriklausomai nuo to, kokios iš to buvo gaunamos pajamos, t. y. nauda, kas atitiktų ATPK 163² straipsnio 1 dalies sudėtį. Tvirtina, kad ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatos bylą nagrinėjančiam organui nustatė aktyvią poziciją pačiam aiškintis reikšmingas nagrinėjamos bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. Š. nurodo, kad pažeidimo nėra padariusi. Už ūkio darbus savo pagalbininkams atsiskaito pinigais, o protokole nurodytu atveju, ji alų ne pardavė, o pavaišino alumi.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Institucijos skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tik po to kai įvykdomi ATPK 280 straipsnio reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs (nutartys administracinėse bylose Nr. N502- 2376/2009, N-756-1363/2008, N502-845/2009, N-261-2483-11, N-438-155-11, N575-3007/2011, N-62-7103-10), tokiai pozicijai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-40-976/2015), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taigi byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
A. Š. inkriminuotas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies pažeidimas. Ši norma numato, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos negalima nustatyti, ar tarp A. Š. ir nenustatyto asmens, buvo susiklostę alkoholio pirkimo – pardavimo santykiai, kaip yra nurodoma protokole. Apelianto interpretacijos, susijusios su asmens veikos kvalifikavimui reikšmingų sąvokų aiškinimu, šiuo atveju prieštarautų administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamiems reikalavimams, t. y. kad kaltinimas turi būti suformuluotas konkrečiai, aiškiai ir nedviprasmiškai.
Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga pateikiama teismui. Tačiau Instituciją rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimą protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, toks nekonkretus kaltinimo formulavimas yra kliūtis nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, o administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatytos aplinkybės neleidžia nustatyti kaltinimo turinio.
Aukštesnysis teismas taip pat sprendžia, kad Institucija iš esmės neatliko pažeidimo tyrimo, o kaltinimas pažeidus ATPK 163² straipsnio 1 dalies nuostatas grindžiamas tik A. Š. neinformatyviu paaiškinimu, duotu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną nurodant, kad ji „duoda alaus“ už atliktus ūkio darbus ir pareigūnų tarnybiniu pranešimu, jog gavo informacijos, jog A. Š. neteisėtai realizuoja pirktinį alų. Kitų duomenų nėra. Akivaizdu, kad pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė ir tiesiogiai nepatikrino gautame seniūnijos administracijos darbuotojų pranešime nurodytų aplinkybių ir nesurinko tyrimui reikšmingų duomenų. Nesiaiškinus tyrimui reikšmingų faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių pardavimą ar realizavimą ir tokią bylą pateikus teismui buvo padarytas esminis pažeidimas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Skundžiamos nutarties naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio viršininko Ž. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.