- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- e2-562-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02222-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- Kasos aparatų gamintojų
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijos ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl viešojo pirkimo reikalavimų (sąlygų) pripažinimo neteisėtais bei viešojo pirkimo nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašydama:
1.1. Pripažinti neteisėta ir panaikinti atsakovės paskelbto viešojo pirkimo „Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) išmaniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio (i.EKA) sukūrimo ir įdiegimo paslaugų viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 2018/S 168-382634 (toliau – ir Pirkimas, Konkursas) 2 priedo 7.7 punkte įtvirtintą sąlygą;
1.2. Pripažinti neteisėta ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų Pirkimo dokumentų 2 priedo 5.2 punkte įtvirtintą sąlygą;
1.3. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Kriptavimo taikymo algoritmas turi būti suderintas detalios analizės ir / ar projektavimo metu, atsižvelgiant i techninės specifikacijos 4.2 punkto dalį ,,lnformacijos kriptavimas“ ir susijusius kitus reikalavimus“;
1.4. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų 2 priedo 4 skyriaus „Sistemos koncepcija” „Informacijos kriptavimas“ bei „Informacijos siuntimas“ dalių reikalavimą (sąlygą), jog iš kriptavimo modulio į kasos programinę įrangą yra perduodama HASH reikšmė (kuri taip pat išsaugoma fiskalinėje atmintyje), o ne skaitmeninis parašas (angl. – digital signature);
1.5. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų 2 priedo 4 skyriaus „Sistemos koncepcija” dalies „Informacijos kriptavimas” reikalavimą (sąlygą), jog „Naudojant sertifikatus, bus koduojamos ir pasirašomos visos operacijos, apskaitomos kasos aparatu“;
1.6. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Atsižvelgiant į duomenų specifiką i.EKA turi būti realizuoti optimalūs duomenų pateikimo sprendimai, kuriuos Tiekėjas aprašo savo pasiūlyme“;
1.7. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Detalios analizės metu kiekvienas funkcinis reikalavimas ar jo dalis turės būti įvertintas specifikacijos 3 skyriaus „Pirkimo tikslai“ dalyje „PASLAUGOS įgyvendinimo terminai“ 5 ir 6 lentelėse nurodytų etapų įgyvendinimo kontekste bei numatyti darbų atlikimo prioritetai, apimtis ir eiliškumas (žr. techninės specifikacijos 5 lentelės 1.1 ir 1.2 punktus)“;
1.8. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „1. Kasos aparato fiskalinio bloko funkciniai reikalavimai, kuriuos reikės perkelti į kriptavimo modulį, turės būti detalizuoti detalios analizės metu. 2. Kasos aparato dienos uždarymo procedūra turės būti detalizuota detalios analizės metu“;
1.9. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Kasos aparato duomenų siuntimo procedūra turės būti detalizuota detalios analizės metu“;
1.10. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Techninės specifikacijos 5.10.2.3.1 punkte aprašyto reikalavimo įgyvendinimo preliminarus procesas ir jį vaizduojanti schema gali būti pateikiami Tiekėjo pasiūlyme, o galutinis sprendinio veikimo procesas turi būti suderintas detalios analizės metu. Tiekėjo siūlomi sprendimai turi užtikrinti operacijų tęstinumą, jų ir duomenų korektiškumą, naudojant trečiųjų šalių programas santykyje su VFP“;
1.11. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Techninės specifikacijos 5.1.1.2 punkte aprašyto reikalavimo duomenų rinkmenos ir reikalavimai duomenims turės būti specifikuoti detalios analizės metu“;
1.12. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą) - „Atkreipiame Jūsų dėmesį į techninės specifikacijos 5.1.1.1 p., pagal kurį Tiekėjas turės paruošti EKJ duomenų teikimo ir tvarkymo procesų scenarijus, kurių pagrindu bus realizuojami i.EKA sprendimai bei rengiami Užsakovo teisės aktai. Scenarijai turi būti suderinti su Užsakovu detalios analizės metu. Remdamasis techninės specifikacijos 5.1.1.4 p. Tiekėjas savo pasiūlyme pateikia EKJ pasirašymo schemą ir jos aprašymą, o galutinis sprendinys ir jo veikimo procesas turi būti suderinti detalios analizės metu“;
1.13. Pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų 2 priedo 2.5 punkto ir 6.7 punkto reikalavimus (jų dalis), kuriuose kalbama apie Valstybės debesijos paslaugas ir jų teikimo infrastruktūrą;
1.14. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Tokie terminai yra reglamentuoti vidiniuose VMI teisės aktuose ir taikomi visų VMI valdomų valstybės informacinių sistemų atžvilgiu. Sistemos prieinamumo skaičiavimo metodika yra patvirtinta VMI vidiniais teisės aktais“;
1.15. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-10-24 rašte nurodytą paaiškinimą (sąlygą), jog „Konkurso dokumentų 4 priedo ,,Pirkimo sutarties projektas“ 1.5 punkte minimi nauji norminiai teisės aktai apima ir Valstybinės mokesčių inspekcijos leidžiamus norminius teisės aktus. Minima konkurso sąlyga (sutarties projekto nuostata) būtų taikoma po sutarties sudarymo, įsigaliojus naujiems norminiams teisės aktams (įstatymams ar įstatymų įgyvendinamiesiems teisės aktams), susijusiems su PASLAUGA. Jeigu sutarties nuostata taptų neatitinkanti naujo norminio teisės akto nuostatos, tai būtų tiesiogiai taikoma norminio teisės akto nuostata (...)“;
1.16. Pripažinti neteisėta ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų 4 priedo 3.11 punkte nurodytą sąlygą, jog „Kompiuterių programos (pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo naudojamus apibrėžimus) TIEKĖJO sukurtos vykdant SUTARTĮ yra TIEKĖJO autorinių teisių objektas. SUTARTIMI UŽSAKOVUI suteikiama teisė neatlygintinai valdyti (naudoti pagal tiesioginę paskirtį, adaptuoti ar kitaip perdirbti ir t.t.), TIEKĖJO sukurtas kompiuterių programas, esančias SUTARTIES vykdymo rezultato sudėtyje, ir perleisti tokią teisę tretiesiems asmenims kartu su nuosavybės teise į SUTARTIES vykdymo PASLAUGĄ (jos dalį). Šiame punkte numatytas teises UŽSAKOVAS turės visoje Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos šalių teritorijoje ir neribotą laiką“;
1.17. Pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų 4 priedo 5.4, 6.12 punktuose įtvirtintas sąlygas;
1.18. Pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų 7.1.2 punkto (b) ir (c) papunkčiuose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus (sąlygas);
1.19. Pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo (Konkurso) dokumentų 7.1.6.2 - 7.1.6.13 punktuose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus, jog vienas specialistas gali būti siūlomas tik į vieną poziciją, įskaitant turi turėti patirties sukūrus informacinę sistemą, kuri turi integraciją su ne mažiau kaip 2 informacinėmis sistemomis (sąveikos lygis ne mažesnis kaip periodiniai automatizuoti duomenų mainai tiek vienpusiai, tiek ir dvipusiai), iš kurių bent 1 informacinė sistema yra įmonės, įstaigos ar organizacijos išorinių elektroninių (tinklinių) paslaugų teikimo sistema;
1.20. Nutraukti perkančiosios organizacijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 2018/S 168-382634.
2. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys pateiktas pažeidžiant privalomą ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadiją (VPĮ 101 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.).
3. Viešųjų pirkimo tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovė nepateikė pretenzijos, dėl ko nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo procedūros.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-01 nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijos ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl viešojo pirkimo reikalavimų (sąlygų) pripažinimo neteisėtais ir viešojo pirkimo nutraukimo, grąžinti ieškovei Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijai 2 250 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė atsakovei pretenzijos pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatytą išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarką. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė prarado teisę teisme ginčyti ieškinyje nurodytas Pirkimo dokumentų sąlygas ir reikalauti nutraukti Pirkimą.
6. Teismas pažymėjo, kad CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieškovas kreipiasi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – byla turi būti nutraukiama. Kad būtent tokias procesines pasekmes sukelia tiekėjo išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015).
7. Teismas nurodė, kad ieškovė 2019-01-25 pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad net ir tuo atveju, jei teismas pripažintų, kad tiekėjas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, ieškovės teigimu, Pirkimo sąlygų ir perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas yra akivaizdus ir nustatytinas be papildomo tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, teismui veikiant ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-415/2016; 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). Teismas nurodė, kad su šiais ieškovės teiginiais nesutiktina. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, nurodžiusi, kad ieškinys dėl akivaizdžiai neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų gali būti nagrinėjamas pažeidžiant privalomą ikiteisminę tvarką, be pretenzijos perkančiai organizacijai pateikimo, tendencingai ir subjektyviai aiškina kasacinio teismo praktiką.
8. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 teisėjų kolegija apibendrino nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką dėl aktyvaus teismo vaidmens nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas. Nutartyje pabrėžiama, kad viešųjų pirkimų bylose teismai turi teisę savo iniciatyva (ex officio) šalių ginčą spręsti kaip aktyvus arbitras (inter alia, peržengti skundo ribas), kurio nesaisto proceso šalių rungimosi ribos. Toks vaidmuo laikytinas diskrecine teise, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiosios organizacijos galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu.
9. Teismas nurodė, kad teismas gali aktyviai veikti ir išeiti už pareikštų reikalavimų ribas tik jau iškeltoje civilinėje byloje; viešųjų pirkimų bylose pretenzijos pareiškimas yra privaloma sąlyga, be kurios negalima iškelti viešųjų pirkimų civilinę bylą, t. y. teismo aktyvumas negali būti aiškinamas, kaip teismo teisė nagrinėti iš esmės ieškinį, pareikštą pažeidžiant privalomą ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką. Analogiška pozicija atskleista kitoje ieškovės nurodytoje kasacinio teismo byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-06-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-234-4692018 nurodė, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas.
10. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų bylose negali pateisinti ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos. Nagrinėjamu atveju ieškovė siūlo visiškai paneigti ikiteisminės ginčo stadijos reikšmę.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nesutiko su ieškovės nurodytų perkančiosios organizacijos pažeidimų (ieškovės nurodytų Pirkimo sąlygų) neteisėtumo akivaizdumu. Teismas sprendė, kad 15 iš 19 pareikštų ieškinio reikalavimų vertinimas reikalauja specialių žinių.
12. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje sutiko su ieškovės argumentais, kad Pirkimo sąlygų 7. 1. 2 punkte, 7.1.6.2 – 7.1.6.13 punktuose įvirtinti kvalifikaciniai reikalavimai yra per aukšti, riboja tiekėjų konkurenciją ir yra neproporcingi siekiamam tikslui. Tačiau teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvados viešųjų pirkimų bylose vertintinos kaip paprasti rašytiniai įrodymai visų byloje surinktų įrodymų bendrajame kontekste. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados teismo veiksmų ir išvadų nesaisto, t. y. be bylos išnagrinėjimo iš esmės, šalių argumentų ir pozicijų vertinimo negalima teigti, kad Pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra akivaizdžiai neteisėti.
13. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 2 p.).
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla nutrauktina, darė išvadą, kad nėra pagrindo skirti ekspertizę nagrinėjamoje byloje, kad atmestinas ieškovės prašymas priimti į bylą naujus įrodymus.
15. Teismas sprendė, kad ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis – 2250 Eur (CPK 87 str. 1 d. 4 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Ieškovė Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Pirmosios instancijos teismas be motyvų ir nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės pretenzija atsakovei nepateikta.
17.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą. Net ir hipotetiškai pripažinus, kad pretenzija formaliai nebuvo pateikta CVP IS priemonėmis, atsakovė ieškovės pretenziją de facto gavo (iš Viešųjų pirkimų tarnybos po ieškovo 2018-11-06 rašto minėtai institucijai pateikimo).
17.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byla nutrauktina, nepaisant akivaizdžių atsakovės atliktų VPĮ pažeidimų (Pirkimo sąlygų neteisėtumo).
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į ieškovės Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijos atskirąjį skundą atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti.
19. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
19.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotą nutartį.
Šalies argumentai
19.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovė ieškovės pretenziją de facto gavo iš Viešųjų pirkimų tarnybos po ieškovės 2018-11-06 rašto minėtai institucijai pateikimo.
Žemesnės instancijos teismas
19.3. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad ieškinyje nėra nurodytų akivaizdžių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų.
20. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-19 gautas ieškovės Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijos prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir naujas įrodymas (Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvados kopija).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta bylą nutraukti, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl naujų įrodymų
23. Kaip minėta, ieškovė Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacija Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-03-19 pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir naują įrodymą (Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvados kopiją).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas naujas įrodymas, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobūdį, yra reikšmingas, o byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių aplinkybių ir priežasčių apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima į bylą ir jį vertina (CPK 314 str.).
Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo
25. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės (apeliantės) prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Dėl bylos nutraukimo
26. Ieškovės teisė teikti pretenzijas yra neatskiriama nuo pareigos laikytis VPĮ nustatytų terminų. Pagal CPK 423² straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
27. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).
28. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) išmaniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio (i.EKA) sukūrimo ir įdiegimo paslaugų viešasis pirkimas“ atviro konkurso būdu, viešojo pirkimo Nr. 392875. Ieškovė 2018-10-18 17 val. 11 min. CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 6620196) perkančiajai organizacijai pateikė paklausimą dėl Konkurso sąlygų. Atsakovė (perkančioji organizacija) 2018-10-24 raštu Nr. (3.20-41) RV-736 per CVP IS (pranešimo Nr. 6638216) ieškovei pateikė paaiškinimus / atsakymus į ieškovės klausimus ir šiuos klausimus su atsakymais paskelbė viešai ten pat, kur paskelbtos ir Konkurso sąlygos, t. y. CVP IS. Konkurso dalyviai, susipažinę su klausimais ir atsakymais, pastabų ar pretenzijų nepateikė, taip pat iš ieškovės daugiau paklausimų dėl Konkurso sąlygų ar pretenzijų Konkurse nebuvo gauta. 2018-11-14 13 val. 45 min. CVP IS priemonėmis buvo atverti tiekėjų pasiūlymai ir buvo susipažinta su tiekėjų pasiūlymų techniniais duomenimis ir informacija apie tiekėjus. Ieškovė 2018-11-18 18 val. 36 min. CVP IS priemonėmis (pranešimo Nr. 6702791) atsakovei pateikė raštą su prašymu atsakyti į 2018-11-05 pretenziją. Atsakovė 2018-11-19 raštu Nr. (3.20-41) RV-774 per CVP IS (pranešimo Nr. 6638216) informavo ieškovę, kad Konkurse nebuvo gauta pretenzijų.
29. Byloje taip pat nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė pretenzijos, todėl sprendė, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo procedūros.
30. Dėl to apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas negrįstai nutraukė civilinę bylą.
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad viešieji pirkimai neabejotinai yra susiję su viešuoju interesu, tačiau jis (viešasis interesas) neturėtų būti suabsoliutintas ir aiškinamas taip, jog šalys, pačios visiškai nesilaikydamos CPK bei VPĮ reikalavimų dėl privalomos išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, galėtų reikšti ieškinį teismui ir tikėtis, kad jų teisės besąlygiškai bus ginamos. Kasacinio teismo pažymėta, kad priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Dėl to atmestini apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą.
32. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, nes nepateikė pretenzijos, todėl pagrįstai bylą nutraukė (CPK 293 str. 2 p.).
Dėl teismo pareigos motyvuoti
33. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pirmosios instancijos teismas be motyvų konstatavo, jog ieškovės pretenzija atsakovei nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdama su šiais argumentais, pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, tinkamai ištyrė bei įvertino byloje reikšmingas aplinkybes, nutartyje nurodė esminius motyvus, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nemotyvuota.
34. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
35. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
36. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.