Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-5940-759/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-11-12
Bylos Nr.: e2-5940-759/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00699-2024-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė
Ieškovas: E. G., S. B.
Atsakovas: S. B., F. R., E. G.
Advokatai: Virginija Bradulskienė, Regina Šaltinienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-5940-759/2024Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00699-2024-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.1; 2.3.4.6.1; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 12 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant Jūratei Gritienei,dalyvaujant ieškovei E. G., jos atstovei advokatei Reginai Šaltinienei,

atsakovei S. B. (dalyvavo baigiamosiose kalbose), jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

atsakovui F. R.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. patikslintą ieškinį atsakovams S. B. ir F. R. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir ieškovės S. B. patikslintą priešieškinį atsakovams F. R. ir E. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su atskirai gyvenančiu tėvu nustatymo ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė E. G. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei S. B. dukters E. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; 2) laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui F. R. dukters E. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; 3) priteisti iš atsakovės S. B. dukrai E. R. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pinigines lėšas pervesti į ieškovės E. G. asmeninę sąskaitą, iki einamojo mėnesio 28 d.; 4) priteisti iš atsakovo F. R. dukrai E. R. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pinigines lėšas pervesti į ieškovės E. G. asmeninę sąskaitą, iki einamojo mėnesio 28 d.; 5) paskirti ieškovę E. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatyto įsiteisėjimo; 6) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą ieškovės E. G. gyvenamojoje vietoje.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) iš Jungtinės Karalystės centrinės institucijos (toliau – ir Institucija) gavo prašymą užtikrinti nepilnametės E. R. saugumą, vaiko teises ir teisėtus interesus, kadangi atsakovų S. B. ir F. R. šeima Institucijos specialistams tapo žinoma 2023 m. balandžio 2 d. dėl kivirčo namuose. Abu tėvai buvo neblaivūs, mergaitė buvo apgyvendinta globėjų šeimoje, kol buvo atlikti tyrimai, kurių metu nustatyta, kad abu tėvai nesaikingai vartoja alkoholį, per kelias dienas buvo vartojamas didelis alkoholio kiekis. Ieškovė pažymėjo, kad nepilnametė E. R. yra jos anūkė. Nepilnametė gimė (duomenys neskelbtini) ir gyveno su tėvais S. B. ir F. R.. 2023 m. vasario 10 d. nepilnametė kartu su tėvais turėjo vykti į Lietuvą, tačiau 2023 m. vasario 4 d. įvyko incidentas, dėl kurio nepilnametė E. R. tapo globojama Anglijos vaiko teisių tarnybų. Ieškovė Jungtinėje Karalystėje pradėjo forminti nepilnametės E. R. globą. 2023 m. liepos 21 d. nepilnametė ir jos tėvai grįžo į Lietuvą, tačiau 2023 m. liepos 22 d. atsakovė S. B. paliko nepilnametę dukrą, išėjo ir negrįžo. 2023 m. liepos 26 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl vaikui laikinosios priežiūros nustatymo tėvų prašymu“ ieškovė buvo paskirta nepilnametės E. R. laikinąja prižiūrėtoja. Atsakovė savo dukrai išlaikymo neteikė, naudojosi vaiko pinigais, su dukra bendravo tik per internetinio ryšio priemonę „Messenger“, tačiau bendravimo metu buvo neblaivi, vartojo necenzūrinius žodžius. Nesaugios vaikui sąlygos susiklostė nuo vaiko gimimo. 2024 m. sausio 26 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl vaikui laikinosios priežiūros nustatymo tėvų prašymu“ ieškovė buvo paskirta nepilnametės E. R. laikinąja prižiūrėtoja. Nepilnametė lanko Ukmergės vaikų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė pilnai išlaiko nepilnametę E. R.. Taip pat nurodė, kad vaiko tėvas F. R. pinigus vaiko išlaikymui siunčia. Atsakovė yra nusišalinusi nuo dukros priežiūros, ja nesirūpina. Atsakovė neprisiima kasdieninių motinos pareigų nuolat ir nepertraukiamai rūpintis dukra E., tenkinti jos fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Be to, atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie 2021 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2575-454/2021 atsakovei laikinai apribojo motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nuo to laiko, kai teismas atsakovei apribojo motinos valdžią, ji nebuvo su vaikais net susitikusi ir nesiėmė jokių realių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Ieškovė nemano, kad atsakovės padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovė turės realių ketinimų susigrąžinti vaikus į šeimą. 2023 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1501-962/2023 atsakovei neterminuotai apribojo motinos valdžią nepilnamečių vaikų E. P. ir E. B. atžvilgiu ir nusprendė sprendimą dalyje dėl motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Pažymėjo, kad atsakovas F. R. tėvo valdžios neįgyvendina dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nedalyvauja auklėjant, tačiau išlaikymą teikia. Abu atsakovai atsiribojo nuo dukros E. R., ja nesirūpina, neauklėja, vaiko rūpinimosi našta atiteko ieškovei ir valstybei. Taip pat, atsakovė neprisideda prie dukters materialinio išlaikymo, dukros nelanko, neatveža dovanėlių.

Atsiliepimas

3. Atsakovas F. R. teismui pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, kadangi jis nedalyvauja nepilnametės dukros E. auklėjime, jis neįgyvendina tėvo valdžios dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, tačiau nepilnametei dukrai išlaikymą teikia. Dirba (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybės grįžti į Lietuvą ir gyventi kartu su dukra. (duomenys neskelbtini) dirba ir neturi asmens, kuris prižiūrėtų jo nepilnametę dukrą jam esant darbe. Pažymėjo, kad atsakovė S. B. yra nusišalinusi nuo dukros priežiūros, visai nesirūpina savo dukra, ji nesuvokia motinos valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą E., rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti. Atsakovė neperka dukrai maisto, žaislų, rūbų, neteikia išlaikymo. Atsakovas neprieštarauja, kad tiek atsakovei, tiek jam būtų laikinai apribota tėvų valdžia, taip pat sutinka teikti nepilnametei dukrai išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą į patikslintą ieškinį. Išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė S. B. yra visiškai nusišalinusi nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, o atsakovas su vaiku negyvena, nedalyvauja kasdieniame vaiko auklėjime, tarnybos manymu, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio nuostatomis yra teisinis pagrindas taikyti atsakovų atžvilgiu tėvų valdžios apribojimą mažametės dukros E. R. atžvilgiu. Tarnyba taip pat neprieštarauja ieškovės siūlomam išlaikymo dydžiui iš atsakovų po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jeigu ieškovės manymu, toks išlaikymo dydis pakankamas užtikrinti mažamečio vaiko interesams. Tarnybos manymu, yra tikslinga iki Teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globotojo paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti E. R. gyvenamą vietą kartu su ieškove, siekiant užtikrinti mažametei saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką.

Šalies argumentai

5. Atsakovė S. B. byloje pateikė priešieškinį, prašydama 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti pagal priešieškinį atsakovę E. G. grąžinti nepilnametę E. R. motinai, ieškovei pagal priešieškinį S. B. bei nustatyti nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą su ieškove pagal priešieškinį S. B. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) nustatyti nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą su motina S. B.; 3) nustatyti konkrečią atsakovo F. R. bendravimo tvarką su nepilnamete E. R.; 4) priteisti iš atsakovo F. R. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. R. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį iki dukros pilnametystės; 5) ieškovės, pagal priešieškinį atsakovės E. G. ieškinio reikalavimus atmesti.

6. S. B. priešieškinyje nurodė, jog E. G. visais būdais siekia nepilnametės E. R. globos, net teikdama ieškinio reikalavimus apriboti tiek jai, tiek pačios savo sūnaus (F. R.) atžvilgiu tėvystes teises dukros E. R. atžvilgiu. Tokie ieškovės reikalavimai atsakovo F. R. atžvilgiu yra visiškai nepagrįsti, nors pats atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka. Mano, jog atsakovo F. R. ieškinio reikalavimų pripažinimas nesudaro pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų, nes tai yra akivaizdus ieškovės ir atsakovo procesinis susitarimas. Taip pat nurodė, kad nėra nustatyta aplinkybių, kad S. B. vengia atlikti motinos pareigas, nes priešingai, ji siekia susigrąžinti dukrą, pati ją auginti ir auklėti. Taip pat nėra nustatyta aplinkybių, kad ji vengė dukrą išlaikyti ir gyvendama (duomenys neskelbtini). Nėra nustatyta aplinkybių, kad ji piktnaudžiavo motinos valdžia, žiauriai elgėsi su E. R., darė žalingą įtaką jai savo amoraliu elgesiu ar nesirūpino ja. Pažymėjo, jog E. G. netinkamai su ja elgėsi, todėl ji supykusi įvairiai jai atrašydavo. Akcentavo, jog ji neatsisako pareigos pati auginti, rūpintis ir prižiūrėti dukrą E.. Prašo E. G. ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Atsiliepimas

7. Ieškovė E. G. teismui pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti motyvuodama tuo, kad atsakovės priešieškinys pateiktas padrikas, t.y. šokinėjama nuo vieno reikalavimo prie kito. Taip pat nėra aiškus priešieškinio pagrindas ir dalykas. Atsakovė nesilaikė įstatymo reikalavimų teikdama teismui priešieškinį. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl ieškovės E. G. draudimų lankyti atsakovei dukrą.

8. Atsakovas F. R. teismui pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti motyvuodamas tuo, kad prie nagrinėjamos bylos yra prijungtas 2024 m. rugpjūčio 19 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Pagalbos vaikams ir šeimos skyriaus Informacija liečianti Lietuvos ir Anglijos atsakingų institucijų bendradarbiavimą dėl globėjo nepilnametei E. R. paskyrimo. Minėtoje informacijoje nurodyti kiti duomenys nei teigia atsakovė S. B..

9. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą į priešieškinį, kurioje nurodė, kad S. B. priešieškinys dėl nepilnamečio vaiko grąžinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo su atskirai gyvenančiu tėvu, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti. S. B. nepateikė įrodymų, kad jos elgesys pasikeitė iš esmės ir ji gali šiuo metu tinkamai auklėti vaiką. Nekelia pagrįstų abejonių faktas, jog dabartinė ieškovės materialinė padėtis neleidžia vaiko motinai pilnavertiškai dalyvauti vaiko išlaikyme ir tenkinti būtinuosius vaiko poreikius.

Šalies argumentai

10. Ieškovė E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikslintą ieškinį palaiko, su priešieškiniu nesutinka. Nurodė, kad visa pradžia įvyko 2023 m. vasario 4 d. rytą, kai ieškovės sūnus (atsakovas F. R.) jai paskambino ir pasakė, jog daugiau nebegali taip gyventi, nes S. (atsakovė) geria. Pažymėjo, kad tuo metu vaikui E. buvo (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakarą ieškovė gavo skambutį, kad gelbėtų vaiką (prie bylos pridėta medžiaga) ir tuomet ieškovė sužinojo, kad S. peiliu sužalojo F., ir nepilnametė E. buvo paimta Anglijos institucijų, kadangi abu tėvai buvo neblaivūs ir nebuvo kam vaiko palikti. Sužinojus minėtus faktus, ieškovė pradėjo Lietuvoje tvarkytis dokumentus dėl E., t.y. susirinko visus reikiamus dokumentus ir skrido į Angliją, kad galėtų globoti E.. Akcentavo, jog iki 2023 m. birželio mėnesio, kiekvieną mėnesį kas dvi savaites skrido į Angliją. Ji kartu su S. važiavo lankyti E. ir tuo pačiu tvarkėsi dokumentus dėl globos. Ieškovė teigė, kad dėjo visas pastangas, kad galėtų globoti E., t.y. ji ir skrido į Angliją dėl E. ir dalyvavo nuotoliniuose ir gyvuose susitikimuose su institucijos atstovais, kad tik E. nebūtų atiduota svetimiems žmonėms. 2023 m. gegužės mėnesį mergaitė E. buvo grąžinta, tačiau su sąlyga, jog atskris ieškovė į Angliją ir jos priežiūrai bus perduota mergaitė. Liepos mėnesį, kai S. ir F. kartu su E. atskrido į Lietuvą, kitą dieną, t.y. naktį S. su draugais išvyko iš jos namų palikusi F. ir E. ieškovės namuose. Šiuo metu dėl atsakovės S. elgesio bei girtavimo, situacija nėra pasikeitusi. Be to, S. 6 kartus žadėjo atvykti ir aplankyti E., tačiau neatvyko. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad kai S. laukėsi, ieškovė didžiąją dalį daiktų supirko, atsakovė tik nupirko lovytę ir vežimėlį. Nurodė, kad S. nerūpi jos vaikai, jai reikia pramogų, alkoholio, draugų kompanijų. Patvirtino ir tai, jog nebuvo atvejo, kad ieškovė jai neleistų lankyti ar neparodytų per išmaniuosius įrenginius vaiko. Visada stengdavosi, jog ji bendrautų ir palaikytų artimus ryšius su savo vaiku E.. Akcentavo ir tai, jog mažametė E. savo mamos S. neatpažįsta, atsakovė savo mažametės dukros neišlaikė bei gaunamus vaiko pinigus naudoja savo reikmėms. Nurodė, kad atsakovė buvo (duomenys neskelbtini), o jos sūnui F. (atsakovui) reikėjo išvykti atgal į (duomenys neskelbtini) dirbti, dėl to nuvyko pas savivaldybės merą, kad jis padėtų išspręsti situaciją dėl mergaitės E.. Tuomet Mero potvarkiu ieškovė 6 mėnesiams buvo paskirta mažametės E. globėja, vėliau Mero potvarkis buvo pratęstas 6 mėnesiams. Ieškovė taip pat nurodė, kad ir savo sūnui F. (atsakovui) prašo laikinai apriboti tėvo valdžią, kadangi jis dirba užsienyje, dirba nuo ryto iki vakaro, atsakovas neturi tinkamų sąlygų auginti vaiko, o šiuo metu mažametė yra tokio amžiaus, kuriais reikalinga priežiūra, todėl atsakovas negalėtų pasirūpinti mažamete E.. Taip pat nurodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. mažametei E. yra paskirta globa ir jos globėja paskirta ieškovė E. G.. Pažymėjo, kad tarp mergaitės ir ieškovės yra stiprus tarpusavio ryšys. Akcentavo ir tai, jog Anglijos institucijos stebėjo atsakovės šeimą nuo pat E. gimimo, kadangi institucijos turėjo informaciją, kad iš atsakovės S. yra atimti du jos nepilnamečiai vaikai. Atsakovė S. kartą į mėnesį parašydavo ieškovei žinutę, jog nori su dukra E. pabendrauti, tačiau susiskambinus informacinėmis technologijomis, mažametė E. pradeda verkti, kadangi nepažįsta biologinės mamos (atsakovės S.), tai pokalbis greitai baigdavosi, tačiau, kai atsakovė S. sužinojo, jog ieškovė E. kreipėsi dėl mažametės globos, tuomet S. suaktyvėjo, tai į mėnesį kokius 3 kartus parašydavo. Mergaitė E. 4 mėnesius gyveno pas laikinus globėjus (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat nurodė, kad ji nesutinka su patikslintu priešieškiniu, kadangi S. netinkamai veda savo gyvenimo būdą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesirūpina mergaite, neteikia jai išlaikymo, neatlieka motinos pareigų bei mergaitė jau virš metų gyvena atskirai nuo motinos S.. Sutinka, jog ji būtų nepilnametės E. globėja.

Atsiliepimas

11. Atsakovės S. B. atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad priešieškinį palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, jog S. B. turėtų pati auginti ir rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, be to, ji šios pareigos ir neatsisako, o kaip tik prašo, kad jai nebūtų apribotos motinystės teisės. Teismui yra pateikti duomenys apie jos gyvenamąją vietą, ji turi kur gyventi ir gali sudaryti tinkamas sąlygas augti savo nepilnamečiui vaikui. Nors S. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau ankstesniuose teismo posėdžiuose yra išsakiusi savo nuomonę, jog sutinka ir nori pati auginti savo dukrą E., gali sudaryti jai tinkamas sąlygas bei užtikrinti jos interesus. Prašo tenkinti priešieškinyje nurodytus reikalavimus ir atmesti ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad S. B. nedirba, kadangi turi sveikatos problemų. Apie S. B. sugyventinį J. duomenų ar jis dirba, neturi. Advokatė nurodė, kad S. B. pastangos dėl vaiko susigrąžinimo buvo tai, jog ji teikė priešieškinį, atsikirtimus ir taip pat kreipėsi į Vaiko teisių skyrių dėl vaiko matymo, susitikimų nustatymo. Tačiau nurodė, kad su vaiku susitikimai neįvyko, kadangi E. G. trukdydavo tiems susitikimams. S. B. bandė tik žinutėmis, raštais išreikalauti susitikimo su dukra, tačiau ne konkrečiais veiksmais. Nesutinka, jog ieškovė E. G. būtų nepilnametės E. globėja.

Šalies argumentai

12. F. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, su priešieškiniu nesutinka. Paaiškino, jog S. B. vartojo alkoholį net ir būdama nėščia. Ir šiuo metu su alkoholiu turi problemų. Taip pat yra patyręs S. B. išdavystę, todėl su ja šeimyniškų santykių ateityje neplanuoja. S. B. svarbiau alkoholis, draugai, o ne šeima. Nurodė, kad ji nėra šeimyniška, negeba rūpintis jų nepilnamete dukra, jos auklėti ir prižiūrėti. Su priešieškiniu nesutinka, kadangi S. B. neturi sąlygų auginti vaiko, veda netinkamą gyvenimą būdą. Taip pat nurodė, kad sutinka, kad jam būtų laikinai apribota tėvo valdžia, kadangi jis šiuo metu negali prižiūrėti vaiko, jis dirba užsienyje, o vaikas yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra. Žada ateityje auginti savo dukrą, tačiau reikia, kad ji būtų vyresnio amžiaus, jog galėtų jis susiderinti darbą bei vaiko lankymą mokymosi įstaigas. Sutinka, jog jos motina, ieškovė E. G. būtų nepilnametės E. globėja.

13. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko jame išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, o su S. B. priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Papildomai nurodė, kad S. B. tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią, o F. R. laikinai apriboti tėvo valdžią. Atsakovės padėtis tikėtina negali pasikeisti, kadangi jau dviejų vaikų atžvilgiu yra neterminuotai apribota motinos valdžia. Nors S. B. teigė, kad dėjo pastangas susigrąžinti vaiką, tačiau vaikas jau virš metų laiko gyvena su globėja, o S. B. apart elektroninių susirašinėjimų teismui nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kad stengėsi susigrąžinti vaiką. Be to, svarbu ir tai, jog teismui yra pateikti įrodymai, kad S. B. atsisakė mobilios komandos pagalbos, tai traktuotina, kad atsisakė nuo pagalbos. Nors atsakovas F. R. nepateikė įrodymų, jog po pusės metų jo situacija gali pasikeisti, tačiau vertinant faktines aplinkybes šiam momentui atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo, tai manytina, kad atsakovo atžvilgiu galima pritaikyti ir laikiną tėvo valdžios apribojimą. Byloje pilnai įrodyta, jog abu tėvai yra pilnai nusišalinę nuo savo nepilnamečio vaiko E. auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Savo, kaip tėvų pareigos nei F. R., nei S. B. nevykdo. Nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Neprieštarauja, jog ieškovė E. G. būtų nepilnametės E. globėja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

14. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

15. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

16. Civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai S. B. ir F. R. yra nepilnametės E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl vaikui laikinosios priežiūros nustatymo tėvų prašymu“ nuo 2023 m. liepos 30 d. nustatyta E. R. laikinoji priežiūra, prižiūrėtoja paskirta E. G.. Mero potvarkiu laikinoji priežiūra E. R. buvo pratęsta nuo 2024 m. sausio 29 d. Mero potvarkiu laikinoji priežiūra E. R. buvo pratęsta nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl vaikui laikinosios globos nustatymo“ nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. nustatyta E. R. laikinoji globa, globėja paskirta E. G.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12600-1104/2024 išdavė teismo leidimą paimti nepilnametę E. R. iš atsakovų F. R. ir S. B. šeimos, atsakovai nutarties neskundė, 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartis įsiteisėjo.

17. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią, reikalavimą motyvuodama tuo, kad padėtis šeimoje iš esmės nepasikeitė, kad tėvai ir toliau negeba užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų savo vaikui E. R.. Atsakovas F. R. sutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais, nurodydamas, kad šiuo metu neturi tinkamų sąlygų auginti mažametę E. R. ir, kad mažametei būtų geriausia augti močiutės (ieškovės E. G.) šeimoje. Atsakovė S. B. nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais, nurodydama, jog ji pati nori auginti savo dukrą, turi visas sąlygas tam, stengiasi dukrą lankyti, tačiau lankymus draudžia ieškovė E. G.. Nors atsakovė ir prieštarauja, jog jai būtų laikinai apribota motinos valdžia, nurodydama, jog ji stengiasi kurti ryšį su dukra, tačiau atsakovės S. B. pastangos atkurti ryšį su vaiku bei užtikrinti saugias bei vaiko poreikius atitinkančias sąlygas pernelyg epizodiški ir nestabilūs. Ieškovės pateikti duomenys rodo, jog atsakovei S. B. buvo suteikta pakankamai laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau atsakovė stabilių teigiamų pokyčių iš esmės nedemonstruoja (neturi stabilaus pajamų šaltinio, stabilios gyvenamosios vietos), nesiima konkrečių ir koordinuotų veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovė nerodo kokių nors stabilių, sistemingų teigiamų pokyčių keisti gyvenimo būdą, siekiant auklėti, rūpintis bei prižiūrėti nepilnametę E. R.. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė iki pat šio teismo proceso pradžios- ieškinio padavimo teismui dienos, būtų atlikusi kokius nors aktyvesnius veiksmus dėl vaiko susigrąžinimo. S. B. priešieškinys pateiktas tik nagrinėjant šią bylą pagal ieškovės (mažametės močiutės) ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo.

18. Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodė, jog ji nevengia motinos pareigų, o atvirkščiai, siekia susigrąžinti dukrą, tačiau tokie atsakovės argumentai prieštarauja jai pačiai, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad vaikas jau virš metų laiko gyvena su globėja, o S. B. apart elektroninių susirašinėjimų teismui nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kad stengėsi susigrąžinti vaiką. Be to, svarbu ir tai, jog teismui yra pateikti įrodymai, kad S. B. atsisakė mobilios komandos pagalbos, kas traktuojama, kad atsisakė nuo pagalbos.

19. Socialinės paramos informacinės sistemos (SPIS) duomenimis atsakovės S. B. šeima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Po 2018 m. liepos 1 d. gauti pranešimai apie vaiko teisių pažeidimus. Aktualu ir tai, jog atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie auga atskirai ir yra globojami kitų asmenų, o būtent, minėtų vaikų atžvilgiu S. B. yra neterminuotai apribota motinos valdžia.

20. Nagrinėjamu atveju nepilnametės E. R. laikinoji priežiūra truko daugiau ne metus laiko. Nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. Ukmergės rajono savivaldybės mero potvarkiu E. R. buvo paskirta laikinoji globa bei laikinąja globėja paskirta E. G.. Bylos rašytinė medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad nuo laikinosios priežiūros nustatymo padėtis vaiko biologinėje šeimoje nepasikeitė, tėvai nededa pastangų pakeisti savo elgesį, prisiimti atsakomybę už vaiko auginimą, ir nėra kitų priežasčių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą. Priešingų įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Nors teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad prieš posėdį jai parašė žinutę atsakovė, ir pareiškė, kad ji yra gydymo įstaigoje, vežama išimti drenų, bei prašė atidėti teismo posėdį, nes norėtų teismo posėdyje pasisakyti, tačiau teismas pažymi, kad teismui jokie dokumentai, pateisinantys atsakovės neatvykimą į teismo posėdį, kaip tai nustatyta CPK 246 straipsnio 2 dalyje, nebuvo pateikti. Teismas daro išvadą, kad atsakovei buvo sudarytos galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau atsakovė jomis nepasinaudojo, be kita ko, be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdžius, tačiau atvyko tik į posėdį, kuris buvo skirtas baigiamosioms kalboms. Pažymėtina, kad, remiantis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Atsakovės procesinis elgesys nagrinėjamoje byloje šių tinkamo procesinio elgesio standartų neatitiko.

21. Ieškovė ir jos atstovė advokatė baigiamųjų kalbų metu išreiškė reikalavimą, jog tėvams būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia, kadangi tėvai yra visiškai nusišalinę nuo mažametės auklėjimo ir šešių mėnesių laikotarpis laikinam tėvų valdžios ribojimui yra pernelyg trumpas, jog atsakovų šeimoje padėtis pagerėtų ir pasikeistų aplinkybės dėl kurių galėtų mažametė grįžti pas atsakovus. Taip pat, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, jog atsakovei S. B. būtų tikslinga apriboti neterminuotai motinos valdžią, o atsakovui F. R. laikinai apriboti tėvo valdžią. Nurodė, kad atsakovės padėtis tikėtina negali pasikeisti, nes jau dviejų vaikų atžvilgiu yra neterminuotai apribota motinos valdžia. Be to, nors S. B. teigė, kad dėjo pastangas susigrąžinti vaiką, tačiau vaikas jau virš metų laiko gyvena su globėja, ir nėra pridėta įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė ėmėsi realių veiksmų bandydama susigrąžinti mažametį vaiką. Skyriaus teigimu, nors atsakovas nepateikė įrodymų, jog po pusės metų jo situacija gali pasikeisti, tačiau vertinant faktines aplinkybes, šiam momentui atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo, todėl manytina, kad atsakovo atžvilgiu galima pritaikyti ir laikiną tėvo valdžios apribojimą.

22. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes negalima daryti neabejotinos išvados, jog atsakovai savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, visiškai ja nesirūpina bei ja nesidomi, taip pat nėra duomenų, kad padėtis ateityje negali keistis. Teismas sprendžia, kad bylos duomenys leidžia tikėtis, kad vaiko tėvai, priėmę tinkamas specialistų ir kitų asmenų teikiamas įvairiapusiškas paslaugas bei pagalbą išspręs iškilusias problemas, todėl turės galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvų teises ir pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovai turi norą auginti, rūpintis ir išlaikyti savo nepilnametę dukrą, todėl teismas neturi pagrindo šių atsakovų ketinimų vertinti, kaip nesąžiningų. Teismo vertinimu, nors tam tikros atsakovų pastangos stebimos, tačiau jos nėra stabilios ir pakankamos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ypatingai atsakovė turi įrodyti, jog gali ilgam ir stabiliam laikotarpiui išspręsti problemas susijusias su savo netinkamu gyvenimo vedimu, dalyvauti darbo santykiuose ir iš to gauti pajamų šeimos išlaikymui, taip pat vykdyti socialinių paslaugų įstaigų siūlomus pagalbos planus, kad būtų galima neabejotinai įsitikinti, jog atsakovų vaikas gali būti grąžintas į tėvų priežiūrą. Kadangi atsakovai tik iš dalies atlieka savo pareigas auklėti vaiką, alkoholio vartojimas (taip pat ir epizodinis, ne nuolatinis, bet pasikartojantis) darytų žalingą įtaką vaikui ir trukdytų juo pasirūpinti.

23. Akcentuotina ir tai, jog nagrinėjamos bylos metu, nustatyta, kad atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros. Tėvas F. R. dukrą aplanko, skambina telefonu, teikia išlaikymą. Motina S. B. išreiškia norą bendrauti su dukra, skambina per programėlę „Messenger“, tačiau iš esmės negeba užtikrinti vaikui saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, t. y. nesirūpina vaiku (tiek psichologine, tiek socialine gerove).

24. Atsižvelgus į tai, kad tėvai nėra visiškai nutraukę ryšio su vaiku, atsakovas teikia išlaikymą, dirba, atsakovė išsako norą ir ketinimą auginti vaiką, teismas sprendžia, kad yra tikimybė, jog tėvai, dėdami daugiau pastangų, sudarys tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis, pradės rūpintis vaiku, dėl to atsakovų tėvų valdžia vaiko atžvilgiu apribojama laikinai. Patikslintas ieškinys dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tenkintinas ir laikinai apribojama atsakovės S. B. motinos valdžia nepilnamečio vaiko E. R. atžvilgiu, ir laikinai apribojama tėvo valdžia atsakovui F. R. nepilnamečio vaiko E. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

25. Teismui sprendimu nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, toks sprendimas nėra res judicata (galutinis teismo sprendimas), tėvai galės kreiptis teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių ji nustatyta (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį, priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Atsakovams išaiškintina, kad jie, siekdami laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, privalo keisti savo gyvenimo būdą, itin glaudžiai bendradarbiauti su šeimai priskirtais specialistais, esant poreikiui ar būtinybei lankyti psichologo konsultacijas, atsisakyti žalingo alkoholio vartojimo, nenutraukti ryšio su vaiku, rūpintis juo, dirbti, teikti vaikui išlaikymą ir pan.

26. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

27. CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

28. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl globos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

29. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Aptariama nuostata iš esmės atkartojama ir CPK 406 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus turi būti išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

30. Nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės mero 2024 m. rugsėjo mėnesio potvarkiu „Dėl vaikui laikinosios globos nustatymo“ nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. nepilnametei E. R. nustatyta vaiko laikinojo globa, laikinąja globėja paskirta ieškovė E. G.. Apribojus atsakovų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina laikinosios globėjos E. G. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Teismo vertinimu, laikinas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas iki bus priimtas sprendimas dėl nepilnametės nuolatinės globos (rūpybos) labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, kadangi laikinos globėjos šeimoje užtikrinamos saugios gyvenimo sąlygos, sudarytos tinkamos sąlygos miegui, poilsiui, laisvalaikiui. Pažymima ir tai, jog, teismo vertinimu, jau yra nusistovėjęs ir tam tikras nepilnamečio vaiko dienos režimas ir rutina, kurio poreikio keisti nenustatyta.

Dėl išlaikymo priteisimo

31. Teismas terminuotai apribojo nepilnametės E. R. tėvų valdžią, todėl aktualus nepilnamečiui vaikui priteistino materialinio išlaikymo klausimas.

32. CK 3.195 straipsnyje nurodyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia išlaikymą vaikui. Dėl šios priežasties teismas turi pareigą pasisakyti dėl priteistino nepilnamečiui vaikui išlaikymo.

33. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Įstatymas nereguliuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo (vieno iš tėvų – apylinkės teismo pastaba) turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis (vaiko tėvas – apylinkės teismo pastaba) ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

34. Ieškovė E. G. prašė priteisti iš atsakovų po 200 Eur materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš kiekvieno tėvo. Viena vertus, pastebėtina, jog atsakovai dėl priteistino išlaikymo dydžio prieštaravimų nereiškė. Kita vertus, pasisakant dėl vaiko motinos (atsakovės) S. B. galimybės teikti 200 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui pažymėtina, jog teismas iš esmės neturi kokių nors konkrečių duomenų nei apie motinos turtinę padėtį, nei apie realią finansinę galimybę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Byloje surinkti duomenys rodo, jog atsakovė stabilaus pajamų šaltinio neturi, gyvena kartu su sugyventiniu jo tėvams priklausančiame bute. Visgi, atsakovė S. B. neįrodinėjo aplinkybės, jog dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negalinti dirbti. Kalbant apie atsakovą, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog jis teikia mažametei išlaikymą, yra dirbantis, turi stabilias pajamas, todėl neprieštarauja dėl priteistino dydžio sumos. Teismo įsitikinimu, iš atsakovų priteistinas po 200 Eur dydžio kasmėnesinis išlaikymas užtikrins nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius ir nenustatyta, kad tokio dydžio išlaikymo vaiko tėvai negalėtų teikti (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia iš kiekvieno atsakovo vaikui išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės.

36. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

37. Išlaikymo lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo skiriama vaiko laikinoji globėja (CPK 493 straipsnis).

38. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl priešieškinio reikalavimų

39. Atsakovė S. B. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriame prašo įpareigoti pagal priešieškinį atsakovę E. G. grąžinti nepilnametę E. R. motinai, ieškovei pagal priešieškinį S. B. bei nustatyti nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą su ieškove pagal priešieškinį S. B. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nustatyti nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą su ieškove pagal priešieškinį S. B.; nustatyti konkrečią atsakovo F. R. bendravimo tvarką su nepilnamete E. R.; priteisti iš atsakovo F. R. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. R. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį iki dukros pilnametystės; ieškovės E. G. ieškinio reikalavimus atmesti.

40. Nagrinėjamos bylos metu nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnametės E. R. grąžinimo motinai S. B. ir nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo su S. B. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12600-1104/2024 išdavė teismo leidimą paimti nepilnametę E. R. iš atsakovų S. B. ir F. R. šeimos.

41. Ieškovė, pagal patikslintą priešieškinį atsakovė E. G. nesutiko su patikslinto priešieškinio reikalavimais, nurodydama, kad S. B. negeba pasirūpinti savo nepilnamete dukra, negeba užtikrinti jai saugios aplinkos, nesiima visų reikiamų priemonių, kad būtų užtikrintos nepilnametės interesai bei neturi pastovių pajamų šaltinio ir pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovas F. R. taip pat nesutiko su priešieškinio reikalavimais, nurodydamas, kad S. B. netinkamai vykdo motinos valdžią, negeba užtikrinti nepilnametės dukros saugios aplinkos bei interesų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas tiek atsiliepime į priešieškinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su S. B. priešieškiniu, kadangi S. B. yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo bei priežiūros. Byloje pilnai įrodyta, jog abu tėvai yra pilnai nusišalinę nuo savo nepilnamečio vaiko E. auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Savo, kaip tėvų pareigos nei F. R., nei S. B. nevykdo.

42. S. B. patikslintame priešieškinyje nurodo, kad nėra nustatyta aplinkybių, kad ji vengia atlikti motinos pareigas, nes priešingai, siekia dukrą susigrąžinti, pati ją auginti ir auklėti. Nėra nustatyta aplinkybių, kad vengė dukrą išlaikyti ir gyvendama (duomenys neskelbtini). Teismas nesutinka su tokia išdėstyta S. B. pozicija, kadangi į bylą yra pateikta informacija, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. Tarnyba iš Jungtinės Karalystės centrinės institucijos gavo prašymą užtikrinti nepilnametės E. R. saugumą, vaiko teises ir teisėtus interesus. Prašyme buvo nurodoma, kad S. B. bei F. R. šeima Institucijos specialistams tapo žinoma 2023 m. balandžio 2 d. dėl kivirčo namuose. Abu tėvai buvo neblaivūs, mergaitė buvo apgyvendinta globėjų šeimoje kol buvo atlikti tyrimai, kurių metu nustatyta, kad abu tėvai nesaikingai vartoja alkoholį, per kelias dienas buvo vartojamas didelis alkoholio kiekis. Jungtinės Karalystės centrinė institucija išreiškė susirūpinimą, kad vaiko motina bet kada gali atsiimti dukrą iš senelės ir neužtikrinti saugių sąlygų vaikui augti. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12600-1104/2024 išdavė teismo leidimą paimti nepilnametę E. R. iš atsakovų S. B. ir F. R. šeimos. Minėtoje nutartyje konstatuota, jog abu tėvai yra nusišalinę nuo nepilnametės dukros E. R. priežiūros, mažamete E. rūpinasi ir ją augina močiutė E. G.. Byloje pateikta informacija paneigė vaiko motinos teiginius apie tai, kad, neva, nėra nustatyta aplinkybių, kad S. B. vengia atlikti motinos pareigas.

43. 2024 m. rugsėjo 17 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos mero potvarkiu mažametei E. R. nustatyta laikinoji globa nuo 2024 m. rugsėjo 17 d., o vaiko globėja paskirta E. G.. 2024 m. balandžio 22 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. 3ŠTA- nurodyta, kad buvo apsilankyta E. G. namuose ir nustatyta, jog name yra visi patogumai, namuose švaru, mergaitei suteiktas erdvus kambarys, namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos. Močiutė namus individualizavo pagal anūkės poreikius, svarbu ir tai jog, močiutė išėjo iš darbo tam, kad galėtų auginti anūkę. 2024 m. rugpjūčio mėnesio Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 3VSV nurodyta, jog d E. G. yra sudariusi puikias sąlygas anūkei augti ir ugdytis, mergaitė yra glaudžiai prisirišusi prie močiutės, jas sieja artimas ryšys. Mergaitės atskyrimas nuo močiutės padarytų jai didelę psichologinę žalą.

44. 2024 m. rugsėjo 9 d. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius mobilioji komanda pateikė darbo pabaigos aktą, kuriame nurodė, kad mobiliosios komandos darbas baigtas, kadangi S. B. į suplanuotą specialistų konsultaciją neatvyko ir apie neatvykimą neinformavo bei savo iniciatyva su specialistais nesusiekė. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog vaiko motina nėra suinteresuota bendradarbiauti su specialistais ir priimti specialistų pagalbą.

45. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad S. B. tinkamai neįgyvendino motinos valdžios dukros atžvilgiu (vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką bei nesirūpino juo). Tokią išvadą teismas daro dėl anksčiau nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumos. Skyrius, pateikęs išvadą byloje, pateikė tokius pačius vertinimus. Pripažintina, kad S. B. neveikė geriausiais savo vaiko interesais.

46. Nustačius, kad nepilnamečio tėvai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, neįgyvendina tėvų valdžios, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismo vertinimu, laikinoji globėja tinkamai atlieka laikinosios globėjos pareigas, vaikas globėjos namuose gyvena ilgą laiką, santykiai su globėja yra šilti ir artimi, S. B. patikslintas priešieškinys yra netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 14 punktas), tačiau teikdama ieškinį sumokėjo 109,00 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovės sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Ieškovė byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas nespręstinas.

49. Nagrinėjamu atveju, atsakovė S. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-03441 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio išlaidų ir kitų bylinėjimosi išlaidų, be to, priešieškinys netenkintinas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

50. Iš atsakovų valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priešieškinį atmesti.

Laikinai apriboti atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo F. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui ir priėmimo dienos (t. y. 2024 m. balandžio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo F. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui ir priėmimo dienos (t. y. 2024 m. balandžio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, E. R. gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiriant ją nepilnamečio vaiko E. R. išlaikymo, priteisto iš atsakovų, administratore.

Grąžinti ieškovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109,00 Eur (vieno šimto devynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. kovo 21 d. AB Šiaulių banke, mokėjimo nurodymu Nr. 888558.

Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė