Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-58832-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) A. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir jam skirta galutinė subendrinta nuobauda – bauda 410 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 5 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. A. S. paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. birželio 12 d.

2. Lietuvos kelių policijos tarnyboje 2023 m. spalio 11 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

3. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo atmestas.

4. Nesutikdama su Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovė advokato padėjėja D. J. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams pateikė 2023 m. spalio 30 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. spalio 20 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakyta priimti A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. įgaliota atstovė advokatė N. G. pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui prašydama panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą, panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinę teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti.

7. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi A. S. įgaliotos atstovės advokatės N. G. atskirasis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjui išaiškinta, kad priimta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis netrukdo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. pateikti skundą apylinkės teismui iš naujo, prašant atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti bei pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus.

8. 2024 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. 2024 m. sausio 31 d. prašymas (skundas) kurio prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo; atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir panaikinti 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus Vyresniosios specialistės priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir A. S. atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti.

9. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi atnaujintas apskundimo terminas skundui paduoti dėl 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. ir jo atstovės advokato padėjėjos D. J. skundas tenkintas –panaikintas 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujintas procesą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Taip pat panaikintas 2023 m. balandžio 7 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus Vyresniosios specialistės priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinta Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriui aplinkybių ištyrimui, duomenų surinkimui ir ištirtų aplinkybių pagrindu sprendimo priėmimui.

II. Atskirojo skundo, atsiliepimo į skundą, argumentai bei prašymai

10. Atskiruoju skundu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti Valdybos įgalioto pareigūno 2023 m. spalio 20 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

10.1. Atstovė skunde nurodo, kad teismas, priimdamas 2024 m. kovo 29 d. nutartį, praleistą terminą skundui paduoti dėl 2023 m. spalio 20 d. sprendimo rėmėsi įgaliotos atstovės pateiktais duomenimis apie minimo sprendimo išsiuntimo eigą ir procesą iš Registro. Atkreipia dėmesį, jog šios nurodytos aplinkybės niekaip nepagrindžia skundo padavimo termino praleidimo ir nėra laikytinos svarbiomis aplinkybėmis ir taip pat nėra naujai paaiškėjusiomis, kurios buvo nežinomos Šiaulių apygardos teismui, nagrinėjant apeliacinį skundą.

10.2. Pažymi, jog iš A. S. administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Valdybos įgaliota pareigūnė nedelsiant, t. y. 2023 m. spalio 20 d., A. S. ir jo atstovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė ir įteikė sprendimo nuorašą. Paskutinė diena skundui pateikti buvo 2023 m. spalio 27 d., o ne spalio 30 d., kaip nurodė atstovė. Teigia, kad A. S. atstovė apeliaciniame skunde padavimo terminą dėl 2023 m. spalio 20 d. priimto sprendimo skaičiuoja nuo 2023 m. spalio 21 d. Su tokiu vertinimu atstovė nesutinka, nurodo, kad Valdybos įgaliota pareigūnė 2023 m. spalio 20 d. (penktadienį) Registre priėmė sprendimą neatnaujinti A. S. administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) ir nedelsiant, t. y. tą pačią dieną, naudojantis Registro funkcionalumu, išsiuntė A. S. ir atstovei sprendimo nuorašą. Institucijos atstovės nuomone, šiuo atveju neturi būti iškraipomos ANK 661 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose aiškiai nurodyta, kad skundas apylinkės teismui pateikiamas per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Atstovės teigimu, šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad procesinio sprendimo išsiuntimo (ne išdavimo diena, kadangi sprendimas priimtas asmeniui ir atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka) diena yra 2023 m. spalio 20 d., ir paskutinė diena skundui pateikti yra 2023 m. spalio 27 d., o ne spalio 30 d. Pažymi, jog apie šias aplinkybes, pritariant Valdybos įgalioto pareigūno išdėstytai pozicijai atsiliepime, pasisakė ir Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartyje, išnagrinėjęs A. S. atstovės apeliacinį skundą. Atstovė apeliaciniame skunde cituoja teismų praktiką – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-265/2023 išdėstytus argumentus dėl procesinio dokumento išsiuntimo, aplinkybių dėl praleisto skundo padavimo vertinimo.

10.3. Dėl priimto 2023 m. spalio 20 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, atstovė skunde nurodo, kad iš A. S. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, bei joje esančių įrodymų matyti, jog Valdyba neturėjo jokio teisinio pagrindo pradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių naujų nurodytų skunde aplinkybių. Pažymi, jog iš A. S. administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matomos ir nustatytos šios svarbios aplinkybės: A. S., vadovaujantis ANK 611 straipsnio nuostatomis surašytas Registre, išsiųstas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas; iki nustatytos datos, kaip to reikalauja ANK 611 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, A. S. Valdybai nepateikė jokių duomenų susijusių su minimu administraciniu nusižengimu, t. y. neneigė savo kaltės; susipažinęs su procesiniais dokumentais, priešingai, sumokėjo paskirtą piniginę baudą, neteikė skundo dėl priimto nutarimo, byla buvo baigta. Atkreipia dėmesį, jog A. S. atstovės skunde nurodomos aplinkybės buvo tai, kad atstovaujamasis neįsigilino į įteiktą jo atžvilgiu priimtą nutarimą, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Institucijos atstovės nuomone, tokie nurodyti argumentai yra tik deklaratyvūs ir niekuo neparemti, todėl nesudarė jokio teisinio pagrindo priimti A. S. palankaus sprendimo. Atstovės nuomone, teismas išnagrinėjęs skundą rėmėsi posėdžio metu apklausto liudytojo, A. S. įmonėje dirbančio asmens liudijimu, tačiau nurodytos liudytojo aplinkybės yra tik deklaratyvios ir niekuo neparemtos.

10.4. Pažymi, jog A. S. visi procesiniai dokumentai išsiųsti ir įteikti tinkamai, su paskirta administracine atsakomybe jis sutiko ir atitinkamai nesikreipė, pateikiant kito asmens duomenis, kas Valdybos nuomone, yra būdinga kiekvienam asmeniui, kuris nepadarė administracinio nusižengimo. Nurodo, kad teismai, vertindami bylų atnaujinimo institutą ne vienoje nutartyje yra pasisakę, kad „kaip viena iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007; Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010. Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010,Nr. P502-187/2010). Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl bylos atnaujinimo pasisakė, kad „ Proceso atnaujinimas - tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės. (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. AN2-313-806/2022 administracinio nusižengimo byloje). Atstovės teigimu, iš aptartos teismų praktikos matyti, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. spalio 20 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą neatnaujinti A. S. administracinio nusižengimo bylos.

10.5. Atstovės teigimu, teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį atnaujinti apskundimo terminą skundui paduoti ir panaikinti Valdybos įgalioto pareigūno priimtą sprendimą ir A. S. atžvilgiu priimtą nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą grąžinti Valdybai aplinkybių ištyrimui. Teismas nesivadovavo aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika, nevertino ir nutartyje nepasisakė dėl Valdybos pateiktame atsiliepime, bei posėdžių metu išdėstytų aplinkybių, taip pat teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.

11. Atsiliepimu į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. B. skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

11.1. Atsiliepime nurodo, jog atstovės skundo argumentai, kad šios nurodytos aplinkybės teismas rėmėsi įgaliotos atstovės pateiktais duomenimis apie minimo sprendimo išsiuntimo eigą ir procesą iš Registro niekaip nepagrindžia skundo padavimo termino praleidimo ir nėra laikytinos svarbiomis aplinkybėmis, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Pažymi, jog iš Informatikos ir ryšių departamento 2024 m. sausio 18 d. atsakymo, į jo įgaliotos atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymą dėl duomenų pateikimo, matyti, kad, procesinio sprendimo išsiuntimo ir gavėjo elektroninio pašto paskyroje nurodytas gavimo laikas gali skirtis dėl priežasčių, susijusių su siunčiamų elektroninių laiškų apdorojimo procesu ANR, kai dėl didelio kiekio apdorotinos informacijos elektroniniai laiškai su užtrukimu eilės tvarka išsiunčiami duomenų gavėjams, taip pat duomenų perdavimo elektroninio ryšio priemonių (tinklų) apkrova ir kitų technologinių priežasčių. Atkreipia dėmesį į tai, kad Valdybos procesinis sprendimas buvo siunčiamas jo įgaliotai atstovei elektroniniu paštu be lydraščio, todėl atstovė gavusi Valdybos elektroninį laišką 2023 m. spalio 21 d., neturėjo jokių duomenų apie sprendimo išsiuntimo laiką, t. y. tai, kad procesinis sprendimas buvo išsiųstas 2023 m. spalio 20 d., išskyrus jos elektroninio laiško duomenis, kuriuose nurodytas laiško išsiuntimo laikas yra 2023 m. spalio 21 d., o ne 2023 m. spalio 20 d. Būtent šios priežastys ir nulėmė termino praleidimą, t. y. terminas praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių. Pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pagal teismų praktiką yra laikomos nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė pateikti skundą per įstatyme nustatytą terminą. Iš IRD atsakymo matyti, kad pavėluotas sprendimo išsiuntimas atstovei yra susijęs su ANR programos veikimo specifika, todėl, jei ANR programa nebūtų suvėlinusi/užlaikiusi elektroninio laiško išsiuntimo atstovei (šiuo atveju elektroninis laiškas buvo gautas tik kitą dieną po jo išsiuntimo), termino skaičiavimo problema nebūtų iškilusi. Pažymi ir tai kad atstovė jokios informacijos apie kitokią sprendimo išsiuntimo datą, išskyrus elektroninio laiško informaciją, neturėjo, nes sprendimas jai buvo išsiųstas be lydraščio.

11.2. Pažymi, jog institucijos atstovė, nurodydama, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nėra naujai paaiškėjusios, kurios buvo nežinomos Šiaulių apygardos teismui, nagrinėjant atskirąjį skundą, netinkamai suprato administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamą klausimą. Nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo išspręstas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas, o ne termino praleidimo fakto klausimas, kuris buvo sprendžiamas Šiaulių apygardos teisme, nagrinėjant atskirąjį skundą.

11.3. Nesutinka su Institucijos atstovės apeliacinio skundo argumentais, kad neturi būti iškraipomas aptariamos ANK 661 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose aiškiai nurodyta, kad skundas apylinkės teismui gali būti pateikiamas per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymi, kad apeliantė ir šiuo atveju netinkamai suprato administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamo klausimo esmę, kadangi byloje buvo nagrinėjamas dėl svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimo klausimas, o ne termino skaičiavimo klausimas. Todėl apeliantės argumentai yra neaktualūs sprendžiant apeliaciniu skundu ginčijamos nutarties teisėtumo klausimą. A. S. nuomone, apeliantės minima administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-265/2023 suformuota Vilniaus apygardos teismo praktika yra neaktuali aptariamoje administracinio nusižengimo byloje, kadangi apeliantės cituojamoje administracinio nusižengimo byloje yra pasisakyta dėl termino skaičiavimą reglamentuojančių teisės normų taikymo, o ne dėl svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimo.

11.4. A. S. teigimu, apeliantė neteisingai traktuoja ANK 657 straipsnyje numatytus administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindus. Teigia, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai skundžiamos nutarties 24 punkte išdėstė aiškius argumentus, remdamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis. A. S. nuomone, teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš pateikto skundo ir teisme duotų paaiškinimų matyti, kad nusižengimo padarymo metu, transporto priemonę vairavo ne A. S., o galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. Z., todėl minimos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis, ir šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai. Teigia, kad teismas skundžiamos nutarties Nr. 26, 27, 29 punktuose pagrįstai nurodė, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius neišanalizavo visų A. S. atstovės prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių, nerinko jokių įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes ir jų netyrė, o tik formaliai nustatė, jog A. S. buvo žinoma, apie administracinio nusižengimo teiseną, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuotas, jis nesiėmė visų veiksmų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

12. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs Institucijos atstovės skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus, sprendžia, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi nepagrįstai atnaujintas apskundimo terminas ir priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. 2023 m. spalio 30 d. skundas dėl 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir šis skundas išspręstas iš esmės.

13. Apygardos teismas pirmiausia pažymi tai, kad procesinio sprendimo apskundimo teisė yra viena iš esminių, tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 661 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad institucijos sprendimai, priimti laikantis ANK 661 straipsnio nuostatų, gali būti skundžiami apylinkės teismui per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, skundas dėl sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo tokio sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Aukštesnysis teismas pažymi, jog atnaujinti praleistą terminą galima, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat pažymi, jog svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra pateikiamas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.

14. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. sausio 8 d. nutartyje, kuri įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama, palikdamas galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. 2023 m. spalio 30 d. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad sprendimas tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek ir jo atstovei buvo išsiųstas 2023 m. spalio 20 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti yra laikoma 2023 m. spalio 27 d., t. y. A. S. atstovės skundas išsiųstas praleidus įstatyme numatytą 7 dienų terminą skundui paduoti. Taigi minėta apygardos teismo nutartimi nustatyta, jog A. S. atstovė 2023 m. spalio 30 d. skundą išsiųsdama 2023 m. spalio 30 d. 23.57 val. apylinkės teismui, praleido skundo padavimo terminą. Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad ši nutartis netrukdo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. pateikti skundą apylinkės teismui iš naujo, prašant atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti bei pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus.

15. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovė advokato padėjėja D. J. 2024 m. sausio 31 d. prašyme dėl termino atnaujinimo 2023 m. spalio 30 d. skundui paduoti dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė priežastis, kurias laikė objektyviomis, susijusias su minėto Institucijos sprendimo įteikimo jai data. Prašyme atstovė nurodė, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, jog neturėjo tikslios informacijos apie sprendimo išsiuntimo laiką. Apylinkės teismas šias A. S. atstovės nurodytas aplinkybes laikė pagrįstomis ir atsižvelgdamas į Informatikos ir ryšių departamento pateiktame rašte aptartas aplinkybes, kad procesinio sprendimo dokumento išsiuntimo ir gavėjo elektroninio pašto paskyroje nurodytas gavimo laikas gali skirtis dėl priežasčių, susijusių su siunčiamų elektroninių laiškų apdorojimu, padarė išvadą, kad programa elektroninį laišką atstovei išsiuntė/pristatė tik 2023 m. spalio 21 d. 10.21 val., todėl terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, tik vieną darbo dieną.

16. Apygardos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sutinka su Institucijos atstovės apeliacinio skundo argumentais, kad ANK 661 straipsnio 4 dalies nuostatose yra aiškiai nurodyta, jog skundas apylinkės teismui pateikiamas per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o ne nuo sprendimo gavimo, kaip tai akcentuojama skundžiamoje nutartyje, dienos. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir neskundžiama, buvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek ir jo atstovei 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. spalio 20 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti laikoma 2023 m. spalio 27 d.

17. Apylinkės teismas, nustatydamas, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei programa elektroninį laišką išsiuntė/pristatė tik 2023 m. spalio 21 d. 10.21 val., ir nuo šios dienos skaičiuodamas skundo padavimo terminą, neatsižvelgdamas į Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartyje išdėstytus argumentus, ir atstovei nenurodžius jokių objektyvių aplinkybių, kodėl praleido terminą skundui paduoti, priėmė nepagrįstą ir neteisėta sprendimą, t. y. nepagrįstai tenkino atstovės 2024 m. sausio 31 d. prašymą ir atnaujino apskundimo terminą dėl 2023 m. spalio 20 d. Institucijos priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini)atnaujinimo atmestas, paliktinas galioti.

19. Apygardos teismui nustačius, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo atnaujintas apskundimo terminas skundui dėl 2023 m. spalio 20 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ši nutartis naikinama, plačiau dėl kitų Institucijos atstovės apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2023 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovės advokato padėjėjos D. J. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo atmestas, palikti galioti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.