Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-335-1139/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-14
Bylos Nr.: 1-335-1139/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12297-2025-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Rimkuvienė
Kaltinamasis: A. L.
Advokatai: Kristina Adomavičienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-335-1139/2025Proceso Nr. 1-01-1-12297-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 14 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Grigei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Sigitui Bružui,

kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas :

1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, areštu 90 parų. BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta ? ir paskirta bausmė - areštas 60 parų. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2024 m. vasario 3 d., 14.40 val., iki 2024 m. vasario 4 d., 12.25 val. – 1 diena,

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2025 m. kovo 28 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, bausmę atlikęs,

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta jam bausmė – areštas 30 (trisdešimt) parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė už šias veikas paskirta - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu A. L. paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 36 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 24 parų areštas. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu A. L. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendį.

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. balandžio 3 d., apie 15 val. 21 min., iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės iš lentynos pagrobė parfumuoto vandens moterims „YVES SAINT LAURENT“, 90 ml, kurio vertė 153 eurai, užsikišo už striukės, ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, taip padarydamas (duomenys neskelbtini) 153 eurus turtinę žalą. Tokie veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

2. Kaltinamasis A. L. pagal pareikštus kaltinimus teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Paėmęs kvepalus įsidėjo į striukės kišenę. Vėliau išėjo paprastai pro duris, niekas jo nesustabdė. Nurodė, kad veikos padarymo metu buvo blaivus. Be to, patvirtino, jog padaryta žala yra 153 eurai, kurios iki šiol neatlygino, nes neturėjo pinigų, tačiau sutinka su civiliniu ieškiniu. Veikos padarymą nulėmė gyvenimo padėtis - buvo su žmona susipykęs, neturėjo pinigų, iš ko išgerti, turėjo vogti. Kvepalus pardavė už pusę kainos gatvėje. Matė, kad parduotuvėje buvo kameros, tačiau negali pasakyti ar jį kas nors stebėjo parduotuvėje, nes pardavėja tuo metu stovėjo už prekystalio, matė, kaip jis išėjo, bet nieko nesakė. Savo poelgį vertina blogai, stengsis daugiau tokių nusikaltimų nedaryti ir gailisi padaręs šią veiką. Vagystės nėra jo pragyvenimo šaltinis, dirba pavienius darbus, malkas neša, vidaus apdaila užsiima.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4. Kaltinamojo A. L. kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. 2025 m. balandžio 3 d. gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2025 m. balandžio 3 d., apie 15.21 val., buvo apvogta parduotuvė (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini), PC „IKI“. Nenustatytas vyriškis pavogė „YVES SAINT LAURENT“ parfumuoto vandens moterims 90 ml, nom kodas 101021, kurių vertė 153 eurai (b. l. 1-4);

4.2. 2025 m. balandžio 3 d. bendroje informacijoje ROIK Nr. 0125000183537 nurodyta, kad asmuo įėjo į parduotuvę 15.21 val. (9 kamera), įsidėjo kvepalus 15.21 val. (2 kamera), išėjo 15.22 val. (9 kamera). Pranešėjas A. Š. (b. l. 13);

4.3. 2025 m. balandžio 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvė (duomenys neskelbtini) į parduotuvę patenkama pro viešą praėjimą, kuris veda į prekybos centre esančias parduotuves. Einant po dešine puse yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje vaistinė (duomenys neskelbtini). Praėjus vaistinę po kaire puse yra dvi metalinės durys, kurias praėjus yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), už kurios po dešine puse yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, į kurią patenkama pro įėjimą. Įėjus dešinėje pusėje prie sienos yra lentyna, išsidėsčiusi per visą parduotuvės sieną, ant kurios įvairūs parfumerijos gaminiai. Daugiau reikšmingų pėdsakų nefiksuota (b. l. 14-16, 17-21);

4.4. 2025 m. balandžio 9 d. liudytoja L. P. apklausos metu parodė, kad ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vadovės pareigose. 2025 m. balandžio 3 d. dirbo parduotuvėje, kur apie 15.20 val. į parduotuvės prekybos salę atėjo vyriškis, vilkintis melsvos spalvos striuke. Ypatingų požymių neįsidėmėjo. Atsimena dėl to vyriškį, kad šis labai žvalgėsi, tačiau jam greitai išėjus iš parduotuvės suprato, kad šis galėjo įvykdyti vagystę, pačios prekės paėmimo fakto nematė. Dėl to ji nuėjo pažiūrėti per vaizdo kameras, kur ir pamatė, kad minėtas vyriškis paėmė prekę ir šią užsikišo už striukės. Dėl minėtos vagystės informavo vadovybę. Minėto asmens nepažįsta (b. l. 41-42, 43);

4.5. 2025 m. balandžio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrimas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Pateiktas vaizdo įrašas yra 00:49 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matomas bendras parduotuvės vaizdas su lentynomis, ant kurių sudėtos prekės. Viršutiniame dešiniajame kampe matoma data (2025 m. balandžio 3 d.) ir laikas (15:21:10val.). Vaizdo įraše matoma, kaip įeina pro parduotuvės įėjimą vyriškis, kuris avi juodai geltonus sportinius batelius, mūvi mėlynos spalvos džinsus, vilki elektrinės spalvos pūkinę striukę su gobtuvu, po striuke matomas pilkai juodos spalvos džemperis, ant nugarinės dalies matoma rudos spalvos kuprinė. 15:21:27 asmuo prieina prie parduotuvės sieninės lentynos dešinėje pusėje, priešais vyriškį matomas užrašą ant sienos virš lentynos „Parfumerija“. Asmuo stovi priešais lentyną, žvalgosi, jam už nugaros už lentynų matoma parduotuvės darbuotoja, vilkinti mėlyna suknele, kuri tvarko lentyną. 15:21:32 val. parduotuvės darbuotoja nueina, o minėtas asmuo žvalgosi, pagal žvilgsnio trajektoriją stebi parduotuvės darbuotoją. 15:21:50 val. dešine ranka paima nuo lentynos, ketvirtos eilės nuo apačios, galimai parfumerijos gaminį, kuris yra stačiakampio dėžutes formos, kurios šoninės dalys yra sidabrinės spalvos, o priekinė ir nugarinė dalis juodos spalvos. Šį gaminį asmuo dešine ranka įsikiša į kairės pusės striukės vidinę dalį ir nueina link parduotuvės galo (b. l. 44-46, 47-50);

4.6. 2025 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime sulygintos pateiktos foto nuotraukos su habitoskopinių duomenų registre esančiomis nuotraukomis. Paieškoje pagal nuotrauką asmenį (vilkintį elektrinės spalvos striukę, avintį geltonais, juodais sportiniais batais bei ruda kuprinę) rado sutaptį, kuris priklauso A. L.. Patikrinus duomenų bazes rasta, kad asmuo yra linkęs vykdyti vagystes iš parduotuvių. Rastas administracinis pažeidimas Nr. 24254249113, kur minimas asmuo taip pat įvykdė vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vaizdo įraše matyti, kad asmuo ant nugarinės dalies turi rudos spalvos kuprinę, kur ant kuprinės petnešų matomi tie patys antsiuvai. Sulyginus nuotraukas iš ikiteisminio tyrimo 01-1-12297-25 nustatyta, kad tai tas pats asmuo (b. l. 51-52).

5. BK 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi nedidelės vertės turtas - kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL.

6. Surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. L. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2025 m. balandžio 3 d., apie 15 val. 21 min., iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės iš lentynos pagrobė parfumuoto vandens moterims „YVES SAINT LAURENT“, 90 ml, kurio vertė 153 eurai, užsikišo už striukės, ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs, taip padarydamas (duomenys neskelbtini) 153 eurus turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju pagrobto turo vertė sudaro 3,06 MGL vertės, taigi pagrobto turto vertė neviršija 10 MGL ir laikytina nedidelės vertės (BK 190 straipsnio 1 dalis).

7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę visiškai patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis pasiimantis prekes iš lentynos ir jas išsinešantis iš parduotuvės už jas nesusimokėjus, užsikišęs už striukės. Šie įrodymai patvirtina įvykdytą vagystę, jos metu pagrobus daiktus – 1 vnt. parfumuoto vandens moterims „YVES SAINT LAURENT“, 90 ml, laiką bei veikos įvykdymo aplinkybes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. L. įgijo realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti – kaltinamasis teismo posėdžio metu pats nurodė, kad pavogtus kvepalus pardavė ir gavo iš to turtinės naudos. Be to, A. L. aiškiai suvokė, kad pasisavina svetimą turtą ir to siekė, taigi veikė tiesiogine tyčia.

8. Esant išdėstytiems argumentas darytina išvada, kad A. L. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje. Jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (BK 178 straipsnio 5 dalis).

10. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 41, 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

11. A. L. nedirbantis (t. 1, b. l. 63-64). Iki nusikalstamos veikos padarymo buvo daug kartų teistas, iš jų daugiau kaip 7 kartus už vagystes, taip pat už vagystes teistas ir užsienio valstybėse, kaltinamojo teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 100-112), nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 6 (šešioms) dienoms po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Kaltinamasis baustas administracine tvarka vien už smulkias vagystes daugiau 70 (septyniasdešimt) kartų, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 69-99). UAB (duomenys neskelbtini) registre yra nuo 2004 metų, diagnozė - organinė haliucinozė; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Socializuotas elgesio sutrikimas (t. 1, b. l. 68).

12. A. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika baigta. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

12.1. Pažymėtina, kad tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėja prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau teismas nemato pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes, teismo vertinimu, kaltinamasi nesigali dėl savo veiksmų. Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo gyvenimo kasdienybe, todėl teismo neįtikina, kad dėl jos padarymo kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, jis vis toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo gailėjimais yra tik deklaratyvus siekiant švelnesnės bausmės.

12.2. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl asmens pripažinimo recidyvistu, teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, švelninančia asmens padėtį, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Taigi šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija nenumato kaltinamojo pripažinimo recidyvistu, padarius baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog nepaisant to, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti jį recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

13. Nustatyti duomenys, charakterizuojantys kaltinamąjį, jį itin neigiamai charakterizuoja ir patvirtina, kad A. L. nedaro jokių tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, sistemingai daro nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų, todėl yra pavojingas visuomenei asmuo.

14. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, tik susijusią su laisvės atėmimu, o būtent - arešto bausmę, nustatant maksimalią jos trukmę už baudžiamąjį nusižengimą – 45 (keturiasdešimt penkias) paras (BK 49 straipsnio 3 dalis).

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą (BK 64¹ straipsnis).

16. A. L. nuteistas prieš tai paskutiniu 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi subendrinta su 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi nusikalstama veika, už kurią nuteistas šiuo nuosprendžiu, padaryta po paskutinio 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2025 m. gegužės 28 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi, subendrinta su 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė, bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsniu.

17. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. L. 2025 m. birželio 10 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai ir nurodyta, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 mėnuo ir 16 dienų (Telšių apylinkės teismo bylos Nr. T-103-1037/2025).

18. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirta subendrinta galutine bausme jas visiškai sudedant, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeičiant atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme, ir A. L. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) mėnesiai 16 (šešiolika) dienų laisvės atėmimo.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

19. BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos suponuoja teismo pareigą spręsti klausimą dėl paskirtos arešto bausmės atidėjimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis daug kartų teistas, anksčiau jam buvo paskirtos ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau tai niekaip nesustabdė kaltinamojo nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo. Be to, kaltinamasis už analogiškus pažeidimus administracine tvarka baustas 70 (septyniasdešimt) kartų, paskirtų baudų nemoka. Įvertintina ir tai, kad net ir po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu teismuose šiuo metu nagrinėjamos dar ir kitos bylos dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, todėl šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam nėra pagrindo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo.

20. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. L. 2025 m. birželio 10 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai ir Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius kreipsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo (Klaipėdos apylinkės teismo byla Nr. T-458-363/2052). Teikimas neišnagrinėtas. Taigi A. L. šiuo metu yra laisvėje. Atsižvelgus į tai, bausmės pradžia skaičiuotina nuo šiuo nuosprendžiu paskelbtos bausmė vykdymo pradžios.

IV. Civilinio ieškinio išsprendimas

21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

22. Baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 153,00 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 34). 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 35-37).

23. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu sutiko su pareikšto civilinio ieškinio suma, neginčijo jos dydžio. Kadangi dėl A. L. veiksmų (duomenys neskelbtini) patyrė 153,00 Eur žalą, jo kaltė dėl vagystės ir padarytos žalos atsiradimo yra įrodyta, konstatuojama, jog teismas turi pagrindą tenkinti nukentėjusiojo asmens civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisia (duomenys neskelbtini) naudai iš A. L. 153,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti 141,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl kaltinamojo A. L. atstovavimo (b. l. 169-173).

25. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlikinėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). BPK 44 straipsnio 8 dalis numato įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant šią baudžiamojo proceso nuostatą su BPK 51 straipsniu, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti BPK.

26. Kaltinamasis A. L. nedirbantis ir negauna pastovių pajamų iš darbinės veiklos, o pragyvenimui užsidirba, kaip nurodė pats, iš pavienių darbų. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėtų nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Kartu įvertintina ir tai, kad kaltinamasis turi du nepilnamečius vaikus, nurodė, jog pagal galimybes prisideda prie jų išlaikymo.

27. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje iš kaltinamojo, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl prašymas atmestinas ir patirtos proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašais ir nuotrauka, pridėta bylos viršelio galinio lapo vidinėje pusėje, kuri buvo pateikta kartu su 2025 m. balandžio 3 d. pareiškimu, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 178 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. gegužės 28 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeičiant atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme, ir A. L. skirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (du) mėnesius 16 (šešiolika) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš A. L. civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priteisti 153,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris Eur, 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 141,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. L. valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo įrašais ir nuotrauka, pridėtą bylos viršelio galinio lapo vidinėje pusėje, kuri buvo pateikta kartu su 2025 m. balandžio 3 d. pareiškimu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Ilona Rimkuvienė